Tous les forums
Que choisir comme appareil photo?
01/12/2009 à 01h24
growler écrivait:
-----------------
> 25 € de port...pffff, j'hésite :)
au passage, pour dire juste un mot dans ce fil, pour faire de bonnes photos, il faut utiliser un pied, ou au moins un support fixe...et un déclencheur pour ne pas être tu-bouges-dépendant (télécommande par exemple ou déclencheur flexible).
01/12/2009 à 09h50
Au 1/250ème le pied n'est effectivement pas forcément indispensable. Dans ce cas l'ennemi ce n'est pas le flou de bougé mais la mise au point. La moindre gigue dans les mouvements de l'opérateur fait sortir l'objet du champs de netteté qui est très réduit aux forts grandissements.
01/12/2009 à 10h45
C'est pour ça que je pense qu'un objectif nikon/canon est un poil mieux qu'un sigma/tamron/autre marque, pour son moteur autofocus un peu plus performant et rapide.
Perso je fais 90% de mes photos en mise au point auto, quand ça patine j'ai une lampe d'assistance à l'autofocus sur le flash macro et quand vraiment ça veut pas (au 1:1 et peu de lumière en général) je débraye et je passe en manuel.
02/12/2009 à 23h32
tiens en cherchant une rotule manfrotto je suis tombé sur ce site http://www.galerie-photo.net/index1.html puis onglet macrophotographie sur la gauche et à priori il existe beaucoup (trop?) de solutions pour faire de la macrophotographie... et au final il n'y a pas que le matériel qui compte...
03/12/2009 à 00h14
growler écrivait:
-----------------
> perso toujours en mise au point manuelle
90% manuel.
Ça permet de conserver le cadrage durant une séance de photo, d'une intervention étape par étape.
--
Céramik
03/12/2009 à 20h09
bon , çà y est, j'ai reçu mon deuxième flash Metz 15 de l'année :))
les réglages du menu Nikon étant effectués, çà marche super.
ISO 100
diaph f32
flash résident controleur en mode manuel au minimum de sa puissance (1/128), flash Metz TTL -1.7IL me donne le meilleur résultat.
du coup,j'ai un sigma EM-140DG pour Nikon à vendre d'occase.
04/12/2009 à 17h43
Dis, tu nous montres des photos avec to Metz ?
Suis très curieux...
Je suis aussi fatigué de transporter mon appareil du cabinet à la maison et vice versa.
J'ai un Canon 450D.
Je cherche un appareil pour usage perso...
Un autre 450D ?, un 7D (pour la vidéo ? )
Quelqu'un fait de la vidéo avec son SLR ? Utile ?
Merci
--
Céramik
04/12/2009 à 18h06
bon alors mes deux toutes premières photos avec le Metz, Nikon D80, sigma 105 mm macro, rapport 1:1 , f32, flash metz en ttl, iso 100
sur le flash, comme là je suis à peu près à 10 cm du sujet, diffuseur et orientation des sources lumineuses en convergence de 20° (comme préconisé par Metz)
2009-12-04c_002_rue0g6.jpg
2009-12-04b_006_p9soeh.jpg
04/12/2009 à 20h59
Céramik écrivait:
-----------------
> Je cherche un appareil pour usage perso...
> Un autre 450D ?, un 7D (pour la vidéo ? )
> Quelqu'un fait de la vidéo avec son SLR ? Utile ?
Si tu veux la video, tu n'es pas obligé de passer au 7D, le 500D (Digital Rebel T1i par chez toi), qui est une évolution du 450D la fait aussi.
J'ai la vidéo sur mon D90, j'aime bien.
Certains disent que c'est un gadget. Comme je n'ai pas de camescope et pas l'intention d'en acheter un, je trouve ça pas mal.
La profondeur de champ bien inférieure à celle des camescopes (en raison du capteur lilliputien de ces derniers) et quand même bien appréciable sur le réflexe. De plus tu peux faire des choses que tu ne pourras jamais faire sur un camescope (objectifs macro, fisheye, etc...).
Par contre, sur le D90, c'est mise au point manuelle obligatoire, son merdique, pas de stab, obturateur "roulant", etc...
Le 7D est un bon appareil, mais une grosse classe au dessus au niveau des fonctions (ce qui ne veut pas dire qu'il fait de plus belles photos).
05/12/2009 à 00h28
Le 7D est nettement plus ''pro'' sans l'être à 100%
Boitier plus gros, plus solide, un peu comme le 40D, puis le 50D. Les contrôles sont super, les fonctions trop nombreuses, mais bon.
Le 450D ou le T1i, sont des petits joujou plastique.
J'ai pas encore fais mon choix...
--
Céramik
05/12/2009 à 02h13
5DMKII et des bons objectifs.
Pour faire des photos.
Si c'est pour filmer, autant prendre une caméra ;)
05/12/2009 à 03h19
radich_a_tord écrivait:
-----------------------
> 5DMKII et des bons objectifs.
> Pour faire des photos.
>
> Si c'est pour filmer, autant prendre une caméra ;)
Le 5DMK-II est trop cher pour moi, je ne suis qu'un photographe du dimanche. Mais il fait aussi du vidéo ;-).
Un 7D avec quelques bons objectifs, c'est quand même pas si mal...
Canon 10-22 ?
Canon 28-135 ?
Canon 70-200 serie L ?
--
Céramik
05/12/2009 à 10h17
growler écrivait:
-----------------
> bon alors mes deux toutes premières photos avec le Metz, Nikon D80, sigma 105 mm
> macro, rapport 1:1 , f32, flash metz en ttl, iso 100
>
> sur le flash, comme là je suis à peu près à 10 cm du sujet, diffuseur et
> orientation des sources lumineuses en convergence de 20° (comme préconisé par
> Metz)
>
si c'est le même il fait vieillir les patients ton nouveau flash?
lol
05/12/2009 à 12h09
Bien sur c'est "pas mal". On reste dans une qualité d'image au top pour des critères d'il y a quelques années.
Mais on aime toujours avoir le meilleur rapport qualité prix ;)
Le 5DMKII a pour énorme avantage d'avoir un capteur Full Frame, et donc de ne pas avoir de conversion de focale : un objectif grand angle sera un "vrai" grand angle.
Le 7D est certainement excellent aussi.
Coté objectif si on reste sur le 7D ou tout autre boitier Canon APS-C tu peux prendre :
- Un grand angle, type Canon 10-22, ou moins cher et de très bonne qualité Tokina 12-24 (je l'ai)
Super pour faire des paysages, de l'architecture
- Un Canon 17-40 f4 cher mais excellent qui couvre les focales "classiques". Alternative mois chère, les Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II et Sigma 18-50 F2.8 Macro DC EX qui sont excellents et très bien construits, malgré la marque.
- Si tu as vraiment besoin d'un téléobjectif (animaux à petite distance, sport, etc) le budget augmente. Les téléobjectifs pas chers sont tous très sombres et ne permettent de prendre des photos qu'en plein soleil, et ISO assez élevé.
Si tu veux quelque chose de bien en téléobjectif, c'est le 70-200mm f/4 L IS USM. Il existe en non stabilisé (avec le IS en moins) pour un peu moins cher.
Mais il faut surtout savoir qu'est ce que tu fais comme photos de tous les jours ;)
J'en profite pour donner un lien vers d'excellents tests d'objectifs : http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_aps
05/12/2009 à 13h24
merci pour ce lien interessant.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/302-sigma-af-105mm-f28-ex-macro-dg-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1
il est super bien noté le sigma 105 mm macro
05/12/2009 à 15h21
radich_a_tord écrivait:
-----------------------
> Le 5DMKII a pour énorme avantage d'avoir un capteur Full Frame, et donc de ne
> pas avoir de conversion de focale : un objectif grand angle sera un "vrai" grand
> angle.
Cette phrase que tu as écrite n'a absolument aucun sens.
Il n'y a pas de "conversion de focale" ni de "vrai grand angle", ça ne veut rien dire du tout.
Il n'y a rien de magique dans le format 24x36, chaque format a ses avantages et ses inconvénients.
05/12/2009 à 16h13
Un capteur APS-C est plus petit qu'un capteur full frame.
La focale d'un objectif (les focales limites d'un zoom) sont données pour un capteur FF (24x36).
Quand on utilise un objectif sur un capteur APS-C, pour connaitre la focale effective on doit appliquer un coefficient de conversion : 1,6.
Un 10-22 devient donc un 16-35 (ça tombe bien c'est celui qu'il est censé remplacer chez Canon).
Un 17-40 devient un 27-64 qui n'est plus franchement ce qu'on peut appeler un grand angle.
Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a rien de magique sur le 24x36, je sais que pour MON utilisation personnelle, je suis souvent à la recherche du grand angle et qu'un 5DMKII serait un plus par rapport à mon 350D.
Pour un photographe animalier c'est l'inverse, ça l'arrange que son 300mm devienne un 480mm.
05/12/2009 à 16h48
radich_a_tord écrivait:
-----------------------
> Un capteur APS-C est plus petit qu'un capteur full frame.
>
Oui
> La focale d'un objectif (les focales limites d'un zoom) sont données pour un
> capteur FF (24x36).
Non, pas du tout.
>
> Quand on utilise un objectif sur un capteur APS-C, pour connaitre la focale
> effective on doit appliquer un coefficient de conversion : 1,6.
Non plus.
>
> Un 10-22 devient donc un 16-35 (ça tombe bien c'est celui qu'il est censé
> remplacer chez Canon).
Non, un 10-22 monté sur un FF reste un 10-22, mais comme tu le sais ne couvre pas tout le champ du capteur.
La focale n'est pas affectée par la taille du capteur, seul le champ cadré change.
Il n'y a pas de vraie focale, ou de taille nomale ou que sais-je encore. C'était un usage en argentique de marcher avec du 35 mm (ou du 24x36), qui correspondait à un bon compromis.
Le choix du 24x36 en numérique n'a aucune justification, les anciens objectifs sont souvent insuffisants à suivre les capteurs FF. Si on souhaite l'amélioration du rapport signal/bruit, il n'y a pas plus de raison d'utiliser un 24x36 qu'un moyen format (si ce n'est financière ;) ).
>
> Un 17-40 devient un 27-64 qui n'est plus franchement ce qu'on peut appeler un
> grand angle.
Un 17-40 reste un 17-40, et effectivement si on veut du vrai grand angle sur un petit capteur il faut un objectif adapté, comme le 10-22 que tu as cité. Et alors, quel est le problème ?
Le 17-40 en FF n'est de toute façon pas formidable, donc l'appareil plein format ne résout rien.
>
> Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a rien de magique sur le 24x36, je sais que
> pour MON utilisation personnelle, je suis souvent à la recherche du grand angle
> et qu'un 5DMKII serait un plus par rapport à mon 350D.
Là encore, il ne faut pas faire croire aux acheteurs qui n'y connaissent rien qu'il leur faut du full frame pour faire du grand angle, le 10-22 sur petit capteur offre un champ plus large que l'ultra majorité des objectifs pour 24x36, à l'exception de quelques troncs d'arbres €€€ comme le Nikon 14-24.
> Pour un photographe animalier c'est l'inverse, ça l'arrange que son 300mm
> devienne un 480mm.
Son 300mm reste un 300mm mais le champ cadré est plus serré d'où effectivement un avantage.
En photo dentaire, les petits capteurs sont plus avantageux, donc pour qui souhaite éventuellement passer des objectifs de l'un à l'autre, rester tout le temps en petit capteur lui permet d'avoir une gamme d'objectifs homogènes et interchangeables.
05/12/2009 à 18h28
Pour les sites, il y a aussi
dpreview.com
http://www.kenrockwell.com/index.htm
le dernier parle pas mal des grands angles et de l'utilisation de ceux-ci, et plein de trucs :
http://www.kenrockwell.com/tech/focus.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
http://kenrockwell.com/tech/rangefinder-vs-slr.htm
bonne lecture, en anglais, sorry...
--
Céramik