Tous les forums
Sur la théorie du genre...
31/07/2013 à 14h57
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Si maintenant je souhaitais me marier avec ma soeur, quel serait ton
> argumentaire pour me l'interdire ?
Mais oui faisons ça, on a qu'à raconter n'importe quoi et imaginer n'importe quelle situation aussi grotesque que possible, ça va certainement nous aider à avancer dans le débat.
Si tu veux bien on va discuter de choses sensées et ensuite si on a du temps en trop on se demandera quoi faire si demain tu veux te marier avec une licorne.
31/07/2013 à 14h59
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> doagui écrivait:
> ----------------
> > Comparer l'homosexualité à la zoophilie, voilà une remarque pertinente et pas
> du
> > tout révélatrice sur le genre de personne que tu es.
>
> C'est vrai, les animaux ne sont pas des humains.
>
> Si maintenant je souhaitais me marier avec ma soeur, quel serait ton
> argumentaire pour me l'interdire ?
Aucun si tu es ach'nord.
J'ai bon?
31/07/2013 à 15h02
Et avec une belle-soeur, tant que tu veux. Il y a m^me des pays ou religions où c'est pratiquement obligatoire...
31/07/2013 à 15h02
Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Dès que quelqu'un exprime une idée qui ne vous
> convient pas, c'est l'amalgame qui vient en renfort pour brouiller le sens de ce
> qui est exprimé.
"qui ne VOUS convient pas "...
On peut savoir à quel "vous" j'appartiendrais selon toi ? En parlant d'amalgame c'est assez drôle...
Jusqu'à preuve du contraire je parle en mon nom uniquement, rien de plus, alors on se calme sur le délire de persécution.
Pour le reste je maintiens qu'évoquer la zoophilie dans un débat sur l'homosexualité est plus que malvenu, et ça quelle que soit la façon dont on l'amène dans la discussion. Tu peux bien pousser des cris de vierge effarouchée, c'est très déplacé, point.
31/07/2013 à 15h05
doagui écrivait:
----------------
> Guadeloupe écrivait:
> --------------------
> Pour le reste je maintiens qu'évoquer la zoophilie dans un débat sur
> l'homosexualité est plus que malvenu, et ça quelle que soit la façon dont on
> l'amène dans la discussion. Tu peux bien pousser des cris de vierge effarouchée,
> c'est très déplacé, point.
parler d'affection pour des canaris et mettre ça sur le même plan que faire des enfants (désir affectif), c'est la réponse à Mark. Ca par contre ça ne te dérange pas ?
31/07/2013 à 15h07
mark écrivait:
--------------
>
> Une précision utile à rétablir l'intention de ton propos, certes.
> Néanmoins, une mise en parallèle entre l'homosexualité et la zoophilie en
> mélangeant pratique sexuelle et besoin affectif, cela me paraît pour le moins
> spécieux, pour ne pas dire mal intentionné.
> Si l'on veut faire une comparaison à partir de tes propos, on comprend que le
> tabou de la zoophilie (relation sexuelle inter-espèce) est selon toi comparable
> au tabou de l'homosexualité, étape plus ou moins fugace de la maturité sexuelle
> de l'être humain. On appréciera...
>
> Je me fous pas mal de ce qu'en penserait une théorie du "gender" développée par
> une gouine féministe américaine anti-mec, par contre venant d'un confrère à
> priori instruit (pas assez d'élément pour dire "intelligent"), des propos tenant
> plus d'une arriération morale à bout d'arguments que d'un réel souci de la santé
> et de l'équilibre de ses semblables n'est pas sans m'inquiéter.
Mark c'est toi qui l'a faite dans l'autre sens, c'est lassant de toujours avoir à se justifier dans un sens sur les moindres mots alors que dans l'autre sens dans ce fil, ce sont des affirmations qui ne reposent sur rien, ou l'on invoque la science et j'en passe quand ça arrange
L'intolérance quand on relit ce fil depuis le départ n'est certainement pas du côté de ceux qui prennent le temps d'écrire sans y mêler toute la panoplie de l'affectif, c'est trop facile. C'est que qui est dit et rien d'autre quand j'ai rebondi sur ton canari, et tu le sais très bien. La maladresse vient de ton côté.
31/07/2013 à 15h14
doagui écrivait:
----------------
> Si tu veux bien on va discuter de choses sensées et ensuite si on a du temps en
> trop on se demandera quoi faire si demain tu veux te marier avec une licorne.
Je n'ai pas parlé de licorne, j'ai parlé de ma soeur.
Pourquoi tu ne veux pas répondre à ma question ?
Qu'est-ce qui justifierait que je n'ai pas l'égalité des droits de me marier avec ma soeur ? Puisque la "loi naturelle" n'a aucune importance, et que l'humain dépasse les vieux interdits de ces animaux stupides !
31/07/2013 à 15h14
Voilà à quoi j'ai répondu, et il y en a d'autres qui trouvent cela choquant et bien plus que moi dans ces propos de Mark
"Ce qui est valable pour un couple hétéro stérile ou n'ayant pas le temps d'interrompre une "carrière" le temps d'une grossesse peut l'être d'autant plus pour un couple homosexuel dont on pourrait être convaincu d'un réel, sincère et inoffensif désir d'aimer, élever et conserver dans l'affection pour le restant de sa vie un enfant voire plus, comme d'autres le satisfont avec un chien ou un canari."
31/07/2013 à 15h38
Il était inévitable que dans ce type de débat, la question "alors je peux me marier avec ma soeur "ou "et la zoophilie qu'en pensez-vous" advienne.
A Choixpeau et sa soeur je répondrai que l'interdit de l'inceste t'en empêche. Cet interdit fondamental accompagne l'humanité (à de rares exceptions près) depuis la nuit des temps.
Une des rares exception était l'obligation des Pharaons de se marier avec leur soeur pour préserver la pureté de leur lignage d'essence divine et ne pas le souiller avec celui des simples mortels. Une croyance donc (et un fait culturel).
Pour la zoophilie je souligne la médiocrité de l'argument et son caractère ordurier et je ne développerai pas plus.
31/07/2013 à 15h39
Guadeloupe écrivait:
--------------------
>
> parler d'affection pour des canaris et mettre ça sur le même plan que faire des
> enfants (désir affectif), c'est la réponse à Mark. Ca par contre ça ne te
> dérange pas ?
C'est en cela que ton propos est maladroit, ou malhonnête ou simplement stupide.
Tu associes sexualité et désir de dispenser de l'affection.
Or mon intention était inverse: dissocier l'instinct sexuel de procréation de la recherche de satisfaction, dans un premier temps, et d'AUTRE PART considérer que le désir d'enfant pouvait être considéré hors rapport sexuel, fut-il homosexuel dans le sens où il correspondait à la recherche de satisfaction d'un besoin AFFECTIF comme l'assouvissent ceux qui reportent leur affection sur un animal , faute d'enfanter ou d'adopter.
Dans le premier cas on est dans le domaine de la satisfaction individuelle d'un instinct naturel, quand bien même il serait partagé, voire détourné de sa programmation génétique pour la conservation de l'espèce.
Dans le deuxième il s'agit de répondre à un besoin affectif qui va jusqu'à élever, éduquer et conserver en sa compagnie le plus longtemps possible un enfant, ou un animal, qui répondrait par retour à cet attachement que l'on veut durable. Un enfant étant incontestablement une satisfaction plus grande dans le sens qu'on en fait un adulte responsable et, espère-t-on, attentionné.
31/07/2013 à 15h40
isaïe écrivait:
---------------
> "Chez les chimpanzés la sexualité est constamment détournée de son but
> reproductif et sert à faire société: affirmation de la hiérarchie sociale,
> utilisation pour désamorcer les conflits, liant social, jeu, la sexualité est un
> couteau suisse multi-usage pour cette espèce si proche de nous."
>
> Ce qui est différent de la préférence homosexuelle.
Il va de soi que dans les pratiques sexuelles de ces animaux les pratiques homosexuelles ont toute leur place avec toutes les combinaisons possibles.
Il va également de soi que tu le sais très bien.
31/07/2013 à 15h42
pgc écrivait:
-------------
> A Choixpeau et sa soeur je répondrai que l'interdit de l'inceste t'en empêche.
> Cet interdit fondamental accompagne l'humanité (à de rares exceptions près)
> depuis la nuit des temps.
Une sorte de "loi naturelle" en quelque sorte ?
Qui s'explique encore une fois de plus par la biologie....
31/07/2013 à 15h47
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Je n'ai jamais dit qu'on devait obliger les individus à être hétéros. Je
> réagissais aux propos de notre confrère qui prétendait que l'hétérosexualité
> était une norme sociale plus qu'un instinct génétiquement déterminé. Ca me
> semble totalement inepte.
Je ne prétends pas. Je l'affirme. J'ai étayé mon propos tout au long de ce fil. J'ai beaucoup d'arguments et je les ai exposés. Maintenant je n'en ai pas une infinité non plus. Si tu les trouve ineptes, j'en suis désolé, mais je n'en ai pas d'autres.
Pour moi l'argument constamment répété "l'hétérosexualité est instinctive, naturelle et génétiquement déterminé" est tout aussi inepte.
Je constate que tu n'as pas grand chose d'autre à apporter, sauf lorsque que tu me lis en diagonale et que tu trouves des affirmations scandaleuses en faisant une interprétation erronée du texte.
31/07/2013 à 15h49
pgc écrivait:
-------------
> Pour la zoophilie je souligne la médiocrité de l'argument et son caractère
> ordurier et je ne développerai pas plus.
Quand tout est sorti de son contexte on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui.
La médiocrité de l'argument vient du fait de mettre sur le même plan le désir affectif de faire des enfants avec le désir affectif pour un canari ou d'un chien.
il est là l'argument médiocre, et chacun y a droit dès qu'il ose démontrer que cette théorie du genre n'est qu'une idéologie. De là vient toute la violence en réaction, à chaque fois.
Taxer d'homophobe ceux qui ne soutiennent pas cette théorie et tout ce qui se cache derrière c'est taxer d'homophobe une grosse partie de la population.
Mais cela va encore générer les foudres de ceux qui ne veulent pas assumer la réalité. Donc tout ce débat est biaisé et sans intérêt. Ce n'est pas faute d'avoir essayé. Ca se retourne déjà contre les gays ce forçage à tout crin car il y en a qui sont réellement homophobes et ceux là ne prennent pas le temps de venir en discuter ici.
Bonne continuation
31/07/2013 à 15h50
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> pgc écrivait:
> -------------
> > A Choixpeau et sa soeur je répondrai que l'interdit de l'inceste t'en empêche.
> > Cet interdit fondamental accompagne l'humanité (à de rares exceptions près)
> > depuis la nuit des temps.
>
> Une sorte de "loi naturelle" en quelque sorte ?
>
> Qui s'explique encore une fois de plus par la biologie....
L'interdit de l'inceste n'est nullement une loi naturelle.
Cet interdit n'existe pas chez les animaux qui n'ont pas fait de leur sexualité un instrument pour développer et complexifier leurs inter-relations sociales.
Je te rassure, je n'ai pas l'intention de le transgresser...d'ailleurs à la différence de notre cher Choixpeau, je n'ai pas de soeur.
31/07/2013 à 15h55
pgc écrivait:
-------------
> L'interdit de l'inceste n'est nullement une loi naturelle.
> Cet interdit n'existe pas chez les animaux qui n'ont pas fait de leur sexualité
> un instrument pour développer et complexifier leurs inter-relations sociales.
Triple prise de pied dans le tapis !
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/interdit-inceste-est-propre-homme-01-10-2007-86206
31/07/2013 à 15h59
Pour l'instant je n'ai dit à personne qu'il était homophobe.
Si je le fais à ton encontre tu vas brandir le proche à qui tu as apporté ton aide.
Je pense d'ailleurs qu'il est plus question de détestation que de peur (phobie) lorsque ces phénomènes se mettent en oeuvre.
La xénophobie est bien davantage une détestation de ce qui est autre, plutôt qu'une peur.
Il y a de la peur, mais pas que.
Si on a une peur irraisonnée des orages, on ne déteste pas le phénomène météorologique.
Si on est homophobe ou xénophobe ou tout-ce-que-vous-voulez phobe, on en a peur et on le hait.
On ne déteste bien que ce qui nous menace en paraissant très proche de nous finalement.
"je déteste cet autre parce que je pourrais bien être lui, et je ne le veux pas."
Si cet autre était complètement étranger à nous-même, il nous serait indifférent.
31/07/2013 à 16h04
pgc écrivait:
-------------
> Pour l'instant je n'ai dit à personne qu'il était homophobe.
> Si je le fais à ton encontre tu vas brandir le proche à qui tu as apporté ton
> aide.
Et voilà, à cours d'arguments on en revient au bon vieux terrorisme intellectuel.
Rideau.
31/07/2013 à 16h05
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> pgc écrivait:
> -------------
> > A Choixpeau et sa soeur je répondrai que l'interdit de l'inceste t'en empêche.
> > Cet interdit fondamental accompagne l'humanité (à de rares exceptions près)
> > depuis la nuit des temps.
>
> Une sorte de "loi naturelle" en quelque sorte ?
>
> Qui s'explique encore une fois de plus par la biologie....
biologie... humaine?
Parce que dans le reste du règne animal.... la loi naturelle décrétée par les humains en prend pour son grade...
Il faut chercher ailleurs. :)
31/07/2013 à 16h07
"Le seul cas d'homosexualité spontanée connu dans le règne animal concerne le mouton. Une étude menée dans le Montana sur une population de 700 béliers révèle que 8% d'entre eux sont attirés de façon exclusive par d'autres mâles. De recherches entreprises dans la foulée par les neuroendocrinologues, il ressort que les moutons possèdent un noyau sexuellement dimorphique dans l'aire préoptique, comme les rats, les gerboises, les furets ou l'Homme. Ce noyau est, comme dans les autres espèces, plus gros chez le mâle que chez la femelle, mais il est de taille typiquement femelle chez les béliers homosexuels. De surcroît, il est démontré que son volume est déterminé par la testostérone embryonnaire et insensible aux manipulations hormonales à l'âge adulte. Démonstration qui fut également réalisée chez le rat."
Les jeux des bonobos, c'est une chose. Comme les simulacres d'accouplement chez les chiens qui sont décrits comme des expressions de soumission.
La préférence homosexuelle, c'est autre chose.
31/07/2013 à 16h07
pgc écrivait:
-------------
> Pour l'instant je n'ai dit à personne qu'il était homophobe.
> Si je le fais à ton encontre tu vas brandir le proche à qui tu as apporté ton
> aide.
> Je pense d'ailleurs qu'il est plus question de détestation que de peur (phobie)
> lorsque ces phénomènes se mettent en oeuvre.
> La xénophobie est bien davantage une détestation de ce qui est autre, plutôt
> qu'une peur.
> Il y a de la peur, mais pas que.
> Si on a une peur irraisonnée des orages, on ne déteste pas le phénomène
> météorologique.
> Si on est homophobe ou xénophobe ou tout-ce-que-vous-voulez phobe, on en a peur
> et on le hait.
> On ne déteste bien que ce qui nous menace en paraissant très proche de nous
> finalement.
> "je déteste cet autre parce que je pourrais bien être lui, et je ne le veux
> pas."
> Si cet autre était complètement étranger à nous-même, il nous serait
> indifférent.
Après on arrête car ça me sort par les yeux tous ces échanges qui répondent à côté dès que l'on aborde le vrai sujet.
Et OUI j'assume avoir défendu un très très proche pendant très très longtemps, et que cela m'a valu les pires emmerdes et encore aujourd'hui. Et qu'il ne serait peut-être plus de ce monde quand il se sentait rejeté s'il n'avait pas eu une âme bonnasse à chaque fois pour le réconforter et j'en passe, car réconforter c'est pas juste taper dans le dos et dire "t'inquiète pas, ça va s'arranger"
Maintenant je retourne à mes projets et ne me laisserai plus détourner. C'est mieux d'entendre les cigales que de venir se faire insulter pour ce que l'on n'a pas dit ni insinué.
31/07/2013 à 16h16
Guadeloupe écrivait:
--------------------
>
>
> Après on arrête car ça me sort par les yeux tous ces échanges qui répondent à
> côté dès que l'on aborde le vrai sujet.
> Et OUI j'assume avoir défendu un très très proche pendant très très longtemps,
> et que cela m'a valu les pires emmerdes et encore aujourd'hui. Et qu'il ne
> serait peut-être plus de ce monde quand il se sentait rejeté s'il n'avait pas eu
> une âme bonnasse à chaque fois pour le réconforter et j'en passe, car
> réconforter c'est pas juste taper dans le dos et dire "t'inquiète pas, ça va
> s'arranger"
> Maintenant je retourne à mes projets et ne me laisserai plus détourner. C'est
> mieux d'entendre les cigales que de venir se faire insulter pour ce que l'on n'a
> pas dit ni insinué.
>
Allons, tu n'es évidemment pas ce que personne ne t'a accusé d'être!
Ton exemple illustre tout bêtement que ton attachement affectif a été plus fort que ta réprobation morale.
Tu ne veux pas une médaille pour ça?! :)
31/07/2013 à 16h25
mark écrivait:
--------------
>
> Allons, tu n'es évidemment pas ce que personne ne t'a accusé d'être!
> Ton exemple illustre tout bêtement que ton attachement affectif a été plus fort
> que ta réprobation morale.
> Tu ne veux pas une médaille pour ça?! :)
Mark c'est n'importe quoi encore une fois il faut cesser de projeter des tas de choses sur les autres; Je n'ai aucune réprobation morale contre les homos, j'ai juste dit et j'assume que cette théorie du genre était une idéologie utilisée pour bien d'autres raisons que celles que nous disent nos gentils et charitables énarques et autres politiques.