A quand la fin de cette mascarade?

BONNET jc

25/09/2023 à 16h00

barbabapat écrivait:
----------
> BONNET jc écrivait:
> ---------
>
> > Prix d'une journée de réa 2000€. Moi je veux pas payer pour les non vaccinés.
> > Payer de nouveaux hôpitaux pour des gens non vaccinés? clairement non. C'est
> un
> > peu l'histoire du mec qui s'est jamais brossé les dents et qui te demande
> > pourquoi les implants c'est pas remboursé.
>
> Et pourquoi tu veux la payer pour les vaccinés. Car si le vaccin est efficace,
> ca n'est pas à l'états de la payer pour les vacciné mais bien à l'entreprise
> pharmaceutique qui a produit un produit qui t'oblige quand même à payer la réa
> en plus du vaccin et ce même après la première dose et le jours même après la
> première dose.
>
> Trois ans et toujours pas de volonté de développer un traitement a lors que
> c'est moins cher et que cela consomme moins de temps médical. Enfin, pour les
> réas, il y a eux des intubations qui n'étaient pas justifiées et qui oui auront
> aussi des conséquences sur le long terme.

Tout simplement parce qu'en réa il y avait très peu de vaccinés ( sauf des vieux et immunodéprimés) et beaucoup de pas vaccinés. Les vaccinés étaient malades mais n'allaient pas en réa.

BONNET jc

25/09/2023 à 16h03

BONNET jc écrivait:
---------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > BONNET jc écrivait:
> > ---------
> >
> > > Prix d'une journée de réa 2000€. Moi je veux pas payer pour les non
> vaccinés.
> > > Payer de nouveaux hôpitaux pour des gens non vaccinés? clairement non. C'est
> > un
> > > peu l'histoire du mec qui s'est jamais brossé les dents et qui te demande
> > > pourquoi les implants c'est pas remboursé.
> >
> > Et pourquoi tu veux la payer pour les vaccinés. Car si le vaccin est efficace,
> > ca n'est pas à l'états de la payer pour les vacciné mais bien à l'entreprise
> > pharmaceutique qui a produit un produit qui t'oblige quand même à payer la réa
> > en plus du vaccin et ce même après la première dose et le jours même après la
> > première dose.
> >
> > Trois ans et toujours pas de volonté de développer un traitement a lors que
> > c'est moins cher et que cela consomme moins de temps médical. Enfin, pour les
> > réas, il y a eux des intubations qui n'étaient pas justifiées et qui oui
> auront
> > aussi des conséquences sur le long terme.
>
> Tout simplement parce qu'en réa il y avait très peu de vaccinés ( sauf des vieux
> et immunodéprimés) et beaucoup de pas vaccinés. Les vaccinés étaient malades
> mais n'allaient pas en réa.

Et le mec qui s'est jamais brossé les dents, il te dit que Colgate a qu'a lui payer ses implants car c'est connu, le brossage ça sert à rien à part engraisser les labo. Tu lui dit quoi?

NLS72 écrivait:
-----
> Bonnet ce que tu dis est triste mais c'est une affaire personnelle que tu
> racontes avec tes émotions ce qui est normal

Très drôle de la part de quelqu'un qui vient de poster ça:

"oui j'ai été touché par tous les confrères consoeurs que l'on a viré de manière parfaitement injustifiée
et oui je souhaite que la santé retrouve sa dignité pour ne plus jamais imposer des choses inadmissibles aux citoyens ou à nos enfants
Tous les collaborateurs de cette mascarade doivent en répondre !"

NLS72 écrivait:
>En ce qui concerne le vaccin inefficace ..... oui , oui et oui !!meme Pfizer n'a jamais étudié son efficacité sur la suppression de la transmission de la maladie par le vaccin et que aujourd'hui , tous les médecins s'accordent pour dire qu'il n'empêche pas la transmission de la maladie, alors pourquoi suspendre des soignants ?

barbabapat écrivait:
----------

> Car si le vaccin est efficace,
> ca n'est pas à l'états de la payer pour les vacciné mais bien à l'entreprise
> pharmaceutique qui a produit un produit qui t'oblige quand même à payer la réa
> en plus du vaccin et ce même après la première dose et le jours même après la
> première dose.

Ca fait juste 3 ans qu'on vous explique que c'est une réduction majeure du risque de forme grave, d'hospitalisation, de transmission.
"Oui mais c'est pas risque 0 donc c'est inefficace". Ben l'amoxicilline c'est pareil et on fait quand même.

NLS, barba méfiez vous quand même de ne pas tomber dans une forme de monomanie.

barbabapat

25/09/2023 à 16h29

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
> ----------
>
> > Car si le vaccin est efficace,
> > ca n'est pas à l'états de la payer pour les vacciné mais bien à l'entreprise
> > pharmaceutique qui a produit un produit qui t'oblige quand même à payer la réa
> > en plus du vaccin et ce même après la première dose et le jours même après la
> > première dose.
>
> Ca fait juste 3 ans qu'on vous explique que c'est une réduction majeure du
> risque de forme grave, d'hospitalisation, de transmission.
> "Oui mais c'est pas risque 0 donc c'est inefficace". Ben l'amoxicilline c'est
> pareil et on fait quand même.

Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est nul pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa des personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?

Réduction d'un risque qui est super faible..... !!!! quand ça va faire tilt dans votre tête ?
on ne soigne plus aussi les cancers du foi ou des poumons pour les alcooliques et les tabagiques?
vous n'avez aucune rigueur médicale!! votre raisonnement serait juste si c'était une maladie qui emportait 10 ou 15 % de la population avec des jeunes tres représentatifs mais cela n'est absolument pas vrai et ce n'est pas moi qui le dis mais Marty et toutes les statistiques qui tombent

barbabapat écrivait:

> Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est nul
> pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa des
> personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?

Non, c'est du délire.
Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de vie d'un compo?
Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation. Je devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament vendu.

Moi j'ai inventé un vaccin qui empêche de se casser le col du fémur quand tu tombes , parce que tu comprends une opération du col du fémur ça coute cher..... et mon vaccin ne garanti rien , mais au cas où ça rend service quand même .Je n'ai aucune étude comparative à te donner mais le fabricant est formel , ça marche..... on est vraiment entre gens ( j'espère pas que des professionnels de santé) qui ont du mal à penser normalement quand même!

NLS72 écrivait:
-----
> Réduction d'un risque qui est super faible..... !!!! quand ça va faire tilt dans
> votre tête ?

Sur une maladie qui a été super fréquente. 39 millions de contaminés. 147 000 morts. 4/1000 grosso modo.

NLS72 écrivait:
-----
> Moi j'ai inventé un vaccin qui empêche de se casser le col du fémur quand tu
> tombes , parce que tu comprends une opération du col du fémur ça coute
> cher..... et mon vaccin ne garanti rien , mais au cas où ça rend service quand
> même .Je n'ai aucune étude comparative à te donner mais le fabricant est formel
> , ça marche..... on est vraiment entre gens ( j'espère pas que des
> professionnels de santé) qui ont du mal à penser normalement quand même!

La seule chose qui n'a pas été étudiée au préalable c'est la transmission, mais on avait de bonne raison de penser que ça diminuerai aussi, et ça a effectivement diminué.
Votre argument c'est quand même "Ils l'ont lancé sans savoir si ça prévenait la transmission. Bon OK les études après ont montré que oui, mais ils ne le savaient pas avant!". On s'en fout, ça marche. Et ça a aussi évité les hospits et la réa, et ça on le savait avant et ça c'est confirmé. Ce qui était le but N°1.
Pfff, de toute façon je connais la suite:
-gnagna risque individuel fallait vacciner que les vieux
-oui mais transmission
-nan, vaccin pas efficace, on peut être malade et transmettre même vacciné
-si efficace, réduire c'est être efficace

barbabapat

25/09/2023 à 16h56

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
>
> > Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est nul
> > pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa des
> > personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?
>
> Non, c'est du délire.
> Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels
> tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de
> vie d'un compo?
> Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation. Je
> devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même
> alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
> Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
> Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos
> de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament
> vendu.

Et pourtant tu refais des soins gracieusement si tu estimes que le résultat ne te convient pas. mais bon, c'est un concept de libéral plus que d'hospitalier. Ton compos qui se décolle rapidement après le soins, tu le refais gracieusement.

J’ai hâte de faire mon rappel, ça chauffe !

barbabapat

25/09/2023 à 17h00

moritooth écrivait:
---------
> NLS, barba méfiez vous quand même de ne pas tomber dans une forme de monomanie.

J'ai une vie en dehors des BAFP et de la musique très limité à un genre.

De plus mon problème n'est pas dans la vaccin, mais dans le non respect du consentement et la volonté manifeste de ne pas vouloir développer d'autres traitements qui sont plus appropriés au vu du nombre de vaccinations nécessaires et du temps médical perdus sachant que la volonté est de traiter toute la population et non, les seuls malades nécessitants un traitement.

barbabapat écrivait:

> Et pourtant tu refais des soins gracieusement si tu estimes que le résultat ne
> te convient pas. mais bon, c'est un concept de libéral plus que d'hospitalier.
> Ton compos qui se décolle rapidement après le soins, tu le refais gracieusement.

Ah, les petites piques perso, ça fait toujours plaisir.
Oui je refais mes soins gratos. Mais c'est parce qu'il y a eu défaut si ça ne marche pas. Un soin est censé tenir.
La plupart des médicament sont probabilistes: on sait qu'ils marchent dans X% des cas. Et ils sont fait à la chaine, donc normalement pas de défaut.
Quand il y a un défaut sur un médicament il y a un rappel et c'est remplacé/remboursé gracieusement.

Sur ce j'arrête, j'ai assez donné.

barbabapat

25/09/2023 à 19h19

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
>
> > Et pourtant tu refais des soins gracieusement si tu estimes que le résultat ne
> > te convient pas. mais bon, c'est un concept de libéral plus que d'hospitalier.
> > Ton compos qui se décolle rapidement après le soins, tu le refais
> gracieusement.
>
> Ah, les petites piques perso, ça fait toujours plaisir.
> Oui je refais mes soins gratos. Mais c'est parce qu'il y a eu défaut si ça ne
> marche pas. Un soin est censé tenir.
> La plupart des médicament sont probabilistes: on sait qu'ils marchent dans X%
> des cas. Et ils sont fait à la chaine, donc normalement pas de défaut.
> Quand il y a un défaut sur un médicament il y a un rappel et c'est
> remplacé/remboursé gracieusement.
>

Les petites piques, je m'en suis pris plein la gueule.
Et non tu n'est pas sur médicament que tu peux contrôler en fin de chaine pour voir la pureté de la molécule produite, mais sur un code génétique qui est encapsulé et qui ne donnera son produit qu'au niveau de la personne injectée.
Deux, même Pfizer reconnais des problèmes de production dés le début des discussion avec les autorités européenne avec le fait qu'il ne puisse y avoir que 70 % d'arn corrects dans le produit et 30% de débris divers.
Enfin, tu as le problème du multi flacon à diluer et diviser qui ne permet pas de garantir l'homogénéité des doses.

Un médicaments, tu peux contrôler sa pureté, ici l'encapsulation dans les vésicules lipidique le rend indisponibles aux contrôles et la molécule produite ne le sera qu'au niveau de l'organisme avec les possibilité d'erreurs qui existent.

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
>
> > Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est nul
> > pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa des
> > personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?
>
> Non, c'est du délire.
> Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels
> tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de
> vie d'un compo?
> Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation. Je
> devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même
> alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
> Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
> Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos
> de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament
> vendu.

Non, les labos ont juste annoncé la fin de l’épidémie grâce aux vaccins.
Bon, je concède qu’ils n’y croyaient pas une seconde et devaient bien se marrer en sachant que les abrutis de politiciens allaient gober la salade 😂

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-ce-qu-il-faut-savoir-sur-les-nouveaux-vaccins-18-09-2023-2535869_40.php


« On entre un peu dans une nouvelle ère. Dans les premiers temps, les vaccins ont bien permis de limiter les infections et la transmission. Ces nouveaux vaccins, eux, sont destinés à protéger contre les formes graves et limiter le risque de passage à l'hôpital mais ils ne seront pas extrêmement efficaces pour prévenir la circulation du virus. C'est la raison pour laquelle nous n'insistons pas beaucoup pour vacciner les personnes plus jeunes ou en bonne santé qui, elles, se défendent très bien contre les formes graves avec ce qui leur reste de défenses immunitaires », détaille l'immunologiste.

barbabapat

26/09/2023 à 17h30

Gabzou écrivait:
------
> https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-ce-qu-il-faut-savoir-sur-les-nouveaux-vaccins-18-09-2023-2535869_40.php
>
>
> « On entre un peu dans une nouvelle ère. Dans les premiers temps, les vaccins
> ont bien permis de limiter les infections et la transmission. Ces nouveaux
> vaccins, eux, sont destinés à protéger contre les formes graves et limiter le
> risque de passage à l'hôpital mais ils ne seront pas extrêmement efficaces pour
> prévenir la circulation du virus. C'est la raison pour laquelle nous n'insistons
> pas beaucoup pour vacciner les personnes plus jeunes ou en bonne santé qui,
> elles, se défendent très bien contre les formes graves avec ce qui leur reste de
> défenses immunitaires », détaille l'immunologiste.

Dans une première phase il y a eut aucune études de mises sur le marché qui permettent de dire qu'il y a une efficacité sur la transmission et comme il n'y en a aucune, on se rabat sans plus d'études correctes sur les "nouveaux vaccins " testé sur 10 souries chez Pfizer pour montrer juste un effet immunogénique transitoires.

.

barbabapat écrivait:
----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> >
> https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-ce-qu-il-faut-savoir-sur-les-nouveaux-vaccins-18-09-2023-2535869_40.php
> >
> >
> > « On entre un peu dans une nouvelle ère. Dans les premiers temps, les vaccins
> > ont bien permis de limiter les infections et la transmission. Ces nouveaux
> > vaccins, eux, sont destinés à protéger contre les formes graves et limiter le
> > risque de passage à l'hôpital mais ils ne seront pas extrêmement efficaces
> pour
> > prévenir la circulation du virus. C'est la raison pour laquelle nous
> n'insistons
> > pas beaucoup pour vacciner les personnes plus jeunes ou en bonne santé qui,
> > elles, se défendent très bien contre les formes graves avec ce qui leur reste
> de
> > défenses immunitaires », détaille l'immunologiste.
>
> Dans une première phase il y a eut aucune études de mises sur le marché qui
> permettent de dire qu'il y a une efficacité sur la transmission et comme il n'y
> en a aucune, on se rabat sans plus d'études correctes sur les "nouveaux vaccins
> " testé sur 10 souries chez Pfizer pour montrer juste un effet immunogénique
> transitoires.

“ Quantity of SARS-CoV-2 RNA copies exhaled per minute during natural breathing over the course of COVID-19 infectio“

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.09.06.23295138v1

“ Levels of exhaled viral RNA did not differ across age, sex, time of day, vaccination status or viral variant.”

Une équipe de neurologues spécialisés dans l'olfaction, un préprint, 40 sujets, certains mesurés 2 fois d'autres plus de 20, une variabilité énorme (2 à 800, la majorité en dessous de 10), et des patients sélectionnés dans un hôpital, donc absolument pas représentatif des malades vu que la majorité des vaccinés ne finissent pas à l'hôpital.
En soi, il est logique que le profil des vaccinés hospitalisé ne soit pas si différent des non vax hospitalisés s'ils sont pris dans le même service, ils sont juste extrêmement moins nombreux..

Bref, ça ne dit pas ce que tu penses que ça veut dire.

adhoc

19/10/2023 à 09h40

Une etude qui n'est pas une etude par et pour les conspirationistes
Elle porte sur le benefice en terme d'entrée en hopital par rapport a une vacination complete (au moins 3) et incomplete ou absente;
C'est tres bien fait, ona a toutes les dates
.
C'etait a 80 % quand le covid tuait plus de 1000 personnes chaque jour.
Progressivement, ca s'essouffle, le chiffre de difference corréllée est de 28% de benefice pour les vaccinés.


Ok, les conspis, pour le moment, l'effet de l a vaccination est moindre en terme d'admission , mais en France, on a tres peu de cas et la Covid et ca ne tue quasiment plus actuellement.

https://www.rivm.nl/en/coronavirus-covid-19/current/vaccine-effectiveness-in-preventing-hospital-admissions

king_zoulou écrivait:
-----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > barbabapat écrivait:
> >
> > > Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est
> nul
> > > pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa
> des
> > > personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?
> >
> > Non, c'est du délire.
> > Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels
> > tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de
> > vie d'un compo?
> > Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation.
> Je
> > devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même
> > alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
> > Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
> > Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos
> > de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament
> > vendu.
>
> Non, les labos ont juste annoncé la fin de l’épidémie grâce aux vaccins.
> Bon, je concède qu’ils n’y croyaient pas une seconde et devaient bien se marrer
> en sachant que les abrutis de politiciens allaient gober la salade 😂

tu rembourses bien un bridge? tu ne paies pas non plus les soins d'un cancéreux qui a fumé toute sa vie? et les exemples peuvent continuer!!!!! ce qui me rassure c'est que Hokusai est d'accord avec toi...... ça montre le niveau de réflexion!!
A ce propos , tu dois surement avoir les chiffres des gens hospitalisés en fonction de leur vaccination? ça m'intéresse et stp pas de source VERAN ni fsdl

king_zoulou écrivait:
-----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > barbabapat écrivait:
> >
> > > Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est
> nul
> > > pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa
> des
> > > personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?
> >
> > Non, c'est du délire.
> > Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels
> > tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de
> > vie d'un compo?
> > Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation.
> Je
> > devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même
> > alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
> > Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
> > Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos
> > de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament
> > vendu.
>
> Non, les labos ont juste annoncé la fin de l’épidémie grâce aux vaccins.
> Bon, je concède qu’ils n’y croyaient pas une seconde et devaient bien se marrer
> en sachant que les abrutis de politiciens allaient gober la salade 😂

tu rembourses bien un bridge? tu ne paies pas non plus les soins d'un cancéreux qui a fumé toute sa vie? et les exemples peuvent continuer!!!!! ce qui me rassure c'est que Hokusai est d'accord avec toi...... ça montre le niveau de réflexion!!
A ce propos , tu dois surement avoir les chiffres des gens hospitalisés en fonction de leur vaccination? ça m'intéresse et stp pas de source VERAN ni fsdl