droit de réponse.

Modérateur Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourquoi nous avons zappé...
>
> Les faits :
>
> Un membre d'eugenol, a publiquement fait état
> d'une plainte qu'il a déposé au conseil de l'ordre
> pour publicité abusive. Ce message public, faisait
> état en clair et sans décodeur, du nom d'un site
> supposé faire de la publicité, supposée illégale,
> et surtout mettait en place publique le nom du
> confrère supposé être derrière cette publicité.
>
> Ce que nous en pensons :
>
> Il est de la responsabilité de chacun d'entre nous
> de dénoncer ou non un comportement
> antidéontologique, ou supposé tel.
> Par contre ce que nous ne pouvons pas laisser
> faire, c'est d'utiliser le forum et la puissance
> de l'internet, pour le faire nominativement, alors
> qu'il ne s'agit que d'une plainte, qu'elle n'a pas
> été instruite, et que l'éventuel jugement n'a pas
> eu lieu.
>
> Ce genre d'affichage et de délation en place
> publique est caractéristique des comportements
> totalitaires, pour ne pas dire plus, et nous ne
> pouvons les cautionner.
>
> Chacun est libre de déposer plainte au Conseil de
> l'Ordre, auprès du Procureur de la République, ou
> même devant le pape si bon lui semble. Pour nous,
> ce qui est insupportable, c'est de s'autoriser à
> clouer au pilori des personnes nommément citées,
> avant même qu'une instruction ait eu lieu.
>
> Si nous laissions faire ce genre de chose,
> n'importe qui pourrait régler ses comptes avec le
> confrère du coin dont la tête ne lui revient pas.
> Et celà n'est pas supportable.

Envoyé par: pierres

Date: Ven 14 avril 2006 21:14:43

MEA CULPA
dans mon empressement de vous faire de la réponse du conseil de l'ordre, j'ai fait un copier coller de ce message en omettant d'en occulter le nom de notre confrère. JE VOUS PRIE DE M'EN EXCUSER.


Je tiens tout de même à corriger certains éléments vus dans ces derniers messages.

1/ modérateur pourrait modérer ces propres propos, parler de totalitarisme me semble quelque peu exagéré!

2/ je n'ai pas porté plainte mais demandé le point de vue du CNO("...Nous avons bien reçu votre courrier en date du 2 mars 2006, par lequel vous attirez notre attention sur le site Internet www.c...")

3/ ma démarche vient d'un post vu sur le site fin février qui nous donnait l'adresse du site, notre confrère eugénolien se plaignait ( à juste titre ) de cette publicité (interdite dans notre profession. Ceci me semble un peu plus grave qu'une plaque trop grande.

4/ A cette époque, les eugénoliens semblaient partager ce point de vue, certains ont changé d'avis sans doute.

5/ quand aux remarques sur la délation, les temps jadis de la collaboration, je les trouve aussi rapide et blessant. Derrière l'écran, il y a des hommes et des femmes qui lisent les messages que vous envoyez.
J'ai fait une erreur sur la forme et pas le fond. N'insultez pas ceux qui vont au bout de leurs idées et qui ne se contentent pas de pousser des coups de gueule cachés derrière leur pseudo bleu (voire noir pour les plus "courageux"). J'ai toujours défendu ma profession et mes idées au grand jour, au détriment de mon cabinet et de ma famille bien souvent.

6/ pour les insultes sur les heures noires de notre histoire et pour en arrêter avec ces allusions sur les dénonciations anonymes, je voulais préciser que je m'appelle Pierre XXXXXXX, de XXXXXX, et que plusieurs membres de ma famille sont morts à Oradour sur Glane en juin 1944.

MARK

15/04/2006 à 00h10

Osis, tu étais archiviste dans une vie antérieure? :))

pierres

15/04/2006 à 00h14

merci OSIS de me rendre mon droit de réponse qui avait été vite supprimé du site par les modérateurs , je suppose!

MARK, je souhaite vivement que tu retires les propos infâmes de ton message de réponse

Osis Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Modérateur Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pourquoi nous avons zappé...
> >
> > Les faits :
> >
> > Un membre d'eugenol, a publiquement fait état
> > d'une plainte qu'il a déposé au conseil de
> l'ordre
> > pour publicité abusive. Ce message public,
> faisait
> > état en clair et sans décodeur, du nom d'un
> site
> > supposé faire de la publicité, supposée
> illégale,
> > et surtout mettait en place publique le nom du
> > confrère supposé être derrière cette publicité.
> >
> > Ce que nous en pensons :
> >
> > Il est de la responsabilité de chacun d'entre
> nous
> > de dénoncer ou non un comportement
> > antidéontologique, ou supposé tel.
> > Par contre ce que nous ne pouvons pas laisser
> > faire, c'est d'utiliser le forum et la
> puissance
> > de l'internet, pour le faire nominativement,
> alors
> > qu'il ne s'agit que d'une plainte, qu'elle n'a
> pas
> > été instruite, et que l'éventuel jugement n'a
> pas
> > eu lieu.
> >
> > Ce genre d'affichage et de délation en place
> > publique est caractéristique des comportements
> > totalitaires, pour ne pas dire plus, et nous ne
> > pouvons les cautionner.
> >
> > Chacun est libre de déposer plainte au Conseil
> de
> > l'Ordre, auprès du Procureur de la République,
> ou
> > même devant le pape si bon lui semble. Pour
> nous,
> > ce qui est insupportable, c'est de s'autoriser
> à
> > clouer au pilori des personnes nommément
> citées,
> > avant même qu'une instruction ait eu lieu.
> >
> > Si nous laissions faire ce genre de chose,
> > n'importe qui pourrait régler ses comptes avec
> le
> > confrère du coin dont la tête ne lui revient
> pas.
> > Et celà n'est pas supportable.
>
> Envoyé par: pierres
>
> Date: Ven 14 avril 2006 21:14:43
>
> MEA CULPA
> dans mon empressement de vous faire de la réponse
> du conseil de l'ordre, j'ai fait un copier coller
> de ce message en omettant d'en occulter le nom de
> notre confrère. JE VOUS PRIE DE M'EN EXCUSER.
>
>
> Je tiens tout de même à corriger certains éléments
> vus dans ces derniers messages.
>
> 1/ modérateur pourrait modérer ces propres propos,
> parler de totalitarisme me semble quelque peu
> exagéré!
>
> 2/ je n'ai pas porté plainte mais demandé le point
> de vue du CNO("...Nous avons bien reçu votre
> courrier en date du 2 mars 2006, par lequel vous
> attirez notre attention sur le site Internet
> www.c...")
>
> 3/ ma démarche vient d'un post vu sur le site fin
> février qui nous donnait l'adresse du site, notre
> confrère eugénolien se plaignait ( à juste titre )
> de cette publicité (interdite dans notre
> profession. Ceci me semble un peu plus grave
> qu'une plaque trop grande.
>
> 4/ A cette époque, les eugénoliens semblaient
> partager ce point de vue, certains ont changé
> d'avis sans doute.
>
> 5/ quand aux remarques sur la délation, les temps
> jadis de la collaboration, je les trouve aussi
> rapide et blessant. Derrière l'écran, il y a des
> hommes et des femmes qui lisent les messages que
> vous envoyez.
> J'ai fait une erreur sur la forme et pas le fond.
> N'insultez pas ceux qui vont au bout de leurs
> idées et qui ne se contentent pas de pousser des
> coups de gueule cachés derrière leur pseudo bleu
> (voire noir pour les plus "courageux"). J'ai
> toujours défendu ma profession et mes idées au
> grand jour, au détriment de mon cabinet et de ma
> famille bien souvent.
>
> 6/ pour les insultes sur les heures noires de
> notre histoire et pour en arrêter avec ces
> allusions sur les dénonciations anonymes, je
> voulais préciser que je m'appelle Pierre SCHMIDT,
> de Calais, et que plusieurs membres de ma famille
> sont morts à Oradour sur Glane en juin 1944.

pierres

15/04/2006 à 00h19

quelle décapitation?????????????

de la modération
que dire ce la réponse de cet eugénolien qui insultent des membres de ma famille torturés à Oradour sur Glane, rien de votre part??????!!!!!!!

Modérateur Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Osis, nous avons dit pourquoi nous avons zappé.
>
> Les excuses, fussent-elles acceptées, ne peuvent
> effacer le sentiment fort désagréable d'un nom
> jeté en pâture, à la vindicte publique.
>
> D'autant que pierres, restait pour eugenol, même
> en bleu, un pseudonyme.
> Nous avons bien noté ses excuses, et c'est pour
> celà que nous avons clos le débat par un zapping
> complet du fil ou il a été mis en cause.
>
> Maintenant si tu tiens à rallumer le débat, qu'à
> celà ne tienne, nous ne changerons pas d'un iota
> ce que nous avons dit, et ce que nous en avons
> pensé, compte tenu des éléments que nous avions au
> moment où nous l'avons écrit.
> Facile de décapiter quelqu'un et de dire après zut
> je me suis trompé, j'aurais pas dû.
> N'oublie pas que nous sommes sur un site public,
> et celà impose de tourner 100 fois son doigt sur
> le clavier avant d'écrire quoi que ce soit
> d'anonyme, sur qui que ce soit qui ne l'est pas.

vous avez dit le pourquoi et j'y adhère TOTALEMENT.
de ma part, cela sera le premier et dernier commentaire.

Vous êtes tous des gens de qualité. SvP ne vous fachez pas. pierres s'est excusé , il a fait une mauvaise manip, ça peut arriver. JE crois que les mots des uns dépassent les pensées des autres.

Allez, une camomille et au lit!

MARK

15/04/2006 à 00h26

pierres Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> merci OSIS de me rendre mon droit de réponse qui
> avait été vite supprimé du site par les
> modérateurs , je suppose!
>
> MARK, je souhaite vivement que tu retires les
> propos infâmes de ton message de réponse
>
>

D'abord Pierres je ne retire rien, parce que tu n'es pas capable de déceler l'humour, quelqu'en soit le goût que tu peux ne pas partager, quand tu espérais tirer des larmes. Il ne t'était de toute façon pas destiné.

Ensuite, il semble que non content de t'être fait tancer par les modérateurs, tu la ramènes en nous faisant le coup de la victime. La Libération c'était il y a 60 ans, et ici on n'est pas non plus en banlieue, alors laisse moi prendre de la distance avec ton startagème larmoyant.

Enfin n'y vois aucune acrimonie personnelle, cette histoire ne m'intéresse pas.

Bonne soirée, et au plaisir d'échanges plus constructifs.

pierres

15/04/2006 à 00h42

Pour ma part, le fil est clos aussi.


J'attends toujours des explications des modérateurs en perso.

Pour ce qui est de MARK, je ne sais même pas s'il mérite mon mépris. De tels propos *non regrettés, et même fier , ce monsieur en plus!

En tout état de cause, ses propos semblaient sans doute beaucoup plus "soft" que les miens puisqu'ils n'ont entraîné aucune réaction des modérateurs. Ils ont choisi leur camp!

Merci de ne plus me donner de leçon de morale, messieurs



*
Envoyé par: MARK
Date: Ven 14 avril 2006 21:35:04
:
> 6/ pour les insultes sur les heures noires de
> notre histoire et pour en arrêter avec ces
> allusions sur les dénonciations anonymes, je
> voulais préciser que je m'appelle Pierre SCHMIDT,
> de Calais, et que plusieurs membres de ma famille
> sont morts à Oradour sur Glane en juin 1944.
>


ah oui! je me rappelle! dans sa fuite, un panzer s'était retrouvé au fond d'un ravin, broyant son équipage... condoléances...
MARK

annie

15/04/2006 à 00h55

Mark écrivait

Enfin n'y vois aucune acrimonie personnelle, cette histoire ne m'intéresse pas

ma dernière intervention aussi,simplement Mark,pour te dire que si cela ne t'interessait pas,tu n'étais pas obligé d'intervenir ,surtout pour assèner un propos très désagréable que tu as confondu avec de l'humour mais qui était très indélicat et excuse moi d'en juger,mais pas drole du tout

MARK

15/04/2006 à 00h59

Ben oui, l'humour c'est comme le goût pour la peinture, c'est difficile à partager.

Désolé de n'être pas compris.

MARK, je vais mettre tout cela dans MA corbeille, et crois moi, la mienne je la vide :))

MARK

15/04/2006 à 01h09

allez, comme dit Myrtille:
une calomnie et au lit!

Le Choixpeau magique

15/04/2006 à 01h50

Arrêtez de vous engueuler en utilisant des grands mots et allez plutôt vous marrer devant Julien Courbet :)

pierres

15/04/2006 à 01h54

merci de votre réponse
Modérateur Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> pierres, nous n'avons rien ni à retrancher, ni à
> rajouter, ni en public ni en privé, sur ce que
> nous avons dit. Et c'est parce que nous
> considérions le débat clos, que nous avons zappé
> le fil qui te prenait pour cible.
>
> Osis a considéré que ce n'était pas suffisant, et
> que nous devions maintenir ta réponse, au titre du
> droit de réponse, nous l'avons fait. Point barre.

domi38

15/04/2006 à 02h07

Pffff! Ca devient de plus en plus difficile à suivre ce forum avec tous ces messages qui prennent naissance à partir de threads zappés! :-(

annie

15/04/2006 à 02h08

pour les commantaires de Julien Courbet,j'ai déplacé ma reponse ds le post de Tonio,plus serein

Le forum public impose deux choses. De savoir où sont les limites de ce qu'on écrit, et de savoir qu'il n'y a que peu de limites à ce qu'on lit.

C'est pour ça qu'on doit se fader les tirades cruchesques de certains, et certaines, et qu'on doit faire très attention aux infos que l'on met soi-même. C'est comme ça et pas autrement, ça ne sert à rien d'aller chercher de la morale ou quoi que ce soit d'autre. Ca fait bien longtemps que la morale n'a pas trainé sur le net. J'ai un jour mal joué dans mon expression, je me suis fait fusiller et bah je pouvais m'en prendre qu'à moi.

De plus, les modérateurs n'ont, à mon humble opinion pas choisi de camp, si ce n'est celui de rester en droite ligne de la charte du forum. Et quand bien même, après tout ils sont chez eux non mais quand meme.

Par contre, si je suis rarement d'accord avec Mark, franchement, là, pour le coup, je suis derriere ! [te retourne pas trop vite]

Enfin, ça me fait bien plaisir en tout cas de voir qu'en 2006 il y a encore des confrères pour interpeler le CNO sur les pratiques NON SOIGNANTES d'un autre, y a pas, la profession évolue...

je continue de soutenir pierres dans le cadre d'une lettre mentionnant des sdresses et des noms qui sont consultables aisément puisque visibles PUBLIQUEMENT

qui plus est dans le cadre d'une publicité manifestement illégalle dans notre profession

quant aux allusions à un conflit guerrier de grande ampleur je les trouve extremement déplacées

c'est typiquement un TROLL et le genre de remarque que l'on fait lorsqu'on est a cours d'argument

je n'ai pâs bien saisi QUI les a faites et ptéfère ne pas chercher à le savoir

j'ai lu 1 fois ce thread et ca m'a suffi

adhoc

15/04/2006 à 10h20

put..., mark, on t'avais dit "dos au mur", trop tard!!!

annie

15/04/2006 à 10h28

adhoc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> >
>
> put..., mark, on t'avais dit "dos au mur", trop
> tard!!!
>
n'oublie pas de dire Adhoc que le "ça me fait bien plaisir en tout cas",fait partie du message de LdL , car cela pourrait prèter à confusion!

affaire suivante.
faites entrer l'accusé.


--------------------------------------------------------------------------------
une minute de silence......de respect
Envoyé par: LdL
Date: Mar 5 avril 2005 18:00:06

LdL Ecrivait:
[en attente d'avoir réussi à m'exprimer plus clairement]

Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/04/05 22:09 par LdL.
--------------------------------------------------------------------------------

pierres

15/04/2006 à 17h27

Re: Mais que fait donc la police ?
Envoyé par: pierres

Date: Sam 15 avril 2006 15:21:54

j'ai retrouvé le fil initial de cette histoire
mark trouvait cette démarche peu déontologique.
je partageais son avis
j'ai simplement demander au cno son avis
cela valait-il tout ce battage????


MARK Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas très déontologique tout ça...
>
> Ceci dit c'est la formule "je m'emmerde pas":
> - tarifs annoncés, donc moins de "communication"
> au fauteuil...
> - aucune mention de la responsabilté du patient
> dans la maintenance
> - je suppose qu'il adresse: l'endo, la paro, les
> soins et extractions, l'ortho, la chirurgie etc.
> etc. etc.
> - ... et pourquoi pas : les très vieux, ou les
> trop jeunes.
> - en tout cas les moins blindés sont avertis, ils
> ne prendront même pas RDV.
>
> Y'aurait pas le CNO, on ferait tous ça, non? :))

adhoc

15/04/2006 à 17h42

Oui, annie, confirmé, c'est ldl, c'est lui le vilain bibi :-)))qui met mark le dos au mur.
Mais le sujet est grave et je m'efface car je ne sais réellement pas quoi en penser, d'ailleurs je n'avais pas lu le topic.