systeme alpha de Komet

Bonjour
Je suis encore étudiant en 6éme année et je remplace en même temps.
Je dois faire un TR sur une 18 avec le système alpha de Komet.
Le hic est que je ne connais pas ce système, qu'il n'y a pas de mode d'emploi ou notice et que je ne trouve rien sur internet.
Donc je sollicite votre aide. Si quelqu'un pouvait me décrire rapidement le protocole, ce serait cool.
Bonsoir.

JeRis

25/05/2006 à 23h38

... à la main, à l'ancienne, ou avec une séquence maîtrisée ... parce que expérimenter un système que tu ne connais pas sur une 18 me parait aléatoire!!!

oui c'est clair.

Vais la faire à l'ancienne.
Mais je recherche quand même des infos sur ce système.

Marc Apap

26/05/2006 à 01h37

Mieux vaut commencer avec ce système qu'avec tout autre en rotation continue : c'est le plus sûr que je connaisse !
1/ Comme toujours, exploration, cathétérisme et détermination de la longueur de travail avec instruments manuels (10 ou 15)
2/ Début de préparation (va et vient axial et quarts de tours) avec lime manuelle 15
3/ Il y a 3 instruments de 3 conicités 02, 04 et 06 en 20, 25 et 30 + un instrument (alpha opener) pour l'élargissement rapide du tiers coronaire
Tu peux faire un crown down (commencer léger avec la conicité 6 en jaune) et continuer en descendant avec les conicités 4 et 2 toujours en jaune, puis faire pareil avec les rouges.
Si les canaux sont larges, dès que tu vois qu'il y a la place, va sans forcer avec l'alpha opener.
Toujours irriguer abondamment (ce n'est pas nouveau)puis revenir à la lime fine pour vérifier la vacuité canalaire (beaucoup de débris avec l'alpha opener)
Le mieux est de terminer la préparation avec le rouge conicité 6 à la longueur de travail et de faire un léger step back avec le bleu 06. Mais là, c'est fonction de la dent.
Bonne chance !

mark

26/05/2006 à 13h28

raaaaah! je savais que ce serait un bon produit!

Hélas, les mandrins non conducteurs m'en interdisent l'emploi sur mon Ionyx sans griffe!

Heureusement qu'il y a les MTwo ;)

Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Mieux vaut commencer avec ce système qu'avec tout
> autre en rotation continue : c'est le plus sûr que
> je connaisse !

Alors là... ru me sidères Marc. Peux tu me donner les éléments qui te permettent de dire que ce système est le plus sûr de tous ?
Je ne vois aucune différence avec le système 6.4.2 de MM qui était effectivement un des meilleurs systèmes à l'époque de la non concurence. Mais franchement ressortir cet instrument avec comme argument marketting l'utilisation d'un alligae qui permet d'augmenter la résistance d'un instrument alors que c'est exactement ce que l'on a reproché au 6 4 2, je ne vois vraiment l'avancée technologique de la part de Komet. Mirco mega a su contourner les écueils de cet intrumet en développant le Hero Shaper ; il en fallait un pour récupérer les miettes, c'est chose faite !
et en plus, c'est un instrument qui ne casse jamais ;-).. c'est donc l'instrument de choix !

Marc Apap

29/05/2006 à 23h37

Je ne retire rien de ce que j'ai dit. Mon exercice n'étant pas limité à l'endodontie, je n'ai sans doute pas la main aussi légère que la tienne, et mes opinions toutes personnelles.
Cet instrument est certes d'une efficacité de coupe assez modérée, mais il est bien plus résistant, à poussée égale, que bien d'autres limes ni ti du marché.

C'est marrant ça..
Dis moi Mark c'est quoi la sécurité ? Juste la fracture ?
Et un instrument qui redresse et qui provoque des butée parce qu'il est rigide, celui là il est sur ?
Et un instrument avec lequel la préparation n'est pas suffisante parce qu'on ne peut pas descendre les conicité suffisantes à l'apex, il est sûr ?
On a fait le Niti pour parce que l'acier était trop rigide.. mais il était sûr...
Y a qu'à revenir à l'Excalibur... c'était sur, à poussée égale, il résiste bien...certainement plus que tous les instruments du marché.

Marc Apap

30/05/2006 à 02h28

Willy, je connais tes arguments. Tu n'as pas besoin d'en rajouter : les Protaper sont les instruments les plus vendus, selon les résultats d'une enquête, certes sur un nombre limité de réponses, mais toutefois significatif, à paraître dans ma revue.
Même si la casse est aujourd'hui rare, elle est présente et cela stresse près de 70 % des dentistes.
Peut être, comme tu le dis toujours, qu'autrefois, les erreurs étaient moins spectaculaires mais bien pires. N'empêche que cette réalité là n'est pas spécialement flatteuse pour le Ni Ti. Donc, un instrument qui semble solide me paraît plus rassurant. Pour le reste, c'est une affaire de technique et d'attention. Les Komet ne sont pas susceptibles de provoquer plus de fausses routes que d'autres. Quant à l'Excalibur, son concept était basé sur la conjonction de l'irrigation et du mouvement instrumental. Il n'est plus question de mettre en cause la supériorité de la rotation continue avec les Ni Ti en ce qui concerne le respect de la morphologie canalaire. Cependant, il me semble qu'en ce qui concerne ce problème d'irrigation, la rotation continue avec les contre-angles actuels, représente plutôt une régression.

Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne retire rien de ce que j'ai dit. Mon exercice
> n'étant pas limité à l'endodontie, je n'ai sans
> doute pas la main aussi légère que la tienne, et
> mes opinions toutes personnelles.
> Cet instrument est certes d'une efficacité de
> coupe assez modérée, mais il est bien plus
> résistant, à poussée égale, que bien d'autres
> limes ni ti du marché.

Marc,
mes opinions sont également personnelles, mais étayées par des études que d'autres font à ma place car j'en suis incapable. N'oublie pas Marc que ce que tu écris, les gens le lisent et sont en mesure de le prendre pour argent comptant.
Tu ne peux pas dire aujourd'hui avec le nombre d'études à notre disposition que l'alpha file est l'instrument de choix.
Que l'on mette en coméptition le Hero shaper, le protaper, le Race voire le Quantec, c'est tout à fait normal, car même si les instruments sont différents, ils restent de très bons instruments.
Komet est un leader en matière de fraises, mis certainement pas en instruments endodontiques.

je ne vois vraiment pas quel intérêt il y a aujourd'hui à promouvoir un tel instrument dont le dessin et le concept relève de l'histoire de l'endodontie.
Mais ce n'est que mon opinion !

Sincèrement, je m'en fous que ce soit les ProTaper les plus vendus, là n'est pas le sujet(bien joué le coup de la pub pour la revue). Pas besoin d'orienter le sujet différemment.
Je pense d'abord que faire de la démagogie en opposant systématiquement l'endo "généraliste" de l'endo "spécialiste" ne rend pas service aux praticiens. Comme si faire une endo pas très bonne c'est pas grave si on est généraliste.
Je sais bien que d'après toutes les enquêtes partout dans le monde, c'est la fracture qui est le stress le plus important pour le dentiste.
Ce que je dis (et stp ne me fais pas dire ce que je ne dis pas) :
1- la sécurité ce n'est pas que la fracture, mais la combinaison de résistance à la fracture en torsion, de la résistance à la fatigue cyclique (sachant que tout ce qui augmente l'une, diminue l'autre), de la flexibilité dans les diamètres et les conicités importantes, ce qui permet un bon nettoyage (puisque si on fait une endo au départ c'est pour nettoyer).
2- Que lorsque on avance des arguments de ce style, il faudrait le prouver : a-t-on une seule étude, qui montre que tel instrument est plus résistant "à pression égale" que tel autre, à conicité égale et à diamètre égal, ? C'est quoi à pression égale ? C'est fonction du nombre de café bu un matin ?
3- Que toute modification d'un facteur implique la modification d'un autre : quand on augmente la résistance, on augmente généralement la rigidité. Ainsi, faudra me montrer comment on peut nettoyer un canal en amenant de l'irrigation au niveau apical en préparant seulement avec un diamètre 25 en 2% ou 4%.
4- Qu'au lieu de passer son temps à expliquer à l'apparition de chaque nouveau système qu'il est plus résistant qu'un autre peut être qu'on rend plus service en expliquant comment travailler avec un instrument pour préparer correctement les canaux et comment éviter les problèmes.
Bonne journée

Ah bon Willy, tu trouves que le Protaper est le meilleur instrument ? ça m'en bouche un coin ça !! J'aurais aps cru ça de toi !
Merci Marc de nous le rappeler.
Au fait Marc, c'est quoi ta revue ? l'enquête m'intéresse.

vous êtes durs les gars...
mettez au moins un coup de glyde.

Stéphane, je ne crois pas avoir dit que les Komet étaient l'instrument de référence.
J'ai dit qu'il me paraissaient sûrs. Ensuite, chacun voit midi à sa porte.
Dans ma revue (Dentoscope) adressée à l'ensemble des omnipraticiens, on pourra voir que tous les avis sont exprimés, y compris ceux d'un endodontiste au dessus de tout soupçon.

Et vlan... c'est quoi un endodontiste au dessus de tout soupçon ? Et un généraliste au dessus de tout soupçon ?

Apap Marc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Stéphane, je ne crois pas avoir dit que les Komet
> étaient l'instrument de référence.
> J'ai dit qu'il me paraissaient sûrs. Ensuite,
> chacun voit midi à sa porte.
> Dans ma revue (Dentoscope) adressée à l'ensemble
> des omnipraticiens, on pourra voir que tous les
> avis sont exprimés, y compris ceux d'un
> endodontiste au dessus de tout soupçon.

On peut se la procurer où cette revue ? ça m'intéresse.

Et toi, te considères tu être au dessus de tout soupçon dans tout ce que tu écris ?

Le Choixpeau magique

30/05/2006 à 14h04

C'est pas un peu fini vos concours de b... euh, de limes ?!

Quand vous aurez lu le texte de cette revue qui n'a aucune autre prétention que de rassembler des points de vue d'utilisateurs, vous comprendrez que rien d'iconoclaste n'a été dit. Je ne prône rien, et surtout pas un système pour un autre. Cessez la paranoïa. Ici, sur eugénol, je donne mon sentiment. Il n'a pas plus de valeur que celui d'un autre.
C'est Yves Yana que j'ai interviewé, qui fait tout à la main selon la méthode de Schilder, et obtient des résultats excellents aussi. Il n'est évidemment pas contre le Ni Ti, et il dit que pour bien obturer et nettoyer, il faut une conicité apicale de 10 %. Vous voyez bien que je ne suis pas en opposition avec qui que ce soit.

Y a aucune paranoia Marc.
Personnellement, je ne pense pas que tu es pour un système plus que pour un autre.
Ce que je pourrais te reprocher c'est d'être parfois un peu démago en essayant d'opposer les praticiens généralistes et les endodontistes, et puis que tu donnes un avis qui n'est pas fondé sur des critères objectifs. Comme tu es écouté, les gens peuvent prendre ce que tu dis pour argent comptant. Je pense, si je peux me permettre, que tu devrais être un peu plus mesuré et plus "factuel" dans les réponses et dans les avis, en te basant, non seulement sur ton expérience clinique (qui est longue certes) mais aussi sur des données cliniques et scientifiques reconnues (même si elles peuvent être sujette à caution parfois - mais on peut en débattre) -
Personnellement, je ne connais pas un seul praticien qui ne dis pas : "moi je fais ça en clinique depuis 20 ans et ça marche".
Je ne pense pas qu'il faut faire pareil, surtout quand on a une tribune.
Voilà pour ma part, pour que le débat soit clair.
Il y a juste une discussion.
Tu parles sécurité d'utilisation d'un système et je te demande ce que tu entends par sécurité en endo. Est ce que c'est seulement la fracture ?
Tu dis que à poussée égale un système est plus résistant, je te demande si tu penses que c'est le seul critère important, et que si un système comme celui là, indépendemment de sa marque, n'a pas d'inconvénient, i.e plus de rigidité qui se traduit par un manque de préparation apicale.
S'il est flexible, pourquoi s'arrêter à des diamètres et des conicités faibles ?
En endo, il y a 2 écoles :
1- Celle qui se base sur les diamètres apicaux faible mais sur une conicité maximale (supérieure à 6% minimum).
2- Celle qui se base sur une conicité plus faible mais sur des diamètres apicaux plus larges - dans ce cas c'est MINIMUM 40 et plus.
On ne peut pas être entre les 2. Soit on fait une grosse conicité (supérieure à 6% minimum) soit un gros diamètre (supérieur à 40).
Faire une faible conicité (inféieur à 4%) et un faible diamètre (inférieur à 35)c'est une solution intermédiaire médiocre, qui ne permet pas de nettoyer un canal.
Alors que faire une bonne conicité ne demande pas plus de temps ni plus d'effort.

Marc Apap

30/05/2006 à 22h37

Willy, je suis entièrement d'accord avec toi. La discussion que j'ai eue avec Yves Yana l'autre jour m'a été très bénéfique. Je suis totalement d'accord avec le principe de la forte conicité apicale.
Je ne fais jamais la même chose depuis 20 ans et je change assez souvent parce que je n'ai rien trouvé qui me satisfasse complètement.
Je n'adore pas spécialement les Komet. Je les trouve seulement plus rassurants. C'est à dire que je n'ai pas l'impression qu'ils vont se briser comme du verre dès que je les mets dans le canal.
Pour le reste, j'ai compris qu'encore aujourd'hui, il n'y a pas de miracle. Yves m'a bien fait sentir tout l'intérêt de percevoir la morphologie canalaire en début de préparation. Depuis, je deviens plus méthodique et j'ai de meilleurs résultats.
Cette interview aura au moins servi à quelqu'un !

Marc, on est tous d'accord et on fait tous des efforts pour faire en sorte que l'endo soit mieux faite par tous les praticiens, dans la mesure de nos connaissances. Confronter les idées, c'est toujours intéressant et on en tire toujours quelque chose. Et Yves est certainement l'une des personnes qui a le plus à donner.

kalif

31/05/2006 à 00h31

Aurait-on eu le droit à toutes ces précisions si le protaper universal ne sortait pas?

j'en doute fortement. Dommage que tes apparitions soient toujours liées à une nouveauté Dentsply!!!

kalif Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Aurait-on eu le droit à toutes ces précisions si
> le protaper universal ne sortait pas?
>
> j'en doute fortement. Dommage que tes apparitions
> soient toujours liées à une nouveauté Dentsply!!!
>
>
C'est marrant ce post, le système alpha file est passé du stde de l'instrument le plus rassurant, à l'instrument qui est le meilleur compromis pour finalement arriver à une idée bien connue de tous ceux qui s'intéressent à l'endo : l'anatomie canalire... un système complexe !

Comme quoi, il y a des entretiens qui révolutionnent la science ! Yves doit bien se marrer q'il lit ça ! Lui qui me dit toujours qu'il ne passe pas à la rotation continue parce qu'il en est incapable manuellement.
Yves l'homme à connaitre ; dépêchez vous avant qu'il ne quitte la France, qar ça ne saurait tarder !

Yves si tu lis ces lignes, reçois toutes mes amitiés, et tel que je te connais, tu dois être en train de te bidonner !

Trop fort le Kalif...
Ce mail venait à la suite de questions que certians se posaient sur les modifications sur les instruments, et comme je suis bien informé et que j'ai travaillé dessus (tu t'en doutes bien puisque ton mail n'est pas innocent) je préfère apporter des éclaircissements au lieu de laisser circuler des interrogations et des suppositions.
Je viens de temps en temps sur le site et j'écris quand j'ai envie. Si tu reviens en arrière, tu verras que j'ai fait des mails encore plus long que ça pour expliquer à certains des techniques d'obturation en détail comme la condensation thermomécanique, des discussions sur des instruments... etc..
Mais je me doute bien que cela ne t'intéresse pas... il est bien plus simple de baver.

athos

31/05/2006 à 11h26

Stéphane Ecrivait:
> Yves l'homme à connaitre ; dépêchez vous avant
> qu'il ne quitte la France, qar ça ne saurait
> tarder !



pffff...bin non hein!!!! y va pas faire ça !!!!