Tous les forums
A méditer???
04/10/2006 à 11h22
La mutuelle d'assurance MMA a présenté mardi une complémentaire santé qui, moyennant une augmentation de la cotisation de 15%, peut ensuite être remboursée jusqu'à moitié lorsque les dépenses santé de l'assuré sont faibles.
Ainsi, si un client de la MMA souscrit à une mutuelle coûtant 313 euros et accepte de payer 15% de plus, soit 360 euros, la MMA scinde la cotisation en deux : 180 euros vont dans une réserve. A la fin de l'année, si le patient a été peu ou pas malade, les 180 euros lui seront reversés. Ce nouveau produit sera distribué à partir du 4 décembre pour une prise d'effet au 1er janvier.
Ouvre-t-il une brèche dans le système de solidarité sur les questions de santé ? Peut-il inciter les Français à réduire leur dépenses de santé ?
POUR : "Essayer de dépenser moins,
ce n'est pas complètement idiot", Claude Le Pen
Professeur à Paris Dauphine, spécialiste des questions de santé
Le but de MMA est clairement de proposer un contrat incitant à réduire les dépenses médicales. C'est une sorte d'intéressement à moins consommer tout en maintenant la solidarité puisque, si je suis malade, je suis quand même remboursé.
Dans le cas des contrats d'assurance le montant de la cotisation dépend du risque, et non du revenu. Pour les complémentaires santé, c'est l'inverse : la cotisation est fonction du salaire, pas du risque. La MMA mixe les deux principes : ceux qui ont été malades sont remboursés et ceux qui n'ont pas consulté paient moins. De là à dire que l'on touche au principe de solidarité, il y a, selon moi, un pas à ne pas franchir. Quand bien même des mutuelles se spécialiseraient sur une clientèle peu malade, il resterait toujours la solidarité nationale pour prendre en charge les autres.
Essayer de dépenser moins n'est pas complètement idiot. Le seul risque, c'est que les clients de la MMA ne déclarent pas certains petits actes médicaux pour être remboursés à la fin de l'année - comme les conducteurs automobiles pour que leur malus n'augmente pas. Sauf qu'ici, il n'y a qu'un bonus.
CONTRE : "Ce qui vaut pour une voiture ne vaut pas pour la santé", Jacques Mopin
Vice-président nationale de l'UFC-Que choisir et spécialiste des questions de santé
"Si l'on est un assureur dont la raison d'être est de gagner le plus d'argent possible, et je n'ai rien contre, on a raison de faire ce qu'entreprend la MMA. Mais si on prétend au titre de mutuelle, au sens de mutualiser le risque, ce n'est pas possible.
Ce qui me semble dangereux dans ce système, c'est qu'en instaurant une cotisation proportionnelle au risque, on signe l'arrêt de mort de la solidarité nationale. L'argument de la MMA de dire que cela peut inciter les jeunes qui souvent n'ont pas de mutuelle à avoir une complémentaire est faux car s'ils n'en ont pas, c'est parce qu'ils n'en ont pas les moyens.
Le principe d'une mutuelle de santé devrait être de réduire les cotisations pour tous si les dépenses diminuent et non de baisser les cotisations de façon individuelle. Ce qui vaut pour une voiture ne vaut pas pour la santé.
04/10/2006 à 12h16
C'est quoi cet argument de la bagnole que j'entends un peu partout ce matin?
Si tu prends un malus c'est parce que tu es accident responsable, on ne peut pas en dire autant pour un patient atteint de caries ou souffrant d'une parodontite.
Il me semble difficile de personnaliser un contrat d'assurance santé comme on le fait pour un produit standard type voiture ou logement.
De prime abord je dirais que c'est pas mal pour responsabiliser les "malades", ça ne peut que les engager vers un peu plus de prévention.
L'argent est une carotte qui fonctionne.
04/10/2006 à 12h38
L'argument bagnole est très évocateur : c'est le bonus-malus, ou la responsabilisation du patient.
C'est pour moi très dangereux.
D'abord parce qu'on considère un malade comme un consommateur.
Ensuite parce qu'on individualise un contrat-santé. Peut-on considérer qu'on est forcément responsable de sa santé ?
En plus, on balaye la solidarité entre les adhérents. Belle mentalité pour une mutuelle, c'est contradictoire avec la définition même de la mutualisation.
A-t-on réfléchi aux conséquences : les malades chroniques n'y auront pas accès. Ces contrats sont interdits de fait aux diabétiques, insuffisants cardiaques ou autres... Interdits aussi aux malades par hérédité, hémophiles ou autres...Interdits aussi aux allergiques, aux handicapés, aux personnes agées, aux nouveaux-nés... la liste est interminable.
C'est tout bénef : ce type de contrat est réservé aux bien portants. Sur le principe, c'est scandaleux, incivique, et inéquitable.
Ceux qui ont une bonne santé sont déjà privilégiés par la nature, et maintenant ils sont privilégiés dans leur cotisations.
A bas les privilèges, il est temps de refaire la nuit du 4 aout.
04/10/2006 à 13h25
Tout à fait d'acord, Ameli. D'autant plus que, comme le signale un des intervenants, certains patients ne signaleront pas des actes médicaux ou des soucis de santé rien que pour avoir droit au remboursement de fin d'année. Il est heureux que cette complémentaire ne leur propose pas de rembourser ces cotisations avec un taux d'intérêt à la clef...
04/10/2006 à 13h28
Et les banques, les assureurs privés qui te font remplir un questionnaire médical long comme un jour sans pain pour t'annoncer au final que ; "non, nous ne pouvons vous couvrir à cause de votre crise d'asthme d'il y a 25 ans!".
Faut-il s'insurger contre la MMA, qui ne fait que s'engouffrer dans une brèche, ou plutôt dénoncer l'origine du problème?
Tous les malades que tu as cités (diabétiques, hémophiles,...) sont déjà confrontés à cette situation et ne peuvent souvent être caution pour un prêt, ou être assurés.
C'est pour cela que j'attends pour juger, les effets pervers ne peuvent se voir qu'avec le temps.
04/10/2006 à 13h33
Exact, Steph. De toute façon, ce n'est un secret pour personne qu'on ne t'assure que si tu vas bien, donc paradoxalement si tu n'en as pas besoin (sauf accident...) et tout le monde sait à présent que le métier d'assureur est un job de voleur accrédité.
04/10/2006 à 14h45
steph Ecrivait:
-------------------------------------------------------
Si tu prends un malus c'est parce que tu es
> accident responsable, on ne peut pas en dire
> autant pour un patient atteint de caries ou
> souffrant d'une parodontite.
>
Ah bon? et pourquoi pas?
Je relève le mot "responsable" dans tes propres propos...
04/10/2006 à 15h04
D'içi que certains decouvrent la brosse à dents et que notre chiffre s'effondre...
04/10/2006 à 20h17
comme si etre malade c'est la faute de l'autre??? vous avez vu ca jouer ca où?
les bouches pourries c'est la faute a qui?
Ca viendrait pas a l'idée de quelqu'un que pour être en bonne santé faut faire un effort, et des fois aller a contre courant de ce qu'on nous conseille, et être responsable de soi même au lieu du systéme infantilisant francais?
04/10/2006 à 20h48
Et les gars, vous avez jamais vu un patient avec zéro plaque, pas de caries, une gencive clean et pourtant à la radio des atteintes paro généralisées?
Ca s'appelle parodontite à progression rapide (10% de la population quand même), ou parodontite juvénile localisée (0,1 à 18% des ados).
Le "terrain", ça vous dit rien?
Des patients qui se brossent les dents 3 à 5x par jour et qui développent quand même des caries, ça non plus vous n'en voyez pas?
Statistiquement les femmes sont plus susceptibles à la carie, et certainement pas parce qu'elles ne prennent pas soin de leur bouche.
04/10/2006 à 20h52
Et il ne font pas de remise pour les édentés totaux,sous réserve qu'ils s'engagent à ne pas se faire poser ni implants ni prothèses?