Dentisterie et pseudo sciences

Le Choixpeau magique

25/10/2006 à 11h18

PAL, je suis très impressionné par tes connaissances sur la méthode scientifique, et je bois tes paroles d'autant qu'elles me brossent dans le sens du poil, mais là par contre tu m'étonnes un peu quand tu prétends pouvoir prouver que quelquechose n'existe pas. Je serais intéressé par ta démonstration, par contre peut être en mp pour ne pas dépasser les limites du raisonnable question hors sujet.

Marcoledentisto

25/10/2006 à 11h20

On m'aurait trompé?
Le père Noël n'existerait donc Pas?

Le Choixpeau magique

25/10/2006 à 11h25

Marcoledentisto Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Le père Noël n'existerait donc Pas?

Tu peux le prouver ?

adhoc

25/10/2006 à 11h40

Si l'on applique le théorème de complétude, brique indispensable de la mécanique booléenne, qui dit que toute proposition est vraie si elle est prouvable, on peut écrire:

"Si Dieu défini, alors non existence de Dieu."

Par contraposée, la proposition équivalente est:

"Si Dieu existe, alors il n'est pas défini"


Ce qui nous avance pas, et ne nous avancera jamais, d'ailleurs j'ai déjà oublié ce que je viens d'écrire.
Hein? Quoi?

et le test des bras, vous avez essayé ? que pensez d'un taux de PSA élevé pendant des années et normalisé suite à un réglage occlusal ? idem avec un taux d'anticorps anti-thyroïdiens ? idem avec un reflux urinaire chronique ? idem avec des céphalées quotidiennes depuis dix ans ? etc... et la liste s'allonge, s'allonge...

mais nous ne pouvons pas en parler, nous pouvons juste faire avec les patients qui arrivent...

petit-à-petit l'oiseau fait son nid !

par contre, la kinésio, les petites aiguilles, les gouttes homéopathiques, les passes magnétiques, etc... je n'y ai jamais cru, jamais !

d'ailleurs je rigole toujours quand Alain m'en parle, je l'aime comme un frère mais sur ce coup là je rigole... pour lui faire plaisir j'ai même acheté toutes les fleurs de Bach, je les ai bues toutes, ça a bon goût mais RIEN ne s'est produit, rien n'a changé, je suis toujours aussi dingue !


le test des bras par contre...

adhoc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> >
> Si l'on applique le théorème de complétude, brique
> indispensable de la mécanique booléenne, qui dit
> que toute proposition est vraie si elle est
> prouvable, on peut écrire:
>
> "Si Dieu défini, alors non existence de Dieu."
>
> Par contraposée, la proposition équivalente est:
>
> "Si Dieu existe, alors il n'est pas défini"
>
>
> Ce qui nous avance pas, et ne nous avancera
> jamais, d'ailleurs j'ai déjà oublié ce que je
> viens d'écrire.
> Hein? Quoi?
>
>
>Il revient au méme de dire je crois en Dieu ou je crois en l'inexistence de Dieu.
Dans les deux cas il s'agit de croyance?la seule vérité est "je ne sais pas"

annie

25/10/2006 à 13h31

PAL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais de quel "phénomène" parles-tu, annie? Quel
> est le phénomène avéré qui serait nié, et par qui,
> et pourquoi?
> Suffit-il que quelques astrologues nous affirment
> leurs croyances aussi débiles qu'
> antiscientifiques et totalement invalidées, et que
> le petit peuple aime à y croire vaguement, pour
> qu'on estime qu'il y a un phénomène à expliquer?

Et ne crois tu pas que les scientifiques eux aussi font des va- et- vients contradictoires
Galiléee en son temps a été contredit sur ses théories avant qu'elles ne soient acceptées,l'Eglise les rejetaient car elles ne convenaient pas à une certaine idée du monde
tu me diras l'Eglise pas tres scientifique,OK
La guerre des labos,n'empêche elle pas de faire aboutir certaines vérités?
ET des croyances scientifiques bien établies à UN MOMENT DONNe n'ont elles pas fait marche arrière à l'arrivée d'autres découvertes?
Tout cela est bien fluctuant et rien n'est jamais acquis (cf Brassens)
La prudence sur les affirmations et les railleries reste de mise,tant que TOUTES les données ne sont pas connues,et on en est loin!

Evidemment on ne peut rien dire de quatre lettres derrière lesquelles chacun peut mettre ce qu'il veut imaginer.
Il faut d'abord se demander de quoi on parle. Quel est l'"objet" à penser, à étudier, sa définition claire, ses attributs, ses qualités. Il faut cerner le sens exact des mots "être", "exister", "univers",etc.. Ensuite, on peut démontrer que cet objet, tel que défini, peut ou ne peut pas être.

Pour ne prendre que le cas de l'homéopathie, dont les tenants tiennent le même discours ( on ne sait pas tout, attendons), on en sait tout de même bien assez pour démentir, sans le moindre doute, la validité de la théorie qui fonde tout le reste. On sait aussi, sans conteste, que la plupart des remèdes ne contiennent pas une seule molécule de la substance supposée médicinale. On sait aussi que les pratiques sont en incohérence avec la théorie, que les résultats vérifiés sont ceux d'un ( autre) placebo etc. Comment expliquer que certains refusent de remettre en question leur croyance malgré l'accumulation des évidences?
L'exemple de Galilée montre que les schémas dogmatiques finissent par céder à la démonstration scientifique. Que penserais-tu d'un borné qui continuerait à affirmer que la terre est immobile en dépit des preuves contraires? Qu'il faut attendre pour trancher?
Enfin, les découvertes de la science ne jettent pas aux oubliettes les acquis, mais les complètent ou les dépassent.

lezard

25/10/2006 à 20h25

une théorie scientifique est vraie tant qu'une nouvelle théorie ne vient pas la contredire ou s'y substituer, la théorie de la gravitation de Newton est juste jusqu'à ce qu'Einstein ne trouve le théorie de la Relativité Générale ( la théorie de Newton reste toujours valable au niveau terrestre)

parfois certains scientifique trafiquent leurs résultats pour obtenir ce qu'il cherchent : le moine Mendel a un peu orienté le comptage de ses petits pois lisses ou ridés pour que ça colle à sa théorie, sa théorie était bonne et ça a marché,

il n'en est pas de même concernant la fusion froide, théorie physique très prometteuse car solutionant le problème de l'approvisionnement en energie , mais tous les autres labos qui ont essayé de reproduire l'expérience ont échoué...dommage

rapelapente

25/10/2006 à 21h13

"des phenols, des alcools, des aldehydes, des cetones...." moi qui pensais que les huiles essentielles étaient essentiellement de l'huile ... j'ai honte ...