la sécu m'a dit

"de l'inflation.." : mais aussi des nouveaux coûts dus au déremboursement sécu etc.....
les assurances de prêt excluent tout un tas de truc et s'il n'y a pas de verrou , elles feront de même pour la "sécu".

jeff2

21/11/2006 à 12h15

non colza, on parle des mutuelless etrangéres qui t'assurent au premier euro, aucun rapport avec l'assurance sociale francaise, toutes ses mutuelles sont etrangéres.
elle t'assurent a la carte, si pas envie d'avoir une couverture pour tes dents, pas de probleme, idem pour les lunettes.
Renseignes toi, c'est affligeant pour notre secu qui est deficitaire et ses mutuelles font du benefice!!!
y a vraiment des questions a se poser

Le Choixpeau magique

21/11/2006 à 13h40

jeff2 Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> elle t'assurent a la carte, si pas envie d'avoir
> une couverture pour tes dents, pas de probleme,
> idem pour les lunettes.

idem pour les cancers, les hospitalisations, les médicaments "de luxe", les IRM, etc ... ???

mark

26/11/2006 à 17h10

Je souscris au raisonnement de Choipeau.

Il y a deux moyens de couvrir le risque de la maladie:
- la mutualisation des ressources et des garanties
- le financement du risque individuel

Dans le premier cas, c'est ce que prétend faire la sécu, sur le ton de la solidarité, assurant qu'elle s'engage à couvrir les frais de santé auxquels elle s'est engagée, sans limitation auprès des prestataires.
Sauf que:
- elle ne couvre pas tous les risques, d'où l'aspect démagogique de l'énoncé de sa mission
- elle est de toute façon responsable de la gestion de son budget et de ce fait tente de réduire la dépense, mais là en faisant pression sur les prestataires de service plus que sur les bénéficiaires
- ses revenus sont opaques, incontrôlables, et le moyen de recouvrement inique parce que d'une part disproportionné pour certains des cotisants, et d'autre part déresponsabilisant pour une part énorme de ses bénéficiaires non cotisant.

Dans une idée similaire, mais à cotisation généralisé se situe la mutuelle, qui met le bébéficiare en face de choix: montant de cotisation, étendue de la garantie, sans discrimination toutefois du risque individuel. Le système mache mieux, puisque ces mutuelles ont devenus de véritables puissances d'argent, compte tenu d'un rapport plus favorable de ses recettes (cotisations, subventions, produits financiers), par rapport à des dépenses mieux contrôlées (prestations partielles, responsabilisation des cotisant par le montant des cotisations et le plafonnement des prestations)

Enfin les assurances, qui récompensent les plus riches et les moins malades et engrangent leurs bénéfices, sans retour immédiat, loin s'en faut sur les cotisations ou les prestations, et se débarrassent des plus coûteux de leurs adhérents.
Parfait pour les jeunes, bien portants, thunés et radins. Mais trois de ces dernière caractéristique sont révisables, et le contrat résiliable par les deux parties.

Je m'étonne d'ailleurs que Jeff2, si prompt à dénoncer la collusion et la voracité financière de certains groupes industriels, n'étende pas son raisonnement aux assurances, tout à fait comparables au plan de leur motivation au rendement, et bientot plus riches que les banques elle-mêmes, et dont pourtant il se fait ici le chantre.

Ceci dit, le caractère universel de la sécu, ne doit pas nous faire avaler les couleuvres de sa gabegie, ni s'en servir de prétexte pour encadrer notre compétence professionnelle, jusqu'à en limiter indirectement le champ.
Ce n'est pas une raison pour lui préférer les systèmes privés qui nous tentent au plan personnel par leur coût inférieur en tant que prestatatire, mais qui au plan professionnel tend à plus encadrer encore l'aspect budgétaire de nos prestations l'endroit de leurs adhérents...

Qu'en serait-il de nos cotisation économisées si un jour l'assurance privée établissait des fichiers de praticiens en fonction du coût facturé à leurs autre bénéficiaires, de nos actes professionnels? Ici pas de HN ignoré! Que du DE et ED fliqué, dénoncé, hierarchisé, quand bien même on pourrait espérer une attention plus importante à la qualité du résultat sur le long terme, cependant un possible précédent à un imixtion dans nos pratiques mêmes...

Quand on remet en cause la sécu, souvent on entend le meme genre d'arguments que ceux que tu viens de poser mark. Ils sont fondés, mais si l'on cesse d'etre hexagonocentrique, regardons la ou les assurances règnent en maitre. Ont elles les pratiques que tu décris? Est ce que cela se passe pire ou mieux qu'avec la sécu? Je pose la question mais je ne suis pas expert et donc je n'ai pas la réponse. En tout cas leurs endo ne sont pas a 80 E.

Je crains hélas que Mark aie raison,ce sont les payeurs qui décident il y a peu de champ entre le dentiste et le carrossier vu de l'ordi purement comptable de l'assureur.Il n'est que de voir les contrats avec mgen et consorts que la cnsd nous a balancé dans les pattes.Ils ont ainsi pu établir des listes de confréres et peuvent les résilier si ils n'obeissent pas aux régles décidées en commun avec la cnsd.
La cnsd gagne du pouvoir en nous en faisant perdre individuellement.Je suis persuadé qu'il y a eu du backchich la dessous.