Tous les forums
endodontie sur patient porteur de prothèse articulaire
02/12/2006 à 19h01
Bonjour à tous , ceci est ma premiere intervention sur ce forum et ma question va peut-être,... sans doute, vous paraitre stupide ,mais comme je me la pose et que je ne trouve pas forcément de réponse précise je me permet de vous la poser...
Le patient porteur d'une prothèse articulaire est considéré comme un patient à risque d'infection à distance , donc antibioprophilaxie avant détartrage et extraction , qu' en est-il de l'endodontie et surtout du retraitement endodontique?
02/12/2006 à 19h24
le traitement est faisable sous flash.
la reprise, je te la déconseille fortement.
02/12/2006 à 19h32
bon, pour être sérieux, tout dépend de la nature de la reprise, et du pronostic de la dent, de la présence ou non d'infection, etc...
je préfère bétonner.
plutôt titaniser.
j'ai pas dit tétaniser, hein!
02/12/2006 à 20h51
Selon les recommandations de l'afssaps, le problème pour les porteurs de prothèse articulaire se pose dans les cas suivants:
- les patients immunodéprimés, souffrant d'un diabète Type I, de malnutrition ou d'hémophilie.
- les patients porteurs d'une prothèse depuis moins de deux ans
- les patients ayant un antécédant d'infection sur prothèse.
Ces trois catégories citées sont considérées à risque, et dans ce cas là la reprise de traitement est interdite (ça veut dire extrac).
Les patients à prothèse articulaire qui n'appartiennent pas à ces trois catégories sont considérés sains, et donc ne posent pas de problème particulier.
Dans tous les cas, une lettre au médecin traitant ne fait pas de mal, bien qu'en général ils n'ont pas plus lu les recommandations que toi et répondent souvent de façon assez vague. Bien demander l'état de santé précis et la nature des traitements suivis.
02/12/2006 à 21h46
merci à tous , je vois dans mon cabinet le nombre de porteur de prohèse de hanche augmenter et j' avais du mal à me décider à extraire tout ce qui me parait douteux au point de vu endo.Merci donc pour vos réponses.
02/12/2006 à 22h31
Ces recommandations ne tiennent elles pas comptes des traitements/retraitements de la qualité qu'on connait habituellement. Autement dit, le bénéfice d'un traitement ou retraitement réalisé DANS LES REGLES DE L'ART n'est il pas supérieur aux risques. J'ai vu il y a un an une jeune patiente à risque: 8 dents dévitalisées, 8 couronnes, au moins 8 "pêches". 8 extactions, ça fait mal pour quelqu'un qui s'est toujours fait suivre. Et ça me fait mal d'estropier quelqu'un de la sorte surtout qu'en on sait qu'une endo en première intention réalisées correctement donne quasiment 100 pour 100 de succès.
J'ai lu récemment dans l'ID que l'antibioprophilaxie n'avait jamais apporté de preuve de son utilité..... Et une reprise a t'elle apporté la preuve de sa dangerosité, quand elle est réalisée correctement??
03/12/2006 à 00h12
A ce jour, il n'y a effectivement aucune recommandations claires concernant les porteurs d'une prothese articulaire. en cette absence, il semblerait que ce sont celles des prothese cardiaques qui s'appliquent.
POur information, en grande bretagne, l'antibio prophylaxie en prevention de l'endocardite infectieuse n'est pas pratiquée...
Mais c'est vrai que les Français sont meilleurs...
Moi tout ca, ca me laisse perplexe !
Ah au fait, il y a une question que je me pose à chaque fois que l'on me pose celles de prothèses de hanche suite à un cours sur les indications du rettt.
Quand un praticien va poser un implant dans une bouche; est ce qu'il extrait toutes les dents a risque ? Et pourtant... c'est toujours du titane vissé dans l'os....
personne n'a jamais su me repondre pourquoi on se possait la question sur les prothèse de hanche et de genou, mais jamais pour les racines artificielles.
(Les deux se ressemblent tellement, qu'au départ, Branemark etait orthopediste !)
03/12/2006 à 00h23
une petite raison peut être,on a plusieurs dents et seulement deux genoux et deux hanches et les implants sont peut-ête plus faciles à déposer que ces prothêses
03/12/2006 à 00h59
ben Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai lu récemment dans l'ID que
> l'antibioprophilaxie n'avait jamais apporté de
> preuve de son utilité.....
T'as de ces sources Ben....
Pour rester sérieux, il se dirait effectivement que les risques maximums ne sont pas en relation avec des actes thérapeutiques mais bien avec les infections chroniques que le patient se traine pendant des années (maladie paro, en ce qui nous concerne).
Maintenant, les consensus sont les consensus, et tant qu'ils n'ont pas été révisés (mais avec quoi, les preuves dans un sens comme dans l'autre sont inexistantes !), on est obligé de s'y plier. C'est un peu un comble, c'est l'intuition des soignants qui prend le pas sur la preuve, le fameux principe de précaution qui nous ramène tout droit dans l'obscurantisme, mais c'est comme ça, et devant les risques légaux, personnellement j'ai choisi mon camp.
> Et une reprise a t'elle
> apporté la preuve de sa dangerosité, quand elle
> est réalisée correctement??
La reprise est traitée comme la nécrose, c'est à dire comme une situation où les bactéries sont présentes. Maintenant, on pourrait se poser la question de la reprise "de principe" préprothétique, mais cela implique des subtilités qui ont probablement été retirées du document par désir de simplification. Et quand on voit la proportion des confrères qui ne connaissent même pas son existence, on comprend un peu.