pulotec

Guttaman

21/07/2007 à 11h33

Georges, excusez mon sarcasme. Mais il est vrai que ces temps ci, je suis un peu las de voir qu'en 2007, certains confrères et consoeurs continuent de préférer faire leur cuisine de façon empirique (pour ne pas dire aléatoire) au lieu de faire confiance à des personnes comme Stéphane (et tant d'autres !) qui s'évertuent à nous donner des lignes de conduites raisonnables.

Quand je dis raisonnable, c'est bien sûr par rapport aux données actuelles des recherches et études qui sont faites dans le monde entier. Bien sûr, comme toute technologie, la dentisterie évolue chaque jour ou presque et ce que nous faison aujourd'hui, nous ne le ferons peut être plus demain. Mais est-ce une raison pour rejeter toutes les "bonnes pratiques actuelle" en bloc ?
Si oui, par quoi les remplacer ?...par un "truc" qui marche bien chez 80% des patients (je veux dire, ceux que vous revoyez, car, bien sûr, ils faut retirer tous ceux qui ont mal, perdent confiance en vous (ça arrive à tous les praticiens, même les meilleurs sans doute) et ne reviennent pas) ? Je ne parle pas non plus de ceux que vous ne reverrez que bien plus tard avec une pathologie silencieuse.

Les données acquises (ou avérées) de la sciences sont comme un code de la route. Libre à chacun de s'en inventer un autre. Mais le jour où ça cartonne, il ne faut pas espérer la clémence d'un tribunal.

Vous citez des produits toxiques utilisés depuis les années 30 et sous prétexte qu'ils n'ont "apparemment" causé la mort de personne on pourrait continuer de les utiliser ? Eh bien oui, je suis d'accord, à condition qu'il n'existe pas d'autre matériaux alternatif et que le rapport bénéfice risque reste acceptable. S'il sort un produit moins toxique, avec un meilleur rapport bénéfice risque, alors on se doit de changer notre pratique. C'est là, alors, que ce passe toujours un phénomène étrange à mes yeux...certains confrères (ceux dont je parle au début) clameront qu'on utilise le premier produit depuis des lustres et que "ça marche super bien".
C'est exactement comme dire qu'une Ford T ça arrache les bras tellement ça pousse...

Mais bon, excusez moi encore une fois pour mon ironie et mon étroitesse d'esprit. Je doit être un peu trop bête pour arriver à comprendre ces praticiens. Einstein le disait lui même, l'intelligence, c'est de pouvoir comprendre les imbéciles.
(et ne croyez pas que je prenne nos confrères pour des imbéciles, je veux juste dire que j'ai du mal à les comprendre).

annie

21/07/2007 à 13h15

Guttaman Ecrivait:
-------------------------------------------------------

C'est là, alors, que ce passe toujours
> un phénomène étrange à mes yeux...certains
> confrères (ceux dont je parle au début) clameront
> qu'on utilise le premier produit depuis des
> lustres et que "ça marche super bien".
> C'est exactement comme dire qu'une Ford T ça
> arrache les bras tellement ça pousse...
>


Je trouve ton post un peu contradictoire, car d'un coté tu critiques ceux qui voudraient aller plus vite que la musique pour utiliser un produit
qui parait il donne satisfaction, sorti apres quelques études qui sont contestables ,comme le sont toutes les études , validées seulement lorsque leurs applications donnent entière satisfaction

( Je parle seulement sur le principe,et pas sur ce produit que je ne connais ni n'utilise)

De l'autre ,tu critiques ceux qui agissent avec reserve avant de changer leur méthodes, plutot classiques qu'empiriques, en attendant que les nouvelles aient au moins un avantage sur les précédentes!
En laissant cette comparaison dans la même discipline, il arrive parfois,de nouvelles techniques ou de nouveaux produits, bien qu'etant tolérés et reconnus comme utilisables ,n'ont pas pour autant prouvé leur suprematie sur ceux precedemment employés,et on doit attendre les resultats statistiques pour confirmer ou infirmer leur apport positif ,ou bien les retirer
du marché
Qui peut donc savoir a un instant T s'il est coupable d'utiliser un produit plus ancien qui lui donne satisfaction, alors qu'il en existe de nouveaux qui seront meilleurs,ou de delaisser les anciens en prenant les nouveaux qui se seront avérés plus nocifs?
Presqu'un cas de conscience pour innover ,on ne sait par quel patient commencer!le gentil ,le raleur ,le procedurier,on fait confiance à certains conseilleurs souvent avec raison,mais parfois à tort;

A un autre temps T² les chemins croisés arrivent au consensus qui est plus acceptable,pour être appliqué sans reserve par tous

Mais sans consensus,toutes les politiques se valent selon le caractère de chacun,une confiance aveugle en ce qui est dit ,ou une prudence parfois exagérée

Je ne crois pas qu'Einstein ait dit que l'intelligence ne servait a comprendre QUE les imbéciles,car je ne mets pas en doute ton intelligence,j'espère que tu comprendras,et je ne pense pas être une imbécile non plus!

annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> apres
> quelques études qui sont contestables ,comme le
> sont toutes les études , validées seulement
> lorsque leurs applications donnent entière
> satisfaction

annie, malgré tout le respect et l'amitié que j'ai pour toi, sur le principe, je ne peux te laisser dire n'importe quoi. ce produit n'est pas sorti après quelques études fussent-elles contestables, il n'y a tout simplement aucune étude dessus. ce n'est pas la pseudo étude qui traîne sur le site du fabriquant qui peut être à prendre en considération.

il y a juste quelque chose qui me gène dans ta démarche intellectuelle. chaque fois que nous t'avons opposé un argument scientifique à tes oppositions, tu es allé nous sortir les conclusions d'une étude qui trainait ça où là pour appuyer tes dire. alors simple question, une étude ne serait incontestable, que lorsqu'elle va dans le sens de tes convictions ?

une étude scientifique, répond à des critères d'analyse très stricts. Stéphane pourra certainement mieux en parler que moi. Mais un des premiers critères validants, est que cette étude a été menée par plusieurs labos indépendants les uns des autres, avec des résultats sinon identiques, au moins convergents.

je me fous royalement de savoir si le pulpotec est un bon ou un mauvais produit. ce que je dis simplement, c'est que nos patients ne sont pas des cobayes, et qu'il n'est pas admissible en 2007 d'utiliser une technique ou un produit qui n'a pas été validé par la communauté scientifique, ou reconnue comme telle. bien sûr c'est ton droit de contester telle ou telle équipe, de contester tel ou tel protocole de test, mais pour ça il faut en avoir les moyens. et il ne me semble pas qu'à ce jour, le laboratoire internationnal de recherches que tu diriges ait jamais publié dans aucune revue digne de ce nom...

Pas validé CEE, c'est clair non, contient formaldéhyde liquide, notamment... pourquoi autant de blabla ??? allez plutôt en occlusodontie...

ploc

21/07/2007 à 14h21

annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
il arrive parfois,de nouvelles
> techniques ou de nouveaux produits, bien qu'etant> tolérés et reconnus comme utilisables ,n'ont pas> pour autant prouvé leur suprematie sur ceux> precedemment employés,et on doit attendre les> resultats statistiques pour confirmer ou infirmer> leur apport positif ,ou bien les retirer
> du marché

je pense que les produits"nouveaux" sont testés et retestés en labo,puis reretestés par certains sur le plan clinique mme après avoir obtenu l'AMM'(entre autres services de fac à qui les labos offrent du matos à essayer) avant d'etre diffusés
qd ils st largement diffusés,mis sur le marché et que la pub en est faite,ils ont fait leurs preuves et st en principe une avancée technique sur l'ancienne génération
pas gd produit a été retiré du marché en dehors de l'Ariston dt à mon avis la pub a été mal faite,a choqué("le materiau intelligent",a agacé bc) aurait dû etre réservé aux dents temporaires(mais pas terrible comme argument de vente) sur lesquelles c'était un bonheur à employer:plus facile d'emploi que le compo,plus resistant et adherent que le CVI
mais ..exit l'Ariston


que cela demande un effort de changement et d'adaptation à l'opérateur est un autre pb


> Qui peut donc savoir a un instant T s'il est
> coupable d'utiliser un produit plus ancien qui lui> donne satisfaction, alors qu'il en existe de
> nouveaux qui seront meilleurs,ou de delaisser les> anciens en prenant les nouveaux qui se seront
> avérés plus nocifs?

les nouveaux ne peuvent être plus "nocifs"
ils vt demander un effort:si le CD n'est pas très adaptable,le produit paraitra moins bien parceque moins bien utilisé
pr la plupart,ce ne st pas "les produits" qui apportent tant>,mais la technique utilisée.
Changer et faire evoluer ses techniques pr celles décrites ,dt on est certain que cela apporte un plus,oui
ensuite que tu utilises des cônes gutta de telle ou telle marque,calibrés ou pas à tes forêts,idem pr tes ptes papier,ou des thermafill,ou de la gutta chaude injectée,importe peu du moment que le protocole de désinfection est au point et ta technique maitrisée pr te donner le resultat escompté:un canal aseptique puis un ttt canalaire etanche à l'apex

pour exemple
mais idem pr les compos:ce qui change ce st les apports esthetiques de certains,les nanoparticules qui provoquant moins de retraction vt te permettre de monter des couches un peu plus epaisses peutêtre(?), donc gain de temps et moins de risques de douleurs post-op,décollement ou recarie
mais il n'y aucune notion de nocivité et donc de culpabilité la dedans à les utiliser ou pas
certains aiment changer et essayer et avancer(ou du moins avoir l'impression de suivre),d'autres vont plus lentement

ds les supermarchés dès qu'il y a "nouveau" sur un yaourt,je prends...:)
en dentaire,je me renseigne qd mme un peu avant

ploc

21/07/2007 à 14h22

tiens je suis d'accord avec stephane:)

"la pulpe de chaque canal ne se comporte pas comme une entité indépendante susceptible de guérir ou cicatriser toute seule.
Ce qui, par voie de conséquence rend la pulpotomie aléatoire (hélas)."

Il faudrait donc envisager de réserver la pulpotomie aux monoradiculées ?
le résultat serait un tout ou rien

maintenant ou, et sur qui tester ?
dans des labos, sur des animaux
et ensuite dans les Facs
sur … …
et sous la surveillance de qui ?

c'est un vieux pb. je sais

annie

21/07/2007 à 15h15

ariel Ecrivait:
---------
>


Ariel avec tout le respect et l'amitié que j'ai pour toi,je te vais répondre que je parlais du principe,mais pas de ce produit,c'est écrit entre parenthèses


Ma démarche intellectuelle est la même que la votre ,à savoir si je dis ou pense quelque chose qui est contredit, j'attends que cette contradiction soit argumentée, suffisamment
pour me faire changer d'avis!
pourquoi dis tu à chaque fois,? cela s'est présenté Une fois avec UN argument qui ne tenait qu'a moitié la route ,et il est evident que lorsque que l'on m'affirme avec vehemence ,que ce que je dis n'a aucun sens ,,je vais aller trouver des articles qui abondent dans mon sens,pour prouver que je ne dis pa de c... ies ,
ma démarche de départ n'etait pas de critiquer quelqu'etude que ce soit ,mais de me justifier car j'etais accusée d'avoir dit une verité reconnue par la majorité,alors que seules peu d'etudes commencent à essayer de demontrer le contraire, sans y être encore parvenu ,malgré certaines avancées,et que pour avoir dit ceci j'ai eu droit à de beaux qualificatifs...

même sans faire de la recherche scientifique on peut se poser ,et poser certaines questions,sans contester les études qui sont faites,je ne me le permettrai pas,j'ai juste la compétence de pouvoir juger si l'étude presentée comme argument correspond ou pas à l'identique du cas presenté au débat,et en fait il y avait des doutes legitimes
En ce qui concerne le pulpotest ,je ne sais rien
à son sujet,ce qui m'a amené a repondre aux sous-entendus du post de Guttaman,c'est surement ma parano qui n'est toujours pas bien guérie!

j’aimerai bien connaître les actionnaires de la société qui commercialise ce produit

annie

21/07/2007 à 15h26

Ploc je vais dormir! même pas pu lire en entier ton post,je te dirais simplement que l'on utilise plein de produits dans notre profession ,composite compris dont les recherches (budgjets obligent) n'ont pas été au bout du bout pour en connaitre les dangers
je n'ai pas trop la mémoire des noms ,deja en médecine,glifanan;sans aucune contre -indication retiré du marche,aujourd'hui les biphosphonates qui font des leurs etc.. pourtant des recherches et des mises sur le marché ont été faites par des labos indépendants
c'est bête mais à egalité de resultats,je prefère les méthodes qui ont fait leur preuves depuis longtemps,je ne prends le risque de la nouveauté que lorsque je suis sûre qu'elle apporte un plus
bye,et bisous!

Guttaman

21/07/2007 à 15h45

annie, tu n'as pas bien compris le fond de ma pensée. Je vais essayer d'être plus clair :-)
Qu'on utilise un produit ancien ou sorti il y a deux jours n'est pas le problème. Le problème est : existe-il des études sérieuses, des comités scientifiques (sérieux) etc qui valident l'utilisation de tels ou tels produits ou de tels ou tels protocole ? (Dans le sens inverse, existe-t-il des études sérieuses ou des comités scientifiques sérieux qui déconseillent son utilisation ?).

Prenons deux exemples : Le N2 (cher à Amibien) et le pulpotec (cher à georges). Aucun de ces deux produits n'est conseillé à l'heure actuelle. Pire, le N2 est même déconseillé (pathways of the pulp). Bon je sais, les mecs qui écrivent ce torchon sont des gros mauvais etc etc...Bien sûr, ces mecs pourront nous montrer plein de cas super limites qu'ils auront réussis à traiter parfatement, mais sans doute est-ce la chance des débutants... Ah ! je n'arrive pas à me contrôler, voilà que j'ironise de nouveau... ;-)
Le petit jeune qui sort de la fac ferait bien mieux d'écouter amibien et opter pour le N2 c'est sûr ! D'ailleurs, les études qu'il devait nous poster, je les cherche encore...si quelqu'un a le lien, je prend !

Pour le pulpotec, c'est pire. Comme te le rapelle gentillment ariel, il n'y a pas d'étude valable dessus et donc pas d'AMM.

Après, qu'un praticien hésite entre un pulp canal sealer EWT, un sealite ou un top seal, je veux bien.

Et pour finir, comment déduis-t-on qu'une étude est valable ? comme ça : http://scd.bup7.jussieu.fr/odonto_t1.pdf

Marc Apap

21/07/2007 à 20h48

Pour rebondir sur ce qui a été dit : Georges nous cite Machtou :
Pour votre méditation estivale ,je terminerai par une citation de Pierre Machtou : ” 79% des traitements endodontiques ( en France ) sont inadéquats”. Présentation SOP janvier 2005 d’une étude réalisée sur 12 ans ( 1990 -2002 )”

On pourrait certes accuser les dentistes d'être à 79% des sagoins incompétents. On pourrait certes expliquer que les honoraires conventionnels français étant ce qu'ils sont, ils n'incitent pas à se défoncer. Mais on pourrait tout autant mettre l'accent sur un point qui n'a jamais été soulevé : et si l'enseignement universitaire n'était pas aussi valable que ça ? Si j'étais prof, je ne serais pas très fier de voir que seulement 20 % de mes élèves réussissent. Qui dit que ce qu'on leur apprend, et la façon dont on l'apprend est en adéquation avec les besoins et les possibilités des dentistes ? Peut être que les prof aussi devraient se remettre en question.

Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour rebondir sur ce qui a été dit : Georges nous
> cite Machtou :
> Pour votre méditation estivale ,je terminerai par
> une citation de Pierre Machtou : ” 79% des
> traitements endodontiques ( en France ) sont
> inadéquats”. Présentation SOP janvier 2005 d’une
> étude réalisée sur 12 ans ( 1990 -2002 )”
>
> On pourrait certes accuser les dentistes d'être à
> 79% des sagoins incompétents. On pourrait certes
> expliquer que les honoraires conventionnels
> français étant ce qu'ils sont, ils n'incitent pas
> à se défoncer. Mais on pourrait tout autant mettre
> l'accent sur un point qui n'a jamais été soulevé :
> et si l'enseignement universitaire n'était pas
> aussi valable que ça ? Si j'étais prof, je ne
> serais pas très fier de voir que seulement 20 % de
> mes élèves réussissent. Qui dit que ce qu'on leur
> apprend, et la façon dont on l'apprend est en
> adéquation avec les besoins et les possibilités
> des dentistes ? Peut être que les prof aussi
> devraient se remettre en question.



mouais... en attendant, l'étude citée est faite sur 12 ans retrospectifs.
Moi qui suis encore relativement jeune praticien, j'estime avoir été tres bien formé.
Il appartient ensuite au jeune rookie lancé sur le marché des premieres collab de bien faire son boulot. Et oui, en France les soins sont sous payés, mais c'est pas une raison pour faire de la merde. (non, vraiment, c'est pas une raison)
Et si le problème c'était pas la fac, mais la transition fac-cabinet, plutot ?
Les stages praticiens, c'est bien, mais il en faudrait plus, et plus tot.

J'ai pas la solution miracle, mais moi j'ai travaillé et suis allé à la fac dans plusieurs pays.
Je ne peux parler que de mon expérience personnelle, mais c'est un soucis de mentalité, ici.
On ne me fera pas croire que si le ttt endo molaire c'est SC400 à partir de demain, la qualité va vraiment changer. Faut juste des spécialistes, et ca arrangera tout le monde : celui qui ne veut ni ne sait gerer, et l'exclusif qui sait et prend plaisir à faire un ttt top.

Mais bon, je sais tres bien que c'est des mots dans le vent, qui n'avancent à rien.
Le jour ou la France fera juste les choses comme tout le monde, on en reparlera.


Donc en gros, petit T1 en remplacmeent cet été : c'est pas grave de perdre un peu de temps sur tes ttt, ya pas de honte à ca. Ceux qui se vantent de faire des milliards des le debut font TOUS du travail dégueulasse.

C'est ce qu'ils font Marc, ne t'inquiete pas. Enfin pour certains d'entre eux.
Dans le corps enseignant, il y a des bons et des brebis galeuses, comme dans toutes les professions. Peut etre que le systeme de selection n'est plus en adequation avec la mission qui leur est demandee, je te l'accorde. Encore faudrait il accepter qu'au lieu de vouloir former des specialistes de chaque discipline, on cherche a former des omnipraticiens, et se mettre a la place des etudiants qui en 6 ans ont une masse d'informations importantes a ingurgiter.
Il y a un probleme de selection des deux cotes, enseignants et etudiants. Une evolution de la societe accentue le probleme (gratuite de tout, presence au cours non obligatoire, etc, etc...)
personnellement je suis conscient de beaucoup de choses (je ne suis pas le seul)et si je dois m'engager la dedans, je sauri quelle est ma mission.
Maintenant, quand tu lis les etudes publiees sur la qualite des traitements endodontiques des undergraduqtes, c'est un probleme international 5voir article de Paul dummer sur la qualite des soins a l'universite de Cardiff)
Le probleme de l'évaluation de la qualite, c'est que l'on veut comparer des traitements de debutants avec des grilles imposees par des specialistes qui ne savent rien faire d'autres. Et quelque part, je pense que ca les rassure...

Mon point de vue est que si la qualite des traitements endodontiques est ce qu'elle est, c'est surtout, parce que c'est une discipline qui est difficile et qui ne pqrdonne rien.
Mqinteqnnt, toutes ces etudes commencent a dater, et j'attends avec impatience les prochaines qui prendront en compte l'arrivee de la rotation continue.
Je vois apsser beaucoup de radiographies devant mes yeux, et je suis plus optimiste que les 79% qui sont les resultats d'une etude publiee par Yves boucher en 2001.
Parfois, on se prend a vouloir faire du sensationnel, mais c'est aussi dangereux, la preuve.

Pour en revenir a ta question sur la vascularisation pulapire ; la pulpe est un tissu conjonctif richement vasculqrise. Il y a des arterioless et des veinules d'origine apicale et surtout un reseau intra odontoblastique.
Dopnc effectivement, si l'on coupe le paquet vasculo nerveux a l'apex, la pulpe ne peut surviivre. Mais l'amputer a son autre extremite, n'est pas prejudiciable intellectuellement. Il n'y a aucune raison que, comme les autres TC, elle ne parvienne pas a cicatriser.
Mais il y a deux choses. La premiere, a ce jour, le mecanisme de reparation en cas de coiffage pulpaire est inconnu. On sait qu'au contact d'un materiau X il y a formation d'un pont dentinaire avec rapparition de neo odontoblastes. Mais on ne sait pas d'ou ils viennent et surtout comment ils apparaissent.
La deuxieme chose, est que l'on sait maintenant de plus en plus, que la pulpe radiculaire ne repond pas de la meme facon que la pulpe camerale. Ce qui pose un probleme dans le cas de la pulpotomie.
Quant aux calcifications, je ne pense pas que le pb soit reellement un probeleme de calcifications intra canalaires, mais plutot un retrecissement de la lumiere elle meme par synthese accelerer de dentine ractionnelle par les odonto persisatnt le long de la racine.
Pourquoi ces cellules se reveillent elles ? Je te le dirai peut etre dans 1.5 ans, puisque mon travail de recherche c'est xactement celui la !

Marc Apap

21/07/2007 à 23h48

Merci Stéphane. Pour la première partie, je suis d'accord avec toi : l'endo est vraiment ce qu'il y a de plus difficile. Et aussi qui réclame de l'abnégation, de la persévérance, de la volonté pour ne pas se laisser aller, surtout si le patient ne coopère pas, consciemment ou non.
Ce qui prouve à l'évidence qu'il pourrait y avoir des voies de recherche pour résoudre les problèmes autrement qu'en cherchant, trouvant, instrumentant, nettoyant, obturant les canaux (principaux ) jusqu'à leur extrémité parfaitement. Je n'ai pas d'idée, mais c'est juste une discussion philosophique.
Pour le reste, je suppose naivement que les odontoblastes ou autres cellules qui sécrètent un pont dentinaire sont des fibroblastes que se différencient en cellules calcifiantes. Cela reste très superficiel, je te l'accorde, mais en gros, il n'y a pas de raison que ce soit autrement. Pourquoi, quand et comment, c'est là le problème.
En résumé, la pulpotomie ne serait elle pas, si on en maîtrisait les effets et les indications, moins dangereuse ou absurde qu'on veut bien le dire ?

un fibrblaste est deja une cellule differenciee. Cela voudrait dire qu'elle se dediferencie pour repartir dans une autre voie. Pourquoi pas, mais je t'avoue que ce n'est aps du tout la voie qui est a la mode aujourd'hui dans le "milieu".
Les cellules de la couche de Hohl ont longtemps ete considere comme le reservoir de celliules de remplacement.
Le probleme est que l'on considere souvent que les cellules de lq pulpe aui ne sont pqs des odonot, ni des cellules endotheliales ou nerveuses sont des fibroblastes.
Or l'utilsiation de differents marqueurs montrent clairement que les cellules du parecnhyme pulpaire sont certqinement differentes les unes des qutres. Ce qui q ete confirme entre qutres par Gronthos et Shi en 2000 en montrqnt lq presence de cellules "souches" les DPSC.
Immediqtement tou le monde est parti dans la breche facile qui consistait a penser que les cellules de rmeplacement etaient celles ci.

Aujourd'hui la mode est a aller les cherher encore plus loins, voire jusque dans la moelle osseuse. La revasclarisation canalaire serait une autre therapeutique faisant appel aux cellules "souches" de la moelle osseuse.

c'est difficile de faire le tour de la question sur un forum de dscussion. C'est tres complexe, encore plus a mon avis que ce quel'on peut l'imaginer aujourd'hui. La biologie, c'est un phenomene de cascades qui s'enchainent, tre vite. Et il faut environ 2 ans a une equipe pour decrypter un maillon de la chaine... tout en sacahnt que la chaine st longue et les voies d'erreurs possibles. C'est en cela que la recherche est complexe. Car quand tu crois y etre arrive, ca repar pour un tour.

annie

22/07/2007 à 00h26

Ploc ecrivait

pour les nanocomposites


> mais il n'y aucune notion de nocivité et donc de
> culpabilité la dedans à les utiliser ou pas
> certains aiment changer et essayer et avancer(ou
> du moins avoir l'impression de suivre),d'autres
> vont plus lentement

Tu n'as pas donc lu l'article que j'ai mis sur l'autre post qui disait que leur inocuité n'avait pas été demontrée,et que des études étaient en cours ( avec la reserve ,si j'ai bien compris,je ne l'ai pas relue depuis et j'ai la mémoire qui flanche un peu!)
Donc la charrue avant les boeufs,mais c'est pour le plaisir de la discussion,car cette inocuité n'a pas été totalement prouvée pour les autres matériaux non plus,sauf l'etude française sur les Ag qui est contestée,et ou l' on met des précautions d'usage sur un produit qui serait inoffensif,et comme il faut bien obturer avec qq chose,pourquoi pas un nanocompo !


Maintenant pour tout travail qq soit la technique employée elle est praticien-dépendant ,donc effectivement il est préferable d'être du bon coté! Mais cela depend aussi de tellement de facteurs!

Marc Apap

22/07/2007 à 00h36

Stéphane, tu dis qu'il faut 2 ans pour décrypter un maillon de la chaîne...
Je te souhaite bon courage, et du succès dans tes investigations.
C'est une des raisons pour lesquelles j'ai rapidement abandonné la recherche "fondamentale" (surtout que j'étais seul dans mon domaine en France). J'ai rapidement compris en lisant les premiers livres de biochimie dès le PCEM que ce genre d'études étaient vraiment ingrates.
Je n'ai nullement l'intention de discuter, ni les connaissances pour apprécier les subtilités que tu décris.
Les aspects purement cliniques me suffisent.