dyract compo: pour ou contre

Je travaille dans un centre mutualiste et mes collègues utilisent pour la moitié du Dyract comme composite, pour ma part ainsi que pour l'autre moitié des dentistes, nous utilisons du tetric ceram.
Or la Direction met à jour les listings de produits et veut absoluement éliminer un des deux produits pour avoir moins de références.
J'aimerai garder évidement le Tetric. En effet son taux de rétraction est bien meilleur que celui du Dyract (bon produit dans les années 80 mais nous sommes en 2007), de plus l'esthétique aussi est bien meilleure. ça je le sais mais je suis à la recherche d'articles ou d'études à ce sujet (qualité du dyract...et autres compos, comparatif...).
L'un d'entre vous à peut-être écrit sur le sujet ou peut m'indiquer les références d'ouvrages que je pourrai consulter.

Merci par avances, je suis certaine que vous avez les réponses que je cherche.

Soph qui peut

steph

14/11/2007 à 18h26

Dans mon esprit le dyract c'est du compomère, donc à éliminer pour des restaurations définitives, pas assez résistant.
Mais j'ai pas de références, regarde sur pubmed.

ploc

14/11/2007 à 23h25

comme steph:)
pr l'avoir utilisé
dyract = compomère = pas mieux que les CVI en longévité (pas essayé l'EQUIA encore qui serait plus resistant?)
le choix qui peut se poser n'est pas entre compo et dyract
mais entre dyract et CVI

hallboy

15/11/2007 à 00h20

Et etant passé du Tetric au Gradia, je peux t'assurer que le second est bien plus agreable à utiliser.

Comme ça en passant , il est sur quelle planète ce centre mutualiste ?

planète région parisienne. Pourquoi?

Marc Apap

15/11/2007 à 09h18

Il n'y a pas à hésiter : les composites sont plus performants. La confusion vient du fait que le Dyract est vendu avec un adhésif de type self etch, juste une sorte de vernis à appliquer dans la cavité, alors que les composites requièrent un protocole plus sophistiqué. Evidemment, les paresseux et les nuls se trouvent confortés dans leur médiocrité quand un fabricant leur propose un protocole simple, même si l'efficacité du système est plus que douteuse.
Quant à comparer le Dyract avec un CVI, ce n'est pas non plus extrêmement judicieux : le premier est quand même hydrophobe, le second hydrophile, et pour le coup, mis à part (mais c'est valable dans les deux cas) le fait qu'il faut bien isoler de la salive, le CVI est bien plus tolérant à l'humidité ambiante. Le FujiII LC ne résiste pas à l'abrasion, mais va bien pour une classe V pas trop regardante, ou dans des zones non occlusales, ou en technique sandwich. L'Equia est formidable, mais à reserver aux cavités pas trop volumineuses quand même (pas assez de recul pour savoir si la résistance à la traction est bonne, cad s'il tient bien au niveau d'une classe II avec un porte à faux proximal important).

Pour résumer,la moitié de ceux qui se prétendent dentistes dans ce centre placent du dyract à la place d un composite.Bravo.

y a t'il une différence au niveau de la retraction entre un composite et le dyract

compomère 3 à 5 % , composite 1 à 3 %.