Nobel Replace et Ti-unite

J'aurais besoin des expériences de ceux qui utilisent ces implants et leur caractéristiques qui augmentent considérablement l'état de surface (TiUnite).
Ont-ils des différences statistiques de pérénité entre les 10 mm WP et les 13 mm RP utilisés en remplacement d'une 6 mandibulaire.
Personnellement, j'ai le même résultat ce qui m'incite à privilégier de plus en plus les 10 mm WP même si un 13 mm peut être posé.
Je sais que la notion de bras de levier est à considérer mais vue l'absence de différence sur la pérennité, j'aimerais avoir l'avis d'autres utilisateurs.
Merci d'avance.

Chicot

08/03/2008 à 12h02

Perso je travaille sur Nobel.

Si la crête mesure plus de 6 mm de large, pour un édentement de 10 à 12 mm je privilégie un WP 8,5 ou 10 mm

Sur une crête suffisamment large avec 14 mm avec le NAI, si tu as le choix que poseras-tu ?
Un 10 mm WP ou un 13 mm RP ?

Chicot

12/03/2008 à 16h10

Digit Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Sur une crête suffisamment large avec 14 mm avec
> le NAI, si tu as le choix que poseras-tu ?
> Un 10 mm WP ou un 13 mm RP ?


si l'espace mésio distal fait 9 à 12 mm, sans hésiter un WP 10:

meilleur profile d'émergence
col plus solide
reconstruction avec un peu moins de porte à faux
au final ça sera plus solide
... et pourquoi flipper et prendre des risques pour 3 mm de plus

au pire si tu crois que plus c'est long meilleur c'est mets un 11,5
Mais vu ta question, tu débutes en implanto alors contente toi de 10 mm tu auras assez de paramétres à gérer le jour de la chir; pas la peine d'en rajouter et de risquer une lésion nerveuse

Merci pour tes réponses.
Le problème du WP sur des crêtes relativement minces (9 mm dans ce cas) avec des corticales importantes c'est le manque de vascularisation qui peut induire plus facilement des petites cratérisations. En fait, depuis quatre ans que je pratique l'implantologie, je n'utilise des WP que depuis un an et demi. J'ai remarqué ces petites cratérisations que je n'avais pas avant. Je reviens de plus en plus à mes RP de 13 mm. C'est donc pour cela que je voulais l'avis d'un "Nobelien" même si le problème reste universel.
Pour info sur le cas en question, j'ai fini par poser un 4,3 x 13 mm Replace Tapered Groovy (voir radio).
Remarque pour les (plus) novices (que moi) : toujours se méfier du scanner qui n'est vrai que si le patient n'a pas bougé. En effet, sur le scan, j'avais 15 à 16 mm avant le NAI. Après la pose : 1 mm...

Deuxième question (pour tout le monde) : avez vous déjà eu des implants posés plus près du NAI ? Quelles ont été les suites ? Avez-vous des radios ?

Implant_13_mm_p7veoa.jpg

Chicot

15/03/2008 à 13h32

Digit Ecrivait:
-------------------------------------------------------

> Le problème du WP sur des crêtes relativement
> minces (9 mm dans ce cas)

Minces !!!!!! 9 mm tu appelles ça mince.....

chez moi je parle d'autoroutes....... hein ...... quoi .... non non je suis pas ch'ti

dudule

15/03/2008 à 16h08

Pour ce qui est de la hauteur différente entre scanner et la réalité cela n'a rien à voir avec le fait que le patient bouge pendant la phase d'acquisition du scanner... sinon tout serait flou.
Cela vient du plan de coupe de la coupe coronale oblique.
Si le plan de la coupe est plus angulé que le plan de coupe où tu poses l'implant, alors forcement tu auras l'impression sur la radio d'avoir plus de hauteur.
D'où l'intérêt éventuellement de demander un ajustage de ce plan de coupe au radiologue (ou au manipulateur) qui peut augmenter ou diminuer de quelques degrés.

Bien évidemment 9 mm n'est pas une crête mince. Je voulais juste dire que lorsqu'une crête fait 9 mm de large avec 2 mm de corticale de part et d'autre, je trouve que la part résiduelle spongieuse est trop "mince" pour se prêter à la pose d'un WP (5 mm donc) sans risquer une cratérisation.
Je pense que les WP sont plus adaptés quand la largeur d'os spongieux est de 6-7 mm. Même s'il m'arrive encore d'en poser dans des cas comme celui cité précédemment (crête 9 mm), je suis plus satisfait avec des RP dans des conditions identiques.

dudule Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ce qui est de la hauteur différente entre
> scanner et la réalité cela n'a rien à voir avec le
> fait que le patient bouge pendant la phase
> d'acquisition du scanner... sinon tout serait
> flou.
> Cela vient du plan de coupe de la coupe coronale
> oblique.
> Si le plan de la coupe est plus angulé que le plan
> de coupe où tu poses l'implant, alors forcement tu
> auras l'impression sur la radio d'avoir plus de
> hauteur.


Merci pour cette précision Dudulle. Ce qui explique dans ce cas une différence entre l'espace espéré entre l'implant et le NAI (2.5 à 3 mm) et la réalité visible sur la radio jointe plus haut (à peine 1 mm).

dudule Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ce qui est de la hauteur différente entre
> scanner et la réalité cela n'a rien à voir avec le
> fait que le patient bouge pendant la phase
> d'acquisition du scanner... sinon tout serait
> flou.
> Cela vient du plan de coupe de la coupe coronale
> oblique.
> Si le plan de la coupe est plus angulé que le plan
> de coupe où tu poses l'implant, alors forcement tu
> auras l'impression sur la radio d'avoir plus de
> hauteur.

Merci pour cette précision Dudulle. Ce qui explique dans ce cas une différence entre l'espace espéré entre l'implant et le NAI (2.5 à 3 mm) et la réalité visible sur la radio jointe plus haut (à peine 1 mm).