Y en a marre de cette dictature

naubru340 Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> provencal Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > je crois neanmoins que le travail , la famille
> et
> > la patrie de pétain sont cheres au plein de
> > tics...
> >
>
>
> Et alors ? Je ne savais pas que ces notions
> n'appartenaient qu'à Pétain ...Je découvre que
> penser qu'il faut bosser dans la vie, fonder
> éventuellement une famille ou croire en son pays,
> ce sont des tares pour certains...
> Pétain n'a pas inventé cette formule.
> Elle fait tourner le monde depuis que le monde est
> monde, et n'a rien à voir avec un qulconque ordre
> réactionnaire.
> On aura vraiment tout lu, tout vu, tout entendu
> par içi.
>


Petain qui d'ailleurs est une héros de 14 18 , mais un traitre en 1940 ,aimait bien , manger du poisson .
Doit'on interdire le poisson en France?? ;-)

Pas s'il est GM :-)

A Pierres et Plouf :

LDL a raison , on ne saurait justifier les turpitudes sarkozystes par les frasques mitterandiennes ... Ces arguments sont irrecevables.
Moi , ce que je reproche à la gauche française , c'est son autisme idéologique : la mondialisation on la subit , on a pas le choix , c'est pas facultatif , il faut faire avec , et essayer d'en tirer parti ( ce qui n'est , hélas pas le cas encore sous NS)
Aprés , y a une nouvelle géneration qui , ésperons sera moins aveugle que leurs ainés.
Je pense à un emmanuel Valls , un vincent Peillon ( mais pas montebourg!!)

Attila Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> A Pierres et Plouf :
>
> LDL a raison , on ne saurait justifier les
> turpitudes sarkozystes par les frasques
> mitterandiennes ... Ces arguments sont
> irrecevables.
> Moi , ce que je reproche à la gauche française ,
> c'est son autisme idéologique : la mondialisation
> on la subit , on a pas le choix , c'est pas
> facultatif , il faut faire avec , et essayer d'en
> tirer parti ( ce qui n'est , hélas pas le cas
> encore sous NS)
> Aprés , y a une nouvelle géneration qui , ésperons
> sera moins aveugle que leurs ainés.
> Je pense à un emmanuel Valls , un vincent Peillon
> ( mais pas montebourg!!)

Il ne s'agit pas de justifier les écarts supposés du président actuel mais simplement de rafraîchir les mémoires de ceux qui se font donneurs de leçons voire de censeurs potentiels.

N'oublions pas le bilan de la gauche. Si le coeur vous en dit, faites une petite recherche. Regarder quel était l'état de l'endettement de la France fin 1980 et quel il était fin 1983.

La mondialisation n'est pas un fléau subit. Tout au contraire c'est un facteur de croissance mondial. Voyez de combien se sont enrichies toutes les économies depuis l'Uruguay Round et la création de l'OMC.

Les nouveaux socialistes ne valent pas beaucoup mieux que leurs aînés tant ils sont enfermés dans le concept dépassé de lutte des classes et de confiscation des richesses pour les redistribuer à personne. Les bouleversements politiques, l'étatisation, la politique des pauvres contre les riches, l'entrave à la liberté d'entreprendre n'ont jamais amené le progrès social bien au contraire.

Une des constance de la gauche est son intolérance à tout et à tous ceux ce qui ne sont pas de gauche, ou pis à ceux qui ne respectent pas le clivage traditionnel. Voyez le traitement réservé aux ministres d'ouverture.

plouf Ecrivait:
-------------------------------------------------------

> La mondialisation n'est pas un fléau subit. Tout
> au contraire c'est un facteur de croissance
> mondial. Voyez de combien se sont enrichies toutes
> les économies depuis l'Uruguay Round et la
> création de l'OMC.

Avec tous les droits de l'homme qui vont avec...

> Les nouveaux socialistes ne valent pas beaucoup
> mieux que leurs aînés tant ils sont enfermés dans
> le concept dépassé de lutte des classes

Hum hum. Dépassé, dis-tu. Ha oui. Ok. Je vois. Le concept de lutte est dépassé. Rassure moi, tu ne vis quand meme pas à ce point au pays des Bisounours pour croire que le concept même de classe est dépassé, n'est-ce pas ? Certes, les classes de Marx ont disparu, mais la bonne nouvelle c'est qu'elles ont été remplacées. Demande à une caissière, à un distributeur de prospectus, à un chauffeur livreur (même un à son compte), à une dentelière, à un ouvrier agricole, à un chercheur d'emploi handicapé, à un jeune diplômé ET issu de l'immigration, à un chômeur (je me sens obligé, avec certains, de préciser "qui cherche"), à une femme de ménage, bref, demande leur ce qu'il pense de la "résolution de la lutte des classes". Un conseil, mets un casque.

> et de
> confiscation des richesses pour les redistribuer à
> personne.


Faites gaffe ils tiennes les conseils généraux !


> Les bouleversements politiques,
> l'étatisation, la politique des pauvres contre les
> riches, l'entrave à la liberté d'entreprendre
> n'ont jamais amené le progrès social bien au
> contraire.

C'est vrai tiens, à l'opposé, voyons ce qu'a fait Tatcher. Ou même Reagan. Ouais. Ok. Pas mal. Super progrès social. Création du travailleur pauvre, SDFisation des classes modestes, stagnation des classes moyennes... et explosion des profits. Cool. Pour ceux qui font du profit.

> Une des constance de la gauche est son intolérance
> à tout et à tous ceux ce qui ne sont pas de
> gauche, ou pis à ceux qui ne respectent pas le
> clivage traditionnel.

C'est vrai que les adeptes de l'UMP sont hyper tolérants. Ne serait-ce que vis à vis du monde du journalisme. Une définition même du mot tolérance.

Voyez le traitement réservé
> aux ministres d'ouverture.


Tu parles des bouffeurs de soupe ? :-)

Alors là chapeau bas. Eclatante démonsrtation de l'idéologie passéïste et corrompue de la gauche française.

Tes compliments me vont droit au coeur.

Bon, allez j'avoue, j'ai un peu fait dans le plat hier soir. Mon discours s'était Bayrouisé au fil des posts, fallaut redresser ça. :-)

Mais je pose quand même une question. Puisque les français ont tellement peur d'entreprendre, et que c'est la gauche française qui a fait que la mondialisation s'est faite sans nous, bref, donnez moi, ô vous les detracteurs des années Mitt.Rocar.Josp', un chiffre. Celui du nombre de pays, d'états, d'économies nationales, je sais pas, vous choisissez, qui, des années 80 aux années 2000, a profité de la mondialisation/globalisation/on_appelle_ça_comme on veut pour non seulement dynamiser son économie de manière durable, mais aussi que toutes les couches de la société (non, pas les classes, les "couches de la société") en aient profité, la richesse engendrée ayant réduit les inégalités, tout en conservant la liberté.
Je ne vais pas pousser le bouchon a rajouter "et qui ne font pas dans l'étatisme".

Moi ceux que je vois (oui oui ça existe) ça a été au prix d'une étatisation maousse et d'une pression fiscale du tonnerre. J'attends les autres exemples pour me convaincre. Comme QUI aurait-on du faire ?

hop

03/04/2008 à 12h39

LdL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> réduit les inégalités...durable..etc..

Ldl, n'es-tu point las de troller, nous faisant croire que tu es fondu..dans le moule socialo-chrétien-bien pensant..à toujours vouloir ^tout égaliser et uniformiser tout le temps..

Tu peux aplanir une courbe de Gauss, tu auras toujours une courbe de Gauss.
Si tout le monde gagnait ~1000 €, ceux qui possèderaient 995 € voudraient toujours les maisons avec piscine et les bagnoles chères valant 1000 € de ceux qui auraient 1005 €.

La diversité fait la richesse d'une société. Vouloir tout uniformiser et formater est triste à mourir, surtout quand c'est en opérant un nivellement par le bas.
On commence par vouloir uniformiser les revenus et aprsè ?
inégalité de taille ? inégalité de beauté, inégalité de santé ? tu fais koaa ? tu emputes les grands pour donner aux nains ? t'injecte du virus pour que tout le monde en ait ?
il y aura toujours des inégalités, vivons avec et acceptons-les, c'est moins ennuyeux que d'être tous pareils...certains ont déjà tenté de tout égaliser et lisser, contre l'avis d'une partie de la population..on a vu ce que ça a donné..il y aurait toujours eu des moins blonds que les autres.


la richesse/pauvreté sont des valeurs relatives..
ça veut dire les uns par rapport aux autres..Ldl.

Quant aux solutions ?

urgence première:

neutraliser/réduire/traiter les hordes de fonctionnaires qui sucent, pompent, pillent et mettent à sac les maigres et frêles ressoures de la Nation. tailler dans le lard, quoi.

deuz:

produire, produire et produire, mais à des prix mondialement compétitifs, donc réduire le coût du travail des nantis de français que nous sommes.

hop

03/04/2008 à 12h44

et ne plus faire fuir les investisseurs ainsi que ceux qui grâce à leurs pepettes peuvent aider les autres.

Hop, je t'accorde que je joue les alchimistes et fleurte allègrement avec le troll.

Mais le problème est le fossé qui sépare les idées de la vision des idées. Réduire les inégalités se traduit toujours chez vous par le nivellement par le bas. Mais on peut imaginer niveler par le haut, ce qui vous le savez revient finalement au même, l'inflation serait telle, aussi, on peut aussi niveler par le bas et remonter tout doucement.
Je sais, mon discours est au delà de l'utopie. Mais je ne peux pas entendre "ok, il y a des inégalités, acceptons les". Car il est évidemment facile de les accepter quand on est du bon côté de l'inégalité. Je reviens toujours avec mon exemple bateau mais qui finalement ne coule pas, à savoir le distributeur de prospectus. Je ne demande pas qu'il soit payé autant que nous. Après tout merde pourquoi faire des études. Mais on pourrait déjà réduire les inégalités rien qu'en se dotant d'un contrôle du travail correct. Oui. Des contrôles. Des fonctionnaires. Qui viendraient dans ces boutiques là constater que le livreur fait 9 H payées 6, et qu'il est defrayé d'un plein d'essence sur 3.
Qu'allez-vous donc penser ? Que je veux qu'une caissière gagne 3000 brouzoufs par mois ? Alors que je m'en tire à 2 800 ? NON ! Assurément pas. Que je veux (et je dis je, je me fais porte parole un peu de cette gauche honnie mais réaliste mais honnie quand meme) couper la tete du PDG de carrefour ? Je sais trop que la réussite de certains et de certaines est ce qui motive beaucoup d'autres. Les temps Leniniens où l'on décapite le bourgeois sont révolus. La gauche a bien plus évolué que vous ne le croyez.
La justice sociale, ce n'est pas la meme vie pour tous. Laissons à Zara, Pimkie et Kenzo le soin de tous nous habiller pareil et restons libres du reste. Mais ne vous cachez pas derrière une mondialisation qu'on aurait loupé alors que ses abus sont criants, là, sous nos toits. Et je ne veux pas de communisme. Non. Le systeme tel qu'il est me conviendrait, et conviendrait à tout le monde si les inégalités étaient combattues. Et je ne parle pas d'uniformisation. Vous êtes plus malin que ça.

Ha et au sujet des investissements et de la production, prends quelques renseignements. Tu verras qu'en fait, cette france fénéante ne s'en tire pas si mal.

1ere au monde pour la rentabilité
2 eme au monde pour les investissements étrangers , mais le gros HIC , c'est qu'aprés , les benefices partent dans les poches des retraités pompiers texan , des nababs saoudiens , ou des dirigeants chinois.
Comme pour l'immobilier , les anglois , colonisent le perigord , la vallée de chamonix...
On s'appauvrit , nous sommes dans un cercle negatif.
La seule solution , est une crise comme a connu l'Argentine en 2000 :
Banqueroute de l'etat français.
La france perdra 6 ou 7 millions d'habitants , emigration economique massive.
On pourra alors reconstruire sur des bases saines.

Le Choixpeau magique

03/04/2008 à 14h01

LdL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Réduire les inégalités se
> traduit toujours chez vous par le nivellement par
> le bas.

Parce c'est la base même du clivage. Quand hollande dit qu'il n'aime pas les riches, pourquoi ne dit-il pas plutôt qu'il faudrait qu'un maximum de personnes s'enrichisse ?


> le distributeur de prospectus. Je ne demande pas
> qu'il soit payé autant que nous. Après tout merde
> pourquoi faire des études. Mais on pourrait déjà
> réduire les inégalités rien qu'en se dotant d'un
> contrôle du travail correct. Oui. Des contrôles.
> Des fonctionnaires. Qui viendraient dans ces
> boutiques là constater que le livreur fait 9 H
> payées 6, et qu'il est defrayé d'un plein
> d'essence sur 3.

Quand il ne doit pas faire la tournée avec son véhicule personnel, et aidé par deux membres de sa famille parceque le mi-temps qu'on lui paye nécessiterait en réalité au moins deux plein temps.
Là dessus tout le monde est d'accord, mais les contôles et les contrôleurs ça coûte de l'argent. Où le trouves-tu ?

> Les temps Leniniens où l'on
> décapite le bourgeois sont révolus.

"Je n'aime pas les riches"

> Mais ne vous cachez pas derrière une
> mondialisation qu'on aurait loupé alors que ses
> abus sont criants, là, sous nos toits.

En quoi la mondialisation (qui n'est pas une pensée politique mais juste un progrès permis par la technologie, les transports, etc...) est-elle responsable des caissières exploitées ?
Est-tu pour le protectionnisme cher aux extrémistes de tout poil ?
Si la flambée du pétrole ne remet pas tout cela en question, la mondialisation, comme le partage des oeuvres de l'esprit sur Internet, est là pour durer.


> Non. Le systeme tel qu'il
> est me conviendrait, et conviendrait à tout le
> monde si les inégalités étaient combattues.

Combattre les inégalités ou plutôt combattre la pauvreté, la précarité, c'est une volonté tout à fait honorable. Après il faut s'entendre sur les solutions, et c'est là que tout le débat réside.

hop

03/04/2008 à 15h58

LdL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Ha et au sujet des investissements et de la
> production, prends quelques renseignements. Tu
> verras qu'en fait, cette france fénéante ne s'en
> tire pas si mal.

regarde plutôt les VARIATIONS des pib/hab des nations..c'est un bon indicateur de la santé d'un pays.

c'est bien beau un bon chiffre horaire, mais s'il n'y a pas assez d'heures (35h, congés++, retraitre de + en + tôt). Et tout ça noyé dans des taxes à outrance.

pour les investissseurs, quelle usine ferme aujourd'hui ?


quant à vouloir toujours acheter français, je vois deux raisons à ça:

-les autres ne méritent pas les brouzoufs, les français étant le peuple élu...cocorico.

-acheter français, c'est voir ses brouzoufs revenir finalement dans sa poche et ça, c'est le contraire du partage...et donc pas très de gauche.

jeff2

03/04/2008 à 16h01

il est impossible d'acheter tout francais.

Le Choixpeau magique Ecrivait:
-------------------------------------------------------
[...]
> Là dessus tout le monde est d'accord, mais les
> contôles et les contrôleurs ça coûte de l'argent.
> Où le trouves-tu ?

C'est bien beau d'etre tous d'accord. Et puis finalement de dire "ha bah y a pas de sous".
Quand on veut se donner les moyens, en général, c'est bizarre, mais on y arrive. Le plan "alzheimer" par exemple. Je ne suis ni d'accord avec le plan, ni avec les moyens pour le financer. Mais il faut reconnaître un maintien d'idée entre la campagne et l'exercice du pouvoir. Et que s'il faut trouver des sous pour quelque chose, on les trouvera. D'ailleurs, les 15 Milliards du "paquet", on les a trouvé, non ? Non ? Ha, je croyais.


> "Je n'aime pas les riches"

On n'est vraiment des petits joueurs avec notre "Casse toi pauvre con", on n'arrivera jamais à le sortir autant que vous !


> En quoi la mondialisation (qui n'est pas une
> pensée politique mais juste un progrès permis par
> la technologie, les transports, etc...) est-elle
> responsable des caissières exploitées ?

En rien en effet, il s'agit d'une mauvaise formulation de ma part. Le sort des caissières ne peut s'en prendre qu'au capitalisme en général.

> Est-tu pour le protectionnisme cher aux
> extrémistes de tout poil ?

Aucune idée. Je ne suis de toute façon pas pour le libéralisme cher aux extrémistes de l'autre poil.

> Si la flambée du pétrole ne remet pas tout cela en
> question, la mondialisation, comme le partage des
> oeuvres de l'esprit sur Internet, est là pour
> durer.

Elle est même là depuis le .... XIVème siècle. Soit bien avant le pétrole. Elle lui survivra. Et à nous aussi.

> Combattre les inégalités ou plutôt combattre la
> pauvreté, la précarité, c'est une volonté tout à
> fait honorable. Après il faut s'entendre sur les
> solutions, et c'est là que tout le débat réside.

Mouais. On a l'impression, vu de l'extérieur, qu'il y en a qui en débattent plus que d'autres.
Bon allez, de toude manière, on va pas refaire le monde, je prendrai pas ma carte à l'ump et vous au PS. D'ailleurs, je ne l'ai pas. (et vous ne l'avez pas non plus).

Et puis vous etes tous convaincus au fond de vous meme que j'ai raison alors .... :-)

Bon on se fait un babyfoot ?

hop

03/04/2008 à 19h06

moi je préférerais soit une bonne vieille partie d'échecs, soit comme t'as l'air d'aimer, un bon ptit pocker. ¦;-)

"tu emputes les grands pour donner aux nains". Lapsus révélateur, Hop tu as dû oublier ta tisane...

Le Choixpeau magique

04/04/2008 à 00h15

Ldl, je n'ai pas compris qui était le "vous" dont tu parles, je ne me sens ni concerné par les frasques du clown à la tête de l'état, ni par les problèmes de l'Ump, dont je ne suis pas sympathisant et encore moins encarté. Est-ce qu'il n'est pas possible d'avoir un avis sans être tout de suite classé dans un camp (adverse, voire ennemi !).

Maintenant, j'ai un peu de mal à suivre ton discours, un coup tu es pour une conservation du système actuel que tu veux réguler, au post suivant tu es contre le libéralisme (une doctrine "extrémiste", les lumières apprécieront) et contre le capitalisme (tout en certifiant au post précédant ne pas être communiste), tu es pour quoi exactement ?

pierres

04/04/2008 à 01h54

LdL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vois que Pierres et Plouf n'ont finalement pas
> d'autres arguments que les mitteranderies. "Oui
> bah hein c'est celui qui dit qui y est". Vous
> parlez d'un argument.

cher LDL
mon propos ds ce post était en fait un coup de colère devant les leçons de morale d'une certaie gauche en relevant humoristiquement que nous devions être ds une dictature............ puisque tout le monde avait la liberté de le dire!!!!!!

maintenant te dire que la droite est meilleure que la gauche sur ts les points, je ne le pense pas et que sarko soit un saint non plus. On peut être franchement d'un camp et rester lucide tt de même.
Ton argumentaire sur mitterand ne me convainc pas surtout qd tu finis par dire, en gros, de tte façon mitternad on ne l'aime pas à gauche, c'était un type peu recommandable d'ailleurs il n'était pas si de gauche que cela. Bon sang mais c'est bien sûr: un con de gauche, c'est un type de droite. CQFD

Concernant les leçons de bling bling, au moins sarko ne se cache pas. C'est pas comme tes petits copains: des montres à 250.000fr achetées au black par Dray http://www.lexpress.fr/services/archives/consultation.asp?id=026563F
un dernier petit exemple récent puisque tu en veux: l'affaire de la banderolle anti ch'ti, le maire de LEns demande la prison ferme pour les auteurs. Ts les jours des trucs immondes inondent le web sur sarko( voire même sur eugénol: le "nain", le faux mariage....) mais ça c'est normal.
Y a pas un truc qui déconne?
Venant en plus du "grand démocrate socialiste" maire de lens qui avait refusé l'accès à une salle pour un meeting de Sarko en 2007.

Tu vois c'est çà qui me gonfle, LDL, se faire donner des leçons de morale par des types qui ne savent même pas appliquer la démocratie chez eux!

Pierres,

Le plus désolant pour les socialos est qu'ils n'ont eu qu'un seul président de la République et que maintenant ils le désavouent.

Allez LDL , pouquoi pas un baby , mais je suis nul , malgré mes heures de pratique intensive à la cafét!
Moi , je combats des idées , des dogmes , pas des personnes . Tu peut avoir des idées contraires à moi , je ne dirai jamais que tu est con !
De toute façon , nous sommes maître de notre destin , de notre vie , personne à droite ou à gauche nous fera avancer , ne donnons pas trop d'importance aux hommes politiques!

rockblues

04/04/2008 à 02h29

Rhoo chaque fois que ça cause politique, ça part en couilles.

(Modo promis, en 2022 je ne dis plus de gros mots).

C'est donc avéré, une discussion politique peut foutre en l'air un diner, une conversation... des échanges virtuels???


Votez Paul Eluard, de diou!!!

adhoc

04/04/2008 à 03h09

<"tu emputes les grands pour donner aux nains". Lapsus révélateur, Hop tu as dû oublier ta tisane... >

Au XVIIeme s, j'aurais fait rire avec
"tu emputes les grands pour donner aux nains". Lapsus révélateur, Hop tu as dû oublier ta courte tisane... "