Tous les forums
y fo absoluman que vous lisé
29/07/2008 à 10h22
Est-elle tombée au sec ?
C'est la faute à jeff2
Le nez dans le varech
C'est la faute aux morveux
29/07/2008 à 11h51
moi j'aime bien vereeck:
bonne logique, déduction impecable, professionnalisme...
c'est passionnant, je vois pas le pourquoi de cet acharnement?
29/07/2008 à 13h11
bill Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est faire trop d'honneur à cette dame que de la
> citer.
> Quant à l'éditeur, il doit être aussi attaché de
> presse, mais ici il est peut-être mal tombé.
> C'est une rubrique sérieuse ici, on a dit
> "ésotérisme et voyance" c'est sur doctissimo !
Eh oui, c'est tout ce que nous vous demandons. Vous êtes libre de penser ce que vous voulez, bien entendu, mais pas de diffamation, merci.
29/07/2008 à 13h20
Luigi Castelli Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Eh oui,
PERDU !! ;))
en fait on faisait un "ni oui ni non" !!
29/07/2008 à 13h36
Pour ce qui me concerne, ce ne sont pas des pensées mais des interrogations que j'ai vis à vis de cette dame; Comment en seulement 15 années de cabinet aurait-elle accumulé autant de "connaissances"?
Car elle prétend que ses bouquins sont des recueils de ses observations professionnelles. Quand j'ai lu cela (je n'ai pas le bouquin sous les yeux, il est au cab et moi ... en vacances!), je me suis dit "elle est gonflée celle-là !" ; Car depuis au moins 2 décennies j'observe des praticiens énergéticiens qui peut-être n'ont pas édité mais qui ont récolté pas mal d'observations...
Et puis un forum est fait pour échanger des idées, des impressions... et c'est bien de voir ce que pensent les autres.
Ce qu'il y a de sûr, c'est que le discours de l'éditeur était tout prêt à sortir: A croire qu'il serait souvent sollicité ? Suffit de mettre 2 balles et ça repart.Et ça fait causer.
29/07/2008 à 13h39
Spriford Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>des
> praticiens énergéticiens qui peut-être n'ont pas
> édité mais qui ont récolté pas mal
> d'observations...
>..un forum est fait pour échanger des idées,
> des impressions... et c'est bien de voir ce que
> pensent les autres.
http://charlatans.info/medecine_sante.shtml
29/07/2008 à 13h39
Il y a de l’avenir pour les charlatans de la santé, hélas, car la crédulité, voir la bêtise humaine, sont bien réparties. Le corps médical y est très perméable ( voir un article risible vantant l'homéopathie dentaire sans contradiction dans un récent ID)pour de nombreuses raisons. D’abord, les études font l’impasse totale sur l’esprit scientifique, le raisonnement cartésien, l’art du doute. On écoute, on prend des notes, on enregistre des notions sans jamais les tester à l’aune de la cohérence avec les autres disciplines de la science. On voit donc des praticiens chevronnés, des conférenciers portant beau et parlant d’autorité, sortir des âneries éclatantes avec une telle assurance que personne, en face, parmi les auditeurs, ne relève l’incohérence ou ne demande d’éclaircissement. Un jour, à l’ADF, un spécialiste de la chirurgie buccale traitant des complications a affirmé sérieusement qu’un seul granule homéo de China 9 CH.placé sous la langue tarissait n’importe quelle hémorragie en deux minutes! En face, les chers confrères, très concentrés, notait cette information scientifique proprement extraordinaire sans broncher d’un cil. Je me suis permis de poser trois questions candides à ce ponte : 1. Quel était le mode d’action de ce remède miracle ? 2. Pourquoi les chirurgiens des hôpitaux ou les urgentistes confrontés tous les jours aux hémorragies n’étaient pas au courant ? 3. Pourquoi, si la solution instantanée du saignement résidait en un granule placé sous la langue, venait-il de nous entretenir longuement de la révision de l’alvéole, des sutures et autres colles biologiques, tout cela devenant inutile ? Comme Isaïe, je n’ai eu droit qu’aux réprobations de l’assistance et au mépris de l’éminent, qui n’a trouvé à me répondre que cette perle : « Quand je monte dans ma voiture, je ne cherche pas à comprendre comment ça marche, je me contente de le constater ! » D’accord, papa, mais le jour où tu feras des conférences sur la mécanique devant des garagistes, faudra peut-être pas sortir une énormité pareille !
La seconde raison, c’est qu’il y a toujours de la place pour l’irrationnel dans tous les cerveaux. Les médecins aussi ont besoin d’espoir, de magie, de foi en cet autre chose qui explique, donne sens, relie, enchante le monde.
Troisième raison : la tentation du gourou, l’euphorie gratifiante d’être celui qui sait, l’intercesseur, le sauveur, l’interprète avisé de tout, que le populo ignare vient interroger, qui manipule symboles, concepts et jargon fumeux.
Quatrième raison : l’argent, car il y aura toujours de gogos pour avaler les théories délirantes. Ce que fait Vereek n’a rien à voir avec l’odontologie, cela relève de l’astrologie, de la numérologie. On relie tout et n’importe quoi, on mélange quelques notions rationnelles établies à des monceaux d’irrationnel sans rien argumenter ni démontrer. C’est vrai parce que moi, qui sais, je vous le dis. De l’antiscience, tout simplement.
29/07/2008 à 14h04
l'art du doute !! joli, tu as tout dit, ce qui devrait nous guider en permanence nous fait déraper des qu'on l'oublie
mais même en "bac a sable", cette tribune est trop d'honneur et certainement trop de publicité
ceux qui un jour ont eut une vérité mystérieusement révélée habillent toujours en diffamateur le premier contradicteur.
29/07/2008 à 14h11
> ceux qui un jour ont eut une vérité
> mystérieusement révélée habillent toujours en
> diffamateur le premier contradicteur.
à côté de chez moi, il y a des menhirs.
ces vieux rochers de granit vont boire sur la plage une fois par siècle lors des douze coups de minuit le soir de Noël.
parfois aussi ils dansent.
prouvez-moi le contraire.
29/07/2008 à 14h13
L'attrait de la majorité des conf n'est elle pas la liberté provisoire? Au lieu de se faire bouffer par sa bonne femme et ses gosses gatés pourris , par les assistantes énervées et par ses patients nouveaux pauvres en puissance, nous choisissons, nous les prométhée de la dentisterie, de nous en remettre à un mercenaire au beau discours convainquant. Les migraines , la raideur de pensée, l'impossibilité chronique de communication rendent le public en effet tres malléable à l'escroquerie intellectuelle.
29/07/2008 à 14h31
hop, ton site sur les charlatans sont à la hauteur du reste: il balance des affirmations, rien de convainquant...
Pourquoi ces discutions tournent-elles tjs en insultes?
Je viens de faire un stage d'herboristerie; Mis à part le côté bucolique indiscutable, je trouve passionnant ces pratiques ancestrales. Et bien, quand on voit que l'industrie pharmaceutique qui cherche des molécules actives dans les plantes est incapable de reproduire le "totum" de la plante qui est responsable de son action, je me dis que la science est loin d'avoir terminé ses recherches.
Je ne vois pas le mal qu'il y a à admettre qu'il y a des notions qui existent et qu'on n'explique pas, ou pas encore. Laissons chercher les passionnés.
Le sujet sur estelle était plutôt un pb commercial, et d'ailleurs, c'est son éditeur qui a réagi...
Pal n'a pas tout dit, il a dit son point de vue que je respecte mais qui n'est pas le mien concernant l'homéo.
29/07/2008 à 14h44
Spriford Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Pal n'a pas tout dit, il a dit son point de vue
> que je respecte mais qui n'est pas le mien
> concernant l'homéo.
Il n'est, en l'espèce, pas question de point de vue...
29/07/2008 à 14h45
Le plus raisonnable à mon avis est de soumettre à la confraternité ce que nous pensons être intéressant, ça évite... beaucoup de bruit pour rien.
Pouvez-vous aussi observer ceci que j'observe de mon côté ? Très important parce que ça permet de savoir si mes frites ne sont pas à côté du sachet.
Vous avez tous lu Orthopédie dento-faciale de M. Chateau, une référence. Il y a pourtant une page sur l'ostéopliage qui laisse pantois. Comment cette éminence a-t-elle pu écrire ce truc d'halluciné ? Il manque le chemin du raisonnement, on ne peut pas reproduire ce qu'il a expérimenté alors que c'est peut-être intéressant, dommage.
Dans le cas de la madame pratikadent, aucun chemin non plus, alors on peut écrire n'importe quoi puisqu'on ne doit rien prouver. Strictement aucun raisonnement, aucune donnée statistique, affirmation sur affirmation.
Et c'est vrai qu'en 15 ans, la collection statistique psychodentaire ne doit pas être fameuse.
29/07/2008 à 14h47
Spriford Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne vois pas le mal qu'il y a à admettre qu'il y
> a des notions qui existent et qu'on n'explique
> pas, ou pas encore. Laissons chercher les
> passionnés.
Encore faut-il PROUVER que ces choses existent.
> Pal n'a pas tout dit, il a dit son point de vue
> que je respecte mais qui n'est pas le mien
> concernant l'homéo.
Là aussi les homéopathes n'ont qu'à PROUVER que leurs produits sont plus efficaces que des placebos en double aveugle, et alors les détracteurs se tairont et on pourra commencer à chercher quel est le mode d'action. Mais jusqu'à aujourd'hui (et probablement que ça restera ainsi), on nous demande de CROIRE sans rien prouver.
29/07/2008 à 15h02
Les Schtroumphs existent, alors pourquoi pas croire ça...
29/07/2008 à 15h16
Croire que tout est limpide définitivement serait une erreur, à mon avis. Beaucoup de nos modèles ne tiennent pas bien la route et des progrès sont heureusement possibles.
En matière de thérapeutique, il y a un problème qui est le mélange des genres : parce que je l'ai guéri, mon raisonnement est valable. Rien n'est hélas moins vrai.
C'est notamment une difficulté en homéopathie : essai de produits adaptés, non pas à la pathologie, mais à l'individu jusqu' à l'obtention de la disparition du symptome. C'est ceci qui vous convenait pcq maintenant vous allez mieux. Par essence, ce n'est pas transposable et donc, par définition, pas scientifique.
On peut aller mieux sans la science ? Oui. Aller mieux est un argument scientifique ? Non.
Et l'écluse est ouverte pour le n'importe quoi : "aller mieux" est un marché très porteur, tandis que le raisonnement scientifique fait souvent mal à l'égo et ne nourrit pas convenablement son homme, pour reprendre les derniers points développés par PAL.
29/07/2008 à 15h27
oui les "chercheurs" les "débroussailleurs", les "inspirés", les "instinctifs", les "intuitifs", tout ça...tant qu'ils disent qu'ils croient que...ça dérange pas, mais dès qu'ils disent qu'ils savent ils deviennent hargneux et ça devient chiant.
Croyance n'est pas savoir et foi n'est pas loi universelle.
29/07/2008 à 15h30
Il y a quand même un truc que j'aimerais savoir : si Estelle croit à ce qu'elle raconte, ou si s'est juste pour se faire mousser ou se faire du fric.
Je ne crois pas trop au fric, car pour en gagner, mieux vaut être dentiste qu'écrivain sauf s'il s'agit de best sellers.
Je pense tout comme PAL, et donc, estime qu'il n'y a rien à ajouter là dessus.
29/07/2008 à 16h05
L'irrationnel est partout et parfois bien déguisé.
Vous avez vu la dernière pub de Colgate ? Une brosse à dent aussi pour les joues et la langue "parce que 70% des bactéries de votre bouche ne sont pas sur les dents..."
Objectif zéro microbe en bouche ? Qui réagit à ce genre d'imbécilité ?
29/07/2008 à 16h20
Ce n'est pas la première brosse à dents de ce type : il y a eu une semblable l'année dernière d'une autre marque.
Le pb, c'est que si ça se trouve, les gens à l'origine du truc y croient. J'ai eu une petite expérience de ça il y a quelques années avec des dentifrices et une chef de produits pharmacien dans une grande société.
Et si on pouvait dénoncer tous les abus et mensonges des marchands de bouffe, la liste serait interminable.
29/07/2008 à 16h23
L’exemple de l’homéopathie est le meilleur, puisque c'est une contrefaçon assez aboutie de la médecine sérieuse, et que, aussi incroyable que cela paraisse, un certain nombre de professionnels de santé semblent « y croire ». Car on est bien dans la croyance, savamment entretenue à coup de Congrès, Colloques, Journées, Rencontres, toutes plus « internationales » les unes que les autres, par le lobby homéo tournant autour du numéro un de la sucrette Boiron. La question principale est la suivante : comment se fait-il qu’un professionnel de la santé, sensé tout de même avoir reçu quelques enseignements médicaux et scientifiques et être ouvert à ces milieux, puisse « avaler » une théorie démentie dès son invention il y a deux siècles, contredisant à peu près tout de ce qui est bien établi en science, pharmacologie et médecine, démontré par des millions d’observations et d’expériences à travers le monde, fondant toutes les pratiques et progrès dans toutes les disciplines ?
En général, on se contente dans le milieu homéo de glisser très vite sur les « lois » de base fondant tout l’édifice ( et pour cause, on en voit immédiatement la totale absurdité), puis on glose sans fin en jargonnant, chacun ayant ses conceptions, ses recettes ( ne respectant quasiment jamais la théorie, d’ailleurs) et, bien entendu, ses propres succès, forcément « spectaculaires ». Quand à démontrer une seule fois que les homéopathes sont capables, eux-même, de faire la différence entre un remède quelconque et un granule vierge, ce qui serait très simple et qui ferait taire les sceptiques bornés, ils n’y pensent même pas. C’est bizarre, non ?
Il est tellement plus gratifiant de se prendre pour un(e) artiste de la médecine que d’appliquer des protocoles validés par d’autres ! C’est ce qui motive, je pense, notre éminente consur odonto-symbologue ! Et puis dans ce domaine, il est loisible de proférer, d'un ton docte, à peu près n'importe quelle billevesée, puisqu'on est seul "spécialiste", unique inventeur ou génial découvreur.
Comme l’explique Isaië, le fameux « ça marche ! » qui sert de pauvre « preuve » et renforce les pré supposés des homéophiles ne vaut strictement rien. C’est une interprétation subjective, un lien de causalité établi gratuitement, abusivement, sans contrôle et a posteriori entre deux faits . Car on pourrait tout aussi bien attribuer la guérison, le plus souvent naturelle, sinon au seul effet placebo, à tout autre chose qui aura été fait, bu ou mangé entre deux observations.
Tout , en homéopathie, est grossièrement bidon, des théories de base aux expérimentations d’Hahnemann, des « symptômes » retenus aux « règles » de prescriptions, de la fabrication des « remèdes » à leurs propriétés supposées, des discours aux soit-disant recherches. Tout le monde le sait et le dit, en France l’Académie de médecine, l’Académie des sciences, la faculté, la commission de transparence de la sécurité sociale, mais aussi toutes les revues scientifiques de référence, sans parler de 98% des scientifiques, médecins et chercheurs du monde. Et pourtant, à coup de lobbying adroit en direction des politiques, de séduction des plus crédules ( médecins ou autres), de faux arguments économiques, de contrefaçon de la médecine et des médicaments, l’homéo continue de s’infiltrer dans la sphère de la médecine. L'Ordre "reconnait" sa pratique, et l’ID lui ouvre aimablement ses colonnes!
29/07/2008 à 17h20
Une petite contribution au débat.
Parce que l'on peut aussi être sérieux sans se prendre au sérieux :
http://www.observatoire-zetetique.org/divers/Bach_ElixirsFloraux.pdf?PHPSESSID=6feea3b90f7774fa119d559d36bc25d5
CC.