petit pb confraternel

salut les kids et les belettes!
j'ai un petit souci que je vais vous résumer:
patient de 23 ans
vu une fois
il a un bridge antérieur tout moche avec des tt canalaires pas beau, et du coup des lesions.
le hic:
CMU
boulot fait il y a 2 ans chez un confrère du bled où je bosse.

second hic:
je veux bien refaire le job, pas de pb pour moi, mais il faudrait pas que la SS m'embète pour me payer.
donc:
coup de fil au CDC,explication, et ,réponse du CDC:
pas de pb, vous refaites le job, vous serez réglé; MAIS:
je veux voir les radios pré op (no soucy pour moi)
je veux voir le patient (no soucy encore) afin de constater l'état du bridge.
La SS demandera après au précedent praticien le remboursement des prestations versées à l'époque.

Aïe!!, là ca m'embête un peu, car du coup ca me fout le cul entre deux chaises et me transforme en délateur malgrè moi!

aloors, il fait quoi le gars?? je pense que je dois refaire le job (je ne suis pas un empapaouteur de mouches, il est vraiment débordant avec des endos de merde) et puis c'est tout, mais quelle conduite vis à vis du confrère?

merci de vos avis

mac

06/08/2008 à 11h40

carototo Ecrivait:
---------------------------------------------------
> boulot fait il y a 2 ans chez un confrère du bled
> où je bosse.


c'est pas ton problème.

tu fais ce qu'il y à faire.

salut Carototo!
as tu donner le nom de ton patient et ou le nom de ton confrere au cdc? si oui ben la machine est lancee sinon tu peux peut etre prendre contact avec le cd qui a fait le boulot lui expliquer que ca explose de partout et que ce serait bien qu'il assume ces m... Que toi tu aurais bien fait le boulot mais que ca pourrait lui porter prejudice...
...On a tous quelques cas dans la nature dont on est pas bien fier...

En cas de conflit, je ne touche à rien.
"Bonjour monsieur le patient, vous avez des soucis dentaires"
"Et moi, si je continue, le CDC va me créer aussi des soucis, et le CD précedent aussi, et je n'en veux pas"
"Dans ces conditions, je ne peux pas vous soigner".

re salut:

je n'ai pas donné ni le nom du patient ni celui du confrère.
je ne suis d'ailleurs pas censé savoir qui est le confrère en question.
mais je sais qui c'est et je pense que la bonne idée c'est de le contacter, enfin, je vais essayer

athos

06/08/2008 à 11h59

carototo Ecrivait:

coup de fil au CDC,explication
Aïe!!, là ca m'embête un peu,
quelle conduite vis à vis du confrère?

tu aurais peut etre du inverser l'ordre de tes coups de fil non?
appeler ce confrere d'abord ne t'a pas efleuré l'esprit?

non, je n'ai pas encore appelé ce confrère, mais comme je l'ai noté plus haut, je n'ai mentionné ni le nom du confrère, ni le nom du patient.
ma démarche est donc très confraternelle, pas de pb là dessus.
je n'ai pas non plus alerté le patient genre hou là là, vous avez vu le docteur dégeu, venez chez moi je suis le docteur super.
voilà.
merci de vos avis

carototo Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> non, je n'ai pas encore appelé ce confrère, mais
> comme je l'ai noté plus haut, je n'ai mentionné ni
> le nom du confrère, ni le nom du patient.
> ma démarche est donc très confraternelle, pas de
> pb là dessus.
> je n'ai pas non plus alerté le patient genre hou
> là là, vous avez vu le docteur dégeu, venez chez
> moi je suis le docteur super.
> voilà.
> merci de vos avis


Faut voir aussi la compliance du patient . Tu peut te rendre compte que le patient va venir à un RDV sur 3 , qu'il a un reflexe nauseux ultra marqué , qu'il a une hygiéne degeulasse...

athos

06/08/2008 à 12h47

eh bien, tres gentiment, concernant le confraternel, je ne te suis pas carototo. Peut etre trop vieille ecole...

avant de contacter le cdc (dont la reponse etait tout de même previsible) j'aurais contacté le confrere en priorité, c'est une regle de base a mon sens. Et l'ayant fait tu ne serais pas confronté aujourd'hui au probleme.

d'ailleurs tu le sens bien, puisque tu postes :)

mister magoo

06/08/2008 à 13h02

et s'il s'agissait tout simplement du droit à prestation pour l'assuré dont on parlait? hmmm?

le pieux mensonge serait de dire que l'assuré a contacté la sécu pour savoir si cela allait lui être remboursé considérant le fait que le Dr Super, sans emmettre une quelconque appréciation sur le travail antérieur du Dr Dégueu, lui avait dit qu'il fallait refaire parce que depuis lors yavé eu comme qui dirait "une couille dans le potage" ou une évolution défavorable des structures ostéo-dento-parodonto-prothético visées pour les plus lettrés d'entre nous


sur ce, le CDC convoque logiquement l'assuré, et bien sur tu n'as stimulé aucunement le courrier produit par l'assuré qui l'a fait de sa propre initiative.

et comme tu es trés déonto, tu informes le Dr Dégueu que tu as vu un de ses patients à sa demande et qu'il s'avére qu'il faut refaire le bridge réalisé il y a 2 ans.

ton attitude est propre mais effectivement on risque toujours le procés d'intention.
devant l'ordre tu n'as rien à te reprocher.
pour ton info, j'ai des tas de CD qui me questionnent sur la remboursabilité d'actes à renouveler précocément et initialement fait par un autre praticien dont on ne me donne pas le nom.


ptit' infos :
l'assuré a la responsabilité du praticien qu'il choisit et à ce titre l'assurance maladie n'est pas tenue de rerembourser une prothése réalisée par un pt librement choisi par celui-ci.

le PT est responsable sur ces propres deniers devant l'assurance maladie des débours occasionnés par des non respect de la NGAP (la qualité prothétique figure dans la NGAP) L 133-4 CSS

ok, j'ai peut être inversé l'ordre des appels, je le concède.
mais heureusement rien d'irreversible.
je crois donc que je vais contacter le confrère, lui expliquer, et lui réadresser le patient.
celà dit un nouveau pb se pose:

le libre choix du patient, on fait comment si il ne veut pas revoir le confrère?

a ce patient j'ai expliqué qu'il était victime d'une récidive, ca arrive (en effet, il y a plein d'éléments que je n'ai pas en ma possession, donc pas de jugement porté sur le boulot devant le patient, je n'aurais peut être pas fait mieux), et il connait mon embarras devant le risque de peter le bridge à la dépose.
voilà

athos

06/08/2008 à 13h26

vivivivi....mistermagoo
mais, si le gugusse a la responsabilité de choisir son prat, tu ne peux pas noyer dedans une compétence pro pour juger!
est ce a lui d'assumer? non, est ce au nouveau prat? non. est ce a la secu? bon, allez, disons non pour te faire plaisir:)

alors d'ac, faut bien des textes, ou de pieux mensonges, mais simplement et humainement:

- cmu ou pas, le truc n'a que deux ans
- bon prat ou mauvais prat c'est a lui d'assumer
ou alors il devait s'abstenir ou adresser
- le CO et le controle cpam n'a pas vocation a intervenir obligatoirement si les relations sont détendues

alors en premiere intention:

"allo? c'est truc, te dérange pas? dis, j'ai gugusse là, tu vois qui? bon, je fais quoi? etc..."

et il sera bien temps de décider la conduite a tenir selon le prat en question

growler

06/08/2008 à 13h34

non, non, faut pas mentir, c'est une source de problèmes.
moi je suis dac avec athos, je n'aurais pas tél au CDC. Mais il y a une chose à prendre en considération: le patient est il venu chez toi en urgence parce que le Confrère était absent ou est il venu chez toi parce qu'il ne veut plus du tout se faire soigner par ton Confrère? dans le premier cas, je traite l'urgence puis je renvoie le patient pour la suite chez le Confrère.Dans le second cas, après évaluation du vrai désir du patient de ne plus voir son dentiste (et évaluation aussi de la coopération du patient) si le boulot est à faire, on le fait (de toute façon on a les éléments pré op (radios, photos éventuelles)). Si le CDC me demande par la suite ces éléments je pourrai les fournir sans avoir à justifier quoi que ce soit d'autre.

mais c'est pas à nous de faire le job du CDC.

@+

le gars est venu chez moi dans le cadre d'un rdv "normal"
mais c'est decidé, je vais appeler le confrère, et on verra

Je suis completement d'accord dans le fond avec le fait d'informer le prat en premier. C'est ce qu'il y a de mieux a faire. Mais c'est a double tranchant. J'ai vu le cas ou un ami jugeait effectivement un bridge comme débordant et ne répondant pas aux criteres essentiels d'occlusion. Il a teléphoné au praticien qui a revu le patient et s'est faché car cette qualité de boulot etait celle qu'il produisait au quotidien et donc ne voyait pas de problemes. Apres voila l'ambiance...

athos

06/08/2008 à 13h38

suis d'acc avec growler:)
sinon oui salamandre, mais le devoir d'information du patient doit il etre de disséquer le travail d'un autre? am débordant? ça va lui parler? bof....quel intéret?
"je traite l'urgence et vous devez revoir votre prat." ça suffit bien

Oui ok, mais mon pote n'a rien dit au patient en l'occurence. Pourtant le patient (qui venait pour un descellement de provisoire le soir) etait suspicieux deja envers l'autre prat et a posé des questions sur sa gengivite naissante (lié aux ccm débordantes). Le pote dit avoir esquivé les réponses et prévenu l'autre prat. En retour il en a prit plein la gueule pour la raison enoncé precedement alors qu'il l'a joué tout cool.

mister magoo

06/08/2008 à 14h09

growler Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> non, non, faut pas mentir, c'est une source de
> problèmes.
> moi je suis dac avec athos, je n'aurais pas tél au
> CDC. Mais il y a une chose à prendre en
> considération: le patient est il venu chez toi en
> urgence parce que le Confrère était absent ou est
> il venu chez toi parce qu'il ne veut plus du tout
> se faire soigner par ton Confrère? dans le premier
> cas, je traite l'urgence puis je renvoie le
> patient pour la suite chez le Confrère.Dans le
> second cas, après évaluation du vrai désir du
> patient de ne plus voir son dentiste (et
> évaluation aussi de la coopération du patient) si
> le boulot est à faire, on le fait (de toute façon
> on a les éléments pré op (radios, photos
> éventuelles)). Si le CDC me demande par la suite
> ces éléments je pourrai les fournir sans avoir à
> justifier quoi que ce soit d'autre.
>
> mais c'est pas à nous de faire le job du CDC.
>
> @+



et en ce sens, on n'est aucunement en désaccord , à charge pour la CPAM (différent du service médical) de sucrer les prestations le cas échéant de l'assuré et le PT ne pouvant juger des conditions d'attribution pour un renouvellement d'un travail non vu initialement et dont il n'est pas responsable.

mister magoo

06/08/2008 à 14h31

athos Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> vivivivi....mistermagoo
> mais, si le gugusse a la responsabilité de choisir son prat, tu ne peux pas noyer dedans une
> compétence pro pour juger!

l'assuré n' a pas la compétence pro, mais c'est ainsi et c'est nullement pour noyer quoi que ce soit, ce n'est pas moi qui le dit.ce sont les nombreuses décisions en TASS. Je ne porte aucun jugement sur ces décisions.


> est ce a lui d'assumer?

oui via solvabilisation de sa part entiére et éventuellement et préférentiellement via arrangement amiable ou contentieux avec le Dr Dégueu

est ce au nouveau prat?

non qui n'a pas non plus à statuer sur les conditions d'attribution portant sur le renouvellement

est ce a la secu?
non

mais oui ici (via la décision du cdc de l'histoire qui va faire de la récup'd'indus sur le Dr Dégueu qui servira à la nouvelle prise en charge)
et non (la sécu peut se borner à barrer le remboursement tout simplement et non à jouer ce role de redistributeur).
Effectivement ce champ semble plutot de l'ordinal ou du civil ou comme on le conseille surtout des arrangements amiables et éventuelles RCP.

bon, allez, disons
> non pour te faire plaisir:)
>

ho tu sais moi.....je vai faire de la plongée sous marine ce week end.......hmmm! j'ai perdu le fil de la discussion?


> alors d'ac, faut bien des textes, ou de pieux
> mensonges, mais simplement et humainement:
>
> - cmu ou pas, le truc n'a que deux ans
> - bon prat ou mauvais prat c'est a lui d'assumer
> ou alors il devait s'abstenir ou adresser

on est tout à fait d'accord mais encore faut il qu'il soit informé par le patient


> - le CO et le controle cpam n'a pas vocation a
> intervenir obligatoirement si les relations sont
> détendues
>

tout à fait d'accord et le CDC n'aurait du convoqué l'assuré qu'à la seule condition que, celui-ci, aprés prise de contact avec le dr Dégueu, ait eu une fin de non recevoir et n'eut d'autres possibilités que d'ecrire une lettre de réclamation au service médical (en ce sens l'assuré se trompait un peu quand même, le CO ayant plus de légitimité)



> alors en premiere intention:
>
> "allo? c'est truc, te dérange pas? dis, j'ai
> gugusse là, tu vois qui? bon, je fais quoi?
> etc..."
>
> et il sera bien temps de décider la conduite a
> tenir selon le prat en question


oui, je crois que oui pragmatiquement oui. la meilleure solution.
mais bon notre ami le Dr Super n'est pas mis en porte à faux déontologiquement à l'heure actuelle

athos

06/08/2008 à 14h56

yeeees! on est d'accord!:)
(sauf pour la plongée mais là...)

Tu renvois simplement le patient revoir son ancien dentiste et ils se démerdent ensemble...

ploc

06/08/2008 à 17h45

proposes lui de revoir son ancien prat
s'il refuse:devis(très explicatif),radios,empreintes d'etude,photos avant démontage,pendant,après(tout ça classé et retrouvable)
et information du risque de non-remboursement

tel à l'ancien prat pr ta bonne conscience mais si le patient ne veut pas y retourner ,à part le mettre face à son boulot raté et sa conscience pro,tu ne peux lui renvoyer son patient de force
jouer les médiateurs? c'est un rôle ingrat quel que soit le domaine....

fais le boulot(en prenant des accomptes)si accord du patient
à lui de porter plainte à la SS s'il n'est pas remboursé

Le monsieur te dit que le patient est CMU!!!

ploc

06/08/2008 à 19h02

narik Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Le monsieur te dit que le patient est CMU!!!

dommage...

"le cabinet du Dr carototo est fermé pr cause d'allergie et pr une durée indeterminée"

Je ne vois rien, absolument rien, d'incorrect. Même le coup de fil au praticien responsable, je m'en passerais.
C'est un problème patient-dentiste précédent, dans lequel la sécu peut intervenir au titre du 133-4. C'est tout.
... et j'ajoute que j'en ai un peu marre qu'on prenne des précautions diplomatiques ou déontologiques avec des nuls.