Tous les forums
lunettes loupes
02/12/2008 à 23h27
je viens d'investir dans une paire de loupes orascoptic (grossissement 2,8) à l'ADF. Pouvez vous me donner des conseils pour m'habituer au mieux et au plus vite à leur utilisation?
02/12/2008 à 23h54
Les porter sans doute.
Sans rire, elles sont adaptées à ta vue, il n'y a qu'en les mettant régulièrement que tu y arriveras.
03/12/2008 à 00h48
j'ai essayé trois marques et celles que j'ai trouvé être les mieux étaient les Zeiss
malheureusement, c'étaient les plus chers. 3800 €; tarif que je trouve inaccessible.
donc, je reste avec mes yeux, je ne ferai pas de compromis avec eux.
NB
1300 euros juste pour la lumière alors que j'ai acheté un modèle IDENTIQUE à moins de 100 €, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.
03/12/2008 à 10h04
Les nouvelles loupes Zeiss 2.5x sont de loin les meilleures en termes de possibilité d'ajustage des angles : 1900 €
Maintenant, je persiste et signe et martèle le fait que si vous avez besoin d'une lumière sur des loupes grossissant 2.5 x, c'est que vous avez un problème d'éclairage général (plafonnier + scialytique) et peut être un mauvaise manière de placer le patient/dentiste/éclairage opératoire.
Informations confirmées par un éclairagiste dentaire avec qui j'ai eu une discussion lors du congrès ADF.
La lumière sur les loupes n'a que des inconvénients : réduction de la mobilité, poids, encombrement, éventuellement échauffement, obligation de fixer une zone de visée = contraintes musculosquelettiques, diminution de l'acuité visuelle, surcoût.
PS : Dentiste 57, ton avatar est absolument horrible. Il me mets très mal à l'aise et je n'ai vraiment pas envie de le regarder, même sans loupes.
03/12/2008 à 10h07
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Les nouvelles loupes Zeiss 2.5x sont de loin les meilleures en termes de
> possibilité d'ajustage des angles : 1900 €
Quelles sont les ref de ces loupes stp ?
Je suis allé voir les différents stands vendant du Zeiss à l'adf mais n'y ai vu que du très classique.
03/12/2008 à 11h16
Pourtant, je les ai vues, moi, ces loupes. Je n'ai pas ça ici, faudra attendre ce soir.
03/12/2008 à 11h20
J'ai acheté y a 2 ans, à la sortie d'une conf d'endo, des HEINE (2,5) sans lumière...et ben j'adore! et c'était pas très cher, 1200 E!
03/12/2008 à 11h57
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Les nouvelles loupes Zeiss 2.5x sont de loin les meilleures en termes de
> possibilité d'ajustage des angles : 1900 €
enfin d'accord sur un point avec toi :)
tu les as finalement testées, ou toujours que sur le papier??
> La lumière sur les loupes n'a que des inconvénients : réduction de la mobilité,
> poids, encombrement, éventuellement échauffement, obligation de fixer une zone
> de visée = contraintes musculosquelettiques, diminution de l'acuité visuelle,
> surcoût.
>
reductions de la mobilité?? je vois pas... :)
obligation de fixer une zone?? parce que sous louppes tu regardes le paysage toi?
dimminution de l'acuité visuelle : bien sur, comme on y voit mieux c'est moins bien...
bon je te montre à quoi ressemble mon casque et mon eclairage, grossissement x4 (certes) et eclairage leger, peu encombrant de puissance sufisante..
enfin de toute facon, tu ne changeras pas d'avis...quoique peut etre un jour en passant à une pratique quotidienne...
DSC_0038_fssadx.jpg
03/12/2008 à 12h22
Sbire, je sais comment sont faites tes loupes, ce sont à peu près les mêmes que celles de Mark dont il a posté une image un jour.
Navré de te contredire, mais ce que tu avances, ce n'est que du ressenti, donc, sans valeur autre que celle que tu perçois (ce qui est très différent d'une réalité objective).
03/12/2008 à 12h24
sbire écrivait:
---------------
> enfin de toute facon, tu ne changeras pas d'avis...quoique peut etre un jour en
> passant à une pratique quotidienne...
Oh purée ! Comme il balance le sbirounet... :-))
Les loupes c'est vraiment le truc que, une fois essayé, tu te demandes comment tu as pu t'en passer si longtemps.
Même si c'est vrai qu'il y a quelques inconvénients...
Pour chicotte: comme steph.
Au début ça me donnait le mal de mer, aujourd'hui il me serait impossible de travailler sans, je les ai sur le nez toute la journée (au boulot... ;-) )
03/12/2008 à 12h46
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Sbire, je sais comment sont faites tes loupes, ce sont à peu près les mêmes que
> celles de Mark dont il a posté une image un jour.
effectivement, le seul interet de cette image est la lumiere, mais je sais pas si tu l'as vu
> Navré de te contredire, mais ce que tu avances, ce n'est que du ressenti, donc,
> sans valeur autre que celle que tu perçois (ce qui est très différent d'une
> réalité objective).
alors que toi, meme pas c'est ca??
merci de me parler des realités percues et des realites objectives, t'as raison....
rappelle moi ton point de vue sur ton ressenti en stérilisation...
bon je veux pas rentrer en polémique avec un "expert", je n'ai pas le niveau, je donne juste mon point de vue de clinicien qui a un peu reflechis à tout ça
:)
03/12/2008 à 12h57
Bill, là, nous parlons de la lumière : avec les loupiots du sbirounet, je ne conteste pas. Au dessus de 3x, c'est indispensable, surtout avec un système prismatique.
Mais avec une optique galliléenne à 2,5 c'est totalement inutile, à condition d'avoir bien équilibré l'éclairage d'ambiance et celui du scyalitique. Ou alors, c'est qu'on a un vrai problème de vue.
03/12/2008 à 13h08
sbire, ce n'est pas une polémique: je ne vends rien, je m'intéresse juste à la santé et au bien être de mes confères (soeurs).
La seule chose que je ressens, c'est que la lumière sur les loupes grandissant 2,5 ne m'est absolument d'aucun secours. Je vois aussi bien sans qu'avec. En revanche, elle s'assortit de contraintes que je trouve insupportables (poids, inconfort sur le front, fixité du regard,) en plus d'avoir, pour les LED, une couleur glaciale que je déteste franchement.
Le reste, c'est le résultat de discussions avec de vrais experts dans ce domaine et donc rien que de très objectif. Je veux seulement mettre en garde contre l'usage inconsidéré de la lumière sur les loupes 2,5 qui non seulement est inutile si les autres paramètres sont respectés, mais encore est susceptible de poser des problèmes de santé, d'ordre musculo-squelettique (poids + fixité du regard), et liés à la perte d'acuité visuelle en raison de la trop forte illumination du spot de travail. A ce propos, les effets sont sans doute encore plus délétères si l'on éteint l'éclairage opératoire, comme le font certains en pensant avoir raison: la différence de luminosité des différentes zones opératoire devenant encore plus importante.
Pour finir, le plus difficile est de s'en rendre compte objectivement, car les troubles divers ne se révèlent qu'après plusieurs années, lorsqu'il est trop tard.
03/12/2008 à 13h11
Oui Marc, je répondais surtout à l'initiateur du post.
Loin de moi l'idée d'interférer avec deux lumières de la profession. :-)
03/12/2008 à 13h32
J'entend bien ton argument Marc sur la fixité de la tête qui devient en quelque sorte un porte lampe, mais j'ai du mal par contre à saisir la différence entre avec et sans lumière. Est-ce que les éclairages proposés par les vendeurs ont une largeur de champ plus réduite que les loupes auxquelles ils sont accolés ?
03/12/2008 à 13h54
Bon, va falloir radotter:
J'ai vu, cher Sbire, les Zeiss avec l'éclairage LED à pile embarquée.
Moindre poids, certes, mais:
- disparition du ventilateur, et donc source de chaleur non négligeable sur le front
- pas de filtre inactinique amovible, seulement la proposition d'utiliser le rhéostat situé sur l'alimentation, donc derrière la tête selon ton image, où je ne sais où suspendu.
Ma conclusion: bof!
Le but recherché est à l'évidence:
-réduction de poids pour le praticien (encore que: 1 potence et lampe ventilée de moins vaut bien une batterie de plus, il est vrai fixée en contre-poids),
- mais très vraisemblablement une production simplifiée pour le fabricant... qui s'affranchit de Heine et de ses lampes...
Pour ce qui est des sempiternels arguments d'Apap, rien de nouveau, si ce n'est l'avis de "spécialistes" qui, si j'ai bien lu, vendent des plafonniers et des éclairages opératoires d'unit... Tu m'étonnes qu'ils contestent le principe d'un éclairage puissant, modulable, portable, parfaitement adapté au champ de vision du praticien, et ocultable ou filtrable pour la manipulation de matériaux photopolymérisables!
Sacré Marc! Je ne sais pas si on peut t'acheter, mais tu es impayable! :)))
Kaizen.
03/12/2008 à 14h02
mark écrivait:
--------------
> J'ai vu, cher Sbire, les Zeiss avec l'éclairage LED à pile embarquée.
>
> Moindre poids, certes, mais:
> - disparition du ventilateur, et donc source de chaleur non négligeable sur le
> front
> - pas de filtre inactinique amovible, seulement la proposition d'utiliser le
> rhéostat situé sur l'alimentation, donc derrière la tête selon ton image, où je
> ne sais où suspendu.
>
moindre poids et pas de fils à la patte deux avantages intéressants à mon gout ; pas du tout de problème de température je te rassure. Pourtant tu as raison, pas de filtre pour compo ce qui me gène pour ces actes, je ne dispose en fait que d'un inter on/off sur le boitier de la batterie...mais à ca prix là, on peut pas être trop dur....
pas de solution idéale..sauf peut etre supprimer la lumière ;)
03/12/2008 à 14h51
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Pourtant, je les ai vues, moi, ces loupes. Je n'ai pas ça ici, faudra attendre
> ce soir.
Est-ce que ce seraient celles-ci des fois:
http://www.lupenbrille.de/pdf/eyemag_fr.pdf
Je n'avais pas vu la petite rallonge qui permet de baisser l'angle :)
03/12/2008 à 15h10
Ce sont bien celles là, mais sur la photo de la dame, on ne voit rien du tout des avantages de ces loupes. C'est quand même dingue comme les publicitaires sont nuls et les annonceurs pas moins. Car il y a plusieurs articulations et c'est en cela qu'elles sont exceptionnelles. J'ai essayés une paire avec une distance de travail de 340 mm qui était trop courte pour moi. Elles existent avec des distances plus longues.
On peut et on doit y faire monter des verres correcteurs si l'on en a besoin. Je les ai essayés sans verres correcteurs et j'étais quand même un peu mal à l'aise. Mais la position de ma tête était parfaite. Petit inconvénient : elles se dérèglent facilement si on les prend sans précaution, mais se rerèglent très facilement.
03/12/2008 à 15h25
en matiere de lumiere: à eviter celle de chez EMS
tarif abordable, bon eclairage, legeres, batterie de la taille d'une boite d'allumette
Mais:
batterie de la taille d'une boite d'allumetes
donc tres faible autonomei, ce dont on se rend comptre uniquement en travaillant: le bouzin zclaire mais l'intensité a baissé et devient + ou moins inutile
je fonctionne avec 2 jeu de piles rechargeables et c'e'st vrai que c'est vite changé, mais autonomie efficace= 1 Heure, pas bcp plus.
15/01/2009 à 11h16
Je me suis acheté des loupes Orascoptic à l'ADF que je viens de recevoir et vraiment, je n'ai pas mis 3 heures à m'y habituer. Je suis très satisfait de mon achat. J'ai eu une paire de loupes "bon marché" en essai... Je n'y voyais rien et les portais au maximum 2 min pour vérifier mon travail.
Je pense que le fait que ce soit du sur-mesure est un avantage. Je ne vois pas l'intérêt de pouvoir faire un million de réglages Sauf si on aime prêter son matériel.
Je vais me faire prêter la lumière qui va avec pour pouvoir me faire un avis. Je pense que ca doit quand même être un PLus... A suivre
15/01/2009 à 11h45
cocobret écrivait:
------------------
>
> Je vais me faire prêter la lumière qui va avec pour pouvoir me faire un avis. Je
> pense que ca doit quand même être un PLus... A suivre
c'est indispensable, hein marco!
15/01/2009 à 12h04
cocobret écrivait:
------------------
>
> Je vais me faire prêter la lumière qui va avec pour pouvoir me faire un avis. Je> pense que ca doit quand même être un PLus...
pr avoir les 2,la portable LED et le generateur avec fil ,le tout de chez orascopic,la lumière du generateur est plus agreable,la LED est plus fatigante car lumière froide plus directionnelle(par contre autonomie de batterie de plusieurs heures,6 ou 8 je crois, dc inutile d'avoir plusieurs jeux de batterie(bien fait hall,ça t'apprendra à ne pas ecouter les anciennes:)
tout depend de l'usage que tu vas en avoir:si tu fais bc de pedo(plus facile de suivre la tête du gamin s'il bouge et indispensable en cas de travail "knee by knee") ou te deplaces ds d'autres cabs,la portable est evidemment plus adaptée:demander cependant qu'on te mette un ecran orange qui se bascule à volonté pr ne pas avoir de pb de photopolymerisation intempestive(pas prévu sur le dernier modèle mais ils peuvent le faire...s'ils veulent)
ou prendre les 2?(non marc,ce n'est pas juste pr t'agacer)
15/01/2009 à 12h48
Je ne vois pas pourquoi ça m'agacerait. Si vous avez besoin d'utiliser la lumière avec vos loupes sur le nez, ce n'est pas mes yeux ou mon cou qui en souffriront.
16/01/2009 à 00h40
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Je ne vois pas pourquoi ça m'agacerait. Si vous avez besoin d'utiliser la
> lumière avec vos loupes sur le nez, ce n'est pas mes yeux ou mon cou qui en
> souffriront.
C'est pas toujours (mais non je te taquine), mais je suis vraiment d'accord avec Marc. J'ai les loupes de chez identix.fr avec lampe. Confortable, esthétique, très bonne monture de protection... Cette marque ou une autre, c'est une question de synagogue. Mais il n'est pas possible de travailler une heure sans douleur cervicale. Je les utilise pour tous les actes mais pour un temps limité: un curetage carieux mais pas pendant la stratification, préparation de cavité d'accès, forages en implanto (pour la première fois ce matin, un régal), etc.
Quant à la LED fournie, elle est d'excellente qualité mais je m'en sers de moins en moins: trop de poid à supporter pour les cervicales là encore, tensions musculaires au niveau des épaules insupportables après 15mn d'utilisation. Bref, je m'en sers rarement, et que pour choper un MV2 difficile juste le temps du sondage. Et je confirme qu'il m'est aussi très difficile de déplacer ma tête avec. Bref, cela apporte plus de stress que de confort...
Un filtre jaune aimanté se clip facilement sur la LED sinon.
EDIT: je précise que j'ai (encore) 10/10 des 2 yeux et n'ai donc pas de correction.