Tous les forums
''Le monopole sécu n'existe plus'' ds journal entreprendre
19/10/2010 à 02h13
It's BULSHIT..... il n'y a aucun rapport entre le fait de cotiser à la Sécu et le droit de soigner d'après la convention... sors l'article sur lequel tu te réfères.... encore une grosse énormité.
Le monopole de la Sécu est mort... la complicité entre les TASS et la SECU va finir ses jours avant la fin de l'année....
19/10/2010 à 02h21
dentissimo écrivait:
--------------------
> là où cela se gâte.. c'est la nouvelle donne des ASM par rapport au
> remboursement de la Sécu.... nous sommes , nous la profession, une deuxième fois
> solidaire et en particulier les libéraux.
> si bien que pour grand nombre d'entre nous cette réforme leur coûte plus cher
> qu'elle ne leur bénéficie.
Oui, mais là, ce n'est pas une critique de la sécu, c'est une critique de ce que la sécu te coute, à toi.
Alors je te fais 2 objections :
- au même titre que pour l'impôt, tu as un devoir de solidarité aussi pour la sécu.
Beaucoup de gens aimeraient payer ce que tu payes. J'admets que ce n'est pas forcément drôle pour le payeur, mais c'est utile à tout le monde, et à toi aussi.
- il est difficile de reprocher à la sécu d'avoir remarquablement bien négocié une convention. Si les syndicats ont accepté cette offre, on peut penser que l'offre était raisonnable. Ou alors, c'est que les syndicats n'étaient pas bien malins, ce que je ne pense pas, puisqu'ils sont dentistes.
Il n'empêche que leur signature vous engage tous.
19/10/2010 à 02h38
améli,il y a une chose que je ne comprend pas dans la gestion de la cnam,c'est pourquoi la prévention n'est pas mieux gérée:par exemple les visites systématiques des enfants ne devraient-elles pas s'assortir d'enseignement correct de l'hygiène bucco-dentaire?peut-etre la caisse pense-t-elle qu'avec 25 euros nous allons passer une heure à le faire?Les sealents n'ont pas été remboursés pendant un bon bout de temps,la paro n'est pas dans la nomenclature,bref tout est pensé en dépit du bon sens.
19/10/2010 à 02h42
ameli écrivait:
---------------
> - au même titre que pour l'impôt, tu as un devoir de solidarité aussi pour la
> sécu.
> Beaucoup de gens aimeraient payer ce que tu payes. J'admets que ce n'est pas
> forcément drôle pour le payeur, mais c'est utile à tout le monde, et à toi
> aussi.
Mais je rêve !!! Depuis Miteu nous sommes dans la merde avec des gens comme toi !!! J'en ai plein le c....l d'être solidaire avec des blaireaux d'assistés...
arrête avec ta solidarité !
IR = pas le choix
Mais la secu, là je me donne le choix !
Tu renforces et confortes mes idées
Il y a plus de devoir de solidarité avec la fin du monopole ! Va falloir te faire une raison
--
Never up, never in !
--
Never up, never in !
19/10/2010 à 02h44
ameli écrivait:
---------------
> dentissimo écrivait:
> --------------------
> - au même titre que pour l'impôt, tu as un devoir de solidarité aussi pour la
> sécu.
> Beaucoup de gens aimeraient payer ce que tu payes. J'admets que ce n'est pas
> forcément drôle pour le payeur, mais c'est utile à tout le monde, et à toi
> aussi.
Ah c'est utile pour nous dentistes? Au point de devoir payer proportionnellement plus que les autres? C'est une blague?
> - il est difficile de reprocher à la sécu d'avoir remarquablement bien négocié
> une convention. Si les syndicats ont accepté cette offre, on peut penser que
> l'offre était raisonnable. Ou alors, c'est que les syndicats n'étaient pas bien
> malins, ce que je ne pense pas, puisqu'ils sont dentistes.
Je pense l'exact contraire.
> Il n'empêche que leur signature vous engage tous.
Malheureusement.
Et surtout, dommage que la sécu exerce ce chantage au remboursement qui nous empêche de nous déconventionner sans voir 90% de notre patientèle filer voir le "dentiste qui permet d'être remboursé".
Le système français est une honte, la sécu coute très cher aux citoyens (et doublements aux priviligiés qui payent l'asm), pour une médecine maintenue au raz des paquerettes par des tarifs imposés ridiculement bas. Il n'y a vraiment que les français pour croire que le monde entier nous envie notre sécu... je paries une main qu'on fait rire tout le monde oui avec notre communisme déguisé en libéralisme.
19/10/2010 à 02h46
Améli.. tu devrais avoir honte de gagner autant de salaire avec les idées que tu avances...!!
19/10/2010 à 02h47
dentissimo écrivait:
--------------------
> It's BULSHIT..... il n'y a aucun rapport entre le fait de cotiser à la Sécu et
> le droit de soigner d'après la convention... sors l'article sur lequel tu te
> réfères.... encore une grosse énormité.
Mais relis donc la convention, c'est écrit noir sur blanc :
6.1 Au titre du régime d’assurance maladie, maternité, décès des praticiens et auxiliaires médicaux
conventionnés, les chirurgiens-dentistes conventionnés doivent une cotisation prévue à l’article L. 722-4 du
code de la sécurité sociale.
7.3 : non respect des dispositions conventionnelles...
Punissables de :
7.3.2 : suspension de la possibilité d'exercer dans le cadre conventionnel
Il m'arrive de dire des énormités, mais d'habitude, je les réserve pour l'eugénologie.
19/10/2010 à 02h54
dentissimo écrivait:
--------------------
> It's BULSHIT..... il n'y a aucun rapport entre le fait de cotiser à la Sécu et
> le droit de soigner d'après la convention... sors l'article sur lequel tu te
> réfères.... encore une grosse énormité.
>
> Le monopole de la Sécu est mort... la complicité entre les TASS et la SECU va
> finir ses jours avant la fin de l'année....
Ameli it's for you !
--
Never up, never in !
19/10/2010 à 03h23
ameli écrivait:
---------------
> dentissimo écrivait:
> --------------------
> > It's BULSHIT..... il n'y a aucun rapport entre le fait de cotiser à la Sécu et
> > le droit de soigner d'après la convention... sors l'article sur lequel tu te
> > réfères.... encore une grosse énormité.
>
> Mais relis donc la convention, c'est écrit noir sur blanc :
>
> 6.1 Au titre du régime d’assurance maladie, maternité, décès des praticiens et
> auxiliaires médicaux
> conventionnés, les chirurgiens-dentistes conventionnés doivent une cotisation
> prévue à l’article L. 722-4 du
> code de la sécurité sociale.
>
> 7.3 : non respect des dispositions conventionnelles...
> Punissables de :
> 7.3.2 : suspension de la possibilité d'exercer dans le cadre conventionnel
>
> Il m'arrive de dire des énormités, mais d'habitude, je les réserve pour
> l'eugénologie.
tu as tellement raison que je vais aller au bout de raisonnement... puisqu'à tes yeux je "bénéficie" de la Sécu...
ne demandant plus rien en remboursement à la Sécu...et acceptant de soigner les patients au tarifs de la convention pour leur apporter des soins de qualité à un tarif accessible à tous; je demande le remboursement de la quote part de mon assurance maladie payé par la Sécu dans le cadre de la convention, puisque ne bénéficiant plus de l'énorme avantage de la prise ne charge des soins..
19/10/2010 à 03h49
Ameli inutile d'essayer de sauver ce systéme qui arrive à implosion,tu ne proposes rien de sauvable si ce n'est se faire avoir comme ces 20 derniéres années chaque fois de pire en pire!
malheureusement n'importe quel systéme sera meilleur .La sécu est une grand-mére obése ancienne gosse de riche qui a tout dilapidé et qui veut faire entretenir son chateau par ses petits enfants.
--
CNSD what for?
FSDL we can!
19/10/2010 à 12h13
ameli écrivait:
---------------
> - il est difficile de reprocher à la sécu d'avoir remarquablement bien négocié
> une convention. Si les syndicats ont accepté cette offre, on peut penser que
> l'offre était raisonnable. Ou alors, c'est que les syndicats n'étaient pas bien
> malins, ce que je ne pense pas, puisqu'ils sont dentistes.
> Il n'empêche que leur signature vous engage tous.
Avant je pensais que que tu disais des choses sensées... En désaccord avec mes opinions personnels, mais sensées.
Maintenant je me rends compte que tu raconte n'importes quoi. Comme quoi c'est vrai que la meilleure réponse à un piètre argument, c'est de le laisser se développer.
En gros tu dis que des syndicats ont signés la convention merdique qui met toute la profession dans la merde (en 2006 alors que je n'était encore qu'étudiant) donc je fermes ma gueule et j'applique... Et ben heureusement que tu n'es pas flic en 40...
19/10/2010 à 12h41
endomaitre écrivait:
--------------------
> Ameli inutile d'essayer de sauver ce systéme qui arrive à implosion,tu ne
> proposes rien de sauvable si ce n'est se faire avoir comme ces 20 derniéres
> années chaque fois de pire en pire!
Ah non tu ne peux pas lui reprocher de se battre pour défendre ses 6000€ net par mois! Je ferais probablement pareil....
19/10/2010 à 14h44
chatondecarte écrivait: Et ben heureusement que tu n'es pas
> flic en 40...
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit ameli, mais là c'est un argument irrecevable et insultant !
--
«Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer.»
19/10/2010 à 14h56
Oui j'ai fait exprès pour le faire râler (rapport au fait qu'il se plaint souvent de se faire traiter de gestapiste). Mais c'est vrai que j'y vais un peu fort quand même... ( c'est a cause de la colère, je viens de lire mon relevé urssaf...)
19/10/2010 à 19h19
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> En gros tu dis que des syndicats ont signés la convention merdique qui met toute
> la profession dans la merde (en 2006 alors que je n'était encore qu'étudiant)
> donc je fermes ma gueule et j'applique...
Quand les députés votent une loi, quand un décret sort, on ferme sa gueule et on applique, alors qu'on n'a pas été consulté.
C'est parfois dur, mais on ferme sa gueule.
Pour une convention, non seulement on est consulté, mais on a le pouvoir d'en modifier les termes, de négocier et de refuser de signer.
Mais une fois que c'est signé, dur ou pas, c'est trop tard : on applique et on ferme sa gueule. Ceux qui refusent l'application se déconventionnent, ils conservent cette liberté, heureusement !
Je ne vois vraiment pas où est le scandale !
Quand on parle de dictature ou quand on évoque des régimes communistes, je trouve ça ridicule.
Si certains n'ont pas suffisament de culture politique pour faire une différence entre une loi et un contrat, je n'y peux rien. Faudra relire un peu de Montesquieu ou du Rousseau, et revoir les bases.
19/10/2010 à 19h33
endomaitre écrivait:
--------------------
tu ne
> proposes rien de sauvable si ce n'est se faire avoir comme ces 20 derniéres
> années chaque fois de pire en pire!
> malheureusement n'importe quel systéme sera meilleur .
Je n'ai pas davantage de pouvoir de proposition que toi. Je me débrouille avec les règles en place, je n'ai pas dit qu'elles me convenaient.
Par contre, certaines propositions que je lis ici me semblent contraires à l'intérêt général et hautement farfelues et préjudiciables. Je dirais même qu'elles me choquent profondément, à croire qu'elles sont avancées sans avoir réfléchi ni aux conséquences sociales, ni aux conséquences sur la santé, ni aux valeurs républicaines qu'on prétend défendre.
Cela dit, on sait très bien comment faire pour sauver la sécu, même durablement. Cela a été étudié dans les détails.
Ce sont des choix politiques qu'on ne veut pas prendre, c'est tout : abolition des niches sociales, fiscalisation partielle des recettes, réorganisation de la rémunération des professionnels de santé, réorganisation du système hospitalier.
Quant à dire que n'importe quel système serait meilleur, tu devrais faire comme jeff2 et moi, lire de temps en temps "Courrier International", et tu en apprendrais des bonnes !
L'exemple récent est la campagne de presse aux Etats Unis pour vanter notre si mauvais système et mettre en cause le leur, qualifié d'inefficace et hors de prix !
19/10/2010 à 19h47
ameli écrivait:
---------------
>
> Cela dit, on sait très bien comment faire pour sauver la sécu, même durablement.
> Cela a été étudié dans les détails.
> Ce sont des choix politiques qu'on ne veut pas prendre, c'est tout : abolition
> des niches sociales, fiscalisation partielle des recettes, réorganisation de la
> rémunération des professionnels de santé, réorganisation du système hospitalier.
Bah moi j'ai pas la prétention de savoir comment sauver la sécu qui doit en être au stade de cadavre qui marche.
Par contre je connais la seule façon de sauver la dentisterie française et par la même occasion de faire profiter 90% des patients d'une dentisterie de qualité.
On me dira que c'est pas 100%.
Je répondrais qu'actuellement si on en est à 15% des soins courants conforment aux données acquises de la science, c'est le bout du monde.
18/12/2010 à 15h51
Beaucoup de discussions intéressantes par ailleurs autour des inconvénients et des désavantages (!) de la Sécu.
Mais il n'y a pas beaucoup de confrères qui témoignent de leur expérience d'avoir quitté ce si beau navire...
Je m'étais inscrit sur libreassurance et reçu les papiers des assureurs "alternatifs".
Mais à part les huissiers et autres aventures agréables auxquelles on doit s'attendre dans une telle aventure, on n'a pas trop de visibilité du résultat final : être libéré de ce système que le monde entier nous envie.
18/12/2010 à 16h11
ratinox il faut en avoir pour oser ,toi tu attends tout cuit,adhére à un syndicat et fonce si tu en veux,sinon tu réagis comme un consommateur qui doit acheter un pot de créme allégée.
Comme la plupart de nos chers confréres ...hélas!
--
CNSD what for?
FSDL we can!
18/12/2010 à 18h49
Il est vrai que je ne veux pas servir de cobaye.
Est-ce de la lâcheté ? Probablement.
19/12/2010 à 17h41
ratinox écrivait:
-----------------
> Il est vrai que je ne veux pas servir de cobaye.
> Est-ce de la lâcheté ? Probablement.
Comment Sarkozy a supprimé le monopole de la sécurité sociale !
Comment Sarkozy a supprimé le monopole de
la sécurité sociale !
A peine installé à l’Elysée, Nicolas Sarkozy a déployé les plus grands efforts pour effacer l’échec du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. C’est ainsi qu’a été adopté le traité de Lisbonne, qui est entré en vigueur le 1er décembre 2009. En même temps que le traité lui-même devenait applicable, en France comme dans tous les pays de l’Union européenne, la Charte des droits fondamentaux, qui a la même valeur que le traité.
Rappelons l’article 55 de la Constitution française : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie. »
Or l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux stipule : « Est interdite toute discrimination. »
Le monopole de la sécurité sociale a été supprimé par les directives européennes 92/49 et 92/96 qui sont, depuis 2001, entièrement transposées dans le droit français. Mais en même temps qu’ils opéraient cette transposition, les gouvernements laissaient subsister les lois anciennes qui la contredisaient. Les caisses de sécurité sociale ont utilisé cette discordance pour prétendre que le monopole était maintenu.
L’entrée en vigueur de la Charte des droits fondamentaux a tout changé. Il nous suffit désormais d’invoquer le fait que telle catégorie de citoyens français bénéficie en droit des directives européennes 92/49 et 92/96 pour réclamer et obtenir le bénéfice de leurs dispositions et pouvoir s’assurer librement ailleurs qu’à la Sécurité sociale.
C’est ainsi, pour prendre un exemple, que les régimes de retraite de sécurité sociale des travailleurs salariés, qui sont expressément visés par les directives européennes et les lois nationales qui les ont transposées, peuvent être invoqués par n’importe quel citoyen pour obtenir, au nom du principe de non-discrimination, d’en bénéficier pour sa propre catégorie professionnelle.
Aucun gouvernement, depuis l’adoption des directives européennes de 1992, n’a osé annoncer clairement aux Français leur contenu et leurs conséquences. C’est à nous qu’il a appartenu de le faire, bien que nous n’en eussions pas le mandat officiel, preuve supplémentaire, s’il en est besoin, que la société civile est plus apte que les politiciens à faire évoluer le pays. Nous nous sommes bien entendu heurtés à cette fameuse « tyrannie du statu quo » qui fait tant de mal aux peuples anciens. Mais les évènements ont fini par nous donner raison.
La raison de notre succès tient à deux facteurs : l’inflexible détermination qui nous anime, et l’insoutenable contradiction entre la volonté des politiciens français d’ancrer notre pays dans l’Europe et leur incapacité à en assumer les conséquences. Nicolas Sarkozy est celui qui n’a plus eu d’autre choix que de faire exploser cette étrange politique, parce qu’il voulait à toute force faire adopter le traité de Lisbonne.
La voie est libre désormais pour tous ceux qui n’en peuvent plus de notre système social oppressif et destructeur, qui tue l’entreprise et l’emploi. Les 7 millions de pauvres en France et les dizaines de millions de compatriotes qui vivent de plus en plus difficilement sont le terrible témoignage des méfaits du monopole. Y introduire la concurrence va faire baisser substantiellement le coût de la protection sociale, et le redressement économique qui en résultera, parce qu’il bénéficiera à tous, sera la meilleure expression de la solidarité nationale.
Qu’on me permette de ne pas remercier Nicolas Sarkozy. Il a simplement été cohérent avec la ligne constante de ses prédécesseurs depuis plusieurs décennies. Et pas plus qu’eux il n’a eu le courage d’assumer ses actes devant le peuple. Mais l’histoire, qui n’entre pas forcément dans le détail des cheminements, retiendra que c’est sous son quinquennat qu’a été supprimé le monopole de la sécurité sociale. Et il deviendra, aux yeux des générations futures, un grand homme. Au fond, c’est ce à quoi il avait toujours rêvé !
Claude Reichman
Président du Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS)
--
Never up, never in !
19/12/2010 à 17h52
C'est un objectif ou y a t il déja des confreres qui on réussi à quitter notre systeme? Toutes les recours ont il été épuisés?
19/12/2010 à 18h46
fr écrivait:
------------
> C'est un objectif ou y a t il déja des confreres qui on réussi à quitter notre
> systeme? Toutes les recours ont il été épuisés?
Je te conseille de lire l'article 6.1 de la Convention, et tu verras que le débat n'est même pas entrouvert..
20/12/2010 à 02h29
fr écrivait:
------------
> C'est un objectif ou y a t il déja des confreres qui on réussi à quitter notre
> systeme? Toutes les recours ont il été épuisés?
Malheureusement depuis le début de ce post on a parlé des bienfaits ou non de la Sécu mais on n'a pas beaucoup évoqué des expériences vécues.
17/02/2011 à 09h59
jeff2 écrivait:
---------------
> Toute personne qui incite a quitter la sécu peut être poursuivie pour le même
> motif.
« Le code de la sécurité sociale instaure des sanctions lourdes (...)espace contre toute personne qui incite les assurés sociaux à ne pas payer leurs cotisations de sécurité sociale ».
Au détail près que cet article, ainsi d’ailleurs que certains autres, est caduc de fait puisque, en vertu de l’origine européenne des dispositions auxquelles il s’oppose et de la primauté du droit communautaire, toute disposition nationale législative ou réglementaire contraire est réputée nulle.
Par contre, les directives européennes étant devenues des lois françaises, il est certain que les dirigeants de l’administration de la sécurité sociale ainsi que les directeurs de caisses qui font obstacle à leur application tombent personnellement sous le coup des articles du code pénal qui condamnent sévèrement les personnes dépositaires de l’autorité publique, agissant dans l’exercice de leurs fonctions et prenant des mesures destinées à faire échec à l’exécution de la loi.... (code pénal Articles 432-1 et 432-2)
--
Never up, never in !