''Le monopole sécu n'existe plus'' ds journal entreprendre

geo écrivait:
-------------
> communistes...

Beweridge et Bismark étaient communistes ? De Gaulle aussi ?
Moi aussi ? ;) Obama aussi ? hihihi !

Sans l'Etat les citoyens ne peuvent plus vivre ? FAUX et
> ARCHIFAUX.

Discours ultra-libéral... à cause de l'absence de contrôle de l'état le système économique s'est bien planté. lourdement planté. Et qui paie ? L'état, donc, nous.

L'Etat est là pour réguler les échanges entre les hommes et
> uniquement pour ça !

C'est bien pensé. L'économie doit être régulée. Les finances aussi. La santé aussi, car elle fait partie de la sphère économique. Même grandement partie...

> Citez moi une profession qui doit baisser ses honoraires de 30% pour
> soigner les CMUistes !

Je l'ai dit x fois : la sécu n'a rien à voir avec la CMU. Rien du tout. Elle sert de banque pour la CMU, c'est tout. La CMU est un texte législatif, donc, adresse-toi à ton député.
La cohésion de la nation tient à la solidarité. Elle est indiquée dans la devise de la république. Supprimer cette solidarité, c'est aller au devant de graves troubles sociaux.
Si tu ne gagnes pas ta vie avec la CMU, c'est que tu te débrouilles mal. Les plus gros CA dentaires de France sont faits dans les cabinets "spécialisés" CMU. Et un coach connu en crée... et il ne le fait pas pour perdre de l'argent.

dentissimo écrivait:
--------------------
> Et, à celui qui me répond " pourquoi tu ne te déconventionnes pas alors?" je
> réponds "je le veux" mais que la règle doit être juste et la même pour tout le
> monde à savoir que pour cotisation égale, remboursement égal pour patient!!!

La première règle du libéralisme est de n'obliger personne. Une convention est un accord.
Une convention existe parce deux partenaires sont d'accord. C'est le cas en ce moment pour la très grosse majorité. ça râle, mais c'est fait.
Comment veux-tu imposer à ton partenaire de rembourser la même somme au patient, alors que toi tu refuses les contraintes de la convention (cotisations, contrôles, sanctions, obligations diverses) et que ton voisin conventionné s'y soumet ?
Impossible ! absolument impossible. La sécu n'acceptera jamais. Et les dentistes conventionnés non plus. Ils seraient fous ! La profession n'est-elle pas assez divisée comme ça ?
On ne peut pas s'affranchir des obligations conventionnelles et retirer le même avantage que les conventionnés sans en avoir les inconvénients.
Ne rêve pas.

ameli écrivait:
---------------
> dentissimo écrivait:
> --------------------
>
> La première règle du libéralisme est de n'obliger personne. Une convention est
> un accord.
> Une convention existe parce deux partenaires sont d'accord. C'est le cas en ce
> moment pour la très grosse majorité. ça râle, mais c'est fait.


Je suis d'accord avec ton raisonnement, toutefois on ne peut pas dire que dans ces 25 dernières années la profession ait approuvé les conventions signés (essentiellement) par un syndicat). Un bon accord est un accord gagnant-gagnant et en l'occurrence (j'ai 40 ans d'exercice) j'ai l'impression qu'à chaque nouvelle convention nous avons été perdant un peu plus à chaque fois. Je pense qu'une des solutions pour la profession pour se sortir d'un système qui devient de plus en plus lourd et pénalisant serait un déconventionnement massif de la profession (mini 70%), comme cela serait une situation ingérable pour l'économie des Français , il est probable que l'état ou la sécu engagerait de nouvelles discussions conventionnelles, mais là nous serions en position de force pour discuter (un peu comme dans les années 50-60) car nous ne serions pas demandeur.
Cela étant il ne faut pas rêver, pour faire l'unité de la profession sur cette idée, c'est pas demain la veille !!!!

Pour ce qui est de ta référence à l'unité de la Nation derrière sa devise, je suis là aussi tout à fait d'accord mais je pense que nous en sommes de plus en plus loin!
Juste pour exemple, explique moi pourquoi une catégorie de Français (fonction publique et assimilés) ne payent pas les mêmes % de cotisations sociales ou retraite et bénéficient de retraites plus avantageuses où de systèmes sociaux plus favorables comme l'absence de carence (entre autre). Ce qui entraîne un fort taux d'absentéisme dans ce secteur et donc un gros coût pour la sécu !!!!

dentissimo

22/02/2009 à 14h49

ameli écrivait:
---------------
> colère écrivait:
> ----------------
> > a vous de prendre votre destin en main...
>
> Je n'ai rien contre.
> Pour commencer, il faut arrêter de tirer profit de la sécu et se
> déconventionner.
> Puis ne pas se faire soigner chez des conventionnés.
> Puis ne pas se faire soigner dans des hostos dont le déficit est financé par la
> sécu. Ils n'ont qu'à aller dans l'hopital payé par Axa ou celui de la banque
> suisse.
>
> Si quelques uns refusent de financer pour les autres, je refuse, moi, qu'ils
> profitent de mes cotisations.
> Ils n'ont qu'à se bâtir leur propre système.
>
> On est libéral ou pas.



REMARQUE :

La CMU nest pa financé par les cotisations sociales mais par l'impôt... moins je paye de cotisations sociales, plus je paye d'impôt... je peux donc être libéral et social....et libre

dentissimo

22/02/2009 à 15h03

ameli écrivait:
---------------
> dentissimo écrivait:
> --------------------
> > Et, à celui qui me répond " pourquoi tu ne te déconventionnes pas alors?" je
> > réponds "je le veux" mais que la règle doit être juste et la même pour tout le
> > monde à savoir que pour cotisation égale, remboursement égal pour patient!!!
>
> La première règle du libéralisme est de n'obliger personne. Une convention est
> un accord.
> Une convention existe parce deux partenaires sont d'accord. C'est le cas en ce
> moment pour la très grosse majorité. ça râle, mais c'est fait.
> Comment veux-tu imposer à ton partenaire de rembourser la même somme au patient,
> alors que toi tu refuses les contraintes de la convention (cotisations,
> contrôles, sanctions, obligations diverses) et que ton voisin conventionné s'y
> soumet ?
> Impossible ! absolument impossible. La sécu n'acceptera jamais. Et les dentistes
> conventionnés non plus. Ils seraient fous ! La profession n'est-elle pas assez
> divisée comme ça ?
> On ne peut pas s'affranchir des obligations conventionnelles et retirer le même
> avantage que les conventionnés sans en avoir les inconvénients.
> Ne rêve pas.


je n rêve pas AMELI... Mais regardons les choses en face et faisons abstraction de l'émotion...
la convetion qui devait faire évoluer les tarifs en en contrepartie des avantages sociaux n'existe plus dans les faits... en francs constant et en euros constans aujourd'hui nous ne sommes plus dans le cadre qui avait été fixé...la Sécu n'a jamais plus respecté "la covention", je te l'accorde avec l'accordde certains syndicats.

Si un dentiste se déconventionne et qu'il monte ses tarifs... il prend un risque... il risque de perdre des patients qui veulent rester soignés au tarif de la convention...en l'occurence, c'est lui qui prend un risque...
Pour quelles raisons un patient qui cotise n'aurait pas le même remboursement que chez un praticien conventionné?..
Peux tu me donner un argument? et d'ailleurs, explique moi pourquoi la Sécu en serait endommagée....

pluton

22/02/2009 à 15h38

+1...et puis explique aussi, pendant que tu y es, pourquoi un Français qui se fait soigner à l'étranger, donc forcément par un praticien non conventionné, se fait rembourser ses soins par la sécu comme si tout avais été fait en France chez un praticien conventionné....ah...tiens...c'est bizarre...çà fais pas parie d'un dépôt de plainte à la cour Européenne???...moi j'aimerais bien connaître le fin mot de cette histoire...car là...si la question sous jacente du bien fondé du tarif d'autorité tombe...je donne plus bien cher de la peau de la convention...

pluton écrivait:
----------------
> +1...et puis explique aussi, pendant que tu y es, pourquoi un Français qui se
> fait soigner à l'étranger, donc forcément par un praticien non conventionné, se
> fait rembourser ses soins par la sécu comme si tout avais été fait en France
> chez un praticien conventionné....ah...tiens...c'est bizarre...çà fais pas parie
> d'un dépôt de plainte à la cour Européenne???...moi j'aimerais bien connaître le
> fin mot de cette histoire...car là...si la question sous jacente du bien fondé
> du tarif d'autorité tombe...je donne plus bien cher de la peau de la
> convention...

Il y a d'un côté les textes européens sur les droits qui garantissent à tout citoyen se faisant soigner dans un autre membre que le sien d'être remboursé dans les mêmes conditions que dans son pays d'origine.
Il y a de l'autre côté le traité qui dit que l'organisation du système de protection sociale obligatoire est du seul ressort de chaque état membre. La Cour de Justice Européenne se déclare systématiquement incompétente sur les questions relatives à la protection sociale obligatoire de base de chaque état membre.
Ce sont deux questions différentes.

dentissimo écrivait:

> je n rêve pas AMELI... Mais regardons les choses en face et faisons abstraction
> de l'émotion...
> la convetion qui devait faire évoluer les tarifs en en contrepartie des
> avantages sociaux n'existe plus dans les faits... en francs constant et en euros
> constans aujourd'hui nous ne sommes plus dans le cadre qui avait été fixé...la
> Sécu n'a jamais plus respecté "la covention", je te l'accorde avec l'accordde
> certains syndicats.
>
> Si un dentiste se déconventionne et qu'il monte ses tarifs... il prend un
> risque... il risque de perdre des patients qui veulent rester soignés au tarif
> de la convention...en l'occurence, c'est lui qui prend un risque...
> Pour quelles raisons un patient qui cotise n'aurait pas le même remboursement
> que chez un praticien conventionné?..
> Peux tu me donner un argument? et d'ailleurs, explique moi pourquoi la Sécu en
> serait endommagée....


La raison c'est le principe de la liberté de choix du praticien. Un patient choisit librement son praticien. C'est son droit. Le praticien, lui, doit exposer sa situation au regard de la convention. Le patient qui choisit un praticien non conventionné, le fait en connaissance de cause, librement et de fait ne subit aucune discrimination. En faisant ce choix, il accepte d'être moins remboursé que chez un praticien conventionné.

bill

22/02/2009 à 16h50

ameli écrivait:
---------------


>
> Si quelques uns refusent de financer pour les autres, je refuse, moi, qu'ils
> profitent de mes cotisations.
> Ils n'ont qu'à se bâtir leur propre système.
>
> On est libéral ou pas.


MDR!
Ca me rappelle je ne sais plus quel rigolo qui veut pas payer la carcd aux "vieux" responsables de tous ses malheurs...

PS: je ne suis pas communiste :-))

mac59 écrivait:
---------------

> Je suis d'accord avec ton raisonnement, toutefois on ne peut pas dire que
> dans ces 25 dernières années la profession ait approuvé les conventions signés
> (essentiellement) par un syndicat). Un bon accord est un accord gagnant-gagnant
> et en l'occurrence (j'ai 40 ans d'exercice) j'ai l'impression qu'à chaque
> nouvelle convention nous avons été perdant un peu plus à chaque fois. Je pense
> qu'une des solutions pour la profession pour se sortir d'un système qui devient
> de plus en plus lourd et pénalisant serait un déconventionnement massif de la
> profession (mini 70%), comme cela serait une situation ingérable pour l'économie
> des Français , il est probable que l'état ou la sécu engagerait de nouvelles
> discussions conventionnelles, mais là nous serions en position de force pour
> discuter (un peu comme dans les années 50-60) car nous ne serions pas demandeur.
> Cela étant il ne faut pas rêver, pour faire l'unité de la profession sur cette
> idée, c'est pas demain la veille !!!!
>
> Pour ce qui est de ta référence à l'unité de la Nation derrière sa devise, je
> suis là aussi tout à fait d'accord mais je pense que nous en sommes de plus en
> plus loin!
> Juste pour exemple, explique moi pourquoi une catégorie de Français (fonction
> publique et assimilés) ne payent pas les mêmes % de cotisations sociales ou
> retraite et bénéficient de retraites plus avantageuses où de systèmes sociaux
> plus favorables comme l'absence de carence (entre autre). Ce qui entraîne un
> fort taux d'absentéisme dans ce secteur et donc un gros coût pour la sécu !!!!

Il y a une représentation syndicale qui représente toujours une majorité de la profession. Comment peut-on dire alors que la profession n'a pas approuvé les différentes conventions ? Si cela avait été le cas, ce syndicat aurait du voir logiquement sa représentation s'effondrer. Le syndicat qui s'est toujours opposé à toute convention parallèlement n'a pas vu le nombre de ses adhérents monter en flèche. C'est un fait.

Dans l'hypothèse hautement improbable où toute la profession se déconventionnerait, l'Assurance pourrait ouvrir de nouvelles négociations conventionnelles comme elle pourrait aussi imposer des conventions individuelles à des tarifs non négociés et ridiculement bas.

Quant à savoir pourquoi certaines catégories sociales cotisent différemment, c'est la loi. Nous même dans notre régime nous n'avons pas les mêmes cotisatons que les salariés.

dentissimo

22/02/2009 à 17h57

plouf écrivait:
---------------
> dentissimo écrivait:
>
> > je n rêve pas AMELI... Mais regardons les choses en face et faisons
> abstraction
> > de l'émotion...
> > la convetion qui devait faire évoluer les tarifs en en contrepartie des
> > avantages sociaux n'existe plus dans les faits... en francs constant et en
> euros
> > constans aujourd'hui nous ne sommes plus dans le cadre qui avait été fixé...la
> > Sécu n'a jamais plus respecté "la covention", je te l'accorde avec l'accordde
> > certains syndicats.
> >
> > Si un dentiste se déconventionne et qu'il monte ses tarifs... il prend un
> > risque... il risque de perdre des patients qui veulent rester soignés au tarif
> > de la convention...en l'occurence, c'est lui qui prend un risque...
> > Pour quelles raisons un patient qui cotise n'aurait pas le même remboursement
> > que chez un praticien conventionné?..
> > Peux tu me donner un argument? et d'ailleurs, explique moi pourquoi la Sécu en
> > serait endommagée....
>
>
> La raison c'est le principe de la liberté de choix du praticien. Un patient
> choisit librement son praticien. C'est son droit. Le praticien, lui, doit
> exposer sa situation au regard de la convention. Le patient qui choisit un
> praticien non conventionné, le fait en connaissance de cause, librement et de
> fait ne subit aucune discrimination. En faisant ce choix, il accepte d'être
> moins remboursé que chez un praticien conventionné.



je retounerais l'argument... la raison c'est le principe de choix du praticien...le patient choisit librement son praticien.... s'il prend un non conventioné il paiera une partie de sa poche.... mais ayant cotisé de la même manière( voir plus) que son voisin.. il ne peut pas être moins remboursé que le montant de remboursement de son voisin.... à cotisation égale remboursement égal...sinon il subit une discrimnation...

je regarde ceci du côté du patient et non du praticien...

Aujourd'hui cette discrimination est liberticide.... il n'ya pas que des devoirs de cotisation.. il ya aussi des droits..... d'aileurs les caisses privées de ma région rembourse les non conventionnés au minimum comme les conventionnés... voir plus quand les patients sont assurés à 200 ou 300%

dentissimo écrivait:

> je retounerais l'argument... la raison c'est le principe de choix du
> praticien...le patient choisit librement son praticien.... s'il prend un non
> conventioné il paiera une partie de sa poche.... mais ayant cotisé de la même
> manière( voir plus) que son voisin.. il ne peut pas être moins remboursé que le
> montant de remboursement de son voisin.... à cotisation égale remboursement
> égal...sinon il subit une discrimnation...
>
> je regarde ceci du côté du patient et non du praticien...
>
> Aujourd'hui cette discrimination est liberticide.... il n'ya pas que des devoirs
> de cotisation.. il ya aussi des droits..... d'aileurs les caisses privées de ma
> région rembourse les non conventionnés au minimum comme les conventionnés...
> voir plus quand les patients sont assurés à 200 ou 300%

Il n'y aucune discrimination. Pour être victime d'une discrimination il faut l'être d'un fait ou d'un élément involontaire. Le patient ne choisit pas involontairement un praticien non conventionné. Personne ne l'y oblige. De mémoire, il me semble que cela a déjà été jugé.

dentissimo

22/02/2009 à 21h51

Tu as sûrement raison ...les saints tribunaux ont soutenu la discrimination....faut voir maintenant avec les évolutions du droit européen ( transposé en droit français)si les jugements d'affaires entre assurés et Sécu seraient les mêmes.
Je parle de discimination car l'absence de remboursement interdit le choix... pour des raisons économiques évidentes e qui ne coûtent rien à l'économie de la société. Ce n'est donc que purement idéologique (libre à chacun d'aprécier non ce cadre de fonctionnement.
en tant que paient je ne revendique pas d'être remboursé 200% pa sécu pour une visite chez un médecin spécialiste mais juste le m^me rembousement que si j'allais voir un praticien qui ne fait pas de dépassement... ou es ma forfaiture?

Le doit n'est ni moral ni idéologique. Il s'applique c'est tout.
Nous avons eu un bon exemple avec l'amendement ASM. C'est injuste, c'est immoral mais c'est la loi et elle s'applique.

Je suis tout à fait d'accord avec DENTISSIMO , la SECU prend carrément les patients en otages à leur insu et à leur détriment car ils ne font pas partie lors des négociations conventionnelles et, donc il y a bien discrimination. Les patients n'ont absolument rien à voir dans le fait qu'il y ait une convention entre CD et SECU et ne doivent pas en pâtir lors de leur choix de praticien conventionné ou non. Eux ont payé leurs cotisations plein pôt et devraient être remboursé d'un même montant pour un même acte conventionné ou non.Comme cela se pratique dans d'autre pays comme la Belgique par exemple.

Iznogood écrivait:
------------------
> Je suis tout à fait d'accord avec DENTISSIMO , la SECU prend carrément les
> patients en otages à leur insu et à leur détriment car ils ne font pas partie
> lors des négociations conventionnelles et, donc il y a bien discrimination. Les
> patients n'ont absolument rien à voir dans le fait qu'il y ait une convention
> entre CD et SECU et ne doivent pas en pâtir lors de leur choix de praticien
> conventionné ou non. Eux ont payé leurs cotisations plein pôt et devraient être
> remboursé d'un même montant pour un même acte conventionné ou non.Comme cela se
> pratique dans d'autre pays comme la Belgique par exemple.

L'existence du tarif d'autorité et la valeur du tarif d'autorité ne font pas partie des négociations conventionnelles.
Les patients qui choisissent un praticien non conventionné sont lésés mais ils ne subissent pas de discrimination en raison du libre choix du praticien.
La disparition du tarif d'autorité signerait la mort du système conventionnel. C'est le seul levier dont dispose l'Etat pour, entre guillemens, maîtriser les dépenses de santé. Il n'est pas prêt de le lâcher et il a la garantie que l'Europe ne le supprimera pas.

Par contre, on peut éventuellement tenter un lobbying européen pour qu'un Etat membre ne puisse pas imposer des tarifs administratifs sans rapport avec la réalité économique, ou obtenir une harmonisation européenne des tarifs minimaux en fonction d'un pourcentage d'un salaire de référence national.

plouf écrivait:
---------------
> Il y a d'un côté les textes européens sur les droits qui garantissent à tout
> citoyen se faisant soigner dans un autre membre que le sien d'être remboursé
> dans les mêmes conditions que dans son pays d'origine.

Oui, et j'ajoute que ça me dérange un peu, cette histoire de soins à l'étranger. ça ne me plait pas, pour tout dire.
D'un autre coté il est difficile d'entraver la libre circulation des personnes...
Par contre, et je l'ai déjà fait en une occasion : on peut demander un contrôle à la caisse du pays. Normalement, ça se fait par écrit, je me suis contenté d'un coup de fil à une caisse allemande et ça s'est fait à l'amiable, hors rapport hiérarchique.
Je me posais des questions sur un confrère qui soignait beaucoup de Français... Finalement, RAS.
Par contre, pour les pays hors CE, et si on n'a pas d'accord ou de traité spécifique avec le pays, on marque "soins non inopinés" et le remboursement passe à la trappe. Autrement dit, seuls les soins urgents sont remboursables. Sauf, évidemment, si l'assuré est un résident du pays.
J'ai un de mes "affiliés" qui revient tous les 6 mois pour un semestre d'ortho au Kenya! j'ai déjà signalé le cas à l'administration, puisqu'il devrait faire partie de la caisse "des étrangers", mais je ne maîtrise pas tous les zig-zag de l'administration...

Je partage l'avis de plouf, dans son message de 12h46. Y compris le dernier paragraphe, qui donne une excellente piste d'action.

J'ajoute que le patient est libre, il a le choix de son praticien, qu'il a le droit de choisir sur le critère qu'il veut. Le remboursement fait partie de ces critères.

Dans le domaine assurantiel, c'est la norme.
Une mutuelle-assurance peut librement exclure de remboursement un acte effectué chez tel praticien ou telle clinique. ça a été jugé, et il y a des jurisprudences.
La MGEN ne s'est pas privée pas d'établir des listes noires de cliniques qu'elle publiait à l'intention de ses affiliés, elle l'a fait sur des critères financiers.
Comme une assurance bagnole choisit l'expert à ta place et peut t'imposer le garagiste. Dans ce cas, le libre choix, c'est de changer d'assurance, mais peut-être de payer plus cher. Ce n'est pas non plus discriminatoire.

dentissimo

24/02/2009 à 09h51

ameli écrivait:
---------------
> Je partage l'avis de plouf, dans son message de 12h46. Y compris le dernier
> paragraphe, qui donne une excellente piste d'action.
>
> J'ajoute que le patient est libre, il a le choix de son praticien, qu'il a le
> droit de choisir sur le critère qu'il veut. Le remboursement fait partie de ces
> critères.
>
> Dans le domaine assurantiel, c'est la norme.
> Une mutuelle-assurance peut librement exclure de remboursement un acte effectué
> chez tel praticien ou telle clinique. ça a été jugé, et il y a des
> jurisprudences.
> La MGEN ne s'est pas privée pas d'établir des listes noires de cliniques qu'elle
> publiait à l'intention de ses affiliés, elle l'a fait sur des critères
> financiers.
> Comme une assurance bagnole choisit l'expert à ta place et peut t'imposer le
> garagiste. Dans ce cas, le libre choix, c'est de changer d'assurance, mais
> peut-être de payer plus cher. Ce n'est pas non plus discriminatoire.


CHER AMELI....
je te prends au mot.... tu écris je cite dans le donmaine ssurantiel c'est la norme


LA NORME C'EST LA CONCURRENCE...et tu appuies ici (ou ton inconscient appuie ici)le principe même de la fin du monopole de la Sécu

CQFD

Tu devrais terminer ton raisonnement !
La liberté que tu revendiques devrait être aussi celle de cotiser ou non, d'avoir un système de remboursement ou non. après tout, pourquoi ne pas prendre des risques et les assumer ? Chacun est libre, non, selon toi ?

Pour toi, la sécu ne se considère qu'en terme de couts. Elle ne redistribue pas, ne soutient pas les entreprises en redonnant du pouvoir d'achats.
Sans elle, non seulement les difficultés économiques seraient aggravées, mais aussi la paix sociale serait compromise. Elle est à la fois un régulateur et un amortisseur de crise. Elle a un rôle politique et social majeur.
Mais une politique de restriction des dépenses équivaut à une régression sociale.

Privatiser, ou capitaliser ?
Inévitablement se créeraient des différences sociales encore plus importantes entre les membres de la société. Entre ceux qui auront la chance de cotiser dans un bon système mais cher, et ceux qui n'auront pas d'autre choix que de cotiser dans la base étatisée. Exemple le système AOK allemand dans lequel sont obligés de se réfugier cardiaques et diabétiques que les autres ne veulent pas.
Combien de "frais de dossiers " et autres annexes pour ces systèmes dont le but premier et incontestable est de rémunérer les actionnaires ?... et donc feront le maximum pour freiner les dépenses, pour leurs assurés, comme pour les prestataires de services, les médecins, dentistes, hostos.

Présenter la sécu comme un dévoreur de richesses qui entrave l'esprit d'entreprise ou l'initiative individuelle, générateur d'oisiveté est facile, pour ne pas dire démago.
C'est d'ailleurs le discours et les formules utilisées par Thiers à l'égard des débuts de la protection sociale au 19è siècle.
C'est irréfléchi : les mécanismes privés d'assurance sont à but lucratif, ils génèrent plus de frais de fonctionnement que les les systèmes collectifs, et nuisent fortement à la cohésion sociale.
Même les américains commencent à faire machine arrière.

Ameli, la sécu est devenu autre chose,un systéme banque amortisseur social dans lequel on ne sait qui se sert,syndicats,aide à l'emploi etc..un trou donc une absence de controle des objectifs et des finances.
Aujourd'hui les soins dentaires sont devenus tellement famelliques que plus rien ne pourra justifier le systéme qui prétend les rembourser.A court terme les dentistes n'exerceront plus dans ce systéme impossible.Le choix est imposé par l'état-sécu-syndicat verreux.Ils en sont responsable eux avant tout.A l'origine tout était possible mais les mises à jour ont été trafiquées et c'est devenu intenable.Le ratrapage est trop important et non voulu .
Donc ou prétends tu trouver une solution?Faudrait un minimum de sincerité eet ne pas faire croire que les cab qui font du fric avec les CMU sont le vecteur du bon soin dentaire pour tous....

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi peut-on affirmer que le monopole de la sécu n'existe plus en se fondant sur deux directives alors que le traité de l'Union dans son titre IX article 153-4 dit :
"4. Les dispositions arrêtées en vertu du présent article :

- ne portent pas atteinte à la faculté reconnue aux États membres de définir les principes fondamentaux de leur système de sécurité sociale et ne doivent pas en affecter sensiblement l'équilibre financier,

- ne peuvent empêcher un État membre de maintenir ou d'établir des mesures de protection plus strictes compatibles avec les traités."

dentissimo

25/02/2009 à 20h51

ameli écrivait:
---------------
> Tu devrais terminer ton raisonnement !
> La liberté que tu revendiques devrait être aussi celle de cotiser ou non,
> d'avoir un système de remboursement ou non. après tout, pourquoi ne pas prendre
> des risques et les assumer ? Chacun est libre, non, selon toi ?

NON... pourquoi aller à l'extrême... l'assurance maladie est obligatoire.... mais concurrentielle.

>
> Pour toi, la sécu ne se considère qu'en terme de couts. Elle ne redistribue pas,
> ne soutient pas les entreprises en redonnant du pouvoir d'achats.
> Sans elle, non seulement les difficultés économiques seraient aggravées, mais
> aussi la paix sociale serait compromise. Elle est à la fois un régulateur et un
> amortisseur de crise. Elle a un rôle politique et social majeur.
> Mais une politique de restriction des dépenses équivaut à une régression
> sociale.
>

AMELI.... la Sécu est un gouffre et personne ne peut dire le contraire. c'est un fait établi....

Quant à la régression sociale, dans ma région il ya des couples dans lesquels le mari travaille en Suisse et est assuré en caisse privée et la femme travaille en France( ou vice versa) et est assurée la Sécu. Quand tu compares les feuille de salaires, le pouvoir d'achat est NETTEMENT supérieur pour les assurés privés... moins de prélèvement d'assurance



> Privatiser, ou capitaliser ?
> Inévitablement se créeraient des différences sociales encore plus importantes

ELLES existent déjà... par contre une caisse privée permettrait déjà à un faible salaire de gagner plus!!

> entre les membres de la société. Entre ceux qui auront la chance de cotiser dans
> un bon système mais cher, et ceux qui n'auront pas d'autre choix que de cotiser
> dans la base étatisée. Exemple le système AOK allemand dans lequel sont obligés
> de se réfugier cardiaques et diabétiques que les autres ne veulent pas.

AMELI..... tu ne t'en rends même plus compte, mais dans ton discours démagogique tu mets les pauvres tous malades et les riches en bonne santé... tu confonds la maladie et le pouvoir d'achat qui sont deux choses différentes

Remarque que les diabétiques et les cardiaques existent chez les pauvres mais aussi beaucoup chez les riches ...

> Combien de "frais de dossiers " et autres annexes pour ces systèmes dont le but
> premier et incontestable est de rémunérer les actionnaires ?... et donc feront
> le maximum pour freiner les dépenses, pour leurs assurés, comme pour les
> prestataires de services, les médecins, dentistes, hostos.
>
TU fais un procès d'Intention... qui n'est aucunement justifié... j'ai des amis allemands( j'habite en Allemagne) qui sont assurés en privé depuis plus de 10ans..; ça les ferait rigoler cet argument


et je te répondrais encore par une autre question :
"parce que aujourd'hui, à la Sécu, ce n'est pas comme ça....??"

Cotisez bien plus et soyez bien moins assurés !!


> Présenter la sécu comme un dévoreur de richesses qui entrave l'esprit
> d'entreprise ou l'initiative individuelle, générateur d'oisiveté est facile,
> pour ne pas dire démago.

ELLE est facile je te le concède...même pas d'effort pour le justifier tellement tu dis vrai!


> C'est d'ailleurs le discours et les formules utilisées par Thiers à l'égard des
> débuts de la protection sociale au 19è siècle.
> C'est irréfléchi : les mécanismes privés d'assurance sont à but lucratif, ils
> génèrent plus de frais de fonctionnement que les les systèmes collectifs, et
> nuisent fortement à la cohésion sociale.

Que dit la court des comptes... sur les frais de fontionnement de la SECU... Aucune entreprise privée ne se permettrait une gestion aussi peu responsable...

ça te dérange que ton assurance voiture, ton assurance habitation, ton assurance incendie, que ton assurance crédit, que ton assurance vie, que ton assurance annulation voyage, que ton assurance maladie complémentaire, que nos assurances professionnelles ..... soient privées...? moi non, et je veux bien y ajouter mon assurance maladie.

> Même les américains commencent à faire machine arrière.

les Américains ne représentent ni la panacée ni l'alternative unique...
En attendant, le droit français donne le droit de quitter la SECU...
Mais oblige à t'assurer... C'est très bien comme ça!!

De toute façon qu'on le veuille ou non la sécu est en concurrence !

Et c'est la seule alternative à la baisse des cotisations.

Quant aux tarifs médicaux faudrait quand même pas croire que les lettres clés etc...vont augmenter....la base de prise en charge des prothèses n'a pas augmenté depuis 1985 !
La majorité des praticiens se croyant plus malins que les confères pensent s'en sortir seuls dans leur cabinet. Grave erreur. Seule la solidarié fera bouger la profession.

Geo

J'ai posé une question précise. On ne m'a pas répondu. Arrêtez vos délires. Le monopole de la sécu n'est pas remis en cause par une ou deux directives.