Tous les forums
''Le monopole sécu n'existe plus'' ds journal entreprendre
16/10/2010 à 11h56
ameli écrivait:
---------------
> Que la sécu se désengage du petit risque depuis plusieurs années, pour le
> transférer au secteur assurantiel qui est soumis à la concurrence est une
> certitude. C'est un fait établi, c'est aussi un fait que je regrette car ça va
> couter beaucoup plus cher aux cotisants, pour des performances qualitatives
> moindres. Ca aussi, c'est une certitude.
Ça dépend du revenu du cotisant.
16/10/2010 à 12h30
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
>
> > Que la sécu se désengage du petit risque depuis plusieurs années, pour le
> > transférer au secteur assurantiel qui est soumis à la concurrence est une
> > certitude. C'est un fait établi, c'est aussi un fait que je regrette car ça va
> > couter beaucoup plus cher aux cotisants, pour des performances qualitatives
> > moindres. Ca aussi, c'est une certitude.
>
>
> Ça dépend du revenu du cotisant.
--
ça depend du cotisant avec notre régime actuel monopolistique !!
Mais Ameli je règle seulement 2220 € (j'ai 34 ans) par an pour mon assurance qui remplace le RSI et pour la retraite c'est mon problème ! Mais avec les économies ainsi faites c'est plus un problème !!! lol
TOUT LE MONDE DOIT PAYER !
http://www.amariz.fr/pdf/OPALE-OPTION-1-GARANTIES_ET_COTISATIONS-2010.pdf
http://www.amariz.fr/
Never up, never in !
16/10/2010 à 17h34
Je pense que tu as mal compris ce que tu viens de me faire lire !
Il est souligné que :
- la sécu, conformément aux textes, ne peut devenir une entreprise faisant des bénéfices. C'est le cas, hélas !
- si elle en fait, c'est qu'elle est devenue une entreprise, donc soumise à concurrence.
- que l'intérêt général prime, que la solidarité est inscrite dans la constitution, et que ces 2 principes justifient une règlementation particulière.
- que l'excès de "trou" peut entraîner l'idée raisonnable que l'intérêt général n'est plus atteint, et que la position peut être revue. Elle doit tendre vers l'équilibre, sans tomber dans un chiffre positif, mais aussi sans devenir une charge insupportable.
Autrement dit, rien de changé.
Tant que l'état compense, tant qu'il met en place des plans pour boucher les trous, je ne vois pas comment on pourrait démontrer que l'intérêt général n'est pas atteint, parce que pour que les choses changent, il faudra le démontrer...
Car, globalement, les performances de la santé française, les taux de morbidité et de mortalité sont plutôt bons, non ? et c'est bien là que réside l'intérêt général !
Juridiquement, ce champ d'attaque me parait très vaseux.
Retour à la cas départ !
16/10/2010 à 18h23
ameli écrivait:
---------------
> Je pense que tu as mal compris ce que tu viens de me faire lire !
> Il est souligné que :
> - la sécu, conformément aux textes, ne peut devenir une entreprise faisant des bénéfices. C'est le cas, hélas !
hahaha ;-)
> - si elle en fait, c'est qu'elle est devenue une entreprise, donc soumise à
> concurrence.
> - que l'intérêt général prime, que la solidarité est inscrite dans la constitution,
Il est inscrit dans les droits de l'Homme que la propriété est un droit naturel et imprescriptible, ce qui est un droit absolu, contrairement à l'accès aux soins, or quand on me pique de l'argent par prélèvements obligatoires multiples, variés et récurrents (donc sans mon consentement) pour le dilapidé (donc de façon inutile ou inefficace), c'est une atteinte aux droits de l'Homme
"Article II
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression."
Donc la constitution ne respecte pas les droits de l'Homme.
> - que l'excès de "trou" peut entraîner l'idée raisonnable que l'intérêt général
> n'est plus atteint, et que la position peut être revue.
A ma connaissance l'intérêt général n'est pas au dessus des droits de l'Homme.
> Tant que l'état compense, tant qu'il met en place des plans pour boucher les trous, je ne vois pas comment on pourrait démontrer que l'intérêt général n'est pas atteint, parce que pour que les choses changent, il faudra le démontrer...
Ben voir au dessus: atteinte aux droits de l'Homme.
> Juridiquement, ce champ d'attaque me parait très vaseux.
Faut voir.. mais il existe des pistes.
16/10/2010 à 22h05
hop écrivait:
-------------
> A ma connaissance l'intérêt général n'est pas au dessus des droits de l'Homme.
Res publica, chose publique, république.
Si le droit de propriété existe, la chose publique existe aussi, et elle doit être financée par l'impot ou la cotisation.
La chose publique, le service public, le service rendu au public est la propriété de tous, et cela nous rend solidaire, tant par le service rendu que par le financement de ce service.
Refuserais-tu de financer le service hospitalier parce que tu n'es jamais malade ? Ou de financer l'école parce que tu n'as pas d'enfants ?
Penses-tu que la république est contraire aux droits de l'homme ? et que l'intérêt particulier prime sur l'intérêt général ?
En France, la liberté est placée au même niveau que l'égalité et que la fraternité.
Pour en revenir au sujet, je trouve les prétentions de ces libéraux (au sens politique) incroyablement indécentes, contraires aux valeurs de notre pays (égalité et fraternité). Même les Américains ont modifié cette façon de privilégier la sacro-sainte liberté, tant pour leur embryon de sécu qu'en intervenant dans le système bancaire au nom de l'intérêt général !
Les ultra-libéraux sont démodés, vieux jeu, plus d'actualité. A part quelques vieux cons réacs présents dans les tea party, on n'en voit plus que quelques spécimens sur eugénol.
La sécu finance les remboursements de soins, mais pas seulement, elle finance les établissements hospitaliers, médico-sociaux, les handicaps, les personnes agées, la santé publique, etc. Toutes sortes de choses couteuses et indispensables, mais peu visibles.
Qu'on ne veuille pas cotiser, ou cotiser dans un organisme qui n'a pas ces charges de structures publiques, me parait ahurissant, égoïste et suicidaire.
Mais surtout, il faut fermer la porte de ces établissements construits et financés par l'argent des cotisants à ceux qui refusent d'apporter leur écot. Ils veulent s'exclure et ne pas partager ? alors il faut les exclure et ne pas partager.
Mais il faut aller plus loin encore, car cette prétention venant de professionnels de santé est particulièrement odieuse. L'essentiel des revenus des PS proviennent de la solidarité nationale, pour les dentistes environ le tiers, pour les médecins les 3/4.
Ils voudraient profiter de cette solidarité et ne pas y participer ? En tirer bénéfice sans en supporter la charge ? Mais je pouffe ! c'est se foutre du monde !
Si pas de charge, alors pas de profit non plus, et déconventionnement absolu, sans aucun remboursement pour les soins réalisés. C'est normal. Ils veulent être en marge de la société et des valeurs solidaires de la nation, alors il faut les mettre en marge.
Tu viens de trouver là le seul motif qui pourrait me sortir de ma nonchalance et me lancer dans la rue pour jeter des pavés sur ces libéraux destructeurs.
Qu'ils aillent vivre dans une ile, ces anarchistes qui ne respectent rien.
16/10/2010 à 22h38
ameli écrivait:
---------------
> Pour en revenir au sujet, je trouve les prétentions de ces libéraux (au sens
> politique) incroyablement indécentes, contraires aux valeurs de notre pays
> (égalité et fraternité). Même les Américains ont modifié cette façon de
> privilégier la sacro-sainte liberté, tant pour leur embryon de sécu qu'en
> intervenant dans le système bancaire au nom de l'intérêt général !
> Les ultra-libéraux sont démodés, vieux jeu, plus d'actualité. A part quelques
> vieux cons réacs présents dans les tea party, on n'en voit plus que quelques
> spécimens sur eugénol.
La liberté fait autant partie des valeurs de notre pays que l'égalité et la fraternité.
>
> La sécu finance les remboursements de soins, mais pas seulement, elle finance
> les établissements hospitaliers, médico-sociaux, les handicaps, les personnes
> agées, la santé publique, etc. Toutes sortes de choses couteuses et
> indispensables, mais peu visibles.
> Qu'on ne veuille pas cotiser, ou cotiser dans un organisme qui n'a pas ces
> charges de structures publiques, me parait ahurissant, égoïste et suicidaire.
La sécu finance en effet beaucoup de chose, beaucoup trop à mon avis. La sécu est une belle chose mais actuellement elle est en train de détruire la France. Elle augmente le prix du travail par les charges sociale qu'elle impose (Ryan Air vient de fuir la France en créant 200 chômeurs de plus).
Les entreprises délocalisent car il est impossible d'être concurrentiel en France à cause de la Sécu. Ce qui crée du chômage, donc moins de cotisations et plus de chômeur à payer pour la sécu, donc augmentation des charges pour compenser ce manque et la boucle est bouclée.
La sécu telle qu'elle est aujourd'hui avec l'AME notamment joue comme une pompe aspirante de tous les miséreux du monde qui vont venir se faire soigner ici et augmenter la dépense de la sécu sans jamais cotiser. Et ça c'est ahurissant et suicidaire. Quand je vais dans un pays étranger c'est la sécu français qui paye pour mes soins, je vois pas pourquoi, quand un étranger est en France et qu'il ne cotise pas, c'est pas le système social de son pays qui le prend en charge.
> Mais surtout, il faut fermer la porte de ces établissements construits et
> financés par l'argent des cotisants à ceux qui refusent d'apporter leur écot.
> Ils veulent s'exclure et ne pas partager ? alors il faut les exclure et ne pas
> partager.
>
> Mais il faut aller plus loin encore, car cette prétention venant de
> professionnels de santé est particulièrement odieuse. L'essentiel des revenus
> des PS proviennent de la solidarité nationale, pour les dentistes environ le
> tiers, pour les médecins les 3/4.
> Ils voudraient profiter de cette solidarité et ne pas y participer ? En tirer
> bénéfice sans en supporter la charge ? Mais je pouffe ! c'est se foutre du monde
> !
Ce qui est dingue c'est la façon dont est dépensé cet argent.
Franchement ameli, comment quelqu'un qui a déjà pratiqué la dentisterie peut ne pas être d'accord avec la liberté élémentaire qui consiste à simplement avoir le droit d'adapter son tarif à la façon dont on travail et à ses investissements.
Tu prônes une égalité par le bas où tout serait au même tarif croyant que c'est comme ça que tout le monde sera bien soigné. Mais désolé de te décevoir, la qualité a un coût. Et ce coût doit varier en fonction du matériel et du temps passé.
> Si pas de charge, alors pas de profit non plus, et déconventionnement absolu,
> sans aucun remboursement pour les soins réalisés. C'est normal. Ils veulent être
> en marge de la société et des valeurs solidaires de la nation, alors il faut les
> mettre en marge.
Langage abscons.
> Tu viens de trouver là le seul motif qui pourrait me sortir de ma nonchalance et
> me lancer dans la rue pour jeter des pavés sur ces libéraux destructeurs.
> Qu'ils aillent vivre dans une ile, ces anarchistes qui ne respectent rien.
C'est toi qui est en autarcie sur ton île si tu n'arrives toujours pas à comprendre qu'on vit dans un monde mondialisé ou la sécu est en train de faire fuir les emplois et les richesses qui font vivre le pays dans le but de les troquer contre ceux qui viennent assécher la sécu sans jamais cotiser.
16/10/2010 à 23h09
Comme si
... l'humain n'est plus de mise, la faute aux libéraux !
(Ameli théorise, il vit dans un bureau)
... par l'action syndicale, on se reverra beaux
(le présent est bancal, ce sont eux nos bourreaux)
... contre nous les dentistes, le monde entier s'acharne
(faut rester réalistes, on est loin de l'alarme)
(à suivre)
16/10/2010 à 23h11
ameli écrivait:
---------------
> hop écrivait:
> -------------
> > A ma connaissance l'intérêt général n'est pas au dessus des droits de l'Homme.
>
> Res publica, chose publique, république.
> Les ultra-libéraux sont démodés, vieux jeu, plus d'actualité. A part quelques vieux cons réacs
Partir du postulat d'un république (sociale) dont la vieille mise en forme sent la poussière et dire que ceux qui veulent changer ça sont des (cons) réacs, donc réactionnaires, est très paradoxal, mais bon, venant d'un sbire au service du cirage de pompes des énarques et au garde-à-vous de l'administration, ça ne me surprend guère.
> La sécu finance les remboursements de soins, mais pas seulement, elle finance les établissements hospitaliers, médico-sociaux, les handicaps, les personnes agées, la santé publique, etc. Toutes sortes de choses couteuses et indispensables, mais peu visibles.
Tout ce que peuvent aussi financer des initiatives privées, si on ne leur enlève pas leur potentiel à, par des prélèvements obligatoire.. Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme (enfin presque ;-) ).. et les administrations d'état ont une très grande capacité à transformer les libertés de chacun d'entreprendre, ou d'avoir la possibilité de choisir, en une chose dictée, orientée, arbitraire et liberticide.. une forme de dictature ?
> Qu'on ne veuille pas cotiser, ou cotiser dans un organisme qui n'a pas ces charges de structures publiques, me parait ahurissant, égoïste et suicidaire.
> Mais surtout, il faut fermer la porte de ces établissements construits et financés par l'argent des cotisants à ceux qui refusent d'apporter leur écot.
> Ils veulent s'exclure et ne pas partager ? alors il faut les exclure et ne pas partager.
Dans ce cas, tu exclues tous ceux qui ne cotisent pas, qui ne partagent pas ce qu'ils (ne) produisent (pas) puisque tu fais apparaître une certaine symétrie, ou plutôt une bijection (on ne cotise pas --> on est exclu par contre ceux qui cotisent --> admis)
Pourquoi dans un cas (1) on a de l'argent et on ne cotise pas pour untel, on n'a pas le droit aux prestations d'untel alors que dans l'autre cas (2) on n'a pas d'argent à mettre car pas de revenus car on ne fait rien, on ne cotise pas non plus pour untel MAIS on a le droit aux prestations d'untel ?
Discrimination entre 1 et 2 ? 1 n'a pas les mêmes droits que 2 ? inégalités ? injustice ? tu ne cotises pas alors que tu as de l'argent: t'as rien, tu ne cotises pas parce que tu n'en as pas: t'as tout (ex: cmu).
C'est ce genre de choses qui fait qu'il n'y a plus aucune cohérence ni solidarité dans une société.
Mais j'ai une solution pour toi: la TVA comme seul impôt universel, avec abandon des autres.. mieux ! la flat tax ! tout le monde participe en fonction de ses capacités, même si pour ceux qui gagnent peu, ça ne représente pas beaucoup, ils auront quand même l'impression de participer à la société plutôt que de tirer dessus et comme ils n'auront plus l'impression d'être des assistés, quand ils voteront, ils se diront qu'ils ont mérité autant que les autres ce droit de vote car ils ont pris par au bien être de la société plutôt que de s'y sentir comme des poids nourris par les impôts et taxes du travail des autres.
> Mais il faut aller plus loin encore, car cette prétention venant de professionnels de santé est particulièrement odieuse. L'essentiel des revenus des PS proviennent de la solidarité nationale, pour les dentistes environ le tiers
Désolé, mais pour moi, et ça n'engage que moi, quand j'engrange des revenus de ce que tu appelles "de la solidarité nationale", je perds de l'argent... et mon patient d'après aussi d'ailleurs car il est obligé de payé plus cher que ce que je lui demanderais si je n'avais pas à compenser le manque à gagner à cause de "cette solidarité nationale" obligatoire.. et plus encore ! à cause de cette usine à gaz, mon patient suivant (celui qui aura des soins "non pris en charge par la soldaaaââaritéééé nationale" a moins de ressource car elles ont déjà été engouffrées à la source de ses revenus dans des choses inefficaces décidées par les énarques dont je parlais plus haut.
> Mais je pouffe ! c'est se foutre du monde !
Calme-toi grande folle, tu vas finir par nous faire quelque chose et on va devoir payer ton hosto.
> Si pas de charge, alors pas de profit non plus, et déconventionnement absolu,
> sans aucun remboursement pour les soins réalisés. C'est normal.
Tu sais très bien que c'est une utopie: les praticiens qui font ça perdent leurs patients car les patients en France n'ont pas le choix: leur argent est déjà pris à la source pour être injecté dans un système conventionné (charges sur salaire), on ne leur laisse pas le choix, ils cotisent e façon imposée donc ils ne peuvent pas jouir de cette partie de leur travail (les charges salariales piquées) pour le mettre sur un compte et payer avec un dentiste déconventionné.. il y a pas mal de patients qui ont compris que les mutuelles pour le dentaire sont une grosse arnaque et qui capitalisent de leur côté, car ils savent, et c'est de l'arithmétique de CM2 que les mutuelles gagnent beaucoup plus grâce aux cotisations que ce qu'elles redistribuent aux cotisants pour leurs soins dentaires, mais pour la sécurité sociale, ils n'ont pas le choix, ça leur est imposé contre leur liberté.
> Tu viens de trouver là le seul motif qui pourrait me sortir de ma nonchalance et me lancer dans la rue pour jeter des pavés sur ces libéraux destructeurs.
C'est ce que disent aussi en ce moment F.Chérèque et B.Thibault, de façon plus subtile et plus fine que toi.. de plus ils sont moins agressifs car ils ne parlent pas de balancer des pierres sur leurs prochains.
> Qu'ils aillent vivre dans une ile,
Ile de France ?
17/10/2010 à 01h03
ameli écrivait:
---------------
> La chose publique, le service public, le service rendu au public est la
> propriété de tous, et cela nous rend solidaire, tant par le service rendu que
> par le financement de ce service.
Le service public est la propriété de tous ainsi que sa dette 35000 euros par tete de pipe avant de teter son premier biberon. Merci.
17/10/2010 à 01h04
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> La liberté fait autant partie des valeurs de notre pays que l'égalité et la
> fraternité.
C'est exactement ce que je dis.
Quand certains oublient leurs devoirs de fraternité pour privilégier leur intérêt personnel, ça m'énerve. ça m'énerve d'autant plus quand ils se prétendent professionnels de santé.
Quand on s'occupe de la santé d'autrui, on a un devoir de fraternité. La liberté s'arrête quand elle nuit aux autres.
> La sécu finance en effet beaucoup de chose, beaucoup trop à mon avis.
Tu vis dans ton monde, pas dans le mien. Viens faire un stage avec moi, et je te montre. Viens avec moi visiter un CHS, un hopital de jour pour autistes, ou un EHPAD, et ose me dire qu'on gâche du pognon.
Beaucoup de professionnels de santé ne voient que leur propre profession de santé, et pas les autres. J'ai l'inconvénient de voir tout, et ça me fait peur quand je lis des propos d'une telle légèreté.
Qu'il y ait quelques niches où on peut gratter, c'est possible, mais certainement plus beaucoup, c'est sur l'organisation et la mutualisation des services qu'on a encore un peu de marge, c'est tout.
La sécu est une belle chose mais actuellement elle est en train de détruire la France.
> Elle augmente le prix du travail par les charges sociale qu'elle impose.
Et on me dit que je veux niveler par le bas !... en voulant copier un système russe ou bulgare ou pakistanais ?
Ce n'est pas la sécu qui s'auto-détruit, c'est le financement de la sécu qui est nul. Cette réforme n'a jamais été faite, alors qu'elle est la seule valable. Même les Allemands ou les Anglais l'ont faite, et ce ne sont pas des cocos !
Il faut arrêter de ponctionner le travail, et trouver de l'argent ailleurs : TVA sociale, fiscalisation.
Lis du Tabuteau ou du André et tu auras une solution pour soulager les charges salariales.
> La sécu telle qu'elle est aujourd'hui avec l'AME. je vois pas pourquoi, quand un étranger est en France et qu'il
> ne cotise pas, c'est pas le système social de son pays qui le prend en charge.
Tu lis trop d'informations erronées ou falsifiées dans un but politique. Quand un étranger est originaire d'un pays avec un système social, la facture est envoyée à ce pays ou il est renvoyé dans son pays.
La facture globale de l'AME est négligeable mais ce système demande à être mieux régulé. Pour mieux le réguler il faut embaucher des enquêteurs. On n'a pas le droit d'embaucher.
> Ce qui est dingue c'est la façon dont est dépensé cet argent.
Il faut absolument que tu m'expliques comment faire. Euthanasier les vieux ? Plus acheter d'IRM ? interdire d'opérer ? ne plus soigner les chroniques ?
Tu crois que les inspecteurs de santé publique sont nuls ? Tu veux que je t'en présente ?
> Franchement ameli, comment quelqu'un qui a déjà pratiqué la dentisterie peut ne
> pas être d'accord avec la liberté élémentaire qui consiste à simplement avoir le
> droit d'adapter son tarif à la façon dont on travail et à ses investissements.
Parce que le droit de l'homme si cher à hop doit permettre à chaque homme de pouvoir se soigner, car la santé n'est pas une marchandise qu'on vend. Il doit avoir accès aux soins. L'état doit mettre en place un système permettant un accès égal à tous à des soins de qualité.
> Tu prônes une égalité par le bas.
Non, toi !
Tu voudrais qu'on copie un système américain, dont même les américains ne veulent plus car il a démontré son inefficacité. Ou un système russe dans lequel les riches vont chez le médecin, et les pauvres chez le marchand de vodka.
la
> qualité a un coût.
Oui, et la sécu doit payer cette qualité. Si elle paye, elle contrôle et régule, c'est normal. Le patient n'est pas compétent pour décider si le prix est juste.
> C'est toi qui est en autarcie sur ton île si tu n'arrives toujours pas à
> comprendre qu'on vit dans un monde mondialisé
En vertu des grands principes internationaux que tu as choisis de défendre, je suppose que tu es très favorable à la prothèse importée, et que tu envoies ta famille se faire poser les implants en Hongrie ?
Je vois que tu es pour le cout le plus bas, et pour le nivellement par le bas.
17/10/2010 à 01h11
chicot29 écrivait:
------------------
> Le service public est la propriété de tous ainsi que sa dette 35000 euros par
> tete de pipe avant de teter son premier biberon. Merci.
Rappelle moi le montant de la dette que doit le bébé américain ou irlandais ?
Pays qu'on veut imiter...
17/10/2010 à 01h42
ameli écrivait:
---------------
> Rappelle moi le montant de la dette que doit le bébé américain ou irlandais ?
> Pays qu'on veut imiter...
Tiens, là tu as tout:
http://buttonwood.economist.com/content/gdc
Au passage, tu compares la dette par personne entre des nations qui n'ont pas du tout les mêmes populations en nombre et les mêmes inerties à rembourser leurs dettes, donc tes comparaisons sont biaisées et je pense que tu les fais en toute connaissance de cause.
Tu aurais pu citer la dette par habitant de la Norvège, bien plus élevée que celle des Français. J'entends aussi souvent des gens peu informés citer le Japon (plus grande dette par habitant au monde) comme canard boiteux par rapport à la France, mais ces ignares ne savent pas que la dette est ce que les économistes appellent de la "bonne" dette car de la dette interne (les Japonais prêtent à l'état) contrairement à la dette française malsaine car elle emprunte à l'étranger. Quand la note de la France se prendra sa claque, donc dans peu de temps à notre l'échelle, les intérêts pour rembourser cette dette seront alors insoutenables et insupportables pour notre économie de papier, sachant qu'actuellement l'impôt de le revenu ne suffit plus à rembourser les seuls intérêts.. la grande dégringolade.. et toi tu cautionnes ça.. égoïste ! tu pourrais aussi penser à tes gosses et à leurs gosses !
17/10/2010 à 02h10
hop écrivait:
-------------
mais bon, venant d'un sbire au service du
> cirage de pompes des énarques et au garde-à-vous de l'administration, ça ne me
> surprend guère.
Une chose est plus étonnante. Je me découvre un esprit plus libéré que de nombreux libéraux ici que je trouve très formatés. Ils ont une obsession, eux-mêmes. Quand l'individualisme tourne à l'égocentrisme, je trouve ça triste.
C'est aussi ce que mon administration me reproche : être bien peu respectueux des convenances et des hiérarchies, parfois taquin, souvent fouteur de merde. C'est un rôle social que j'aime bien.
> Tout ce que peut aussi financer des initiatives privées, si on ne leur enlève
> pas leur potentiel à, par des prélèvements obligatoire..
Là, tu es en plein rêve !
Va faire un tour dans des pays où il n'y a pas de prélèvements obligatoires et raconte moi comment sont pris en charge les dépendants, les handicapés, les personnes agées, les chroniques lourds, les déficients mentaux, etc.
Personne ne veut cotiser volontairement pour assumer des charges pareilles.
> orientée, arbitraire et liberticide.. une forme de dictature ?
C'est une vue de l'esprit contredite par les faits. Le système français a besoin du monde libéral, et fait tout pour l'aider simplement parce que le secteur public ne peut tout assumer. Le secteur public a vocation de faire ce que le privé ne veut pas ou ne peut pas faire. Les deux secteurs sont complémentaires, pas concurrents.
Le système de financement-rémunération du secteur hospitalier est bien plus favorable au privé qu'au public. C'est d'une telle évidence que je ne m'étends pas.
> Dans ce cas, tu exclues
Une société humaine, même primitive, familiale, clanique, tribale, ethnique, ou politique, fonctionne sur une solidarité. Les plus forts protègent les plus faibles, les plus riches paient pour les plus pauvres.
C'est le fondement de la cohésion sociale de tous les groupes humains (et souvent animaux).
Celui qui considère qu'il est libéré de son devoir de solidarité s'exclut de cette société.
Je pense qu'il est immoral de profiter du bien public sans participer à la création de ce bien public si on en a la possibilité.
> Désolé, mais pour moi, et ça n'engage que moi, quand j'engrange des revenus de
> ce que tu appelles "de la solidarité nationale", je perds de l'argent...
ça, ce n'est pas la faute de la sécu mais de la convention. Tu remets en cause tout un système social d'entraide parce qu'une règle est défaillante ?
Il suffit de changer cette règle, et non détruire le système !
Je l'ai déja dit : je ne change pas de bagnole parce les pneus sont usés, je change les pneus.
dans des choses inefficaces décidées par les énarques dont
> je parlais plus haut.
Parfois je suis d'accord aussi !
Faut changer les pneus et certains énarques.
que les mutuelles pour le dentaire
> sont une grosse arnaque.
C'est un problème : le dentaire sert d'appât pour les mutuelles, mais la mutuelle seulement dentaire (à ma connaissance) n'existe pas.
Et attention, une mutuelle n'a pas de but lucratif, c'est formellement interdit... Comme les comptes sont publics et que les commissaires aux comptes sont neutres et assermentés, c'est difficile de truander. Par contre le code de la mutualité les a obligées à augmenter leurs fonds propres, et les cotisations ont gonflé (et les petites se sont regroupées). Maintenant, c'est à jour.
mais pour la sécurité sociale, ils n'ont pas le choix, ça leur est
> imposé contre leur liberté.
Exact, en vertu du devoir de solidarité. La liberté s'arrête quand elle commence à nuire aux autres.
de plus ils sont moins agressifs car ils ne
> parlent pas de balancer des pierres sur leurs prochains.
Pff, j'ai pas bougé une oreille pour la retraite, je serais même allé plus loin dans la réforme.
Mais il est vrai que quand on touche aux grands principes républicains, dont la solidarité (=fraternité), je chauffe.
17/10/2010 à 02h10
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
>
> > Le service public est la propriété de tous ainsi que sa dette 35000 euros par
> > tete de pipe avant de teter son premier biberon. Merci.
>
> Rappelle moi le montant de la dette que doit le bébé américain ou irlandais ?
> Pays qu'on veut imiter...
américain c'est enorme aussi mais les taux d'impositions ne sont pas les memes ils ont de la marge nous non. Si tu rajoutes le déficit des caisses de retraite et la ss c'est mort pour nous.En attendant ce sont leurs fonds de pensions qui nous pretent du fric.
17/10/2010 à 02h22
hop écrivait:
-------------
et toi tu cautionnes ça.. égoïste ! tu
> pourrais aussi penser à tes gosses et à leurs gosses !
Mais moi, je veux qu'on augmente les impôts, surtout les tiens !
Moi, je ne suis qu'un petit fonctionnaire qui ne gagne même pas 10000€ par mois, je ne risque pas grand chose.
J'ai entendu un économiste récemment dire que les Européens avaient tort de vouloir rembourser leurs dettes, au risque de nuire à la croissance. Il faut faire comme les américains : s'en foutre, dévaluer, quitte à provoquer une inflation, pour privilégier la croissance.
Seule la croissance permettra de rembourser.
Bon, j'y connais rien, je m'abstiens de juger, mais la théorie est intéressante et ne parait pas farfelue.
Comme quoi, pour un problème, tu peux avoir deux solutions ! Laquelle est la meilleure ? j'en sais rien.
17/10/2010 à 02h23
ameli écrivait:
---------------
> Mais il est vrai que quand on touche aux grands principes républicains, dont la
> solidarité (=fraternité), je chauffe.
Appliques tes principes de solidarité à l'etat francais et divises par 2 son budjet en faveur des pays pauvres, ca c'est de la solidarité !
17/10/2010 à 02h32
ameli écrivait:
---------------
> Moi, je ne suis qu'un petit fonctionnaire qui ne gagne même pas 10000€ par mois,
> je ne risque pas grand chose.
>
Meme pas 10000 euros par mois ? tu veux une augmentation si tu veux on se cotise pour amelorer ton ordinaire car avec ce salaire c'est un peu limite !
17/10/2010 à 12h12
ameli écrivait:
---------------
> Mais moi, je veux qu'on augmente les impôts, surtout les tiens !
Augmenter les impôts ? mais la France est déjà championne du monde ! (au moins un truc où on est les premiers). Championne devant la Chine ! la Belgique et la Suède (qui elle baisse ses impôts):
http://www.forbes.com/global/2009/0413/034-tax-misery-reform-index.html
Demande-toi plutôt comment font les autres pays. Ils n'ont pas besoin de saigner autant les contribuables pour entretenir vicieusement de l'assistanat. Au passage l'assistanat de masse est néfaste pour la croissance, c'est un cercle vicieux: l'assistanat freine la croissance ce qui génère plus d'assistanat etc... C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles on dit que trop de social tue le bon social.
Les Français seraient plus cons que les autres qu'ils ont besoin de tant d'impôts, taxes etc.. pour rouler ?
> La liberté s'arrête quand elle commence à nuire aux autres.
Phrase passe-partout qui s'applique dans les deux sens d'ailleurs... sophisme dans ce contexte.
Quant à ta fraternité, je ne vois pas pourquoi j'aiderais plus un Français qu'un Russe, un Péruvien ou un Cambodgien, je suis contre toutes ces formes de communautarisme que toi tu appelles "fraternité", ce n'est pas parce que je parle la même langue que quelqu'un et qu'il est mon voisin que je me sentirai forcément plus proche de lui que d'un autre être humain, peut-être plus valeureux, mais avec une nationalité différente. Quand ça reste des supporters d'une équipe de foot, je considère ça comme un jeu, donc je m'en foot, mais dès que ça touche l'existence même des gens, je trouve que ce communautarisme dont tu te revendiques est le début du racisme.
> Je l'ai déja dit : je ne change pas de bagnole parce les pneus sont usés, je change les pneus.
Puisque tu sembles aimer ce genre d'images pour enfants: quand un cheval a une patte cassée, tu ne changes pas la patte, tu es hélas obligé de l'abattre.
17/10/2010 à 12h58
ameli écrivait:
---------------
>
> En vertu des grands principes internationaux que tu as choisis de défendre, je
> suppose que tu es très favorable à la prothèse importée, et que tu envoies ta
> famille se faire poser les implants en Hongrie ?
> Je vois que tu es pour le cout le plus bas, et pour le nivellement par le bas.
Je ne défends rien du tout, je constate. Il se trouve qu'on vit dans un état mondialisé qui importe et qui exporte. C'est un fait et tu auras beau râler et faire exprès de comprendre de travers ce que je raconte, ça ne changera pas.
Il se trouve que le coût de nos charges sociales favorise l'importation, limite l'exportation et provoque des délocalisations et donc du chômage. Est-ce qu'on est au moins d'accord sur ce point?
Alors après t'as 2 choix, soit tu fermes les frontières et tu vis en autarcie (le japon l'a fait avec succès pendant des décennies) soit tu t'adaptes pour devenir concurrentiel, tu augmentes tes exportations, tu crées de l'emploi, et automatiquement même si tu demandes moins de charges sociales il y aura plus de d'argent qui rentrera dans les caisses et moins de dépenses car moins de pauvres. Le meilleurs moyen d'aider quelqu'un qui n'a pas d'argent c'est de lui trouver un travail, pas de lui trouver de l'argent.
17/10/2010 à 13h06
> ameli écrivait:
> ---------------
>
> > Mais moi, je veux qu'on augmente les impôts, surtout les tiens !
>
C'est typique ça.
Facile d'être généreux avec l'argent des autres.
Je pense gagner beaucoup moins que toi ameli (peut-être entre 3000 et 3500€ par mois après que le système que tu défends m'ait saigné) mais je ne me permet pas de faire au autres ce que je voudrais pas qu'on me fasse.
Le jour où on touchera à un de tes petits privilèges, tu feras comme tous les fonctionnaires, tu descendras dans la rue.
17/10/2010 à 14h47
hop écrivait:
------------
> Puisque tu sembles aimer ce genre d'images pour enfants: quand un cheval a une
> patte cassée, tu ne changes pas la patte, tu es hélas obligé de l'abattre.
----------------------------------
si c'était un bon cheval il peut encore servir comme reproducteur !! et rapporter encore des sousous
17/10/2010 à 16h41
chicot29 écrivait:
------------------
> Meme pas 10000 euros par mois ? tu veux une augmentation si tu veux on se cotise
> pour amelorer ton ordinaire car avec ce salaire c'est un peu limite !
Est-ce qu'ici, pour se faire comprendre, on est obligé de décorer de #](;-)) chaque fois qu'on fait un peu de 2è degré ?
J'ai pris le parti de ne plus en faire. Considérant que mes interlocuteurs ont de l'esprit, ce serait désobligeant pour eux que de souligner chaque endroit où j'en mets.
Cela étant, tu peux me faire un virement si tu veux. Mes ex insistent pour que j'augmente leurs pensions.