décret Vatican-Kouchner

Quelqu'un en a entendu parler? Je cherche le texte de ce fameux décret mais je ne le trouve nulle part.

De toute façon il ne reste que la place plus que pour un seul pape sous la crypte de l'église St Pierre.
Vu de mes yeux vu à rome en janvier 2009.
Celle de Benoit 16
Après on verra bien.
On suit la prophétie de Malachie...........et oui!
grif
Bisounours à Hanna.

bisous Grifix! :-)

gai-luron

18/05/2009 à 19h27

Le décret est paru au JO du 19 avril dernier.
Une bombe contre la laïcité, qui est passé inaperçue ou presque...

Le 18 décembre 2008, le Vatican et Kouchner ont signé un accord stipulant que le Vatican serait désormais en droit de délivrer ès-qualités des diplômes universitaires...


En gros, l'état ne serait plus la seule instance habilitée à délivrer des diplômes.

Après Sarkozy, qui a célébré la supériorité du curé sur l'instituteur, je crois que la laïcité en prend un coup dans l'aile...

aller consulter le JO du 19 avril 2008.
http://www.journal-officiel.gouv.fr/frameset.html

Merci pour le lien, et merci Rock pour le texte de loi.

Je doute que ce décret puisse rester tel qu'il est. Franchement le gouvernement est maso, il doit aimer quand les étudiants campent dans les manifestations...

hop

18/05/2009 à 21h23

oui, le camping c'est un peu ringard..mais quand t'es étudiant et que t'as peu de moyens, ça peut être une solution sympa.

hop écrivait:
-------------" oui, le camping c'est un peu ringard..mais quand t'es étudiant et que t'as peu
> de moyens, ça peut être une solution sympa. "

Sylvio Berlusconi , c'est dans la charte d'eugénole , il faut toujours citer la source

:o)

Vous trouverez plus d'info ici :http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/05/11/le-vatican-pourra-viser-des-diplomes-universitaires_1191470_3224.html


Y a pas de quoi reserrer son cilice.

et vous avez aussi ce blog
http://promotionlaicite.blogspot.com/
qui donne des éléments très complets de réponse, présente une pétition
que l'on peut recopier et envoyer.

gai-luron

19/05/2009 à 21h55

Merci pour le lien.

dentiste57

19/05/2009 à 22h42

vous parlez de laïcité ou plutôt d'anti-christianisme ?

J'ai pas signé la pétition à cause de ça. C'est dommage, car ce décret ne me dit rien de bon.

gai-luron

19/05/2009 à 23h17

Oui, mais ce décret, même si il ouvre éventuellement la porte à d'autres religions, ne concerne que l'accord Kouchner-Vatican, donc l'enseignement catholique.

Je pense qu'il ne faut pas laisser passer, je signe.

dentiste57 écrivait:
--------------------
> vous parlez de laïcité ou plutôt d'anti-christianisme ?

Surement pas d'anti-christianisme !
On est dans le cas présent dans une lutte anti-cléricale.

Par définition, souvent méconnue ou détournée par des grenouilles de bénitier de tous bords, le cléricalisme est l'intervention des églises dans les affaires publiques.

C'est le cas : les clercs délivrent des diplômes avec la complicité de l'état qui abandonne ses prérogatives. Qu'ils soient catholiques, musulmans ou autres, ce sont des clercs et c'est du cléricalisme pur jus.

Le cléricalisme est une tendance normale des religions. Ce n'est pas choquant. Le catholicisme veut une société fidèle à son catéchisme, les musulmans veulent une société fondée sur la charia, etc. C'est logique aussi qu'ils avancent à petits pas pour ne pas effrayer le badaud.
Mais de petits pas en petits pas, la religion envahit la société et intervient dans notre vie publique, qu'on soit croyant ou non. L'anticlérical n'est méchant : il veut la paix, et un état neutre, laïque est la seule solution contre ces montées de communautarismes idéologiques.

On peut être croyant pratiquant et anticlérical, ce n'est pas contradictoire.

Toujours de la polémique ! Ce décret s'inscrit dans le cadre du processus de Bologne.

Il y a déjà des université catholiques en France. En Belgique, celle de Louvain a une réputation internationale.

Pourquoi les étudiants n'auraient-ils pas la liberté de choix ?

Il ne s'agit pas d'instituer des madrassa tout de même.

Evidemment, mais d'où vient la polémique ?... de celui qui s'affranchit des règles.

La laïcité est un des principes fondateurs de notre république. Il n'y a pas de laïcité ouverte ou molle, le terme est précis : non-intervention du religieux dans le domaine public, en échange d'une non-intervention de l'état dans le domaine religieux.

Pour codifier cela, on a construit des textes, dont un qui stipule que la république ne reconnaît aucun culte... et on apprend qu'un culte donne des diplômes ! c'est très fort !
En toute illégalité puisqu'on dit aussi (art 34 de la constitution) que la loi détermine les principes fondamentaux de l'enseignement, et le parlement n'en a jamais débattu.

Je n'ai rien, bien que je désapprouve le principe, contre les écoles privées et/ou religieuses, car elles sont contractuelles et délivrent des diplômes d'état sur des programmes scolaires fixés ou approuvés par l'état. Mais là, ce n'est plus pareil.
Je connais la réputation de l'université de Louvain, excellente. Excellente au point d'avoir provoqué une réaction des opposants : la création de L'ULB (université libre de Bruxelles) par les francs-maçons !
Mais où va-t-on si chaque sensibilité politique, religieuse ou socio-cultu(r)elle crée sa propre structure scolaire avec sa propre clientèle ? ... vers l'incompréhension entre les groupes, puis vers le communautarisme. Dans un petit pays comme la Wallonie, c'est supportable, mais chez nous ?

Ce texte de Kouchner ouvre une porte. J'aurais souhaité qu'on ne touche pas aux principes : l'enseignement est le domaine exclusif de l'état et c'est l'état français qui fixe les règles, pas un état étranger ou un groupe de pensée, qu'il soit religieux ou non.
Et je suis très chatouilleux quand on touche aux principes. ça me donne envie de ressortir la guillotine...;)

ameli écrivait:
---------------
.
> Mais de petits pas en petits pas, la religion envahit la société et intervient
> dans notre vie publique, qu'on soit croyant ou non.





Comme ce curé accusé de meurtre qui se défendait en disant que Dieu l'avait poussé à commettre ce crime...

Au-dessus du juge dans le tribunal on pouvait lire "Nous croyons en Dieu" , difficile de ne pas accepter cette défense !

Le processus de Bologne concerne presque tous les pays membres de l'UE à l'exception de 3, la Turquie et la Russie.

Aussi bien en France qua dans les autres pays européens il y a déjà des universités privées liées au culte catholique ou protestant dont les diplômes sont reconnus par la France. L'extension au Vatican s'inscrit dans cette logique.

La laïcité n'est ni un gage absolu de qualité, ni d'égalité, ni d'impartialité. Vaut-il mieux être diplômé de l'université de Villetaneuse ou de l'université catholique de Louvain ?

Est-ce que cela viendrait à quelqu'un de remettre en cause la validité des diplômes délivrés par l'université Notre Dame ?

dentiste57

20/05/2009 à 15h08

ce texte aurait certainement fait moins de bruits encore qu'il ne l'a fait s'il ne concernait pas les catholiques, j'en suis convaincu.
il y a en France des afficionados de l'anti-christianisme (et je maintiens) qui sont toujours prêts à lutter sous couvert de la laîcité.

Demandez vous pourquoi ce texte n'a pas fait tant de bruits que cela au seing même du temple de la Laîcité cad l'hémicycle de l'Assemblée National.
Peut être parce qu'il permet de mettre les étudiants français au même niveau d'égalité que les étudiants européens.
c'était une question de bon sens vis à vis du reste de l'Europe.

plouf écrivait:
---------------
> La laïcité n'est ni un gage absolu de qualité, ni d'égalité, ni d'impartialité.

Tu as raison, mais telle n'est pas la question !
Ce qui est en jeu est la répartition des rôles.

La formation initiale et universitaire est-elle (en France, ailleurs ils font comme ils veulent) de la compétence de l'état ou de la compétence d'une communauté d'individus ?

Pour moi, c'est clair : c'est le travail de l'état.
Que les religieux fassent de la religion ne me gène en rien. Qu'ils fassent de la formation diplômante et sans contrôle d'état me dérange.

C'est un des buts de l'instauration de la laïcité en France : la recherche du plus petit dénominateur commun pour enlever tout risque de friction.
Or moi, je sens une friction, je suis irrité. J'ai donc une raison de l'être et mon avis prime sur celui qui ne ressent rien. On doit tenir compte de ceux qui pensent subir un préjudice.
En quoi l'avis des anticléricaux pourrait-il gèner un religieux pratiquant ? personne ne touche à la pratique religieuse ! il ne se sent pas concerné, et s'en fout ! normal... Seuls les vrais cléricaux défendent ce décret Kouchner.
En quoi celà gène-t-il un anticlérical ? parce qu'il est dans l'obligation d'accepter une différence indue et qu'il ne se créera jamais d'université libre-pensante, car par définition, l'enseignement doit toujours être dégagé des dogmes.

Je cite un extrait d'un discours de P Mazaud, président du conseil constitutionnel (2004, je crois):
"Nul ne peut s'affranchir de la règle commune en invoquant son appartenance à un groupe.
Autrement dit : le communautarisme n'a tout simplement pas sa place dans notre ordre constitutionnel."

Or là, clairement, on crée un groupe communautaire et on se crée une nouvelle règle qui n'a rien de "commune" !

dentiste57 écrivait:
--------------------
> ce texte aurait certainement fait moins de bruits encore qu'il ne l'a fait s'il
> ne concernait pas les catholiques, j'en suis convaincu.

Exact. Il faut dire que le catholicisme est une religion bien structurée et organisée, avec un chef identifié, contrairement aux autres. Culturellement, elle a toujours voulu marquer son territoire en France, a mal supporté sa défaite de 1905, donc les esprits s'échauffent plus vite.
Les autres religions, moins organisées, sont moins vindicatrices. Par contre, éparpillés et sans contrôle hiérarchique, leurs adeptes peuvent représenter un danger par leur extrémisme.
Mais avec le discours de Latran (lis-le), Sarko a encouragé ce cléricalisme. Ce discours va à l'envers de tous les choix faits par le pays depuis un siècle. C'est lui qui a créé ce foutoir.

> il y a en France des afficionados de l'anti-christianisme (et je maintiens) qui
> sont toujours prêts à lutter sous couvert de la laîcité.

J'en sais rien. Je ne me sens pas concerné. Je ne bouffe pas un curé par jour. Juste ceux qui me disent comment je dois penser et vivre, qu'ils soient cathos, juifs, musulmans ou autres. Me suis même faché avec mon ex-beau père qui voulait faire apprendre le Coran à ma gamine, non mais...

> Demandez vous pourquoi ce texte n'a pas fait tant de bruits que cela au seing
> même du temple de la Laîcité cad l'hémicycle de l'Assemblée National.

C'est simple : ce texte n'y est pas passé ! On a tout fait pour éviter de le montrer et il est passé directement au JO.

> Peut être parce qu'il permet de mettre les étudiants français au même niveau
> d'égalité que les étudiants européens.

Quand on refuse d'investir dans l'université et la recherche, on a des mauvais résultats. Ce n'est pas une question d'option idéologique, mais des choix politico-économiques stupides. Cette stupidité n'est pas une excuse.
On met un peu de fric dedans, et il n'y a plus de problème.

Il y a un point qui n'a pas été évoqué, ou alors je suis passé à côté. Ce protocole passé avec le Vatican n'a été signé qu'avec la France ou a-t-il déjà passé avec d'autres état de l'UE ou est-il en cours de signature avec les autres membres de l'UE ?

A ma connaissance, non.

Dire qu'il s'agit de la poursuite du processus de Bologne est une hypocrisie.
Bologne vise à créer un espace estudiantin européen, avec une reconnaissance réciproque des diplômes et formations, à faciliter les échanges d'étudiants, et à organiser la formation sur un modèle en 2 cycles.

Je suis très favorable à la reconnaissance des diplômes des étudiants qui font leurs études dans l'Université vaticane et à favoriser les échanges. Je serai heureux aussi que nos étudiants en dentaire passent une partie de leur études à la fac dentaire du Vatican.
Mais ce texte vise à ouvrir des universités étrangères en France, sans contrepartie possible (l'installation d'Université juive ou athée au Vatican, par ex), ce n'est plus le même jeu, et plus rien à voir avec Bologne.
Et quand ce pays étranger est une monarchie théocratique, je dis fermement non. Parce que dans ce cas, quel motif pourra-t-on invoquer si une autre théocratie demande le même traitement ? ... suivez mon regard... ça ne manquera pas d'arriver, puisque cette décision n'a rien à voir avec l'espace européen, quoiqu'on en dise.
En bon laïque, prudent, je pense qu'il ne faut surtout pas mettre un doigt dans cet engrenage. C'est un piège à cons. Les cons, c'est nous.

Non l'hypocrisie est ailleurs, c'est celle de chercher le diable dans tout ce que Sarko entreprend.