Tous les forums
les chiffres sont trompeurs
24/06/2009 à 07h07
mirceradonic écrivait:
----------------------
> Je pense comme toi qu'ahmadinedjad n'est qu'un épouvantail aux mains du régime
> islamique. Si l'on m'avait demandé mon suffrage de bourgeois occidental pour
> cette élection , il ne se serait sûrement pas porté sur lui. Je ne défends pas
> ahmadinedjad mais la démocratie et c'est sur ce point que nos visions
> divergent. Faut-il imposer à un peuple un dirigeant qu'il n'a pas choisi sous
> prétexte qu'il n'est pas assez éclairé ? la "populace" (comme tu la nommes dans
> un précédent message) devrait elle être dépossédée de son droit d'expression
> parcequ'elle ne mettrait au pouvoir que des régimes totalitaires (thèse de
> Hannah Arendt et des prétendus défenseurs de la démocratie).Je ne crois pas en
> ces théories. Nul n'est plus légitime qu'un peuple pour choisir son dirigeant
> même si le fameux "sens " de l'histoire lui donne tord par la suite.
>
La démocratie quand les élections sont truquées elle sert a quoi? il y a eu plus de bulletins que d'électeurs dans certaines régions!
24/06/2009 à 09h19
annie écrivait:
---------------
> La démocratie quand les élections sont truquées elle sert a quoi? il y a eu plus
> de bulletins que d'électeurs dans certaines régions!
Les perdants disent qu'elles on été truquées, les gagnants affirment le contraire. On ne le saura jamais.
Ahmadinejad aurait-il pu remporter ces élections (sans fraude d' aucune sorte)?
Les pays occidentaux et l'immense majorité de leurs médias semblent affirmer le contraire.
Pourtant il semblerait qu'une grande partie de la population (pour ne pas dire une majorité?), peut-être manipulée (c'est le jeu de toute campagne électorale, même en France) ou soumise à de supposées pressions lui soit favorable (affirmation d' opposants au pouvoir en place dans l'article de courrier international. n'en déplaise à mark ).
Alors, les manipulations de l'occident pour organiser et amplifier la contestation sont illégitimes et antidémocratiques.
24/06/2009 à 11h01
mirceradonic écrivait:
----------------------
>
> Les perdants disent qu'elles on été truquées, les gagnants affirment le
> contraire. On ne le saura jamais.
>
> Ahmadinejad aurait-il pu remporter ces élections (sans fraude d' aucune sorte)?
>
> Les pays occidentaux et l'immense majorité de leurs médias semblent affirmer le
> contraire.
>
> Pourtant il semblerait qu'une grande partie de la population (pour ne pas dire
> une majorité?), peut-être manipulée (c'est le jeu de toute campagne électorale,
> même en France) ou soumise à de supposées pressions lui soit favorable
> (affirmation d' opposants au pouvoir en place dans l'article de courrier
> international. n'en déplaise à mark ).
>
> Alors, les manipulations de l'occident pour organiser et amplifier la
> contestation sont illégitimes et antidémocratiques.
>
>
Tu es fourbe ou benêt?
Tu sembles considérer l'élection comme un fait acquis en toute légalité, minimisant l'effet d'une fraude comme insuffisante à elle seule, à justifier la protestation du peuple iranien.
Le courrier international cite un article dont on se méprend sur le sens. Le fatalisme qui s'y exprime fait état du pourrissement du système électoral, et nullement d'une majorité de suffrages escomptée sur le non d'Amadinejab!
Le ressort propagandiste qui consite à dénoncer les manifestations comme une manipulation occidentale est grossier et digne d'un régime totalitaire. et la fermeture des moyens de diffusion et de communications sont l'indice flagrant d'un régime aux abois qui n'a de recours que la force et l'intimidation de son peuple pour le faire taire et admettre de cuxième mandat volé à la volonté des suffrages!
Et disant cela je ne certifie pas que l'opposition est certainement vainqueur, puisque moi je dis seulement que la fraude bénéficie au doute. C'est seulement la maladresse et la violence du pouvoir qui confirme qu'il sait avoir perdu contre la volonté du peuple.
Rappelons ici que Bush fut réélu avec un recomptage de voix qui en valeur absolue le donnait perdant... On a vu le résultat.
24/06/2009 à 11h19
mark écrivait:
--------------
> On a vu le résultat.
et on a vu la répartition des votes selon certains paramètres:
http://thehostess.files.wordpress.com/2008/07/121539336946.png
;-))
24/06/2009 à 11h22
mark écrivait:
--------------
> dénoncer les manifestations comme une
> manipulation occidentale est grossier et digne d'un régime totalitaire.
Tu es fourbe ou benêt?
24/06/2009 à 11h57
Un exemple de la démocratie pratiquée en Iran:
http://actualite.aol.fr/iran-le-conservateur-rezai-retire-sa/article/20090624004315109302079
Je n'ai jamais vu 25 journalistes du Monde ou du Times arrêtés après une élection...
24/06/2009 à 12h29
Rezaï n'a pas eu peur d'aller au front, se battre contre les Irakiens, mais il a du avoir sacrément peur du régime pour retirer sa plainte.......je dis ça je dis rien...
24/06/2009 à 14h43
mirceradonic écrivait:
----------------------
> mark écrivait:
> --------------
>
> > dénoncer les manifestations comme une
> > manipulation occidentale est grossier et digne d'un régime totalitaire.
>
> Tu es fourbe ou benêt?
>
>
:))))
Il me revient un exemple: La Chine n'a cessé de montrer du doigt la CIA et la propagande impérialiste américaine, pour écraser la moindre vélléité de liberté de ses citoyens et de sa presse... jusqu'à ce que le marché des USA s'ouvre à la soudaine reconversion industrielle et économique de la PCR. Depuis, guère plus de liberté, mais l'Oncle Sam n'est plus un diable, seulement un partenaire à tenir en bout de gaffe.
Il en a été de tous les pays totalitaires, où les affaires internes étaient résolues par la désigination d'un ennemi extérieur.
Cela n'exclue nullement les tentatives occidentales d'avancer leurs pions et de soutenir les exilés, y compris les nostalgiques du Shah et de la SAVAK, qui entrevoient une opportunité de retour aux affaires et de récupération de leurs avoirs...
Mais disant cela, je tombe dans ton piège, celui de la diversion idéologique dans un problème plus basique de négation des droits les plus élémentaires d'un peuple souverain, à commencer par la liberté de manifester et de s'informer hors les canaux de la propagande d'état.
24/06/2009 à 15h31
mark écrivait:
--------------
> Il en a été de tous les pays totalitaires,
ça reste tout de même une histoire de définition:
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Dictature
24/06/2009 à 22h21
hop écrivait:
-------------
> mark écrivait:
> --------------
> > Il en a été de tous les pays totalitaires,
>
> ça reste tout de même une histoire de définition:
>
> http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Dictature
excellent!
merci hop!
mais... je n'ai pas trouvé "totalitaire"...
25/06/2009 à 10h08
http://www.wikio.fr/video/1303069
Message to the Young People of Iran by Bernard-Henri Lévy
25/06/2009 à 10h53
MDR!
Certainement le meilleur moyen offert à Amedinedjab de remobiliser son peuple sur le thème du complot américano-sioniste contre l'Iran!
Nul en prononciation anglaise (Arafat était presque meilleur! :)))), nul en argumentation, grossière, ampoulée, emphatique et à côté de la plaque.
Avec un ami pareil, la jeunesse iranienne n'a pas besoin d'ennenmi...
Encore un ou deux penseurs de mes c...... de ce genre, et l'occident va se croire autorisé à bombarder les populations civiles iraniennes pour les "libérer"...
Déjà que les pousser à la révolte depuis sa chemise ouverte sur torse glabre équivaut à les envoyer à la boucherie...
Ah! si BHL avait pu faire preuve d'autant de lyrisme à propos de Gaza et de virulence à l'adresse des militaires israéliens... mais je rêve!
26/06/2009 à 21h01
Avez-vous vu hier soir l'excellent reportage dans Envoyé Spécial ?
Je me posais une question, sans doute idiote, mais si en Iran toutes les femmes pour contester retiraient leur voile, qu'est-ce qu'i se passerait ? ils ne peuvent tout de même pas arrêter ou tuer plusieurs millions de personnes ?
26/06/2009 à 21h10
plouf écrivait:
---------------
> Avez-vous vu hier soir l'excellent reportage dans Envoyé Spécial ?
>
> Je me posais une question, sans doute idiote, mais si en Iran toutes les femmes
> pour contester retiraient leur voile, qu'est-ce qu'i se passerait ? ils ne
> peuvent tout de même pas arrêter ou tuer plusieurs millions de personnes ?
il se passerait ça: :-))))))
27/06/2009 à 10h26
dans "injustice" y a "justice" ;-)
4978_123647055940_646215940_3415660_3437617_n_qpqlnz.jpg
05/07/2009 à 15h49
Quand je pense que l'opinion publique internationale et les gouvernements ont su soutenir Eltsine dans son bras de fer contre les putchistes communistes qui avaient enlevé Gorbatchov...
Pourquoi tant de frilosité et de manque de coordination de la part de nos diplomates et gouvernements pour soutenir la démocratie et instaurer la liberté en Iran?
Qu'Obama ait choisi de faire profil bas pour ne pas prêter le flanc à de l'anti-américanisme primaire, on peut le concevoir.
Mais les autres, donneurs de leçon depuis leurs lambris dorés?
Que faire de l'atout de "partenaires historiques" ou privilégiés?
C'est à croire que tout le monde s'en fout.
A moins que la crainte soit d'affaiblir le camp chiite dans l'hyppothèse d'un embrasement de conflit avec les sunites, qui pour le coup serait bien plus meurtrier et déstabilisateur de notre pompe à essence...
05/07/2009 à 17h10
Mark,
La situation est en rien comparable.
En Iran ce n'était pas une élection opposant des partis politiques comme on l'entend chez nous. Si les US sont très frileux c'est aussi parce qu'ils se rappellent qui étaient aux commandes de l'Etat lors de la prise des otages américains à Téhéran.
Les américains sont engagés militairement à l'ouest et à à l'est de l'Iran. L'opinion américaine, la classe politique américaine ne seraient certainement pas prêtes à sacrifier de nouveaux soldats dans un conflit en Iran dont nul ne peut prévoir les conséquences. Politiquement, s'opposer frontalement au gouvernement iranien en place c'est le risque de voir la situation échapper à tout contrôle. Quoi qu'on peut en penser, l'Iran actuel est un facteur de stabilisation relative du moyen orient. Le sort de l'Iran et d'Israel sont liés l'un à l'autre. Les premières années de la révolution iranienne, il y avait une coopération discrète mais réelle entre ces deux pays. Le problème du régime de Téhéran c'est Armédhineja et Khamenei. La république islamique d'Iran, elle, ne dérange pas vraiment. L'administration américaine voulait engager une politique de normalisation des rapports.
Malheureusement l'avènement d'une démocratie en Iran imposée de l'extérieur, à cause de la situation géographique et à cause de la situation politique régionale, est sacrifiée. Il n'est peut-être même pas à l'ordre du jour. Personne ne prendra le risque de mettre le feu aux poudres.
05/07/2009 à 17h18
n'oublions pas les intérêts Russes en Iran...
les USA osent toucher l'Iran et c'est la 3è guerre mondiale au menu....pffff
je déteste le pétrole....
05/07/2009 à 17h30
Doc lyonnaise écrivait:
-----------------------
> n'oublions pas les intérêts Russes en Iran...
> les USA osent toucher l'Iran et c'est la 3è guerre mondiale au menu....pffff
> je déteste le pétrole....
Ni la Chine non plus. Le problème dépasse l'unique question du pétrole. Qu'elles sont les puissances nucléaires autour de l'Iran ? Le voisin pakistanais est extrêmement fragile et extrêmement dangereux. Le bombe iranienne serait dangereuse pour la sécurité d'Israel comme celle pakistanaise si elle tombait entre de mauvaises mains.
Moussavi était l'espoir de plus d'ouverture et d'une facilitation de la normalisation. Mais, la page tournée - l'Iran est déjà sorti des titres principaux de la presse - qui laissera l'Iran se radicaliser davantage et s'isoler davantage de la communauté internationale ? Alors tout le monde fait profil bas et prend acte.
05/07/2009 à 17h37
plouf écrivait:
---------------
> Moussavi était l'espoir de plus d'ouverture et d'une facilitation de la
> normalisation. Mais, la page tournée - l'Iran est déjà sorti des titres
> principaux de la presse - qui laissera l'Iran se radicaliser davantage et
> s'isoler davantage de la communauté internationale ? Alors tout le monde fait
> profil bas et prend acte.
oh non....détrompe-toi...sorti des titres oui, il n'y a plus de journalistes...mais crois-moi rien n'est fini...