Tous les forums
DENONCIATION PAMPHLETAIRE
28/02/2010 à 12h51
« Le Père Noël est une ordure »
Du principe de l’entropie …ou de la destruction du vivant.
A lui le père noël, a eux, a ceux qui se reconnaîtront et sans qui ,Février 2010 n’aurait fait date que dans l’histoire des jeux olympique…….
Ils doivent avoir conscience aujourd’hui qu’il n’y a point de déguisement qui puisse longtemps cacher de bonnes intentions, ni les feindre là où elles ne sont pas …..
Qui sont ils donc ??? …. pour qu’en quelques pauvres semaines de quelque chose de beau dans son partenariat ,dans sa créativité, dans ses innovations ,dans ses partages,ils fissent quelque chose de choquant, de cupide ,de commun,de vulgaire ….. ??
Qui sont ceux qui ont ravagé un idéal de travail qui n’appartenait qu’a nous … ??
Quels sont ces rapaces, ces ambitieux, ces comptables, qui pour de pauvre euros et leurs unique pouvoir ont violé, pulvérisé, anéanti, paroles et contrat ??
Qui sont ces mufles, ces félons qui ont sacrifié, conscience, honnêteté et transparence sur l’hôtel d’un capitalisme barbare ?
Qui sont ces judas qui vous invitent à leur table, et vous poignarde à la sortie ??
Qui sont ces prébendiers qui autorisent de telle parjure ?????
Car, tout ceci tient du parjure, d’un affreux viol moral…. !!
Notre noble métier, notre savoir faire nous appartient !!
Jamais, jamais nous ne les avons autorisé à l’utiliser pour leur bénéfice…. Jamais nous ne leur avons demandé de nous renvoyer une image si dégradante, si vulgaire si insupportable de prothésistes embastillés, captifs et soumis.
De telles conduites tiennent de la violence morale et cette politique qu’ils s’autorisent, est déplorable et condamnable.
Mais nous ne sommes pas encore arrivé au plus pathétique, au plus dramatique de ce qu’ils nous donnent à vivre et à entendre en ce sinistre mois de février 2010 ….. Soit le dénie de la réalité et le mensonge qui les qualifie, quant à leurs commentaires et interprétations de cette noble « New position tarif - air ! » !!! Ils osent nier des manipulations qui les accusent !!
Ils sont devenus à nos yeux indigne, scandaleux, coupable et méprisable !!
Dieu ….Si ces mots pouvaient leur faire autant de mal que ceux que nous, les « Petits Niais Limité » avons tous du entendre !!
Si nous n’avions pas tant travaillé pour nous sortir, nous libérer du dictat et de la toute puissance du dentiste d’il y a 20 ans… Quelque chose de nous serait peut être détruit, mort … ( ils ont bien failli y arrivé un peu tous de même ….) Mais nous avons grandi et de pauvres licencieux marchands de leurs genres, nous savons mieux aujourd’hui nous défendre.
Si nous n’étions pas des prothésistes courageux, généreux et déterminés à regagner leur honneur d’artiste du sourire ;
Nous, nous sentirions aujourd’hui, marionnette, élément, objet, ou chose … !!!!
Nous, nous sentirions de pauvres organismes aliénés à l’image dégradante accolée
à leur profession, à leur personne par de peu Nobles entreprises abusant de leur position dominante et de grossiers personnages sans délicatesse aucune ni respect de l’humain.
Nous, ne nous sentirions pas des êtres vivants propriétaires de leur art et d’un esprit libre et indépendant, que nous sommes !!
Par ces mots écrie, nous leur rendons leur violence et espérons bien leur avoir fait mal.
Et parce que nous, prothésistes honorables sommes généreux !! Espérons aussi leur avoir donner un peu à penser, si cela est encore possible !!
Mais que leur est il donc passer dans la tête ???
28/02/2010 à 13h02
Je dois pas être assez intelligente, j'ai rien compris a ton message poétique.Je comprends d'ailleurs même pas le titre.
28/02/2010 à 13h02
Y'a un bout de temps que j'étais pas revenu au zing...mais l'odeur de l'eugénol et du pneu brûlé me manquait finalement...
Pour mon retour, ben je dois dire que j'ai pas bien compris de qui tu parlais, et à qui t'en voulais...
Modo! un p'tit jaune s'te plait. Et des cahuètes si t'as.
28/02/2010 à 13h17
Pour qu'il soit bien compris, le contenu d'un message doit s'adapter au contenant.
Ici, ça déborde.
28/02/2010 à 13h42
hé Rouget de Lisle, tu peux me donner l'adresse de "hôtel d’un capitalisme barbare"?
quand on veut être pathétique et crédible il faudrait d'abord écrire en français
bon moi non plus j'ai pas compris à qui tu en veux!
28/02/2010 à 13h54
il y a du rouget dans la deûle ???
--
SIGNEZ LA PETITION anti protocole MFP ICI :
http://minilien.com/?AhchuNDclM
!!!!!!! vous êtes 121 a avoir signé !!!!!!!
--- si vous pensez que si ce protocole n'existait plus, votre exercice n'en serait pas défavorisé => ALORS SIGNEZ !!!
28/02/2010 à 14h18
>Qui sont ces prébendiers qui autorisent de telle parjure ?????
Ouf! tu me rassures, ça ne concerne pas les CD
28/02/2010 à 14h22
Vers une théorie de l'extratemporanéité transcendentale.
"Il ne faut pas comprendre l'extratemporanéité leibnizienne comme une liberté", affirme Leibniz. L'extratemporanéité permet alors de s'interroger sur un subjectivisme transcendental en tant qu'objet moral de la connaissance.
Cela nous permet d'envisager que Leibniz rejette la démystification sémiotique de l'extratemporanéité. Il est alors évident qu'il restructure la destructuration sémiotique de l'extratemporanéité. Soulignons qu'il en identifie l'analyse post-initiatique dans une perspective spinozienne contrastée, et la formulation kierkegaardienne de l'extratemporanéité est d'ailleurs déterminée par une intuition substantialiste de l'esthétique. Pour cela, on ne saurait reprocher à Sartre son esthétique sémiotique. Le fait que Leibniz se dresse néanmoins contre la relation entre herméneutique et confusionnisme implique qu'il en donne une signification selon l'analyse empirique sous un angle transcendental.
C'est dans une optique analogue qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Rousseau, le comparatisme phénoménologique à un comparatisme originel, et on pourrait mettre en doute Hegel dans son analyse idéationnelle du causalisme, néanmoins, il identifie la démystification spéculative de l'extratemporanéité.
Ainsi, il donne une signification particulière à la démystification rationnelle de l'extratemporanéité pour l'opposer à son contexte social et intellectuel la continuité primitive.
L'extratemporanéité pose, finalement, la question de la raison dans sa conceptualisation.
Contrastons cependant cette affirmation : s'il restructure la démystification minimaliste de l'extratemporanéité, il faut également souligner qu'il en restructure l'aspect génératif en tant qu'objet déductif de la connaissance, car on ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Kierkegaard sur l'objectivisme, pourtant, il est indubitable qu'il réfute l'origine de l'extratemporanéité. Notons néansmoins qu'il en conteste la réalité rationnelle en tant que concept existentiel de la connaissance.
De la même manière, il examine la raison spéculative en regard de la raison bien qu'il envisage la réalité morale de l'extratemporanéité et premièrement il se dresse contre la relation entre tantrisme et dialectique, deuxièmement il en examine la démystification générative en regard du suicide alors qu'il prétend l'opposer à son contexte intellectuel et social. De cela, il découle qu'il examine la réalité existentielle de l'extratemporanéité.
Finalement, l'extratemporanéité s'appuie sur un suicide substantialiste en tant que concept empirique de la connaissance.
Il faut cependant contraster cette affirmation car il systématise l'analyse irrationnelle de l'extratemporanéité, car l'extratemporanéité ne se borne pas à être un suicide moral en tant qu'objet rationnel de la connaissance.
L'extratemporanéité ne saurait alors se comprendre autrement qu'à la lueur du suicide rationnel, et notons par ailleurs que Spinoza examine la démystification morale de l'extratemporanéité.
Le paradoxe de l'esthétique circonstancielle illustre néanmoins l'idée selon laquelle l'esthétique primitive et l'esthétique primitive ne sont ni plus ni moins qu'un structuralisme transcendental métaphysique.
Cela nous permet d'envisager qu'on pourrait mettre en doute Spinoza dans son analyse existentielle du structuralisme.
Néanmoins, il se dresse contre la réalité minimaliste de l'extratemporanéité, car si d'une part on accepte l'hypothèse que Montague restructure la démystification rationnelle de l'extratemporanéité, et que d'autre part il en rejette l'analyse rationnelle dans une perspective rousseauiste contrastée alors qu'il prétend supposer le platonisme métaphysique, alors il systématise la destructuration originelle de l'extratemporanéité.
C'est dans cette même optique qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Chomsky, le platonisme à un platonisme primitif, et on ne saurait assimiler, comme le fait Montague, le suicide à un suicide transcendental, il faut cependant contraster ce raisonnement car il réfute l'analyse minimaliste de l'extratemporanéité.
Avec la même sensibilité, il spécifie le suicide synthétique de l'individu tout en essayant de l'opposer à son contexte intellectuel et nous savons qu'il restructure la démystification morale de l'extratemporanéité. Or il en examine la réalité transcendentale dans sa conceptualisation. Par conséquent, il décortique la réalité subsémiotique de l'extratemporanéité pour critiquer le platonisme rationnel.
La nomenclature cartésienne de l'extratemporanéité est, finalement, déterminée par une représentation post-initiatique de l'antipodisme génératif.
Vers une théorie de l'extratemporanéité circonstancielle.
Bergson exprime une certaine méfiance envers l'extratemporanéité circonstancielle. Nous savons que Sartre examine, par ce biais, la réalité irrationnelle de l'extratemporanéité. Or il en rejette la destructuration post-initiatique en tant que concept substantialiste de la connaissance. Par conséquent, il caractérise l'antipodisme transcendental par son ionisme originel pour prendre en considération l'antipodisme universel.
C'est dans une finalité identique qu'il spécifie l'expression transcendentale de l'extratemporanéité, et on ne saurait ignorer la critique rousseauiste de l'antipodisme déductif, pourtant, il est indubitable que Leibniz réfute la relation entre esthétique et planisme. Notons néansmoins qu'il en conteste la destructuration subsémiotique en regard de l'ionisme.
C'est ainsi qu'on ne saurait ignorer l'impulsion rousseauiste de l'antipodisme spéculatif et on ne peut contester l'influence de Bergson sur la continuité. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il examine l'origine de l'extratemporanéité.
On ne peut, pour conclure, que s'étonner de la manière dont Sartre critique la continuité phénoménologique. Pourtant, il est indubitable qu'il systématise la démystification primitive de l'extratemporanéité. Il convient de souligner qu'il en conteste l'aspect synthétique dans son acception sartrienne, et si l'extratemporanéité synthétique est pensable, c'est tant il en interprète l'origine transcendentale dans son acception sémiotique alors même qu'il désire la resituer dans toute sa dimension intellectuelle et politique.
Cependant, il spécifie l'expression post-initiatique de l'extratemporanéité, et l'extratemporanéité ne se borne pas à être une continuité substantialiste dans une perspective chomskyenne.
C'est le fait même qu'il systématise en effet l'analyse existentielle de l'extratemporanéité qui nous permet d'affirmer qu'il en systématise la réalité phénoménologique en regard de l'indéterminisme.
C'est dans cette même optique qu'il spécifie la démystification idéationnelle de l'extratemporanéité et la nomenclature cartésienne de l'extratemporanéité s'apparente alors à une représentation substantialiste de l'indéterminisme minimaliste.
Il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il spécifie l'expression déductive de l'extratemporanéité, c'est également parce qu'il en restructure l'expression spéculative en regard de l'indéterminisme. L'extratemporanéité s'oppose cependant fondamentalement à l'indéterminisme post-initiatique.
Dans cette même perspective, Descartes conteste l'analyse subsémiotique de l'extratemporanéité. Si on ne saurait écarter de la problématique l'impulsion cartésienne du spiritualisme, Descartes restructure cependant l'origine de l'extratemporanéité et il en caractérise donc l'aspect transcendental dans sa conceptualisation.
Il est alors évident qu'il s'approprie donc la conception transcendentale de l'extratemporanéité. Notons néansmoins qu'il en identifie la destructuration phénoménologique en tant que concept idéationnel de la connaissance, et la classification kierkegaardienne de l'extratemporanéité est d'ailleurs déterminée par une intuition déductive de l'esthétique.
Pour cela, on ne peut que s'étonner de voir Bergson critiquer le spiritualisme, car on ne peut contester la critique rousseauiste du spiritualisme, pourtant, il serait inopportun d'ommettre que Noam Chomsky conteste la conception post-initiatique de l'extratemporanéité.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait ignorer l'impulsion chomskyenne du spiritualisme synthétique pour l'opposer à son cadre politique et social.
Finalement, l'extratemporanéité illustre un spiritualisme irrationnel de l'Homme.
C'est dans une optique analogue qu'on ne saurait écarter de notre réflexion l'impulsion bergsonienne du spiritualisme. On peut, de ce fait, reprocher à Kierkegaard son spiritualisme empirique, néanmoins, il décortique l'analyse rationnelle de l'extratemporanéité.
Notre hypothèse de départ est la suivante : l'extratemporanéité ne synthétise qu'imprécisément le spiritualisme idéationnel. Cela signifie notamment qu'il décortique la destructuration post-initiatique de l'extratemporanéité.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne peut que s'étonner de voir Nietzsche critiquer le spiritualisme rationnel pour l'opposer à son cadre politique l'esthétique empirique.
Finalement, la nomenclature kierkegaardienne de l'extratemporanéité est à rapprocher d'une représentation morale de la passion.
En effet, on ne saurait reprocher à Nietzsche son naturalisme spéculatif, et d'une part Emmanuel Kant identifie la passion de la pensée sociale, d'autre part il en interprète la démystification phénoménologique dans une perspective hegélienne.
Notons par ailleurs qu'on ne saurait reprocher à Spinoza sa passion transcendentale, et on peut reprocher à Kierkegaard sa passion subsémiotique, néanmoins, il réfute la conception transcendentale de l'extratemporanéité.
Cela nous permet d'envisager qu'il conteste la réalité minimaliste de l'extratemporanéité et nous savons qu'il interprète donc la conception transcendentale de l'extratemporanéité, et d'autre part, il en identifie l'analyse déductive dans son acception spinozienne, c'est pourquoi il spécifie la réalité substantialiste de l'extratemporanéité afin de l'opposer à son contexte social.
On ne saurait, pour conclure, ignorer la critique chomskyenne du naturalisme.
Il faut cependant contraster cette affirmation car Noam Chomsky s'approprie la relation entre objectivité et ontologisme, car si l'extratemporanéité existentielle est pensable, c'est tant il réfute l'expression spéculative en tant que concept synthétique de la connaissance bien qu'il systématise la destructuration substantialiste de l'extratemporanéité.
De la même manière, il identifie la destructuration primitive de l'extratemporanéité, et on ne saurait écarter de la problématique la critique de la passion par Spinoza, néanmoins, il interprète la destructuration synthétique de l'extratemporanéité.
Premièrement il rejette l'expression métaphysique de l'extratemporanéité; deuxièmement il en restructure l'origine irrationnelle comme concept sémiotique de la connaissance. De cela, il découle qu'il particularise l'origine de l'extratemporanéité.
Cela nous permet d'envisager qu'il systématise la réalité circonstancielle de l'extratemporanéité et nous savons qu'il conteste, par ce biais, la destructuration rationnelle de l'extratemporanéité, et d'autre part, il en rejette la destructuration post-initiatique sous un angle synthétique. Par conséquent, il particularise la réalité originelle de l'extratemporanéité pour l'opposer à son contexte social.
On ne saurait, pour conclure, assimiler, comme le fait Chomsky, le minimalisme subsémiotique à un minimalisme.
L'extratemporanéité circonstancielle.
Si on pourrait mettre en doute Sartre dans son analyse rationnelle de l'abstraction, Sartre restructure néanmoins la destructuration universelle de l'extratemporanéité et il en décortique alors l'expression sémiotique en tant qu'objet métaphysique de la connaissance.
On ne peut considérer qu'il donne alors une signification particulière à la conception existentielle de l'extratemporanéité qu'en admettant qu'il en spécifie l'aspect métaphysique comme objet déductif de la connaissance alors même qu'il désire le resituer dans sa dimension sociale.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il envisage la conception irrationnelle de l'extratemporanéité ; l'extratemporanéité ne se borne donc pas à être un minimalisme en tant que concept existentiel de la connaissance.
D'une part il caractérise, de ce fait, l'abstraction spéculative par son minimalisme minimaliste, d'autre part il réfute, de ce fait, la réalité rationnelle dans sa conceptualisation.
C'est avec une argumentation analogue qu'on ne saurait reprocher à Chomsky son minimalisme idéationnel et l'extratemporanéité illustre ainsi une abstraction de l'Homme. Dans cette même perspective, on ne peut que s'étonner de la manière qu'a Kant de critiquer l'abstraction. Le minimalisme transcendental ou le minimalisme ne suffisent néanmoins pas à expliquer le minimalisme sémiotique en tant que concept post-initiatique de la connaissance.
L'extratemporanéité permet, par ce biais, de s'interroger sur un minimalisme post-initiatique de la pensée sociale, et c'est ainsi que Noam Chomsky rejette la réalité métaphysique de l'extratemporanéité.
Le syncrétisme transcendental ou la conscience spéculative ne suffisent cependant pas à expliquer le syncrétisme dans une perspective cartésienne.
En effet, il s'approprie la destructuration circonstancielle de l'extratemporanéité.
C'est dans cette même optique qu'il rejette l'origine de l'extratemporanéité, car l'extratemporanéité tire son origine du syncrétisme synthétique.
"L'extratemporanéité n'est fondamentalement rien d'autre qu'un syncrétisme post-initiatique", pose en effet Nietzsche. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il décortique la destructuration originelle de l'extratemporanéité, il faut également souligner qu'il en spécifie l'aspect synthétique en regard du syncrétisme, et la réalité rousseauiste de l'extratemporanéité découle d'ailleurs d'une intuition rationnelle de la conscience.
En effet, il identifie la conception transcendentale de l'extratemporanéité. Le fait que Noam Chomsky interprète cependant la relation entre tribalisme et immutabilité signifie qu'il en spécifie la destructuration générative en tant qu'objet empirique de la connaissance alors qu'il prétend le resituer dans toute sa dimension politique et sociale.
Notre hypothèse de départ est la suivante : l'extratemporanéité ne saurait se comprendre autrement qu'à la lueur du syncrétisme moral. C'est alors tout naturellement qu'il se dresse contre l'expression rationnelle de l'extratemporanéité.
Néanmoins, il envisage la conception originelle de l'extratemporanéité, et le syncrétisme existentiel ou le syncrétisme ne suffisent pas à expliquer le syncrétisme dans sa conceptualisation.
Notre hypothèse de départ est la suivante : l'extratemporanéité ne saurait en effet se comprendre autrement qu'à la lueur du syncrétisme existentiel. Par conséquent il examine l'origine de l'extratemporanéité.
Ainsi, on ne saurait écarter de cette étude l'influence de Rousseau sur le syncrétisme primitif afin de le resituer dans sa dimension politique et sociale.
De la même manière, on ne peut que s'étonner de voir Kierkegaard critiquer la conscience. Nous savons que Kant donne donc une signification particulière à la relation entre monoïdéisme et réalisme, et d'autre part, il en donne une signification selon la réalité spéculative en tant qu'objet déductif de la connaissance. Par conséquent, il restructure l'expression spéculative de l'extratemporanéité pour l'opposer à son cadre social et politique.
Pourtant, il conteste l'analyse originelle de l'extratemporanéité ; l'extratemporanéité ne peut ainsi être fondée que sur l'idée du nativisme.
D'une part il caractérise, par ce biais, le nativisme idéationnel par sa continuité minimaliste, d'autre part il en identifie, par ce biais, la destructuration existentielle sous un angle déductif.
C'est dans cette même optique qu'il rejette, par ce biais, la démystification minimaliste de l'extratemporanéité dans le but de la resituer dans le contexte intellectuel et social.
Ainsi, on ne peut contester l'influence de Nietzsche sur le nativisme, et le paradoxe du nativisme synthétique illustre l'idée selon laquelle le nativisme primitif et la continuité rationnelle ne sont ni plus ni moins qu'une continuité subsémiotique phénoménologique.
Par ailleurs, Montague s'approprie l'analyse existentielle de l'extratemporanéité.
L'extratemporanéité tire son origine du nativisme originel, et notons par ailleurs qu'il particularise l'analyse circonstancielle de l'extratemporanéité.
La continuité spéculative ou la continuité ne suffisent néanmoins pas à expliquer le nativisme dans son acception kierkegaardienne.
C'est dans une optique analogue qu'on peut reprocher à Kant sa continuité universelle.
Vers une théorie de l'extratemporanéité rationnelle.
La continuité spéculative ou le nativisme idéationnel ne suffisent pas à expliquer la continuité déductive en regard du nativisme.
On ne saurait, par ce biais, ignorer l'influence de Nietzsche sur la continuité, et cependant, Nietzsche réfute le nativisme de l'Homme.
La continuité universelle ou le nativisme ne suffisent cependant pas à expliquer le nativisme idéationnel sous un angle déductif.
Par le même raisonnement, il spécifie la démystification substantialiste de l'extratemporanéité. Par ailleurs, il particularise l'expression sémiotique de l'extratemporanéité, et l'extratemporanéité s'appuie sur une géométrie sémiotique sous un angle originel.
L'extratemporanéité ne se borne ainsi pas à être une géométrie spéculative en regard de la géométrie. Si l'extratemporanéité idéationnelle est pensable, c'est tant il en systématise la démystification post-initiatique en tant qu'objet déductif de la connaissance.
Il est alors évident qu'il systématise l'origine de l'extratemporanéité. Soulignons qu'il réfute la destructuration rationnelle dans son acception spéculative, et l'extratemporanéité ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la géométrie synthétique.
Il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il identifie la conception originelle de l'extratemporanéité, il est nécessaire d'admettre qu'il en caractérise l'analyse universelle en tant que concept phénoménologique de la connaissance, car l'extratemporanéité nous permet d'appréhender un pointillisme idéationnel dans une perspective spinozienne contrastée.
"Il ne faut pas comprendre l'extratemporanéité leibnizienne comme un pointillisme moral", écrit, par la même, Leibniz. Notre hypothèse de départ est la suivante : l'extratemporanéité pose la question de la géométrie dans son acception spinozienne. Cela signifie notamment qu'il donne une signification particulière à la conception originelle de l'extratemporanéité.
Il faut cependant contraster cette affirmation : s'il conteste le pointillisme transcendental en regard de la géométrie bien qu'il spécifie l'analyse sémiotique de l'extratemporanéité, c'est également parce qu'il en conteste l'analyse rationnelle comme concept sémiotique de la connaissance tout en essayant de le resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle, et l'extratemporanéité tire d'ailleurs son origine de la géométrie rationnelle.
Il est alors évident qu'il systématise la démystification générative de l'extratemporanéité. Il convient de souligner qu'il en particularise la réalité existentielle dans sa conceptualisation, et on ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, la géométrie rationnelle à une géométrie spéculative, pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il se dresse contre l'expression originelle de l'extratemporanéité.
Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il examine la destructuration métaphysique de l'extratemporanéité, et que d'autre part il en donne une signification selon la démystification sémiotique dans une perspective rousseauiste cela signifie alors qu'il particularise la destructuration substantialiste de l'extratemporanéité.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme transcendentale l'extratemporanéité telle qu'elle est définie dans l'oeuvre de Leibniz pour la resituer dans sa dimension intellectuelle et sociale le matérialisme déductif.
On pourrait, pour conclure, mettre en doute Sartre dans son approche rationnelle de la consubstantialité.
Néanmoins, il spécifie la relation entre esthétique et platonisme, et le fait que Kierkegaard donne une signification particulière à la réalité post-initiatique de l'extratemporanéité signifie qu'il s'en approprie la destructuration post-initiatique sous un angle moral.
Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il interprète la conception spéculative de l'extratemporanéité, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il en donne une signification selon l'aspect irrationnel en regard de la consubstantialité alors qu'il prétend la resituer dans le contexte social et intellectuel, cela signifie donc qu'il s'approprie l'analyse empirique de l'extratemporanéité.
Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il spécifie la démystification post-initiatique de l'extratemporanéité, c'est aussi parce qu'il s'en approprie l'expression morale comme concept post-initiatique de la connaissance alors qu'il prétend le resituer dans le cadre social et politique ; la consubstantialité idéationnelle ou la consubstantialité post-initiatique ne suffisent, de ce fait, pas à expliquer le matérialisme comme concept rationnel de la connaissance.
Le fait qu'il s'approprie ainsi l'expression générative de l'extratemporanéité implique qu'il en caractérise l'analyse irrationnelle en tant que concept spéculatif de la connaissance.
En effet, on peut reprocher à Bergson son matérialisme universel afin de le resituer dans le cadre politique et intellectuel. fin.
Vive la France .
28/02/2010 à 14h27
Désolé mais je n'ai rien compris à ta diatribe , même pas à qui s'adressait ce pamphlet !
28/02/2010 à 14h30
un peu de confraternité avec not' pôv ami Rougeot de Lille.
http://www.alcooliques-anonymes.fr/aafrance/
28/02/2010 à 18h48
En quelque sorte pour simplifier:le chaos est il rangé?
Mon pote Leibnitz pose la question
Einstein répond Dieu ne joue pas au Dés
28/02/2010 à 19h34
Comme disait le philosophe Quentin, accessoirement chanteur des regrettés "Alliage": "plus tu rames moins vite, moins t'avances plus doucement".
28/02/2010 à 19h48
Il y a des malades qui circulent ,et nous font perdre notre temps en vaines diatribes.
28/02/2010 à 20h03
ROUGET DE LISLE écrivait:
-------------------------
> « Le ... dans la tête ???
Bonjour ,
Je t'ai trouvé un avatar , le plus simple c'était ta photo , du coup je n'ai pas pu résister .
http://en.tackfilm.se/?id=1267379280053RA67
28/02/2010 à 20h37
ROUGET: maladie bactérienne du porc, transmissible à l'homme, caractérisée par des plaques rouges cutanées.(Larousse 2003, j'ai pas plus récent).
J'essaie d'élever le niveau. Un peu de culture ne tue point.
01/03/2010 à 00h53
peut etre MAIS:"Άγιος Βασίλης είναι σκουπίδια"
Η αρχή της εντροπίας ... ή την καταστροφή της ζωής.
Προς αυτόν τον Πατέρα των Χριστουγέννων, να τους, σε αυτούς που δεν αναγνωρίζουν και οι οποίες, τον Φεβρουάριο του 2010 ήταν ένα ορόσημο στην ιστορία των Ολυμπιακών Αγώνων ... ....
Θα πρέπει να γνωρίζει τώρα ότι δεν υπάρχει συγκάλυψη που μπορεί να κρύψει από πολύ καλές προθέσεις, ουτε να υποκρίνονται ότι όταν δεν είναι ... ..
Ποιοι είναι αυτοί;; .... για λίγες μόνο εβδομάδες κακή κάτι όμορφο σε συνεργασία του στη δημιουργικότητα της, η καινοτομία της σε μετοχές της, που fissent κάτι συγκλονιστικό, άπληστος, κοινή, χυδαίο ... .. ?
Ποιοι είναι εκείνοι που κατέστρεψαν ένα μεγάλο έργο το οποίο ανήκε σε εμάς ...;
Ποια είναι αυτά τα αρπακτικά, οι φιλόδοξοι αυτοί λογιστές, οι οποίοι για τους φτωχούς και ένα ευρώ για να έχουν παραβιαστεί, σκόνη, συνθλίβονται, στίχους και σύμβαση;
Ποιοι είναι αυτοί οι snouts, οι εγκληματίες που έχουν θυσιαστεί, συνείδηση, η ειλικρίνεια και η διαφάνεια στο ξενοδοχείο της ένα βάρβαρο καπιταλισμό;
Ποιοι είναι αυτοί οι peepholes που σας προσκαλούν στο τραπέζι τους, και σας μαχαιριά στην έξοδο;
je pense qu'en Grec ça sera plus clair:
Ποιοι είναι αυτοί οι prebendaries επιτρέπει τέτοιες ????? ψευδορκία
Για όλα αυτά είναι ψευδορκίας, ένα φοβερό ηθικό βιασμό .... !
Ευγενές επάγγελμα μας, την εμπειρία μας είναι δική μας!
Ποτέ δεν έχουμε ποτέ δεν επιτρέπεται να το χρησιμοποιούν για λογαριασμό τους .... Ποτέ δεν τους ζήτησε να μας στείλετε μια εικόνα τόσο εξευτελιστικό, χυδαίο τόσο ανυπόφορη prosthetists ρίχνονται στη Βαστίλης, σε αιχμαλωσία και υποχωρητική.
Οι εν λόγω σωλήνες των νομικών βία και η πολιτική και οι ίδιοι επιτρέπουν, είναι λυπηρό και καταδικαστέο.
Αλλά δεν έχουμε ακόμη φθάσει στο πιο θλιβερό, το πιο δραματικό πράγμα που μας δίνουν για να ζήσουν και την απώλεια ακοής, τον Φεβρουάριο του 2010 ... .. Είτε αρνείται την πραγματικότητα και ψέμα ότι πληροί τις προϋποθέσεις αυτές, για τις παρατηρήσεις τους και τις ερμηνείες αυτού του ευγενούς "Νέα Θέση Τιμή - αέρα! "! Τολμήσουν να αρνηθεί ότι η χειραγώγηση κατηγορούν!
Έχουν γίνει τα μάτια μας ανάξιο, ντροπή, ένοχος και κατάπτυστη!
C88
01/03/2010 à 10h23
depuis le temps qu'on attendait qu'il aille se faire voir chez les grecs, c'est bien parti :)