Tous les forums
TITANE
11/03/2010 à 19h22
bonjour,je me pose la question d utiliser du titane pour toute la prothese(couronnes coulées,céramiques,stellites) pour les patients qui ne peuvent payer
le tout ceramique
quelles seraient les contre-indications?
en particulier chez des patients ayant déjà des couronnes acier,est ce que je leur rends un meilleur service en posant un stellite titane plus léger et confortable ou est ce que je risque d induire du bimétallisme
11/03/2010 à 19h51
Vu le petit nombre de prothésistes qui travaillent ce métal, c'est d'un intérêt plus que douteux. Mais une idée moins stupide que de proposer des appareils en plastique.
11/03/2010 à 19h52
Je profite de ta question à laquelle je n'ai pas de réponse à t'apporter pour dire que ça serait pas mal que les prothésistes se calment un peu sur les prix du tout céramique.
Sauf erreur de ma part, il y a moins de boulot dans une e.max monobloc que dans une CCM, alors je veux bien comprendre qu'il faut rembourser les investissement, mais quand vous voyez une e.max 50% plus chère qu'une CCM, ça ne me semble pas un calcul très intelligent de leur part, les prix élevés entraînant forcément des volumes faibles.
Pour les onlays c'est encore pire, les prothésistes semblant ignorer qu'on ne peut pas facturer un onlay céram le prix d'une couronne....
11/03/2010 à 19h58
C'est parce que tu es une nouille : demande à Ceramik s'il a des états d'âme à ce sujet.
11/03/2010 à 22h49
En ce qui concerne le bimétallisme, il y a peu de chance, le Ti est un matériau qui un potentiel d'oxydo réduction très faible. Par contre au niveau coulabilité il est très mauvais par rapport à un cr co, et du coup il y a beaucoup de casse au niveau des crochets de stellite. Alors franchement c'est pas un service pour le patient.
Le seul interet du Ti c'est la plaque métal pour un complet, effectivement beaucoup plus léger.
Pour la céramique les résultats sont catactrophiques avec des décohésions entre la céramique et le Ti, et en plus les céramiques cuites dessus sont des basses fusions avec des résultats esthétiques franchement moyens.
Pour les couronnes coulées quel interet par rapport à une Cr Co? Aspect assez moche car oxydation rapide, ton patient croit que tu lui a mis un matériau chinois en bouche!!!
En tout je te déconseille le Ti dans a peu près toutes les situations!
12/03/2010 à 02h52
Marc Apap écrivait:
-------------------
> C'est parce que tu es une nouille : demande à Ceramik s'il a des états d'âme à
> ce sujet.
hola, hola, c'est tout simplement logique...
Une céram, c'est une céram.
Une taille, une empreinte, un provisoire, un collage sous digue.
Alors, onlay, couronne 3/4, couronne, facette, c'est la même chose, non ?
Chez moi, une céram, c'est 320$ (200 euro) de labo.
Une CCM, c'est presque la même chose...
Titane pour stélitte, c'était très prisé chez moi il y a 5-6 ans, maintenant, bof, très peu populaire.
Je réserve le titane pour les implants.
--
Céramik
12/03/2010 à 11h17
Céramik écrivait:
-----------------
>
> hola, hola, c'est tout simplement logique...
>
> Une céram, c'est une céram.
> Une taille, une empreinte, un provisoire, un collage sous digue.
> Alors, onlay, couronne 3/4, couronne, facette, c'est la même chose, non ?
>
>
Non, car en France, avec notre système de "santé dentaire", couronne céramique= traitement endodontique pour 90% des praticiens.
Traitement endodontique= environ 90 euros pour 90 minutes. Soit un travail à perte. (les 90 minutes c'est pour 5% des praticiens remarque).
Donc la couronne est plus coûteuse pour le praticien que l'inlay (dont l'intérêt majeur, il me semble, est d'éviter le traitement endodontique).
De toutes façons, en France, les inlays, c'est un peu comme les traitements paro, comme personne n'en fait et que tout le monde préfère se plaindre de l'obsolescence de la nomenclature, la majorité des patients vont voir ailleurs quand tu les "proposes", c'est très risqué d'essayer de bien soigner nos compatriotes (tout en gagnant comme la moyenne bien sûr...).
12/03/2010 à 14h19
Sid écrivait:
-------------
>> >
>
>
> Non, car en France, avec notre système de "santé dentaire", couronne céramique=
> traitement endodontique pour 90% des praticiens.
Pourquoi ? C'est le système qui oblige l'endo ?
Depuis 10 ans, je fais des centaines de céram sur dent vivantes par an, mon besoin d'endo est très faible, même sur dents fortement délabrée.
> Traitement endodontique= environ 90 euros pour 90 minutes. Soit un travail à
> perte. (les 90 minutes c'est pour 5% des praticiens remarque).
> Donc la couronne est plus coûteuse pour le praticien que l'inlay (dont l'intérêt
> majeur, il me semble, est d'éviter le traitement endodontique).
>
Oui, surtout que le coût biologique de tjs faire des endo...
> De toutes façons, en France, les inlays, c'est un peu comme les traitements
> paro, comme personne n'en fait et que tout le monde préfère se plaindre de
> l'obsolescence de la nomenclature, la majorité des patients vont voir ailleurs
> quand tu les "proposes", c'est très risqué d'essayer de bien soigner nos
> compatriotes (tout en gagnant comme la moyenne bien sûr...).
Paradigm, paradigm...
Il y a 15 nous étions très peu à faire de la céram sur molaire...certain ne croit pas encore au collage...
--
Céramik