Tous les forums
La Sécu à l'agonie ??????
21/03/2010 à 19h49
si on remettait chaque composante dans son rôle initial les choses iraient déjà mieux,secu, mut,ordre,syndicats,prat...
21/03/2010 à 20h04
athos écrivait:
---------------
> si on remettait chaque composante dans son rôle initial les choses iraient déjà
> mieux,secu, mut,ordre,syndicats,prat...
+1
22/03/2010 à 00h31
athos écrivait:
---------------
> alors moi j'adore ça les études pondues sur commandes, les statistiques
> admnistratives souveraines remplaçant les études épidémiologiques sérieuses,
Justement, cette étude partait des études épidémiologiques. On y différenciait les maladies parasitaires, les virales, cancers, etc, jusqu'aux morts "violentes" (guerres, meurtres, etc). S'il est exact que les données sont incertaines dans certains pays qui ne communiquent pas, ou qui n'ont pas les moyens de mesurer, on peut penser que les chiffres sont corrects dans les pays de "l'ouest".
Autre incertitude : les habitudes de vie, l'alimentation qui interviennent très directement dans la morbidité.
Ces chiffres sont donc des indicateurs, et non des certitudes bibliques. Ils donnent cependant de bonnes bases de travail, surtout si on les compare avec les mêmes données antérieures.
C'est ainsi qu'on constate que dans les pays aux systèmes de santé dits "libéraux purs", les performances plafonnent ou régressent, et que les écarts augmentent à l'intérieur même de ces pays. Les autres continuent de progresser.
D'où le changement de cap de l'OMS et des autres observateurs : ce qui était vrai ne l'est plus. Les pays fortement "régulés" sont maintenant plus performants, car ils ont su réguler l'accès aux soins pour tous, en contrôlant les prix.
Qu'on le veuille ou non, le prix est un facteur très important. Si un prix est contrôlé par l'état, davantage de monde peut se soigner.
L'OMS est allé loin dans son analyse : elle admet maintenant que la santé n'est pas un bien de consommation comme un autre, que la régulation étatique est légitime, que la santé "mise en concurrence libérale" n'est pas un dogme profitable aux malades... et que les états à système de santé de type monopolistique s'en tirent mieux que les autres.
C'est un constat sur le cout global de la santé et de ses résultats, pas un jugement sur les honoraires d'une endo !
> La norme adminstrative est un idéal de gestion; on la pond, si on n'arrive pas a
> satisfaire, bin....on change la norme.
Certainement pas ! la preuve en est que l'évolution des chiffres a changé le point de vue des observateurs. Ces organismes internationaux, stationnées à "l'ouest" ne sont pas des "collectivistes" politisés, au contraire ! ça a du les contrarier de constater cette évolution.
Collectionner les données chiffrées, et faire tourner des requêtes informatiques est bien utile quand tu veux planifier ou réguler, tant dans le domaine strictement médical, que dans les couts.
Petit exemple actuel, les visites que les praticiens conseil font aux professionnels à propos des mauvais usages des AINS : c'est bien parce que certains ont oublié leurs cours de pharmaco qu'on s'y colle ! ... et de tels oublis sont catastrophiques pour certain(e)s malades (et accessoirement pour le cout des pathologies).
>
> appliquer une culture du nord aux gens du sud, ou inversement,
ça, effectivement, c'est pas demain la veille !
Il faudrait une belle évolution des mentalités, et une meilleure prise en compte de la prévention, et surtout se débarrasser d'un particularisme bien français : l'individualisme.
Les pays nordiques, de par leur habitat très dispersé, et un climat glacial, ont développé une entraide et une solidarité que nous n'avons pas. Les réseaux, chez eux, c'est naturel et culturel. Chez nous, pour en monter un, c'est la galère !
Remplacer le colloque singulier malade-soignant par une gestion de
> masse (non des finances mais du soin) quelle couillonade!
Je ne vois pas comment on peut faire de la médecine de masse !
> Vous verrez que bientôt on va mobiliser les services d'état en excluant les
> medecins, pour vacciner contre une grippe, pour sûr on va faire des économies!
ça a été fait !
Les médecins conseil, médecins inspecteurs DDASS et DRASS ont été convoqué pour piquer les grippes !
Dure servitude du service public ! ;)))
22/03/2010 à 00h48
ameli écrivait:
---------------
> D'où le changement de cap de l'OMS et des autres observateurs :
> L'OMS est allé loin dans son analyse..
Un peu comme le brutal changement de cap de l'OMS pour la définition d'une pandémie..et sa brillante analyse de la situation.
J'espère qu'il n'y aura pas trop de conflits d'intérêts cette fois à cause de cette étude dont tu nous parles ;-))
22/03/2010 à 19h47
ameli écrivait:
---------------
pffff...j'ai pas trop envie de te répondre, je crains d'être désagréable et que tu ne veuilles plus picoler avec moi.
Pis ça va gonfler tout le monde.
Pourtant ça me démange de reprendre ton dernier message point par point, et passer de la réthorique à la pratique.
Car décidément tout ça n'est plus défendable et met réellement la secu à l'agonie, c'est une grande tristesse.
La médecine ou le dentaire ne sont pas en crise, restent même encore, et c'est incroyable vu les conditions d'exercice, dans l'excellence.
L'echec est aux décideurs et financeurs, (financeurs d'un pays riche), eux devraient rougir, nous non, pourquoi devrait on?
Mais, pour ne gonfler personne, tu peux nous ouvrir un fil perso a nous deux, discretos, caché en eugénolie par exemple, sous un titre improbable, on s'y creperait joyeusement, virilement mais sans prévoir de rancunes, après on irait noyer nos conneries dans le champ ou la bière.
demain? a l'aube?
allez!! je sais que t'adore ça, que tu y est fort, plus que moi, et pratique bcp.
22/03/2010 à 21h29
ameli écrivait:
---------------
Les pays fortement "régulés" sont maintenant plus
> performants, car ils ont su réguler l'accès aux soins pour tous, en contrôlant les prix. elle admet maintenant que la santé n'est pas un bien de consommation comme un autre, que la régulation étatique est légitime, que la santé "mise en concurrence libérale" n'est pas un dogme profitable aux malades... et que les états à système de santé de type
> monopolistique s'en tirent mieux que les autres.
=============================================================
Ameli !
c'est bien gentil tout ca mais quand on a fait nos etudes c'était pour un certain metier
dans le même genre on peut aiussi dire que les fonctionnaires permettraient de grosses economies a l'etat si on pouvait revenir sur l'emploi garanti a vie
es tu prêt a cela ?
c'est pourtant un peu la même chose que d'appliquer a des gens qui ont etudié pour devenir liberaux les fameuses etudes effectuées par ces mêmes fonctionnaires....
on bouffe quand ensemble ????
===========================================================
--
SIGNEZ LA PETITION anti protocole MFP ICI :
http://tiny.cc/InhAX
!!!!!!! vous êtes 143 a avoir signé !!!!!!!
--- si vous pensez que si ce protocole n'existait plus, votre exercice n'en serait pas défavorisé => ALORS SIGNEZ !!!
22/03/2010 à 22h00
Une chose est sûre en lisant tout ça : la santé publique et la santé dentaire en particulier est le dernier souci des chirurgiens-dentistes.
Personnellement, j'ai fait ce métier pour soigner des gens, pas pour vendre des fausses dents. Et mon ambition suprême serait d'aider à améliorer la santé dentaire de la population, y compris des plus défavorisés.
Au final, on peut comprendre que les dirigeants d'un gouvernement se fichent pas mal des professionnels de santé si leur seule ambition est de faire vivre leur petit commerce.
22/03/2010 à 22h07
Si un jour tu gagnes 1300€ par mois en tant que dentiste libéral, tu continues ?
22/03/2010 à 22h17
Je ne comprends pas le sens de ta question.
Le système libéral permet de gagner de l'argent, mais ne résout pas le problème fondamental de santé publique.
Le système non libéral, mais qui fonctionne comme le libéral (centres de santé où les praticiens sont rémunéré en fonction de leur chiffre d'affaire) est encore pire.
Un vrai système de santé performant consisterait, en dentaire, à promouvoir les hygiénistes au détriment des dentistes. Comme ce ne sera pas avant le moment de ma retraite, je ne risque pas grand chose.
22/03/2010 à 22h28
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Personnellement, j'ai fait ce métier pour soigner des gens, pas pour vendre des
> fausses dents. Et mon ambition suprême serait d'aider à améliorer la santé
> dentaire de la population, y compris des plus défavorisés.
Pour améliorer la santé dentaire de la population, il faudrait pour cela que la population prenne conscience que l'accès à la santé bucco dentaire ne se borne pas qu'aux soins d'urgence.
Et non, en effet, un cabinet dentaire n'est pas un commerce destiné à la vente. Nous ne sommes pas des marchands de couronne ou d'implants, mais des praticiens qui proposent ce qu'il faut faire pour soulager et rétablir fonction et esthétique. Et cela se fait dans une démarche de qualité.
22/03/2010 à 22h34
la mule écrivait:
-----------------
> Si un jour tu gagnes 1300€ par mois en tant que dentiste libéral, tu continues ?
Ah ca non, je fais coiffeur ! coupe brushing une demi heure 50 euros une paire de ciseaux et un casque de sechage, pas de : sté , tracabilité, pcr , unit, fraises, recuperateur amalgamme, compresseur, autolaveur, cuve à ultra sons, mutuelles , controle dentaire, carte vitale capteur rvg, endosonic,rechauffeur de gutta, endo master ; protaper, rondo flex,prozone, cerec, vector, entran, prothésiste, reportages sur toutes les chaines pour te défoncer la gueule, article 57, roselyne bachelot (vous pouvez en rajouter si j'en oublie) parodontites qui puent de la gueule (il y a l'équivalent ca s'appelle la calvitie c'est inodore et ca simplifie le travail). En plus un coiffeur ca gagne beaucoup plus si il dirige un salon.
22/03/2010 à 22h53
En plus j'ai un pied dans le métier , ma femme tient un salon de coiffure !
22/03/2010 à 23h10
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Un vrai système de santé performant consisterait, en dentaire, à promouvoir les
> hygiénistes au détriment des dentistes.
Des hygiénistes libéraux ou salariés(genre fonctionnaire) ?
Parce que si les hygiénistes sont libéraux, on ne resoudra certainement pas le problème de santé public.
Le système français est fait pour qu'un libéral ne soigne pas ou peu les plus démunis (et ce n'est pas parce qu'il ne veux pas , mais parce qu'il ne peut pas).
22/03/2010 à 23h12
ameli écrivait:
---------------
>
> L'OMS est allé loin dans son analyse : elle admet maintenant que la santé n'est
> pas un bien de consommation comme un autre, que la régulation étatique est
> légitime
Ah oui, l'oms dont la directrice générale le 29/12/2009 avouait ne pas s'être fait vacciner contre h1n1 car elle revenait de vacances;
c'est elle qui dirigeait la lutte contre la "pandémie"...
La régulation étatique, mouarf...
Tu m'étonnes que les gens soient désabusés et ne croient plus en rien.
23/03/2010 à 06h39
kaol écrivait:
--------------
> Marc Apap écrivait:
> -------------------
>
> > Un vrai système de santé performant consisterait, en dentaire, à promouvoir
> les
> > hygiénistes au détriment des dentistes.
>
>
> Des hygiénistes libéraux ou salariés(genre fonctionnaire) ?
> Parce que si les hygiénistes sont libéraux, on ne resolvera certainement pas le
> problème de santé public.
>
> Le système français est fait pour qu'un libéral ne soigne pas ou peu les plus
> démunis (et ce n'est pas parce qu'il ne veux pas , mais parce qu'il ne peut
> pas).
Evidemment pas des libéraux. Parce que sinon, c'est comme ailleurs et ça n'apporte rien. Reste juste un pb de rémunération et de conscience professionnelle (humain donc) afin que le travail ne soit pas bâclé. Mais ça, c'est l'éternelle réalité de la nature de l'homme.
23/03/2010 à 08h03
liberal? etatique? quels significations dans le débat? Des mots sans sens.
Pour la santé publique, une lecture un peu froide et honnete de l'histoire démontre que
-la santé publique, dentaire en particulier a fait d'enormes progres en deux-trois generations, tant que le systeme fonctionnait tel qu'il était pensé a l'origine
-le financement n'a jamais été réformé pour l'améliorer mais confisqué,il n'a jamais été impossible, le pays n'est pas sous developpé, même plus riche qu'avant
-la mauvaise evolution tient aux idéologues de tous bords qui ont oublié leur mission
23/03/2010 à 08h09
cyberquenottes écrivait:
------------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> Les pays fortement "régulés" sont maintenant plus
> > performants, car ils ont su réguler l'accès aux soins pour tous, en contrôlant
> les prix. elle admet maintenant que la santé n'est pas un bien de consommation
> comme un autre, que la régulation étatique est légitime, que la santé "mise en
> concurrence libérale" n'est pas un dogme profitable aux malades... et que les
> états à système de santé de type
> > monopolistique s'en tirent mieux que les autres.
> =============================================================
et bien AMELI allez donc faire un tour dans les pays de l'ex URSS, moi j'y vai tout les ans car je suis franco-russe ou russo-française.
il y a les deux systèmes; étatique où tout est "gratuit", seuleument il faut voir ce qu'est le "tout"
ou dans le privé, là rien n'est prix en charge, et pourtant les gens sont fiers de s'y faire soigner et de PAYER pour.(les tarifs sont supérieurs à tarif CMU français, et pourtant le revenu moyen est très inférieur au RMI).
l'état s'en tirent mieux peut être, les patients NON
23/03/2010 à 08h59
Ceci n'est que pure logique. La seule chose à faire, c'est de promouvoir la prévention (informations, incitations, contraintes économiques, hygiénistes dans les écoles...) pour que la demande de soins compliqués ne soit plus aussi importante.
Si l'on ne fait que remplacer un système communiste par un système capitaliste, on a l'avantage de pouvoir bénéficier de soins complexes de qualité, mais l'inconvénient de ne pas voir s'améliorer la santé publique dans son ensemble, et réserver cette médecine curatrice et réparatrice de haut niveaux aux seuls qui peuvent se la payer.
23/03/2010 à 11h03
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Ceci n'est que pure logique. La seule chose à faire, c'est de promouvoir la prévention (informations, incitations, contraintes économiques
L'information d'accord, mais pourquoi des contraintes économiques ?
tu ne trouves pas que les français en ont déjà assez ? il faut informer, oui mais laisser la liberté aux gens ensuite de faire ce qu'ils veulent du moment que ça ne nuit pas à la liberté des autres.
la France est déjà l'un des plus gros consommateur de santé au Monde (en pib/tête). c'est aussi le pays qui consomme le plus de médicaments sous forme d'antidépresseurs/somnifères/anxiolytiques par tête..comme quoi, ce n'est peut-être pas un si bon modèle que ça, à moins que tu trouves utiles aussi que les gens soient abrutis par ces traitements.
23/03/2010 à 11h31
hop écrivait:
-------------
> Marc Apap écrivait:
> -------------------
> > Ceci n'est que pure logique. La seule chose à faire, c'est de promouvoir la
> prévention (informations, incitations, contraintes économiques
>
> L'information d'accord, mais pourquoi des contraintes économiques ?
Sans contrainte les gens ne feront que peu de prévention efficace, donc négligence, problème important, soin couteux (pour le patient et la sécu...)
Si on "oblige" les patients à faire un controle/det tout les ans sous peines de voir leur futur remboursement diminuer... ils vont peut être enfin comprendre le sens de prévention...
23/03/2010 à 11h51
zazamouk écrivait:
------------------
> Si on "oblige" les patients à faire un controle...
Vive la dictature, les moutons sont bien gardés, ils ne pensent plus par eux-mêmes, ne décident plus, on les oblige.
>...sous peines de voir leur futur remboursement diminuer...
cet assistanat forcé pénalisera bien entendu les plus pauvres, les riches étant moins sensibles aux diminutions des remboursement.
tu supprimes donc la cmu à ceux qui ne vont pas à la komman-denture faire leur contrôle ?
23/03/2010 à 12h33
=============================================================
> et bien AMELI allez donc faire un tour dans les pays de l'ex URSS, moi j'y vai
> tout les ans car je suis franco-russe ou russo-française.
> il y a les deux systèmes; étatique où tout est "gratuit", seuleument il faut
> voir ce qu'est le "tout"
> ou dans le privé, là rien n'est prix en charge, et pourtant les gens sont fiers
> de s'y faire soigner et de PAYER pour.(les tarifs sont supérieurs à tarif CMU
> français, et pourtant le revenu moyen est très inférieur au RMI).
> l'état s'en tirent mieux peut être, les patients NON
+1: idem en Pologne (Franco Polonais). Autrefois, sous le régime......tout le monde était bien suivi dès l'école (certes avec des techniques vétustes, mais le suivi était là) MAIS!!!! un médecin, ou un dentiste avait une solde 2 à 3 fois inférieure à l'ouvrier, car l'état lui avait payé ses études, et il avait un titre donc il était redevable (SIC!!!), Les professionnels de santé vivaient grâce aux poulets, fruits et légumes reçus en cadeaux.......ou aux soins réalisés "après les heures".... le communisme avait inventé les soins à 2 vitesses avant nous!!!
--
Francis N.
23/03/2010 à 12h36
hop écrivait:
-------------
> zazamouk écrivait:
> ------------------
>
> > Si on "oblige" les patients à faire un controle...
>
> Vive la dictature, les moutons sont bien gardés, ils ne pensent plus par
> eux-mêmes, ne décident plus, on les oblige.
>
>
> >...sous peines de voir leur futur remboursement diminuer...
>
> cet assistanat forcé pénalisera bien entendu les plus pauvres, les riches étant
> moins sensibles aux diminutions des remboursement.
> tu supprimes donc la cmu à ceux qui ne vont pas à la komman-denture faire leur
> contrôle ?
Certains pays nordique et la Suisse sont donc des dictatures?.....--
Francis N.