Tous les forums
Entrainement Photos pour un nul!
17/04/2010 à 00h29
Céramik écrivait:
-----------------
> Il y a aussi photo sur miroir...
>
>
>
> --
> Céramik
très artistique céramik..;-))
P.S: Xavier, le bidouillage de ta photo je l'ai très rapidement fait avec picture-it manager, un ptit logiciel de la suite Microsoft Word où il y a une fonction de recadrage et d'inversion/retournement de l'image...;-)
17/04/2010 à 04h47
ah oui sur miroir c'est pas mal, faudrait juste avoir un miroir "front surface" car sinon on a toujours les petits reflets parasites comme on peut le voir sur les photos ci-jointes (j'ai mis aussi les vues pré-op et post-op. A ce propos, ne pas oublier de mettre un petit coup de soufflette pour enlever les bulles de salive comme on peut en voir niveau 41-31)
pr_-op_azgwjf.jpg
miroir_hy7c88.jpg
post_op_cbv9vv.jpg
17/04/2010 à 08h11
Il voulait un truc original : je lui ai fait la gencive blanche et les dents rouges
Blanchiment_xrjj1y.jpg
17/04/2010 à 08h32
l'effet est original...;-))
mais tu manques de profondeur de champs...;-)
faut visser d'avantage ton diaph...ou prendre la photo d'un peu plus loin et recadrer au logiciel...
tu vois, la critique est facile...mais moins l'exercice en "live" surtout lors d'une chir où tout le monde bouge beaucoup (patient comme praticien)...
17/04/2010 à 08h48
vous etes tous super sympa, de mettre vote grain de sel dans ma cuisine de tous les jours.
Car le problème est là:
il y a une très grosse différence entre finir un bridge complet à 20 h 15 et balancer rapidement quelques photos en pature au nonoliens, avant d'aller au resto (20h30 tapante) sous peine de gueule pour le WE, et faire de la photo comme ce que tu nous montre Growler (quasi parfait).
je ne voudrais pas faire de peine, mais miroir j'ai, contrastor aussi (micromega que je trouve très peu pratiques d'ailleurs) logiciel de montage etc mais comme vous le savez il faut du temps.
Or Eugenol 'est un forum d'échange d'idées, donc ce que je cherche c'est faire des photos correctes,(tout en travaillant, sans toucher l'appareil et sans aide...) pour permettre à ceux que ça intéressent de "piquer" deux trois idées.
après, je vais essayer de travailler la qualité mais ce n'est pas si simple: il faut du temps.
Ok mon post n'était peu être pas assez orienté: photo au travail pour info par un nul peut être j'aurais du.
la suite plus propre bientôt
--
xbk
17/04/2010 à 08h51
rien à voir : es tu satisfait du traitement Opalescence Boost ??
combien de temps dure ta séance d'application ?
dois tu parfois refaire une seance.
Pour ma part je l'ai utilisé 5 fois. application 1h à 1h15. Sous lampe lokki flipo (même si ce n'est pas necessaire pour le boost, ca fait plus serieux pour le patient !)
Resultat à chaque fois, patient content, mais moi je suis toujous décu car la variation de teinte n'est pas nette.
17/04/2010 à 09h18
Céramik écrivait:
-----------------
>
> Bon, je suis sur un autre continent, mais t'aurais pu penser à moi...
>
> Après les photo, il y a les montages
> (c'est facile, 5 minutes)
>
> --
> Céramik
je ne t'ai pas cité mais tu est à la base de mon projet photo je te dirais pourquoi plus tard..
et pou le montage vire la trace marron sur l'émail de la molaire et le plombage fais le en blanc (photoshop)...
OK je sors
--
xbk
17/04/2010 à 09h26
pxav écrivait:
--------------
> je ne voudrais pas faire de peine, mais miroir j'ai, contrastor aussi (micromega
> que je trouve très peu pratiques d'ailleurs) logiciel de montage etc mais comme
> vous le savez il faut du temps.
c'est pour çà que je t'ai indiqué un ptit logiciel super simple et super rapide qui te permets de faire 95% des retouches nécessaires en moins d'une minute...
sûr, les résultats n'en seraient que meilleurs encore en utilisant la "grosse artillerie" de la retouche photo (photoshop)...mais c'est là que tu y passes des heures pour tout peaufiner...
> la suite plus propre bientôt
> --
> xbk
>
on attend avec impatience...;-)
17/04/2010 à 09h31
pluton écrivait:
----------------
> comme tu peux le constater, une photo du miroir te donne une profondeur de
> champs incroyable...tout simplement parce que tu photographies une image "plate"
> et non un objet en 3D...;-)
Sauf ton respect, c'est totalement faux, ça ne change rien du tout à la profondeur de champs.
17/04/2010 à 09h39
oui pxav, mes photos ne sont pas parfaites car ici elles manquent de netteté et la dernière est sous-exposée.
je prends mes clichés en mode "jpeg fine" elles-mêmes réduite ensuite.
Mais la définition des capteurs actuels permet, comme le dit pluton, de prendre des clichés d'un peu plus loin et de recadrer informatiquement.
pour les retouches c'est possible facilement avec picasa, par exemple une photo sous ex et pas assez nette:
post_op_wpn8np.jpg
post_op_iozv4k.jpg
17/04/2010 à 09h44
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> pluton écrivait:
> ----------------
> > comme tu peux le constater, une photo du miroir te donne une profondeur de
> > champs incroyable...tout simplement parce que tu photographies une image
> "plate"
> > et non un objet en 3D...;-)
>
> Sauf ton respect, c'est totalement faux, ça ne change rien du tout à la
> profondeur de champs.
et oui plut, un miroir c'est pas un écran.
17/04/2010 à 10h04
growler écrivait:
-----------------
> oui pxav, mes photos ne sont pas parfaites car ici elles manquent de netteté et
> la dernière est sous-exposée.
la perfection n'est pas de ce monde parait il donc elles sont très bien quand même...
> pour les retouches c'est possible facilement avec picasa, par exemple une photo
> sous ex et pas assez nette:
j'ai corel photo ou en cool: AVS photo ensuite très honnêtement photoshop, ça me gonfle c'est un truc de pro et je ne le suis pas...
mais j'ai la réponse à une de tes question.0..pour bientôt.
--
xbk
17/04/2010 à 10h06
oui, c'est pas un écran...;-)
mais comme l'incidence de la prise de vue est différente, çà "étend" la zone de netteté...enfin je trouve...
17/04/2010 à 13h15
photos "nature" pas retouché, épilation non faite.
--
xbk
IMG_0792_dhvley.jpg
IMG_0797_risoe2.jpg
IMG_0781_k2puju.jpg
IMG_0801_wl08wb.jpg
17/04/2010 à 13h47
Dommage pour l'épilation .
C'est plutot joli papi .
En occlusion ça donne quoi ?
--
"Il n’y a rien de plus beau qu’un ego meurtri sur le visage d’un ange."
17/04/2010 à 14h30
Scok écrivait:
--------------
> Dommage pour l'épilation .
> C'est plutôt joli papi .
>
> En occlusion ça donne quoi ?
>
> --
> "Il n’y a rien de plus beau qu’un ego meurtri sur le visage d’un ange."
pour sécuriser le bridge j'ai du rajouter un fil métal (partie antérieure) sinon, comme à la mandibule il n'y a que le groupe incisivo-canin et deux molaires (moignons)ça n'aurait pas tenu.
c'est le "boulot" du prothésiste de préparer un wax up pour le bas des lundi avec l'espoir que ce sera aussi bien que pour le haut.
--
xbk
IMG_0787_nrvjvt.jpg
17/04/2010 à 15h50
growler écrivait:
-----------------
> ah oui sur miroir c'est pas mal, faudrait juste avoir un miroir "front surface"
> car sinon on a toujours les petits reflets parasites comme on peut le voir sur
> les photos ci-jointes (j'ai mis aussi les vues pré-op et post-op. A ce propos,
> ne pas oublier de mettre un petit coup de soufflette pour enlever les bulles de
> salive comme on peut en voir niveau 41-31)
1- Angle de prise trop bas, sur-exposée
2-Bien,, joli. J'aime mieux avec le fond noir.
3-Angle mieux, mais profondeur limite, + salive
J'espère que tu as placé une gouttière nocturne...
;-)
--
Céramik
E-max__2__mhbree.jpg
17/04/2010 à 17h17
"J'espère que tu as placé une gouttière nocturne... "
oui
très bonne définition de ta photo, dommage qu'on ne voit pas la totalité de la partie réfléchie.
17/04/2010 à 18h43
pimalaï écrivait:
-----------------
> rien à voir : es tu satisfait du traitement Opalescence Boost ??
> combien de temps dure ta séance d'application ?
> dois tu parfois refaire une seance.
>
> Pour ma part je l'ai utilisé 5 fois. application 1h à 1h15. Sous lampe lokki
> flipo (même si ce n'est pas necessaire pour le boost, ca fait plus serieux pour
> le patient !)
> Resultat à chaque fois, patient content, mais moi je suis toujous décu car la
> variation de teinte n'est pas nette.
Le système est extrêmement pratique. Je suis d'accord pour la durée. Avec un peu d'expérience, on doit pouvoir faire les deux arcades en une heure à peu près. Le blanchiment est bon, mais ça dépend d'où on part évidemment. Comme toi, les patients sont satisfaits, même si le changement n'est pas forcément spectaculaire. Mais il ne faut pas sombrer dans le perfectionnisme outrancier : utiliser la lampe sous prétexte que ça impressionne, franchement, je trouve ça assez discutable. Car le plus gros avantage du système, c'est que justement, il n'y a pas besoin de lampe et que ça va assez vite. A tel point que par rapport au port de gouttière, je me demande si ce n'est pas plus séduisant à la fois pour le dentiste et le patient.
17/04/2010 à 21h34
growler écrivait:
-----------------
> oui pxav, mes photos ne sont pas parfaites car ici elles manquent de netteté et
> la dernière est sous-exposée.
>
> je prends mes clichés en mode "jpeg fine" elles-mêmes réduite ensuite.
> Mais la définition des capteurs actuels permet, comme le dit pluton, de prendre
> des clichés d'un peu plus loin et de recadrer informatiquement.
>
> pour les retouches c'est possible facilement avec picasa, par exemple une photo
> sous ex et pas assez nette:
les sales tricheurs!
je ne retouche jamais les miennes, moi!
17/04/2010 à 21h41
problème antenne gauche,expansion,tu le fais en binôme D57?
--
xbk
IMG_0838_ujvdgn.jpg
17/04/2010 à 23h29
le problème avec la macro...c'est que si l'image est très bonne, on ne voit que les défauts (filetage pas très bien nettoyé, de même que la base du pilier et l'intrados de la couronne, rayures sur la droite du miroir...)
mais c'est une très belle image...dommage de ne pas l'avoir, un tout petit peu, retouchée...;-))