Tous les forums
Empress
21/09/2010 à 00h07
Petit cas fait il y a 5 ans.
Patient bruxo, refuse de porter une gouttière nocturne...
Il revient me voir (pas de suivi pendant 5 ans, il avait déménagé pour un contrat). La 36 vient tout juste de lâcher.
J'avais placé 4 Empress en bas (j'ai pas les photo pré-op)
Le patient avait été avisé, donc il re-paye sa couronne et decide de faire faire sa gouttière.
Est-ce un échec ? la réponse vous appartient...
PS je vais refaire avec e-Max.
--
Céramik
Empress_5ans__wiaels.jpg
21/09/2010 à 10h15
Salut Céramik,
je comparerais ça au cas d'un patient qui sort des urgences avec une patte dans le plâtre, et auquel on aura dit à maintes reprises qu'il ne faut surtout pas prendre appui sur ladite patte. S'il force et que ça casse, ben ça casse...
21/09/2010 à 13h56
Bobby écrivait:
---------------
> Salut Céramik,
> je comparerais ça au cas d'un patient qui sort des urgences avec une patte dans
> le plâtre, et auquel on aura dit à maintes reprises qu'il ne faut surtout pas
> prendre appui sur ladite patte. S'il force et que ça casse, ben ça casse...
Drôle, mais mes Empress, c'est quand plus qu'un plâtre...
;-)
--
Céramik
21/09/2010 à 15h28
J'ai été déçu par la fragilité des Empress. C'est inhérent au matériau. Les e-max semblent plus solides.
C'est toujours une excellente stratégie de culpabiliser les patients : on conserve son aura et on touche à chaque fois qu'on refait.
J'ajoute que la céramique n'est pas toujours un bon choix pour ce genre de patient. Je me réfère à ce qu'a montré Pascal Zyman l'année dernière au congrès de l'ADF lors d'une séance consacrée aux possibilités et limites des nouveaux matériaux. Il y a des patients chez qui les onlays en métal sont plus indiqués. Il me semble que cela fait aussi l'objet de conférences récentes ou à venir à la SOP.
21/09/2010 à 18h10
Ça n'est pas de la culpabilisation, c'est la délivrance d'une information claire au patient, conforme aux données acquises de la Science, afin de recueillir son consentement éclairé. Je pense que la nuance existe.
21/09/2010 à 18h23
On ne te parle pas du consentement éclairé avant l'acte, mais du constat d'échec de l'acte, dont on attribue exclusivement la responsabilité au patient, alors que celle du praticien est peut être un peu engagée tout de même (indication mal posée d'une restauration par essence relativement fragile dans un environnement hostile)
21/09/2010 à 19h04
Non non, le consentement c'est moi qui en parle...
La différence entre "ça posera problème pour telle ou telle raison" ,et "ça a posé problème pour telle ou telle raison et je vous en avais averti lors des soins" me paraît bien futile.
Il reste alors l'option de ne pas réaliser les prothèses sans port d'une gouttière, mais là ça se complique. On ne peut pas faire signer une "promesse de soins". C'est comme quand un patient avec des édentements postérieurs demande de faire des CCM antérieures. Personnellement, je leur explique que sans faire quelque chose derrière, ça va se casser la figure. Dès lors que le patient a en main tous les tenants et les aboutissants, c'est lui qui dit OK ou non pour les soins, et puis si il ne fait pas faire de prothèse postérieure, on ne va pas lui courir après...
Un patient de mauvaise foi ou procédurier peut alors poser problème, mais c'est le cas même pour des traitements simples.
21/09/2010 à 20h34
Bobby écrivait:
---------------
> Non non, le consentement c'est moi qui en parle...
> La différence entre "ça posera problème pour telle ou telle raison" ,et "ça a
> posé problème pour telle ou telle raison et je vous en avais averti lors des
> soins" me paraît bien futile.
> Il reste alors l'option de ne pas réaliser les prothèses sans port d'une
> gouttière, mais là ça se complique. On ne peut pas faire signer une "promesse de
> soins". C'est comme quand un patient avec des édentements postérieurs demande de
> faire des CCM antérieures. Personnellement, je leur explique que sans faire
> quelque chose derrière, ça va se casser la figure. Dès lors que le patient a en
> main tous les tenants et les aboutissants, c'est lui qui dit OK ou non pour les
> soins, et puis si il ne fait pas faire de prothèse postérieure, on ne va pas lui
> courir après...
> Un patient de mauvaise foi ou procédurier peut alors poser problème, mais c'est
> le cas même pour des traitements simples.
on dirait que tu veux toujours avoir raison
c'est sans doute ça le pouvoir medical?
21/09/2010 à 21h39
C'est une discussion sans prétention, dans laquelle j'expose mon point de vue. Libre à toi de faire de même afin que cela soit un minimum constructif, parce que tes allégations, je m'en passe volontiers...
Quant au pouvoir médical, peut-être faut-il en profiter avant que nous ne devenions paramédicaux...
Désolé Céramik, si cette incartade pollue ton post...
22/09/2010 à 02h09
Bon, 75 % de succès, c'est quand même pas si mal...
Empress n'est pas si fragile, j'en ai placé des centaines en bouche, très peu de casse.
Ici, c'est un cas limite, et le patient ne voulait pas de métal (même si ses dents sont moches (couleur et occlusion).
E-max devrait être mieux adapté à ce cas... Une CCM , trop aggressif (la dent est très courte en verticale)
--
Céramik
22/09/2010 à 07h39
salut ceramik,
pourquoi pas de zircone en posterieur ? Parce que tu veux tout coller ? La resistance a la flexion est quand meme 3 fois plus importante que l'emax
22/09/2010 à 07h54
Céramik écrivait:
-----------------
> J'avais placé 4 Empress en bas (j'ai pas les photo pré-op)
> Le patient avait été avisé, donc il re-paye sa couronne et decide de faire faire sa gouttière.
>
> Est-ce un échec ? la réponse vous appartient...
> --
> Céramik
l'echec c'est peut être de n'avoir pas réussi à traiter le cas de façon globale.
Mais à l'impossible nul n'est tenu!
La sécurité se serait 4 couronnes or puisque l'esthétique ne joue pas.
--
xbk
22/09/2010 à 11h52
radich_a_tord écrivait:
-----------------------
> salut ceramik,
> pourquoi pas de zircone en posterieur ? Parce que tu veux tout coller ? La
> resistance a la flexion est quand meme 3 fois plus importante que l'emax
>
La résistance de quoi à la flexion ?
Tu connais l'étude de l'université de New York mise en avant par Ivoclar qui montre que le point faible des restaurations sur Zircone, c'est la cosmétique.
Quoi qu'on en dise, de la céram (que ce soit CCC ou CCM) sur un bruxo sans protection, on sait qu'il va y avoir de la casse. Le patient refuse la gouttière alors qu'on l'a prévenu que ça allait casser, c'est effectivement lui le responsable.
--
FSDL, what else ?
22/09/2010 à 13h43
C'est pas une bonne indication pour zircone, sauf peut-être celle 100% zircone, sans céram, mais j'ai jamais essayé.
pxav, le patient ne voulait pas de couronne en or...mais je vais lui proposé, 5 ans plus tard, il peut changer d'idée...
--
Céramik
22/09/2010 à 15h14
A voir les dents je me demande tout de même s'il n'y a pas une amélogenèse imparfaite, avec les pb de collage inhérents...
22/09/2010 à 18h25
la résistance de l'armature zircone qui a une résistance à la flexion de plus de 900MPa. Bien entendu la partie cosmétique qui est une céramique vitreuse très feldspathique ne peut rivaliser. Elle doit être dans les 200 MPa. C'est pour ça qu'on déconseille de dépasser les 2mm d'épaisseur de cosmétique. Dans un cas de bruxisme il aurait peut être été intéressant de faire un monobloc zircone scellé, à voir selon la rétention
30/09/2010 à 05h27
le patient ne veut pas d'occlusale en or... qu'il subisse les conséquences des matériaux esthétiques...
Moi en postérieus je n'aime pas les techniques de collage..
Je fait les nouvelles zircone double structure LAVA DVS depuis 2 mois .... contrôle et augmentation de la résistance de la couche de porcelain batit sur la zircone, celle couche est machiné et fusionné au four à la zircone...plus c'est nouveau ... plus c'est solide... vive l'or
Image000_qxmkne.jpg
