Controle d'activité et réflexion personnelle

ameli écrivait:
---------------
> J'aime bien ces jeux de logique !
> Mais il y a un argument logique qui n'a pas encore été dit.
> Ce bout de racine vient bien de quelque part, non ?
> Y aurait pas quelqu'un qui l'aurait laissé en faisant l'extraction, et qui très
> probablement a coté un DC 16 ?
> Je parlais ailleurs du cout astronomique de la non-qualité...
> Ma question logique est donc : est-ce au patient ou à la sécu de payer pour une
> bêtise faite par un confrère maladroit ? Y a qu'à envoyer la facture à celui qui
> a laissé ce bout de racine.
> ça, ce serait logique.
>
> Mais je suppose que vous trouveriez anormal de coller un indu pour ce DC 16 mal
> fait... ben non au contraire si le gars en question a osé cote un acte inexistant c est bien normal! Par contre une autre question si ce n est pas au patient ou a la sécu de payer, pourquoi ça devrait être au confrère qui ramasse la bouse en voulant bien faire qui devrait s y coller??? la solidarité c est toujours facile quand c est avec le temps ou l argent des autres! que le DC qui lui réclame ces quarantes euros s y colle lui même en étant rémunéré moins qu un smicard s il est d' humeur charitable!( tout en prenant bien sur a sa charge le fil le matos et le salaire de l assistante mobilisée pour l'occasion...)

ameli écrivait:
---------------

> Ma question logique est donc : est-ce au patient ou à la sécu de payer pour une
> bêtise faite par un confrère maladroit ?

Tu me déçois beaucoup.

Casser un apex n'est ni une bétise ni une maladresse.
Il y a des formes anatomiques radiculaires qui font que tu ne peux pas ne pas casser l'apex.
Tu devrais le savoir.
Racine plate et crochue à 45°, même pas visible à la radio.. ça casse facilement.
Alors soit le débris est stérile et on le laisse.
Soit tu défonces comme en menuiserie avec une fraise à os pour récupérer ce fragment, avec perte importante de matière osseuse+ stress + perte de temps pour zéro euro.

Si un CDC intelligent comme toi réagit comme celà, alors il vaut vraiment mieux ne pas toucher à ces dents suspectes, et les envoyer au CDC ou au stomato, avec le motif que la sécu ne veux pas que l'on y touche.
J'imagine ma réponse à l'ODF: "désolé, mais la sécu risque de ne pas être d'accord, et je ne veux pas d'ennui et je n'en ai jamais eu .. "
On ne fera que les cas simples, genre les 4 incisives du bas en 2 secondes, comme préconisé par la sécu.

La sécu qui interdit aux dentistes d'extraire en collant amendes et indus pour 2 euros !
Vous êtes tombé vraiment bien bas...
Et vous n'avez même pas honte ?

Je vais être le meilleur dentiste du MONDE.
Jamais de complication !

Agachon

11/10/2010 à 07h39

C'est à cause de ce genre de choses et des cotations tellement ridicules par rapport au temps passé, aux risques pris (il n'y a qu'à voir les rapports annuels de la MACSF) et au stress que j'envoie chez le stomato tout ce qui m'embête.


Et bizarrement, en recevant mon RIAP, je suis presque au double de DC par rapport à la moyenne régionale, ce qui me fait évidemment penser que la majorité des confrères a mis la barre encore plus bas.


On se retrouve donc à l'inverse de ce que l'on voulait au départ, c'est-à-dire d'avoir un acte de base qui n'est plus remboursé ou si peu puisque les stomatos sont tous en secteur 2.

cyber_quenottes

11/10/2010 à 07h58

ameli écrivait:
---------------

> Mais je suppose que vous trouveriez anormal de coller un indu pour ce DC 16 mal fait...

disons que , si l'obligation de resultat s'impose pour 33 euros, on pourrait en dire long sur les resultats de la securite sociale , a ce moment là....
--
--------------------------
signez la pétition
pour demander a la CNSD
de se barrer du proctocole
ici:
http://goo.gl/mER9

paradoxe écrivait:
------------------
> Casser un apex n'est ni une bétise ni une maladresse.

Bien d'accord (ne cède pas à mes petites provocs)! mais cela n'exonère en rien l'exécutant de l'acte de sa responsabilité médicale. Car tu ne pourras jamais considérer cette petite fracture comme un aléa thérapeutique.
Je suppose que tu as observé que les jurisprudences vont maintenant quasiment toujours dans le sens de l'obligation de résultat, même pour les soins.

La correction financière de cette responsabilité d'un acte loupé (peu importe la raison du loupé) par quelqu'un qui en est la victime (le patient) est inéquitable.
Je ne dis pas que le 2è intervenant ne doit pas être rétribué, mais je tenais à souligner que le simple fait de dire "la sécu ou le patient doivent payer" n'est pas la solution la plus équitable. C'est la solution la plus pratique pour le 2è intervenant, mais pas la plus juste.

Et?? le post initial c'est sur le fait qu'un collègue se fait taper sur les doigts pour 40 euros alors qu'il a rendu service à son patient en faisant un acte que plus grand monde n'accepte de faire en cabinet. Apres on peut parler du précédent qui s'est loupé et qui l'a peut être fait régler mais ça ne concerne en rien le deuxième confrère!
C'est quand même hallucinant que ce soit celui qui galère pour faire les choses correctement qui ramasse... C'est petit, mesquin et d'une bassesse incroyable...

Petite anecdote: un proche à moi hospitalisé a eu un soucis suite à un cathéter pas stérile.>> infection nosocomiale,>> septicémie>>> 3 jours de réa à 3000 euros la journée. le tout parcequ'un interne a eu un soucis sur une pose de cathéter. Donc si je te comprends amélie, c'est à l'interne de raquer pour les suites, ou alors au service de réanimation d'offrir les 3 jours?

Que l'interne ne rentre pas la pose de cathéter loupée dans son activité d'accord, mais après tout le monde peut se tromper. C'est sur c'est facile de dire "c'est honteux on va pas payer pour la réa" mais à la fin ça retombe sur une équipe qui fait son travail.
L'assurance maladie est une assurance qu'on paie pour palier aussi aux suites d'aléas. Effectivement le trou se creuse mais c'est pas une raison pour être solidaire avec le temps ou l'argent des autres c'est trop facile!

Ha si il y a une dernière possibilité.... A l'américaine: dépôt de plainte contre le praticien 1 dommages et intérêts tout ça tout ça
C'est sur qu'en ayant des DC qui viennent chercher des poux dans la tête de ceux qui essaient de travailler comme le confrère d'aujourd'hui, on va finir par y arriver.
Parce qu'avec ce genre d'histoires y aura bientôt plus de 2eme confrère pour rattraper le coup...

dentisteee écrivait:
--------------------
> Et??

Et j'aimerais que tu tiennes compte des précautions oratoires que je prends.
Nulle part je n'ai dit que le 2è intervenant (ou plutôt le 2è acte) ne doit pas être payé par la sécu !
Je dis simplement que la sécu est mise à contribution pour rattraper de la non-qualité et que ce fait est occulté avec une pudeur gênante.
D'un simple point de vue moral (ou logique, comme tu veux), on doit admettre que l'assurance-maladie finance de la non-qualité et que ce n'est pas normal, bien que ce soit incontournable.

Après, concernant le tarif de l'acte, je constate les mêmes manques que toi, et je n'y peux rien, comme toi. On subit là les désengagements successifs de l'assurance-maladie dans le dentaire et ce n'est pas nouveau, hélas.
Mais le DC lui-même n'y peut rien non plus. Il est dans son rôle et ce rôle n'est pas des plus confortables dans certains cas : faire respecter une ânerie quand on sait que c'est une ânerie.
Encore que dans ce cas précis, je ne vois pas comment coter autre chose que DC16...

Quand j'étais DC, je me suis accroché avec ma hiérarchie pour des cas similaires (conflits dentistes-stomatos), car je prétendais ne rien voir et voulais oublier. En faisant cela, je me suis mis en mauvaise position, car je provoquais une inégalité parmi les professionnels de santé : pourquoi celui qui tombait sur moi aurait-il pu échapper à un indu, et celui qui tombait sur le DC voisin payait-il son indu ?
Donc, je reconnais que la loi, les textes, et la NGAP sont parfois stupides, mais ils sont les mêmes pour tous. Et leur médiocrité peut à l'évidence entrainer des conséquences néfastes sur l'organisation des soins, surtout en "chirurgie" dentaire.
D'où l'intérêt majeur pour la profession de sortir de cette NGAP. C'est pour moi la priorité des priorités.

Aron

11/10/2010 à 15h45

Tu la trouve incluse, ta racine? Sous muqueuse plutôt, non?
Ouais j'aurais pris DC 20, ce qui ne paye pas, hein, mais un peu plus ou un peu moins de soins à perte, c'est pas ça qui va changer la tréso de mon cabinet.

Après, si le débat c'est "est-ce que ta CDC est une chieuse?" franchement, pour 40€ de différence, pour le seul praticien à la ronde qui accepte de prendre des patients d'autres cabs pour faire le (très) sale boulot, je réponds oui. Bon j'espère que ce prat t'adresse d'autres trucs?

Et puis son courrier, même si toi tu avais pris la peine de fournir des éléments, je pense comme machin que c'est un courrier-type, du moins pour sa dernière partie.

Sinon, ton courrier est bien (même s'il part de postulats que, comme ameli, elle va sans doute rejeter), mais à part l'irriter, je ne crois pas qu'il va changer sa vision de la cotation. C'est un peu comme agiter un chiffon rouge devant le nez d'une vachette (qui pourtant ne discerne pas cette couleur!).
Alors quitte à l'irriter, tu ne crois pas qu'il faudrait aller jusqu'à lui faire peur en lui réclamant des dommages et intérêts pour la perte de confiance que représente son méjugement?
Le chiffon ET la banderille, comme à Arles.

salut,

une dent comme celle de ta pano, si je dois l'extraire, je cote DC16, même si je fais un lambeau et tout et tout. Je pense qu'on revient toujours au même problème, la NGAP inadaptée .
Toutefois, quand je laisse un apex, je sais que j'irai le chercher sans autre cotation, mais si je laisse un morceau plus gros que l'apex je considère que l'extraction n'est pas réalisée et je ne cote rien. Je suis naive? Peut être.
J'ai envoyé au stomato de l'hosto une patiente pour extraire 12 dents en AG. Il avait la pano et le courrier avec les numéros des dents. Il n'empêche, il en a oublié une (plus de couronne, la gencive était dessus) mais elle figurait bien sur le compte-rendu opératoire. J'ai viré la dent et je n'ai rien pris à la patiente. La secu a déjà payé pour cette extraction pas réalisée, soit je la cote et suite au courrier j'explique que le stomato était trop pressé soit je gère le truc et basta. J'espère que ça ne va pas arriver 10 fois, mais est-il utile de perdre du temps et de l'energie pour ça? (la dernière partie n'a pas de lien direct avec le débat qui nous occupe mais je voulais partager mon expérience)

ameli écrivait:
---------------
Nous sommes bien d''accord! Du coup le 2em praticien ne devrait pas se retrouver au milieu de tout ça. Que la secu paie pour de la non qualité c'est une chose mais qu'on ennui celui qui fait correctement?!
Tu dis que la règle est pour tout le monde etc etc, et que le pauvre DC n'a pas le choix. Le DC reste dentiste a la base et que je sache on lui a laissé son cerveau.
A l'époque ou les CCC ne figuraient pas dans la NGAP certains DC étaient pourtant compréhensif. Le miens m'avait expliqué que tant que la qualité était là, il viendrait pas me chercher pour une CCC cotée comme une CCM. C'est donc que le DC a aussi la possibilité de choisir!
et ce qui me gave c'est qu'au lieu d'aller chercher ceux qui font vraiment n'importe quoi on emmerde ceux qui essaient de bien faire... .
Pourtant pour avoir visité pas mal de cab avant d'acheter c'est pas dur de trouver des ceux qui mériteraient de croiser la route d'un DC ou de la DGCCRF...

.

Bjorn Again

12/10/2010 à 09h02

machu écrivait:
---------------

> J'ai envoyé au stomato de l'hosto une patiente pour extraire 12 dents en AG. Il
> avait la pano et le courrier avec les numéros des dents. Il n'empêche, il en a
> oublié une (plus de couronne, la gencive était dessus) mais elle figurait bien
> sur le compte-rendu opératoire. J'ai viré la dent et je n'ai rien pris à la
> patiente. La secu a déjà payé pour cette extraction pas réalisée, soit je la
> cote et suite au courrier j'explique que le stomato était trop pressé soit je
> gère le truc et basta.


Tu as oublié l'option logique de réadresser la patiente au stomato pour qu'il finisse son boulot.
Mais peut-être n'as-tu pas osé et préféré bosser gratuitement à sa place?

Rien à voir avec le sujet, mais pourquoi sous AG les avulsions?

Je l'ai appelé et il m'a demandé de faire passer la patiente pour l'extraire, pas que ça l'avait affolé. Je l'ai plutôt fait par souci d'efficacité, compte tenu des delais. La décision initiale était motivée par la peur excessive de la patiente et par la multiplication des seances d'extraction (pas par l'absence de rentabilité de l'acte en lui-même). Je lui ai présenté les 2 options, elle a choisi.
Question: ai-je tort de proposer des AG sur les extractions multiples (plus de 8 dents sans motif paro)?

machu écrivait:
---------------
> Question: ai-je tort de proposer des AG sur les extractions multiples (plus de 8
> dents sans motif paro)?

A mon avis, oui.
Même si le risque lié à l'AG est faible, il existe. Par ailleurs, de plus en plus d'anesthésistes refusent carrément de la pratiquer pour des motifs dentaires, les stomatos pareil, et ils préfèrent travailler sous neurolep ou meopa.
Aussi efficace, plus confortable, et moins risqué.

dudule

12/10/2010 à 22h35

ameli écrivait:
---------------
> machu écrivait:
> ---------------
> > Question: ai-je tort de proposer des AG sur les extractions multiples (plus de
> 8
> > dents sans motif paro)?
>
> A mon avis, oui.
> Même si le risque lié à l'AG est faible, il existe. Par ailleurs, de plus en
> plus d'anesthésistes refusent carrément de la pratiquer pour des motifs
> dentaires, les stomatos pareil, et ils préfèrent travailler sous neurolep ou
> meopa.
> Aussi efficace, plus confortable, et moins risqué.

On s'éloigne du sujet initial mais pour répondre d'abord à cet argument, il faut savoir que les anesthésistes ne veulent plus endormir pour les avulsions multiples du fait de la cotation. Uniquement K25 ou K30 pour parfois 90 min n'est de loin pas assez rentable. (environ 60€)
D'ailleurs ils n'ont pas la même pudeur pour les gastrocopies, les colosocopie ou le canal carpien... à méditer avant de dire des conneries. Ils sont bcp moins frileux pour les DDS avec une cotation de K40 pour 30-40 min.

Plus sérieusement Aron, tu ne peux pas coter DC20 car cette cotation n'existe que pour les DDS sous muqueuse donc rien à voir ici. Cette cotation ne répondrait à aucune logique. En revanche que la racine soit sous muqueuse ou incluse ne change rien à l'affaire (d'ailleurs tu peux lire dans mon compte rendu que je la considère uniquement comme enclavée).

Ameli peux tu m'expliquer pourquoi nous devons coter en CCAM à l'hopital ou en clinique si cette nomenclature n'existe pas. Les anesthésistes parait il ne peuvent coter qu'à partir de la CCAM donc je suis intéressé si ce n'est pas le cas. Cela m'évitera de la paperasse inutile. Maintenant du moment que la SS crée une cotation dans une nouvelle nomenclature cela me fait sourire que l'on puisse considérer en tant que DC que cette nomenclature n'est pas cohérente. Je n'ai jamais vu que ca dérangeait les kapos de la profession de se baser sur une nomenclature obsolète et injuste... mais cela est encore un autre prb.

Ameli ta réponse ne remet pas en cause le raisonnement même en excluant la CCAM. A partir de quel moment un DC et donc la SS qu'il représente, considère qu'une "dent" n'est plus entière. Pourquoi pourrais-je coter DC16 pour l'avulsion d'une racine dentaire sur l'arcade et pas DC40 pour l'avulsion d'une racine dentaire enclavée sous la muqueuse ?
Il n'est pas très logique que cela soit la position sur l'arcade ou non qui détermine la définition de ce qu'est une "dent". Si une racine est une "dent", pourquoi ne pas accepter qu'il puisse exister des racines enclavées ?

Pour finir de tels racines peuvent parfois être tout simplement pourries. ce n'est pas toujours la faute d'un praticien donc cela ne change pas grand chose à la réflexion.

dudule écrivait:
----------------

> jamais vu que ca dérangeait les kapos de la profession

Le mot kapo désigne les personnes qui étaient chargées d'encadrer les prisonniers dans les camps de concentration nazis. Les kapos étaient souvent recrutés parmi les prisonniers de droit commun les plus violents[1] ou parmi ceux dont la ruse ou la servilité avait permis de figurer parmi les anciens, en échappant provisoirement aux « charrettes » menant à l'extermination.

Les mots ont un sens. Ton excès de langage est ridicule et insultant autant pour les DC que pour la profession mise dans les charrettes pour être exterminée.
Je ne pensais pas qu'un DC16 pouvait conduire à une telle dramatisation.
Prend un Prozac. Bois une bière, mais fais quelque chose.

Ameli les mots sont parfois trop forts,il est vrai,mais ils sont le barométre de l'usure ici focalisée sur un détail de l'obsolescence devenue depuis longtemps insupportable de la disette nomenclaturiére ,la dérive vient d'un ensemble et les gardes du systéme deviennent des oppresseurs .Je pensais que tu l'avais compris ,en fait j'en suis sur,donc pas de maniéres outrées mon cher Ameli les solutions sont en amont.
--
CNSD what for?
FSDL we can!

dudule

13/10/2010 à 06h34

ameli écrivait:
---------------
> dudule écrivait:
> ----------------
>
> > jamais vu que ca dérangeait les kapos de la profession
>
> Le mot kapo désigne les personnes qui étaient chargées d'encadrer les
> prisonniers dans les camps de concentration nazis. Les kapos étaient souvent
> recrutés parmi les prisonniers de droit commun les plus violents[1] ou parmi
> ceux dont la ruse ou la servilité avait permis de figurer parmi les anciens, en
> échappant provisoirement aux « charrettes » menant à l'extermination.
>
> Les mots ont un sens. Ton excès de langage est ridicule et insultant autant pour
> les DC que pour la profession mise dans les charrettes pour être exterminée.
> Je ne pensais pas qu'un DC16 pouvait conduire à une telle dramatisation.
> Prend un Prozac. Bois une bière, mais fais quelque chose.

Je vais dire comme toi dans un post plus haut. Je ne le pense naturellement pas mais c'était pour faire réagir.

Le fait d'expliquer que l'on n'est pas responsable de la convention mise en place ne force personne à faire le choix de controler sur les bases de cette même convention obsolète. Le plus cynique étant sans doute d'expliquer que l'on a conscience que celle-ci est obsolète et inadaptée. Même si c'est dit de toute bonne foi

cela me rappelle le CDC de mon coin qui m'avait expliqué lors de mon installation alors que j'étais venu de moi même me présenter à lui qu'il était là pour controler et que pour me prendre un exemple il m'avait dit : "Si il y a un panneau sur l'autoroute de limitation à 30 Km, même si il n'a rien à y faire, si vous passez à 50 Km, je suis là pour vous sanctionner"... Tout un état d'esprit.

Je ne sais pas si le résidu de racine que l'on m'a adressé venait d'un échec d'avulsion mais que la première chose qui puisse venir à l'esprit est de chercher si le praticien qui l'aurait éventuellement laissé, ait pu coter un DC16, montre un état d'esprit que nous ne partageons pas.
Si maintenant tu mets en avant que nous avons une obligation de résultat et pas seulement de moyen, c'est insultant pour les CD et la profession dans son ensemble... mais je pense aussi que tes propos ont du dépasser ta pensée.

Je dis ça et en même temps j'ai bien conscience qu'il faut forcement assurer une activité de controle et que tu n'es certainement pas le plus obtu. Je n'envie juste pas ceux qui un peu plus intelligents se rendent compte qu'ils controlent à partir d'une nomenclature inadaptée, mise en place et négociée par la profession il est vrai.
Avec un coefficient multiplicateur qui ne reflète plus du tout la difficulté des actes techniques et le plateau technique, toute activité de controle devient inique (DC16 > DC15 ou SPR57 > SPR50, n'en sont que quelques exemples).

Le simple fait d'exercer une activité de controle parce que c'est la loi n'est pas suffisant comme justification. Montesquieu disait "Une loi n'est pas juste parce qu'elle est la loi mais elle est la loi parce qu'elle est juste". Le caractère inique de la loi actuelle appelle à une désobéissance même de la part de ceux qui doivent avoir une activité de controle sous peine de devenir des fonctionnaires serviles. Les CDC valent mieux que ça car ils sont un élément essentiel et incontournable du système.

Bjorn Again

13/10/2010 à 10h40

dudule écrivait:
----------------

>
> Le fait d'expliquer que l'on n'est pas responsable de la convention mise en
> place ne force personne à faire le choix de controler sur les bases de cette
> même convention obsolète.

Exactement.
Je ne comprends pas comment on peut faire le choix de devenir CDC alors qu'on a exercé en libéral et qu'on a pu constater au quotidien les aberrations du système de remboursement dentaire.

Le paradoxe amusant est certainement le suivant:
certains changent de travail (deviennent CDC), en partie à cause de ce système, qui participe au dégoût qu'ils ont pu avoir de leur métier; dans tous les cas ils changent car ils n'aiment pas leur métier (sinon, pourquoi changer?).
Se mettre au service d'un système pour contrôler ceux qui ont eu le courage de continuer à exercer un métier qui vous dégoûte, en partie par l'organisation de ce système, relève d'une certaine perversité.
Et ça ne se soigne ni au Prozac, ni à la bière. :-)

dudule écrivait:
----------------
> un panneau sur l'autoroute de limitation à 30 Km, même si il n'a rien à y faire,
> si vous passez à 50 Km, je suis là pour vous sanctionner"... Tout un état
> d'esprit.

La phrase est malheureuse et fausse : il doit relever la faute mais ne la sanctionne pas, c'est la justice qui sanctionne (la SAS du CO). Elle apprécie la gravité de la faute et les circonstances atténuantes éventuelles.
Un DC, contrairement à un flic, n'a pas pouvoir de contravention.

> Je ne sais pas si le résidu de racine que l'on m'a adressé venait d'un échec
> d'avulsion mais que la première chose qui puisse venir à l'esprit est de
> chercher si le praticien qui l'aurait éventuellement laissé, ait pu coter un
> DC16, montre un état d'esprit que nous ne partageons pas.

Certainement, notre état d'esprit vient de notre éducation et de notre vécu. J'ai longtemps travaillé dans l'organisation, la performance, l'audit, l'ergonomie, les procédures qualité et le cout de la non-qualité.
Forcément, quand je constate un défaut, quel qu'il soit, je pense en premier à la non-qualité avant de rechercher d'autres causes. C'est une déformation professionnelle : je cherche ce qui a cafouillé, ou qui a cafouillé.

> Si maintenant tu mets en avant que nous avons une obligation de résultat

Moi, non ! mais les jurisprudences successives en prennent le chemin. C'est déjà acté pour la prothèse, et ça arrive à grands pas pour les soins.
Dans les conflits patient-praticien, on parle désormais d'obligation de satisfaction pour les soins comme pour la prothèse !... d'où l'intérêt du consentement éclairé pour prévenir que la satisfaction ne peut être toujours atteinte (cas évident en prothèse totale).

> j'ai bien conscience qu'il faut forcement assurer une
> activité de controle ... à partir d'une nomenclature inadaptée,

Hé oui, hélas.
D'un coté, il faut contrôler, sinon tous les mauvais feront n'importe quoi, et d'un autre, l'outil de contrôle (la NGAP)est nul... C'est effectivement pas simple, mais on le sait.

> Le simple fait d'exercer une activité de controle parce que c'est la loi n'est
> pas suffisant comme justification. Montesquieu disait "Une loi n'est pas juste
> parce qu'elle est la loi mais elle est la loi parce qu'elle est juste". Le
> caractère inique de la loi actuelle appelle à une désobéissance

Le droit ne doit pas vous obliger quand la morale vous retient. D'accord, mais dans ce cas, tu pousses un peu, un DC 16 ou DC 40 est-il contraire à la morale ?
Je suis partisan aussi de la désobéissance civile, et elle est un devoir quand des valeurs fondamentales sont en jeu. Le DC 16 n'est pas pour moi une valeur fondamentale, et la profession n'est pas sinistrée financièrement. Le système de rémunération est mauvais car fondé sur une grille dépassée, mais la rémunération globale est correcte.
Cette loi n'est pas inique (étymologiquement) car elle est équitable et égalitaire. Plus simplement, je dirais qu'elle est conne et dépassée.
Par contre, et je te rejoins sur ce plan, comme elle est obsolète, elle pousse certains à s'en affranchir.

Bjorn Again écrivait:
---------------------
> Le paradoxe amusant est certainement le suivant:

certains choisissent un travail (deviennent dentiste libéral), en partie à cause de ce système qu'ils vomissent tous les jours, mais approuvent à chaque élection.

Il est très inconvenant, mais je suppose que tu le fais à dessein, de tenter d'analyser les motivations des autres alors que tu ne disposes d'aucune donnée.
Tu te lances forcément dans des a priori et dans des jugements à l'emporte-pièces.

Bjorn Again

13/10/2010 à 11h39

ameli écrivait:
---------------
>
>
> certains choisissent un travail (deviennent dentiste libéral), en partie à cause
> de ce système qu'ils vomissent tous les jours, mais approuvent à chaque
> élection.
>


Faux, 75% ne choisissent pas dentaire.

Et les 25% ne l'auraient pas choisi s'il avait eu connaissance du système de remboursement.

Cette donnée n'est donc pas prise en compte lors du choix de la profession de CD à 19 ans, contrairement au CDC qui en a connaissance.

Essaie encore.

Bjorn Again

13/10/2010 à 11h40

ameli écrivait:

> Tu te lances forcément dans des a priori et dans des jugements à
> l'emporte-pièces.
>
>

Ne serait-ce pas un jugement à l'emporte-pièces?

Je ne fais aucun commentaire sur tes choix professionnels et tes plans de carrière, ils ne me concernent pas. Tu es libre.
Je comprends que tu ne comprennes pas les motivations des DC ni les miennes. Mais je te dirais bien : "en quoi ça te regarde, t'es conseiller conjugal, psy, juge ?"
Je trouve quant à moi paradoxal que tu affirmes toi-même ne pas comprendre ces motivations, et que sur cette non-compréhension, tu batisses un échafaudage d'élucubrations qui te font aller jusqu'à une éventuelle prédisposition perverse.
C'est ce qu'on appelle avoir des préjugés.

Bjorn Again

13/10/2010 à 14h44

Oui papa.