Tous les forums
Pourquoi tant d'abstention aux élections
28/12/2010 à 01h16
Figures toi Hop que dans ce cas précis que tu cites , 157 bulletins perdus sont arrivés le lendemain des élections et ô miracle , la CsND est passée à 8 élus et l'UJCD à 2 .
Tu es devin Hop , sans plaisanter ?
28/12/2010 à 01h49
ce qui m'intéresse c'est de comparer le nombre de votes dans un syndicat par rapport au nombre soit disant d'adhérents de ce syndicat
ceci est valable pour les trois syndicats
28/12/2010 à 02h55
Patatrasse écrivait:
--------------------
> Figures toi Hop que dans ce cas précis que tu cites , 157 bulletins perdus sont arrivés le lendemain des élections et ô miracle , la CsND est passée à 8 élus et l'UJCD à 2 .
> Tu es devin Hop , sans plaisanter ?
Je ne parlais pas du tout de ça, mais de la (mauvaise) façon d'arrondir les chiffres en %age pour obtenir le nombre d'élus comme j'explique plus haut, c'est à dire en arrondissant avantageusement pour la csnd.
Visiblement à te lire tu n'as pas du tout compris ce que j'ai dit dans mon message précédent puisque tu me sors quelque chose qui n'a strictement rien à voir car dans ce dont tu parles n'est pas d'arrondir le %age vers un nombre d'élus mais changer les %ages avec un apport de nouvelles voix, ce qui n'a aucun rapport avec ce dont je parlais. Mais bon, si ça ne vous intéresse pas plus que ça, je ne peux rien pour vous.
Parfois la façon dont certains qui sont censés nous représenter comprennent les choses me fait assez peur car justement ils vont nous représenter.
> ... sans plaisanter ?
Sans plaisanter.
28/12/2010 à 11h00
J'avais bien compris ton message Hop, ce qui est marrant , c'est que dans ton exemple effectivement ce sont les voix apportées qui ont changé la donne et pas le mode de calcul.
C'était un trait d'humour que tu n'as pas bien pris.
Pour être plus sérieux, le mode d'attribution du nombre d'élus est basé sur un mode de calcul savant ( digne du taux Urssaf ASM) et qui favorise le gagnant et défavorise le perdant c'est pour cela que la CNSD a beaucoup d'élus par forcément en rapport avec son pourcentage réalisé , comme si tout cela avait été calculé pour favoriser les syndicats "pépères" et éloigner les "ultras".
Ils sont très forts , il n'y a pas à dire.
Ps: pour le mode de calcul, il me faudrait 1/2 heure pour t'expliquer et encore .......
28/12/2010 à 11h18
hop écrivait:
-------------
> Je pense qu'il faut en première intention contester ces chiffres où les
> résultats sont systématiquement arrondis en faveur de la cnsd:
Tu fumes de l'herbe ?
A ma connaissance (mais je ne crois pas me tromper), le calcul des sièges est calqué sur l'article L262 du code électoral utilisé lors des municipales. Il est aussi appelé "à la plus forte moyenne" (au contraire de "au plus fort reste").
On part du quotient électoral et on applique. Voilà, pas compliqué, et en faveur ni de l'un ni de l'autre.
Après, si c'est la CNSD qui récupère le siège, c'est assez logique, puisqu'elle a la plus forte moyenne quasiment partout ; comme il est logique que le législateur préfère établir une majorité que des minorités égales et instables.
28/12/2010 à 11h23
le mode de calcul , ce n'est pas ?
x sieges = 100%
100% / x sièges => N% pour avoir 1 siege
et ensuite on regarde combien de fois il y a N dans le pourcentage obtenu par un syndicat
ensuite il y a un reste qui va , en principe, a celui qui depasse le plus
MAIS
prenons l'exemple ou il fait 10% pour chacun des 10 sieges
il sera plus difficile a celui qui a un score proche de 15-25% de dépasser 2 sièges
il sera tout aussi difficile a celui qui fait 25-35% de dépasser 3 sieges
par contre la CNSD est toujours quasi assuré de décrocher les 5 sieges
je ne sais pas si je suis clair, mais même "au taquet" 25% UJCD + 35% FSDL auront du mal avec pres de 55% à decrocher la majorité qui ira alors a la CNSD si elle passe les 45%
c'est mon analyse , elle vaut ce qu'elle vaut.....
28/12/2010 à 11h32
Il est important au vu des résultats, et je pense que la CNSD aura remarqué, que vu le score de la FSDL, c'est qu'il y a des adhérents CNSD qui ont voté pour elle.
Maintenant, si comme dit plus haut les adherents UJCD en Alsace auront eu pour consigne de votre CNSD. La CNSD doit prendre conscience que malgré son score apparent, les bases sont fragiles et mécontentes. Beaucoup d'abstention chez la CNSD , et aucune à la FSDL.
Voilà ce qu'est un syndicat dynamique et volontaire.
Les adhérents CNSD à la vue des résultats comprennent maintenant qu'ils peuvent rendre leur carte CNSD et rejoindre la FSDL:-)
28/12/2010 à 11h44
Au départ , les instances se sont basées sur les chiffres des élections CARCD c'est à dire 10 000 pour la CNSD ( à confirmer) , 3000 pour la FSDL et 2500 pour l'UJCD pour désigner qui pouvait se présenter aux élections URPS.
Résultats : 15 000 adhérents supposés et 8000 voix obtenues pour la CNSD
3000 adhérents supposés et 5200 voix obtenues pour la FSDL
2500 adhérents supposés et 3100 voix obtenues pour l'UJCD
Conclusion: si on s'en tient aux prévisions des instances, il y en a 1 qui est loin du compte espéré .
Quelle claque.
28/12/2010 à 12h15
jeff2 écrivait:
---------------
Beaucoup d'abstention chez la
> CNSD , et aucune à la FSDL.
Tu as raison.
Les politologues ont étudié le phénomène abstentionniste. C'est un problème de météo.
L'électeur de droite (ici, le parti "libéral") est un électeur de temps maussade, gris, humide, et froid. C'est un pessimiste combattif, angoissé et fidèle qui n'a peur de rien, et va voter par tout temps.
L'électeur de gauche (ici, le parti communisteNSD) est électeur paresseux. Au moindre prétexte, il part en vacances, en week end, à la pêche, au golf, au bistrot, va draguer, et oublie son devoir pour ne rechercher que son petit profit égoïste. C'est un assisté.
Il y a donc fort à parier que la FSDL a fait le plein. Or 30% de plein, ça fait pas beaucoup de km.
Bayrou peut survivre s'il fait la bonne alliance, et s'il veut exister, il faudra s'allier au pouvoir.
Le pouvoir, avec le luxe de pouvoir décider seul, c'est la gauche.
Mais, comme on le disait plus haut (ou ailleurs, je ne sais plus), le petit commerce de proximité est une valeur de gauche, et le commerce international et les fonds de pension sont des valeurs de droite.
C'est certainement moins ambitieux, plus frileux. Mais a-t-on vraiment besoin d'être ambitieux pour partir en vacances, draguer ou jouer au golf ?
28/12/2010 à 13h13
belle analyse Ameli ;o)
Le tableau officieux des résultats électoraux en attente du définitif quand tous les bulletins perdus auront été comptabilisés.
28/12/2010 à 14h07
ameli écrivait:
---------------
> hop écrivait:
> -------------
> > Je pense qu'il faut en première intention contester ces chiffres où les
> > résultats sont systématiquement arrondis en faveur de la cnsd:
>
> Tu fumes de l'herbe ?
> A ma connaissance (mais je ne crois pas me tromper), le calcul des sièges est
> calqué sur l'article L262 du code électoral utilisé lors des municipales.
Ok, au temps pour moi, je ne savais pas, je pensais qu'on arrondissait à la partie entière la plus proche..
http://www.codes-et-lois.fr/code-electoral/article-l262
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/municipales/exemple.shtml
D'un autre côté, est-ce que les minoritaires ont vérifié pour chaque région si les chiffres correspondent au traitement par cet art L262 ?
Parce que vu que je ne suis pas certains que tous sachent calculer, ils se sont peut-être faits enfumer sans vérifier le calcul eux-mêmes. C'est comme faire signer un contrat à un analphabète.
Où peut-on voir tous ces chiffres tous ensembles ?
les %ages et les nombres de sièges région par région ?
pour vérifier...
et enfin, pourquoi appliquer cet article L262 plutôt qu'une autre règle mathématique plus simple ? autrement dit, pourquoi reconnaître que l'art L262 est juste plutôt que le contraire ?
1) ce a quoi il aboutit n'est pas représentatif de la vérité (donc abolir cet article stupide ou ne pas en tenir compte).
2) nous ne sommes pas aux élections municipales.
C'est un nouveau dogme cet article ?
28/12/2010 à 14h49
hop écrivait:
-------------
> C'est un nouveau dogme cet article ?
Pas vraiment, mais c'est l'usage.
Il s'agit, en cas de résultat très partagé, de pouvoir définir un vainqueur, et donc une majorité un minimum stable, ce que le "meilleur reste" (qui est probablement plus juste) ne garantit pas.
Par contre, l'intérêt d'une telle mesure dans une élection URPS, assemblée essentiellement consultative, est limité. A l'opposé, lors d'une négociation conventionnelle, la mise en avant d'une majorité est préférable.
Je n'irai pas jusqu'à conclure que c'est le choix des négociateurs qui a été privilégié, puisque le choix de la "meilleure moyenne" est d'usage très courant en France et dans les pays européens qui ont choisi la proportionnelle.
28/12/2010 à 15h35
Hop, tu me reproches de ne pas lire et répondre à tes questions mais juste au dessus, tu demandes tous les chiffres et sièges de chaque région alors que j'ai mis 1 heure avant juste avant ton message le tableau de toutes les régions avec % , sièges, nombre de voix etc.....
Alors je ne sais pas ce que tu fumes , mais je veux la même chose !!!!!!!!!!
28/12/2010 à 16h00
Désolé patatrasse, mais tu écris tellement de messages ...
...que je ne les lis plus. ^^
28/12/2010 à 16h18
Bon ça ira pour cette fois.Je passe l'éponge mais tu me donneras l'adresse de ton fournisseur de cigarettes pour te faire pardonner .
Tu as vu le calcul pour le nombre de sièges attribués , c'est digne du taux URSSAF . Ne t'inquiètes pas , chaque mandataire a recalculé pour être sur qu'il n'y ait pas d'erreurs ( non je plaisante , personne n'a rien compris et donc on fait confiance aux ARS , c'est comme pour le SNIR ;0))))))))))
28/12/2010 à 16h47
Toute façon ce n'est pas l'article L262 qui est utilisé car sinon nous n'aurions pas ces résultats:
Prenons l'exemple de la Bretagne:
exprimés 926.
CNSD 558 = 8 sièges.
UJCD 198 = 2 sièges.
FSDL 170 = 2 sièges.
Si on suit les règles de cet article (qui dit: "il est attribué à la liste qui a recueilli la majorité absolue des suffrages exprimés un nombre de sièges égal à la moitié du nombre des sièges à pourvoir..."), la liste CNSD obtient la majorité absolue des suffrages exprimés, elle se voit donc attribuer la moitié des sièges, soit 6.
Puis les 6 autres sièges sont répartis à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne (qui dit: "Cette attribution opérée, les autres sièges sont répartis entre toutes les listes à la représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne..") entre les 3 listes puisqu'elles ont toutes obtenues plus de 5% des suffrages exprimés.
Le nombre de suffrages exprimés étant de 926, le quotient électoral est de 926/6 = 154,333333 (6 sièges restants).
La liste CNSD obtiendrait donc 558/154,333333 = 3,61 ce qui lui donnerait 6 + 3,61 sièges ce qui en aucun cas ne peut donner 8 sièges, mais plus.
Ceci pour dire que de toute façon l'article L262 n'est pas respecté jusqu'à preuve du contraire.
http://www.codes-et-lois.fr/code-electoral/article-l262
Voir un exemple chiffré de l'application de cet article:
---------------------------------------------
Résultats fictifs (1er tour) :
Suffrages exprimés: ................................. 30 275
Liste A .................................................... 18 240 voix (60,2 %)
Liste B ..................................................... 5 489 voix (18,1 %)
Liste C ..................................................... 6 546 voix (21,6 %)
La liste A obtient la majorité absolue des suffrages exprimés. Elle se voit donc attribuer la moitié des sièges (arrondie à l’entier supérieur), soit 25 sièges.
Les autres sièges (24) sont répartis à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne entre toutes les listes, puisqu’elles ont toutes obtenues plus de 5 % des suffrages exprimés. Le nombre des suffrages exprimés étant de 30 275, le quotient électoral est de 30 275 : 24 = 1 261 :
– la liste A obtient 18 240 : 1 261 = 14 sièges
– la liste B obtient 5 489 : 1 261 = 4 sièges
– la liste C obtient 6 546 : 1 261 = 5 sièges
Il reste un siège à attribuer. Les moyennes des listes sont alors de :
– pour la liste A, 18 240 : (14 + 1) = 1 216 ;
– pour la liste B, 5 489 : (4 + 1) = 1 097 ;
– pour la liste C, 6 546 : (5 + 1) = 1 091.
La plus forte moyenne est celle de la liste A, qui obtient donc le dernier siège. En définitive, 40 sièges sont donc attribués à la liste A, 4 sièges à la liste B et 5 sièges à la liste C.
28/12/2010 à 16h50
Patatrasse écrivait:
--------------------
> personne n'a rien compris et donc on fait confiance aux ARS , c'est comme pour le SNIR ;0))))))))))
C'est bien ce qui me fait peur: que les mecs des ARS n'aient pas compris non plus.
28/12/2010 à 17h00
Là, mon grand c'est de la pure colombienne que tu as pris !
Je vais te raconter une anecdote du jour du dépouillement .
Après 3 heures à entendre CNSD,CNSD,CNSD......FSDL.....CNSD,CNSD........
la tête comme un compteur, au bord du malaise vagual, la responsable des ARS proclame les résultats et nous demande:"voulez vous que je vous explique le mode de calcul d'attribution des sièges ? Il me faudra un bon1/4 d'heure ,pas plus ."
Et là , pour la première fois depuis 30 ans , j'ai assisté à un moment de grace inter syndicale , la fameuse Union dont tout le monde parle , à l'unissons , nous répondions :
NOOOOOOOOOONNNN !!!!!!!!!
28/12/2010 à 17h04
Patatrasse écrivait:
--------------------
> Là, mon grand c'est de la pure colombienne que tu as pris !
> Je vais te raconter une anecdote du jour du dépouillement .
> Après 3 heures à entendre CNSD,CNSD,CNSD......FSDL.....CNSD,CNSD........ la tête comme un compteur, au bord du malaise vagual, la responsable des ARS proclame les résultats et nous demande:"voulez vous que je vous explique le mode de calcul d'attribution des sièges ? Il me faudra un bon1/4 d'heure ,pas plus .
Mais si on s'en tient à l'article L262 du code électoral, le calcul est faux pour au moins l'exemple (Bretagne) cité plus haut.. je n'ai pas regardé pour les autres car un seul exemple suffit pour démontrer que c'est faux.
28/12/2010 à 17h13
Si c'était faux au désavantage de la CNSD, on les aurait déjà entendu!!
Il faut attendre un peu.. c'est la trêve de fin d'année, on sort des tranchées, un ti coup de champ.
28/12/2010 à 17h18
Là il te faut un expert mais à mon avis , la règle de calcul s'inspire de cet article mais elle a été ammenagé un petit peu à la sauce ARS.
Si quelqu'un s'en sent le courage, il pourra te donner la règle de calcul exact mais je pense que tu peux la trouver sur internet ( rubrique élections URPS textes officiels sur Google bon courage ......
28/12/2010 à 17h25
jeff2 écrivait:
---------------
> Si c'était faux au désavantage de la CNSD, on les aurait déjà entendu!!
Peut-être qu'eux aussi n'avaient pas envie de ou ne savaient pas calculer ?
Patatrasse écrivait:
--------------------
> Là il te faut un expert mais à mon avis , la règle de calcul s'inspire de cet
> article mais elle a été ammenagé un petit peu à la sauce ARS.
Aménagé sauce ARS ???
Soit on applique un article, soit on ne l'applique pas, mais on "n'aménage" pas à sa sauce au risque de voir les résultats contestés ou invalidés.