Tous les forums
la représentation FSDL ; premiers manques ou la suite habituelle
29/01/2011 à 12h25
c'est plus que lassant cette gueguerre depuis tant d'année.
ce qui est évident est que nous faisons bien rire les partenaires d'en face.
Cyber et ameli ne répondent pas à la question intéressante sur les commissions paritaires où à égalité dees voix,nous aurons tjs tort.
29/01/2011 à 12h27
pluton écrivait:
----------------
> pfff, c'est lassant cette gueguerre entre syndicalistes...
+1
MDR
Incroyable.
Si je comprends bien: dans ces réunions, on a besoins de syndicalistes dentistes pour faire des pipes.
OK.
Et il y a un dentiste qui engueule l'autre parce qu'il n'est pas venu l'aider !
Mais mes petits chéris, c'est du pur La Fontaine !!
Publiez à l'écho des Savanes !
29/01/2011 à 13h49
Merci de ces précisions Alain
je ne suis qu'un adhérent "de base" je n'ai donc pas toujours les détails précis , les textes de référence etc... sur le comptoir
mais je voulais vraiment pointer du doigt ces chaises vides qui font que les votes passent sans opposition complète
Alain écrivait:
---------------
> en résumé: il manquait deux représentant à la CHAP: un FSDL et un FCDF (Bessis était seul).
>
> la décision sur le traitement des agénésies rares de l'adulte est passée donc avec 8 voix contre 6 (ça fait désordre)
>
> cette décision créee un nouveau tarif de référence pour la pose d'implant: 23% de moins que pour les agénésies de
> l'enfant.
>
> rappel: pour l'enfant, c'était 87,90 € pour le premier implant puis 17,70 € pour chaque implant suivant + 350 € de fourniture par implant.
>
> PS: Patatrasse, en décembre ce n'était pas une réunion de la CHAP, c'était une réunion d'experts.
>
> Ce serait bien qu'on accorde nos violons, non?
--
--------------------------
signez la pétition
pour demander a la CNSD
de se barrer du proctocole
ici:
http://goo.gl/mER9
29/01/2011 à 14h31
dedent écrivait:
----------------
> Cyber et ameli ne répondent pas à la question intéressante sur les commissions
> paritaires où à égalité dees voix,nous aurons tjs tort.
C'est une vision manichéenne, donc paranoïaque, dans laquelle on cherche une victime et un coupable, et la victime étant toujours la même.
Ce n'est absolument pas mon avis.
Et je n'ai pas à me mêler des chamailleries entre syndicalistes.
Dans les commissions paritaires, chacun défend sa chapelle, et c'est normal. C'est un lieu d'échanges indispensable dans lequel les avis se confrontent, parfois brutalement. Parfois, devant une situation bloquée, rien ne change, c'est ainsi.
Cependant, il m'est arrivé de siéger dans de telles commissions et de voter contre mon camp, car nous sommes tous des hommes (ou femmes) avec un minimum de liberté de pensée. L'intérêt de l'entreprise (ou du syndicat, ou de la corporation)) est une chose importante, oui, mais l'intérêt général garde sa suprématie.
Comment peut on se regarder dans un miroir quand on vote comme une machine, en appliquant une consigne prédéterminée, en refusant de regarder la réalité, qu'on soit administratif ou syndicaliste ? J'ai encore suffisamment confiance en notre force de caractère, et j'ai confiance en la mienne ! ;)
Personne, sauf un imbécile, n'acceptera de voter contre une évidence.
J'espère qu'il n'y a pas trop d'imbéciles, de ces imbéciles qui appliquent des consignes de votes administratives ou syndicales sans aucune analyse personnelle.
29/01/2011 à 15h30
en l'occurrence ici, dedent a raison: à 8 contre 8, la voix prépondérante du président de la CHAP l'emporte...
...sauf qu'ayant déjà fait le coup, il s'était engagé à ne plus utiliser cette option.
il manquait donc deux voix, ou deux pouvoirs. (eh oui, si on ne peut pas siéger, on peut quand même donner un pouvoir à ses copains!)
29/01/2011 à 15h51
Mon Cher Cyber
La campagne aux URPS est terminée... du moins je le pensais.
Juste une ou deux explications:
La CHAP est définie dans la Convention de 2006 que la FSDL n'a pas signée au motif que c'est une mauvaise convention pour la profession, nous avons développé en son temps. La CHAP et son fonctionnement en sont un exemple de plus.
La FSDL n'a pas plusieurs poste: elle a un titulaire et un suppléant en l'absence du titulaire. Lors de la dernière réunion de la CHAP la FSDL tenait son siège.
Sur le fonctionnement de la CHAP, commission paritaire si chère à AMELI: l'UNCAM a la possibilité de faire ce qu'elle veut, quel que soit le vote de la CHAP. C'est parfaitement résumé par PARADOXE:
"Pour traduire en langage de djeunz:
"tu veux ou tu veux pas, je t'encule quand même"
C'est bien ça ?
Un peu comme les démocraties de Staline, Ceaucescu, etc.. ?"
C'est bien ça Paradoxe et ça fait 30 ans que ça dure avec la complicité de certains appareils syndicaux.
Ce que propose la FSDL c'est une concertation entre les syndicats professionnels, et le même discours face aux caisses. C'est ça qui aurait une autre gueule.
Mon cher Cyber, je te tends donc la main, ainsi qu'à Alain.
Mon bureau National est prêt à aller très loin dans cette direction
29/01/2011 à 15h56
ameli écrivait:
---------------
> J'espère qu'il n'y a pas trop d'imbéciles, de ces imbéciles qui appliquent des
> consignes de votes administratives ou syndicales sans aucune analyse
> personnelle.
>
Tu veux dire, comme à l'assemblée nationale ?
29/01/2011 à 17h23
> Mon cher Cyber, je te tends donc la main, ainsi qu'à Alain.
> Mon bureau National est prêt à aller très loin dans cette direction
On est OK là-dessus, c'est l'esprit qui anime mon comportement en CPD et qui l'animera à l'URPS.
Les rencontres ont déjà eu lieu entre membres de nos bureaux respectifs et je souhaite de tout cœur que nous puissions faire front commun sur les sujets consensuels.
PS: à la CHAP les titulaires ET les suppléants votent.
29/01/2011 à 19h03
améli ,je suis très déçu par ta réponse qui sent un peu la fumée...
Ce la confirme que dans cette commission, nous n'avons aucune chance sauf si un illuminé a envie de travailler contre sa chapelle ce dont je doute.Bonsoir
29/01/2011 à 19h26
dedent écrivait:
----------------
aucune chance sauf si un
> illuminé a envie de travailler contre sa chapelle
Tu es en droit de douter. C'est le début de la compréhension.
Regarde comment fonctionnent les commissions paritaires.
Celle de la section des assurances sociales de l'Ordre, par exemple, dans laquelle on trouve face à face, des "ordinaux" et des "DC" pour juger des prétendus (par un DC) "fraudeurs-tricheurs".
Vote-t-on avec sa chapelle quand le dossier est bidonné, ou mal ficelé ? Non, on vote avec sa conscience. On protège le dossier si le dossier est défendable, mais on ne va jamais contre le bon sens.
C'est ainsi dans quasiment toutes les commissions paritaires.
Le "bloc" que forment les deux camps n'est jamais un bloc uni. J'ai souvent voté contre mon camp, et alors ? Mais jamais je n'ai eu une consigne de la part de mon administration. J'épouse la thèse de mon employeur si cette thèse est logique et défendable en terme d'intérêt général. Je suis persuadé qu'une telle liberté de pensée n'existe pas dans le camp syndical.
D'ailleurs certains ne font pas mystère de vouloir faire valoir un point de vue syndical dans un dossier technique !... ce qui est quand même très fort : la science doit se soumettre à la volonté syndicale, et où est l'objectivité ?
Pour participer à de telles commissions, il ne faut pas croire obstinément en une chapelle, il faut être incroyant.
29/01/2011 à 20h36
J'espere qu'il y a des frangins dans au moins un des syndicats... il y en a eventuellement de l'autre bord.
29/01/2011 à 21h31
Patatrasse écrivait:
------------------
> rectificatif: nous avons 2 sièges (Titulaire + suppléant) et il y avait le titulaire ce jour là,donc pas vide comme tu le laisses entendre à cette réunion de janvier.
Alain écrivait:
---------------
à la CHAP les titulaires ET les suppléants votent.
davelb écrivait:
----------------
> La FSDL n'a pas plusieurs poste: elle a un titulaire et un suppléant en l'absence du titulaire. Lors de la dernière réunion de la CHAP la FSDL tenait son siège.
Alain écrivait:
----------------
> il manquait donc deux voix, ou deux pouvoirs. (eh oui, si on ne peut pas siéger, on peut quand même donner un pouvoir à ses copains!)
================================
================================
================================
Je ne suis pas un specialiste , mais...mettez vous d'accord
29/01/2011 à 23h16
Perso et sans vouloir offenser Cyber, je trouve gonflé de la part de l'Ujcd de vouloir donner des leçons. Ils sont mal placés pour en faire, vraiment.
Une simple réponse était suffisante, inutile d'aller plus avant dans cette position d'accusé. C'est un petit peu inverser les rôles de la part d'un des signataires de cette convention de daube. Car quand on appose sa signature on légitimise un accord, même quand il est inique pour l'une des parties.
29/01/2011 à 23h18
David t'a déjà répondu.Alain parle des suppléants de la FCDF et de la FSDL.
Cyber , on peut passer à autre chose sil te plait .
Élevons le débat, nos confrères en ont assez des petites querelles syndicalistes.
29/01/2011 à 23h29
D'accord pour passer à autre chose. C'est pas en se rentrant dans le mou qu'on va faire avancer le schmillblick.
30/01/2011 à 00h02
je ne represente ici que moi
en aucun cas le syndicat auquel j'ai adhéré
je n'ai posé la question que en tant que dentiste
une reunion
des representants de la profession
ils ne sont pas tous la
on se fait enfler
qui manque ?
c'est tout
30/01/2011 à 01h08
C'est vrai que ça saoûle.
Pour cyber : il manque quelqu'un, on se fait enfler, soit.
Mais quand ceux qui sont là sont bien là, on se fait encore plus enfler, alors quoi ?
Ya pas un truc qui parle de paille et de poutre ?
Tant que vous n'arriverez pas à faire taire vos petits orgueils mal placés et à mettre au dessus les intérêts que vous êtes sensés défendre, la profession morflera.
Souvent je me dis que finalement nous n'avons que ce que nous méritons.
23/02/2011 à 16h25
Alain écrivait:
---------------
> en l'occurrence ici, dedent a raison: à 8 contre 8, la voix prépondérante du président de la CHAP l'emporte...
>
> ...sauf qu'ayant déjà fait le coup, il s'était engagé à ne plus utiliser cette option.
==============================================
tout a fait exact
il y aurait donc eu égalité et le président n'aurait pas fait passer la mesure en force
il y a donc perte de chance pour la profession
merci qui ?
pas la FSDL seule lisez plus bas
=============================================
==================================
info UJCD :
effacée car très probablement inexacte
pas cool les gars
23/02/2011 à 16h34
cyber_quenottes écrivait:
> info UJCD :
>
> Si la section sociale était au complet (8 membres), la section professionnelle
> n'a pu réunir que 4 représentants (UJCD et CNSD), la FSDL et la FCDF n'ayant pas
> été capables de déléguer chacune 2 représentants ! De ce fait, et malgré notre
> opposition, l'Uncam a pu sans peine faire valider ses propositions : 71,60 €
> pour la pose d’un premier implant et 14,20 € pour les suivants (plus 350 € pour
> chaque fixture).
c'est le 1er Avril?
23/02/2011 à 18h34
D'où tu sors une bêtise pareil Cyber ???????
Source UJCD ???? Et bien ,elle s'est tarie la source ou quoi ?
Alors pour ta gouverne et pour la énième fois,à cette réunion de la CHAP en janvier, il y a eu 8 votes contre 6 ( pas 4 !!!!!)car il y avait 1 représentant FCDF (au lieu de 2) et 1 représentant FSDL (au lieu de 2).
Je peux même te donner les noms des personnes,car j'ai reçu le compte rendu de cette réunion le lendemain sur ma boite mail ,et notre représentant ( Patrice L.) était furieux de s'être retrouvé seul ,pensant que le 2ème convoqué était un suppléant ( donc sans obligation d'être présent) alors que c'était effectivement 2 titulaires par syndicat.
Pour la FCDF, c'est Bessis qui les a représenté seul aussi.
Faut arrêter la bibine mon grand, ok ,on n'était pas au complet mais il y a eu 6 votes contre 8 et non 4 comme ta source à la noix le laisse entendre.
23/02/2011 à 18h45
je viens de te faire passer le compte rendu par mail de cette réunion par notre représentant, j'attends tes excuses Cyber ,du moins celle de ta source pourrie !
Il ne faut pas raconter n importe quoi ,non plus,ça fait pas très sérieux.
23/02/2011 à 19h28
Merci de tes précisions Pat'
effectivement, au vu des infos que tu m'as passé , et s'il s'agit bien de la même réunion mais le vote 8 contre 6 ne laisse pas planer le doute
l'info distillée par l'UJCD a ses adhérents est FAUSSE
ce n'est pas correct
et je le ferai savoir
par contre comme l'a dit Alain si le suppléant FSDL et FSDF avaient été présents , le president n'aurait pas forcé la decision ....
23/02/2011 à 20h05
merci Cyber pour ta rectification.
Effectivement ,on ne saura jamais si à 8 contre 8 ,la décision aurait été différente même si j'ai ma petite idée là dessus ( dans le rôle des couillons ,on a quand même une place de choix dans ce genre de réunion si tu vois ce que je veux dire)