Tous les forums
endoactivator ou irrisafe
05/02/2011 à 11h27
Bonjour
Actuellement j'active l'irrigant avec une pointe de gutta et j'aurais souhaité l'avis d'endodontistes confirmés sur l'utilité et l'efficacité de l'endoactivator ou des limes irrisafe de satelec
Merci de vos réponses
05/02/2011 à 12h18
Je ne suis pas endodontiste confirmé, mais j'ai lu la littérature disponible sur l'endoactivator et ça ne m'a pas convaincu.
Moi je reste au branlotage de cône.
05/02/2011 à 13h50
pourquoi agiter avec un cone, plutot que de renouveler l'irriguant ( chaud de preference;) le mouvement de l'aiguille etant tout a fait comparable a celui du cone??????????????????? concentration qui reste au max, sans compter une meilleure evacuation de debris
05/02/2011 à 15h29
Because renouvellement + agitation = plus efficace que renouvellement seul.
Essaye d'iriguer et de renouveller autant que tu peux.
Prend alors un cone, l'irri safe ou l'endoactivator, fait vibrer, irrigue a nouveau... suis sur que tu verras des débris ressortir...
ceci est evidemment l'aspect "visible"..
L'effet sur smear layer, bactéries, biofilm, est un autre débat...
05/02/2011 à 17h01
j'arrive ap a comprendre en quoi monter ou descendre l'aiguille agite moins que monter et descendre le cone... par contre je vois bien en quoi ça ameliore le renouvellement de l'irriguant surtout si il est chauffé et que le renouvellement maintient une plus haute temperature que les 37° qu'on peut attendre ds le canal..
Et si creeer une onde avec le cone est plus benefique qu'avec l'aiguille de la seringue, le benefice serait superieur au renouvellement de l'irriguant??? je ne vois pas comment.
05/02/2011 à 17h39
Parce que l'irrigant ne va pas plus loin qu'1mm au-delà de l'aiguille, alors que ton cône descend jusqu'à la longueur de travail.
05/02/2011 à 17h48
donc les 3 derniers mm ne sont jamais irrigués??? ;)))
La zone d'acces de l'aiguille et la zone d'acces de l'irriguant ne sont pas la mm chose.
tout le but de la conicité c'est de permettre l'acces de l'irriguant a l'apex Steph: si ta reponse est juste vaut mieux tout arreter.
de plus en injectant tout en deplaçant la seringue tu as forcement une succession de pressions et de depressions cequi par definintion va agiter l'irriguant dans le dit bocal...
et me renvoie a ma question.
j'aimerai bien avoir l'avis de hop sur ce genre de truc, ou on pinacle;)
05/02/2011 à 19h29
tout pareil, je préfère branler de la seringue d'irrigation que d'alterner seringue et cône.
si qqun m'explique que j'ai tord, je branlerais surement du cône à la place
05/02/2011 à 19h42
Je n'ai jamais utilisé ni même pris en main l'endoactivator, donc aucun commentaire sur l'efficacité de cet appareil.
J'ai en revanche utilisé et utilise les irrisafe: irrigation continue à l'hypochlorite, mais ne peut aller au bout du canal qu'à partir d'un alésage à 25/100ème.
Par rapport à une seringue et une aiguille, c'est comme si je passais du velo à la moto 1200 cm3. Le confort (hormis la pédale et les précautions à prendre pour récupérer le liquide au sortir de la dent) est largement supérieur, ne serait-ce que parce que le liquide suit sa trajectoire dans le canal et qu'on tient la pièce à main comme un stylo contrairement à la seringue beaucoup moins maniable. Quant à l'efficacité, c'est le jour et la nuit quand on voit ce qui sort et comment est le canal après.
Pour moi, l'endo activator est certainement un adjuvant utile pour améliorer l'efficacité de la solution de désinfection, mais vu les faibles avantages qu'il procure par rapport à l'association vibration/irrigation en continu, je le trouve a priori très en deçà de ce que je considère une solution optimale.
Pour compléter, je pense que faire bouger un cône de gutta dans le canal est plus facile que de bouger l'aiguille de la seringue. Mais je suis particulièrement sceptique sur l'augmentation d'efficacité de ce procédé bien artisanal et mal contrôlé.
05/02/2011 à 19h54
Quand tu agites ta seringue (fenêtre latérale), la solution d'irrigation ne va pas à plus d'1mm au delà de la pointe de l'aiguille.
Pour que l'agitation du cône de gutta soit efficace, il faut faire environ 200 mouvements de va et vient par canal (selon Pr P. Machtout): c'est un peu long..
C'est pourquoi l'irrisafe ou l'endoactivator sont d'une utilisation à la fois ergonomique et efficace.
05/02/2011 à 20h38
Parce que c'est certainement très bien au niveau nettoyage.
Mais peut etre pas très très pratique pour l'instant.
05/02/2011 à 20h47
Je pense qu'en l'état actuel des choses, le praticien doit choisir la technique qui présente le meilleur rapport efficacité/prix et la meilleure ergonomie.
La meilleure ergonomie est sans doute l'endoactivator (pas de cordon, objet léger et simple). Son coût est moyennement élevé
La meilleure efficacité est sans doute l'irrisafe associée à l'irrigation continue (sinon, c'est sensiblement aussi bien que l'endoactivator, peut être même moins). Les Irrisafe ne sont pas très chers, parce qu'ils sont très résistants. Reste le prix du générateur d'ultrasons avec réservoir.
Le SAF est très efficace en nettoyage (irrigation continue et agitation de l'instrument), mais l'ergonomie est imparfaite,il élargit peu, et coûte plutôt cher.
07/02/2011 à 07h42
Avec l'irrigation continue associée à l'irrisafe j'ai un peu peur pour mon p5 xs tout neuf et la pièce à main led qui coute un oeil car l'hypochlorite à 3% est extrèmement oxydant.Ne peut-on pas recharger les canaux en irrigant plusieurs fois de suite avec alternance de l'irrisafe
07/02/2011 à 09h55
On peut, mais c'est dommage d'acheter un truc cher pour ne pas s'en servir à plein, et de devoir utiliser une seringue moins confortable. Je ne pense pas que l'action oxydante de l'hypo soit le plus à redouter car les circuits sont isolés et les tubulures en plastique. Le plus casse pied, c'est les tuyaux qui se bouchent avec les résidus laissés par l'eau de javel. J'ai essayé un P5 il y a longtemps : ils vendaient des tuyaux à usage unique. Un peu usine à gaz et pas très pratique à installer, mais une sécurité certaine à mon avis.
07/02/2011 à 10h20
en plus du p5 j'ai la pam led de satelec intégrée à mon fauteuil Belmont clesta II acheté il y a peu et je garde le p5 pour un fauteuil d'hygiène et paro.Lorsqu'il est intégré au fauteuil on ne peut pas faire d'irrigation continue à l'hypochlorite d'où ma question de savoir s'il vaut mieux que j'investisse dans l'endoactivator (environ 500€) ou dans un système ultrasonore.A ce propos je me pose aussi des questions sur l'endosuccess et je vais chercher un post à ce sujet
07/02/2011 à 10h24
Pas de post sur l'endosuccess quelqu'un peut-il m'en dire plus notemment sur son utilisation dans les rtc avec débris métallique
07/02/2011 à 10h41
Je l'ai essayé il y a quelques années. A mon avis, tous les inserts ne sont pas indispensables. Et surtout, ne pas croire que le matériel fait tout : le talent et le les qualités de l'opérateur comptent tout autant.
07/02/2011 à 19h48
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Je l'ai essayé il y a quelques années. A mon avis, tous les inserts ne sont pas
> indispensables. Et surtout, ne pas croire que le matériel fait tout : le talent
> et le les qualités de l'opérateur comptent tout autant.
Avez vous une idée des limes intéressantes ou bien connaissez-vous un praticien qui pourrait m'en apprendre plus?
07/02/2011 à 20h42
Mises au point avec la collaboration de Bertrand Khayat, mais je pense qu'il est un peu difficile d'accès :))
Je sais que le petit insert qui sert à vibrer les couronnes m'a paru superflu.
11/02/2011 à 12h17
J'utilise depuis 1 mois le système SAF System, c'est surprenant d'efficacité.
