Tous les forums
cone bean ou scanner
16/04/2011 à 21h44
tu veux dire que les volumes osseux ne ressortent bien qu'avec un scan et jamais très bien avec le cone beam?
16/04/2011 à 23h05
BINGO!!
je trouve les scanners bien plus performent pour définir la densité osseuse
17/04/2011 à 13h47
Salut,
posit écrivait:
---------------
> BINGO!!
> je trouve les scanners bien plus performent pour définir la densité osseuse
Je ne pense pas que la réponse est aussi tranchée que tu le crois.
La technique cone-beam est encore aujourd'hui trop machine et praticien dépendante. Tout dépend de la machine, de son paramétrage, du logiciel et comment l'opérateur l'exploite.
Il manque actuellement un standard mais quand on analyse l'évolution de ces dernières années du cone-beam, nous devrions pouvoir obtenir cela bientôt.
18/04/2011 à 12h38
doc-driba écrivait:
-------------------
> La technique cone-beam est encore aujourd'hui trop machine et praticien
> dépendante. Tout dépend de la machine, de son paramétrage, du logiciel et
> comment l'opérateur l'exploite.
Je vais dire pareil pour les scans : on reçoit parfois des images inexploitables
18/04/2011 à 17h54
je peux jouer ? :)
--
Dr Cingulum
-----Ancien interné----
----Attaché à l'apex----
www.clinic-all.fr formation par passion
scancbct_bcwcut.png
19/04/2011 à 15h28
vue 3D du vatech Evo3d...
Dans l'ensemble le conebeam est plus nuancé que le scan.... on a plus d'infos des tissus mou, alors que le scan "tranche" plus l'os....
La définition est aussi a l'avantage du cone beam...
Les images sont différentes, c'est une question d'habitude.
surement plus dur pour avoir un guide a appuis osseux avec le cone beam.... pas encore fait
--
Dr Cingulum
-----Ancien interné----
----Attaché à l'apex----
www.clinic-all.fr formation par passion
scancbct_wtcpbo.png
27/04/2011 à 21h53
Cingulum écrivait:
------------------
>
> surement plus dur pour avoir un guide a appuis osseux avec le cone beam....
je le confirme
Wax-Up_3D_Positdental_5_a8a7kq.jpg
29/04/2011 à 11h31
Cingulum écrivait:
------------------
>
> vue 3D du vatech Evo3d...
> Dans l'ensemble le conebeam est plus nuancé que le scan.... on a plus d'infos
> des tissus mou, alors que le scan "tranche" plus l'os....
> La définition est aussi a l'avantage du cone beam...
> Les images sont différentes, c'est une question d'habitude.
L’image de la vue 3D est très bien mais la modélisation 3D est une autre technique de construction pour un besoin différent de l'analyse médicale, mon avis porte uniquement sur l'analyse de la densité osseuse et la reconstitution osseuse qui en découle.
26/05/2011 à 09h55
Cingulum écrivait:
------------------
> je peux jouer ? :)
biensûr
Image5_jlsn9q.jpg
Image6_jrrovu.jpg
Image7_y834pb.jpg
Image1_kfaqkj.jpg
Image2_hxy0eg.jpg
Image3_nbg7re.jpg
Image4_kl4qm3.jpg
Image8_q3nkgj.jpg
Image9_x5l3ok.jpg
14/07/2011 à 08h24
du scanner à la clinique
Image73_afxzro.jpg
Image74_oefbqn.jpg
18/07/2011 à 11h14
je suis d'accord avec toi pour le cone bean, j ai l'impression que l'image est plus net puis c'est dédié spécifiquement pour les maxillaires donc je pense que les programmes sont mieux faits.Mais je pense que ca dépend également del'hbitude du praticien.
