Tous les forums
page 10 de la lettre de l'ONCD (loi sur le voile intégral)
20/05/2011 à 00h21
Je viens de lire avec un peu de stupéfaction 3 pages sur le voile intégral dans la lettre de l'Ordre de mai 2011!
Pourquoi en étaler sur 3 pages! Un simple encart du rappel à la loi aurait bien suffit!
"Comment les confrères doivent ils comprendre cette loi?" est la question posée par le rédacteur de l'article qui nous prend vraiment pour des imbéciles en étalant des arguments jusqu'à comparer les tenues de travail....
Mais qui relit les articles avant publication? !!!!
C'est un épiphénomène qui ne concerne que très peu de chirurgiens-dentistes.
On va passer pour des fachos dignes d'une règlementation qui nous rappelle les heures noires d'une époque pas si lointaine!
Cette présentation du sujet dans "La lettre" organisme qui nous représente tous est choquante et ne reflète absolument pas un problème de terrain!
20/05/2011 à 02h41
tahiti1 écrivait:
-----------------
> On va passer pour des fachos dignes d'une règlementation qui nous rappelle les heures noires d'une époque pas si lointaine!
Non, t'inquiète pas, c'est un épiphénomène, en plus , fais comme moi: "La Lettre", c'est vertical/poubelle, donc ça ne risque pas de t'énerver ensuite.
Enfin, si des sacs-poubelle veulent venir dans ton cabinet et que t'as pas envie d'échanger avec, tu les fous dehors tout simplement.. donc rassure-toi, pas besoin de te prendre la tête avec ces conneries de textes à la noix, c'est du blabla.
Dans ton cabinet, tu es chez toi.
20/05/2011 à 08h05
"On va passer pour des fachos dignes d'une règlementation qui nous rappelle les heures noires d'une époque pas si lointaine! "
Charles Martel qui arrêta les arabes à Poitiers ? Y a eu des charniers mis à jour ?
20/05/2011 à 13h31
peut être que eux se font chier a en faire 3 pages... mais toi tu te fais chier pour essayer d'en faire une polémique sur eugenol....
Aurais tu dis quelque chose si ils avaient fait 3 pages en décriant cette loi qui devrait être appliquée au cabinet?
that is the question...
et puis la politique ça me barbe....
20/05/2011 à 13h39
Si elles ne veulent pas se dévoiler, pas de problème, on soigne par voie rétrograde.
20/05/2011 à 15h08
Arrêtons de faire des tonnes d'un "nanophénomène" qui ne concerne pas plus de 2000 personnes sur des millions.
Et n'oublions pas que les différents conseils d'ordre date de l'époque de Vichy ...
20/05/2011 à 15h20
Oui bin , je suis été allé chez le véto , l'a pas voulu soigner mon ch'val , c'est pas normal !
P1010466_mbj405.jpg
20/05/2011 à 21h30
Les politiques ça me gonfle... ils ont des privilèges énormes et ça me gonfle...
On risque quoi si on accepte un sac poubelle au cab?
20/05/2011 à 22h00
benso écrivait:
---------------
> Arrêtons de faire des tonnes d'un "nanophénomène" qui ne concerne pas plus de
> 2000 personnes sur des millions.
> Et n'oublions pas que les différents conseils d'ordre date de l'époque de Vichy
> ...
Y a est , j'ai sucé une pastille blanche , j'avais un peu mal à l'estomac , mais ce vieux remède étant encore d'actualité de nos jours ...
Tu as parfaitement raison de souligner qu'en France 2000 personnes nous cassent les pieds , par bravade , sont complètement désapprouvées par des réalisatrices de cinéma d'origine maghrébine , dont j'ai oublié les noms , qui ont fait un film il y a 2 mois traitant du problème , qui disaient lors d'une interview , que le voile intégral n'est porté que par de récentes converties , pour nous faire ch*er , et le reste .
2000 c'est pas beaucoup , cela suffit pourtant à semer la panique . Prononcer le mot "arabe" est devenu suspect , dire la vérité sur toute sorte de voiles , plaisanter ... tout cela est très mal vu sauf si on est arabe .
Je trouve cela malheureux , malheureux pour les autres , tous les autres c'est à dire tout le monde : les blacks , les blancs et les beurs .
Et à part préparer tout le monde pour des croisades futures en réponse à un jihad nanomicroscopique...je pense que les mieux positionnés pour faire entendre raison à ces suffragettes à rétro seraient sûrement les parents , sans qu'on soit obligé de pondre une loi qui divise tout le monde . En l'absence de bon sens et de conseils judicieux , bin la loi s'avère nécessaire .
20/05/2011 à 23h07
Je n'ai pas goûté la pastille blanche contre l'halitose mais c'est effectivement la période à laquelle je pensais...
Ma critique ne portait pas sur la loi mais sur la façon dont est présenté un sujet qui sur un plan professionnel est complètement anodin dans le journal censé représenter la profession. Journal et organisme que chaque praticien finance obligatoirement à travers sa cotisation ordinale et qui termine souvent sa vie, sans être lu, au fond de la corbeille à papier...
On peut en rire entre nous, sous entendre des blagues à la limite raciste dont je n'ai que faire mais ce n'est pas ça le plus important ici.
Dire que c'est politique, mais bien évidemment que c'est un choix politique au sein des instances représentatives...La polémique est bien distillée par l'Ordre et pas par un petit dentiste sur ce forum libre!
Doit on accepter cela sans faire une seule remarque?
20/05/2011 à 23h39
Tu as parfaitement raison , et je te prie de bien vouloir m'excuser , j'aurais du préciser que mon message n'avait rien de perso . Je fais une remarque générale en espérant un monde meilleur .
Ta remarque rejoint l'idée générale , il ne devrait pas y avoir de loi , que du bon sens et du respect commun .
21/05/2011 à 00h20
Oui 3 pages cela fait beaucoup.
J'ai arrété de lire ce truc.
Si elle est voilée et alors ?
Moi j'ai tendance à cacher les potrines rebondies qui viennent chez moi .
Sans parler des dessous afriolants, qui dépassent des pantalons taille basse quand les demoiselles rincent au crachoir....
Des fois un peu plus de tissu me gènerai pas bien au contraire ....
21/05/2011 à 01h08
D'un autre côté ça permet d'admirer les inscriptions tribales en forme de papillon au bas du dos ...Quelle horreur !
21/05/2011 à 12h42
Que le voile intégral soit désapprouvé par des intellectuelles émancipées est une chose, c'est le signe qu'elles accordent de l'importance au respect de la culture du pays dans lequel on vit ou a fortiori du pays dans lequel on a choisi d'émigrer.
Mais croire par extension que le voile est désapprouvé par l'ensemble de la communauté religieuse est erroné.
Il y a un article assez éloquent dans le Courrier International, journal bobo qu'on ne peut soupçonner de parti-pris extrémiste, sur une journaliste ayant passé une journée entière en voile intégral le jour d'application de la loi concernée.
Le problème ressemble assez à celui des minarets, ils sont perçus par les protagonistes comme des pièces avancées sur un échiquier, des prises de guerre en quelque sorte.
Cela est propre à l'histoire et la culture de l'islam et trouve son origine dans la vie de Mahomet faite de conquêtes.
Lorsqu'on se lie d'amitié sincère avec des Algériens pas fanatiques pour un sou, il n'est pas caché qu'ils voient le futur du monde, musulman. Après tout le Maghreb n'était pas arabe avant l'islam.
21/05/2011 à 15h56
c'est fou que eugenol vire mes post qui n'ont rien de méchant... la censure est quelque chose de liberticide... et ceux qui ne comprennent pas doivent être des anges de l'hypocrisie. De quel droit vous vous permettez de supprimer ces messages... Ayez les couilles les pseudos moralisateurs de Modérateur de vous expliquer. En faisant ceci, vous êtes insultants.
22/05/2011 à 01h27
Ratinox écrivait:
-----------------
> Mais croire par extension que le voile est désapprouvé par l'ensemble de la
> communauté religieuse est erroné.
>
pas d'accord, ratinox.
Si le voile est admis et même recommandé par les musulmans, le voile intégral est largement détesté par la grosse majorité. Il donne une mauvaise image de leur religion, et est provocateur. Les "anciens" ne le supportent pas. Ils veulent qu'on leur foutent la paix, et le Hijab n'est certainement pas le meilleur moyen.
Savais-tu que les prêcheurs étrangers vindicatifs qui sont raccompagnés à l'aéroport sont dénoncés par les musulmans eux-mêmes ?
alapex a raison : là où l'éducation et la raison ne suffisent pas, il faut la loi. Le respect doit être réciproque.
Pareil pour les minarets. Il y a une mosquée à coté de chez moi, avec un minaret (financé par l’évêché !). Il n'a jamais servi autrement que pour être vu de loin, et ne gêne personne. Moi, l'athée, je me demande pourquoi nous, Français, en faisons une obsession. Un clocher fait-il débat ?
Certains félés envoient leurs femmes faire leur propagande, mais ils perdront. Et ce qui me fait plaisir, c'est que leur défaite viendra des femmes.
Mon ex, fille du désert, musulmane et athée, hait non sa religion, mais ces extrémistes et jeunes coqs de cité, qui pensent détenir une vérité, mais ne sont au fond que des imbéciles dangereux, qu'une discussion argumentée déstabilise complètement. Elle est, à bien des égards, bien plus intransigeante que moi envers ces cinglés, et les affronte ouvertement, et en Français, dès qu'on lui fait une remarque sur sa tenue, ou sur ce qu'elle a dans son verre ou dans son assiette.
C'est le silence qu'on leur oppose qui fait leur force. Quand on montre notre propre conviction, et qu'on exige le respect, leur prétention s'efface.
22/05/2011 à 10h30
"alapex a raison : là où l'éducation et la raison ne suffisent pas, il faut la loi. Le respect doit être réciproque."
Je suis abasourdi ! Ameli me cite à présent ...
"Pareil pour les minarets. Il y a une mosquée à coté de chez moi, avec un minaret (financé par l’évêché !). Il n'a jamais servi autrement que pour être vu de loin, et ne gêne personne."
T'ai sûr ? Tu discutes souvent le bout de gras avec ton voisinage ?
"Moi, l'athée, je me demande pourquoi nous, Français, en faisons une obsession. Un clocher fait-il débat ?"
Tu as parfaitement raison , je disais la même chose aux détracteurs de Gilbert Bourdin , ont devrait multiplier statues du messie cosmoplanétaire , et pas seulement autour du lac de Castillon . D'autant plus que sa Sainteté le Seigneur Hamsah Manarah fait si bien la synthèse de toutes les religions , le mandarom fait partie de nos racines inter galacticacosmiques .
22/05/2011 à 13h21
Évidemment que les Élohims vous ouvriront à tous le véritable chemin vers la paix et l'amour.
Vivant et travaillant dans le 9³, j'en vois pas mal de ces poubelles sur pattes, 300 ou 2000, je pense qu'il y en a plus que ça mais bon, c'est de la conversation de bistrot.
Il y en n'aurait que quelques unes je n'en aurais rien à battre, je verrais cela comme de la liberté religieuse, d'ailleurs beaucoup de ces femmes ne sont pas contraintes.
Il n'y aurait que quelques minarets itou.
Mais le son de cloche diffère sensiblement selon l'intelligence et la finesse de ton interlocuteur.
Le mensonge est interdit dans l'islam. Mais il existe quelques exceptions qui forment le concept de la taqqiya ou tromperie religieuse. Elle prend source dans certains hadiths (Boukhari 269) et sourates comme la 3:28 : « Que les croyants ne prennent pas pour alliés des infidèles au lieu de croyants. Quiconque le fait contredit la religion d'Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d'eux. » Ce concept a ensuite été discuté et bien défini par des théologiens tels que Mukaram, Ibn al-'Arabi, Ibn al-Muni et Ibn Hajar.
Je ne parle pas de ton amie, Améli, ou d'intellectuels éclairés mais des voix officielles ou disons représentatives de l'islam.
La multiplication de signes extérieurs religieux dans l'espace public n'est pas entendue comme une expression innocente et insouciante de liberté religieuse mais comme une avancée, la prise de parts de marché .
L'article-expérience d'une journée en niqab à Paris cité est assez éloquent à ce sujet, même si ce n'est pas du tout la volonté de son auteur.
Le tollé sur le vote suisse a été interprété par de nombreux médias et intellectuels comme en ressenti de stigmatisation religieuse.
Il y a une part de vrai là-dedans mais pas seulement, ces ornements architecturaux que sont les minarets ne sont pas des éléments obligatoires pour consacrer l'édifice religieux. Juste un élément initialement pratique pour appeler à la prière depuis les hauteurs (aucun intérêt dans un pas laïc), il est également perçu comme une élément exprimant la domination religieuse : Dans de nombreux pays musulmans où le culte chrétien est toléré (et ce n'est pas le cas de tous), il est interdit qu'un clocher soit plus haut que l'élément le plus haut de la mosquée.
Nous avons chacun notre culture, digne d'être respectée. Mais il n'y a aucune raison d'accepter que la culture d'un pays soit remplacée par une autre sous un fallacieux prétexte de liberté religieuse.
Ce qu'on estime normal chez les autres, on devrait trouver normal de le respecter chez nous.