Tous les forums
implants de 6.5 mm pour des molaires unitaires ?
23/07/2011 à 10h11
Salut la compagnie.
J'ai un cas pour lequel je me pose la question de ce que je vais proposer.
Sur la simulation que je joins, j'ai placé 2 implants 5.2 x 6.5 pour 36 et 46 en unitaire.
6mm pour des unitaires, j'ai peur que ça fasse court.
Que feriez-vous ?
PS: patient bruxo, 68 ans, bonne hygiène.
Merci pour vos avis.
implant_centr__-__36__yu9ulq.jpg
implant_centr__-__46__zzdyn7.jpg
Pano_y6gwjv.jpg
panoramique_simplant_qqpcst.jpg
23/07/2011 à 10h23
pour un bruxo, j'ai peur que çà fasse court...
vu l'anatomie des défauts osseux, perso, j'essayerais de placer plus long (8mm, voir 10mm, c'est dur d'estimer exactement sans avoir les images de la planif...) quitte à faire une ROG avec du biooss simultanément à la pose des implants pour les spires exposées...
23/07/2011 à 10h44
c'est court mais large donc pas si mal en terme de surface de contact osseux.
c'est surtout le rapport hauteur couronne clinique / longueur implant qui paraît défavoble.
les couronnes vont être énormes, évite le métal précieux sinon tu vas pleurer en facture labo
c'est vrai que le défect osseux est vachement concave.
en corrigeant tu peux arriver à poser un 8 mm mais faudra une ROG avec membrane titane avec poser simultanée des implants pour faire la pointe du chapiteau.
--
Canin
23/07/2011 à 14h02
Bon dans l'ordre:
"c'est surtout le rapport hauteur couronne clinique / longueur implant qui paraît défavoble.
les couronnes vont être énormes, évite le métal précieux sinon tu vas pleurer en facture labo"
> C'est vrai mais je préfère vraiment la prothèse transvissée donc pour de l'unitaire, j'ai pas d'autre choix que de faire sur précieux... J'ai déjà plusieurs dévissages avec le système Axiom, bien que je respecte scrupuleusement les protocoles. C'est vraiment plus simple de gérer avec du transvissé.
"en corrigeant tu peux arriver à poser un 8 mm mais faudra une ROG avec membrane titane avec poser simultanée des implants pour faire la pointe du chapiteau."
> J'ai pas très envie. J'ai peur que le patient me dise qu'il préfère des bridgesplutôt que se compliquer la vie avec une ROG qui sera plus coûteuse... Mais j'y pensais aussi..
-----------------------
"quelle distance as tu entre l'implant et le NAI?"
> 2 mm. Je ne peux pas aller plus bas.
----------------------
"question qui n'a rien à voir;
c'est quoi ton système 3D ?"
> pano classique + dentascanner chez le radiologue du coin avec analyse sur Facilitate (=Simplant)
--------------
"et 2 implants étroits pour une dent plutot qu'un seul?"
> Y aura toujours que 6 mm pour mettre des implants. Et je ne connais pas d'implants de 6 mm de moins de 4 mm de large.
J'ai en gros 14 mm en diamètre MD. En théorie ça passe avec 2 implants de 4mm mais en occlusal, ça risque de coincer pour la couronne. Et comme j'aime faire de la transvissée (quasi-systématique), je sens que ça risque d'être compliqué. Sans compter l'augmentation considérable du coût.
----------------
bon à part des bridges, Personne pour me dire qu'il a déjà l'expérience d'une telle situation sans soucis.
J'aurais aimé "vas-y fonce, vu le diamètre, t'auras pas de soucis". ;-(
23/07/2011 à 14h26
houai oh, tu sais, une ROG simple avec du biooss et une membrane collagène, çà va pas chercher loin pour quelques spires exposées...
une fiole de biooss environ 90€
une membrane collagène AT 60€...donc 120€ les 2...
donc pour 210€ tu betonnes ton cas...
tu peux peut être même faire çà pour moins cher avec un béta TCP comme le KasiosTCP qui coûte environ 35€ les 0.5cc
par contre c'est bien plus résorbable que le biooss...donc amha bien moins prévisible comme résultat...et puis y a aussi le nonos du forage lui aussi utilisable et que tu peux mélanger au biomat pour avoir plus de volume
tu vas pas me dire que ton patient va être à 210€ près...non?
23/07/2011 à 14h51
" Y aura toujours que 6 mm pour mettre des implants. Et je ne connais pas d'implants de 6 mm de moins de 4 mm de large.
J'ai en gros 14 mm en diamètre MD. En théorie ça passe avec 2 implants de 4mm mais en occlusal, ça risque de coincer pour la couronne. Et comme j'aime faire de la transvissée (quasi-systématique), je sens que ça risque d'être compliqué. Sans compter l'augmentation considérable du coût."
Pour le coût OK...mais par contre je ne comprends pas ton argumentation pour le transvissé...tu fais 2 préomlaires...non?
23/07/2011 à 14h53
peut-tu nous montrer une modélisation 3D de la crête osseuse et de l'implant pout voir le niveau repaire que tu vas utiliser pour le forage
23/07/2011 à 15h25
perso je trouve, que le scanner du radiologue sous-évalue très souvent.
je pense aussi que tu pourrais poser du 8 mm.
pourquoi pas avec une angulation linguale, pour éloigner l'apex du NAI, là peut-être même du dix mm? .
en tout cas, je ferais une radio avec jauge dans forage pilote 6,5 ou 8mm, pour juger lors de l'intervention.
Sinon, je pense que c'est possible de passer avec 6,5 et diamètre large.
Tu dormiras toujours mieux avec ça qu'avec une lésion du NAI.
Primum non nocere!
23/07/2011 à 19h40
clemsdent écrivait:
-------------------
> perso je trouve, que le scanner du radiologue sous-évalue très souvent.
Oullàà
Je ne vois pas comment un scanner (à l'échelle 1) pourrait sous-évaluer quoique ce soit.
S'il y a 6 mm au scan c'est qu'il y a 6 mm en bouche ^^
De plus rien à voir avec le radiologue mais on nous montre une planification 3D avec Simplant qui utilise les images 3D réelles des implants à poser replacé sur le scan.
Donc il n'y a pas de "à peu près" c'est comme ça et puis c'est tout :-))
Simplant propose une marge de sécurité (qui couine et qui s'affiche) quand on se rapproche trop du NAI, sur cette planification elle n'apparait pas et cje pense que c'est toujours mieux de garder cette alarme active ;-)
>
> je pense aussi que tu pourrais poser du 8 mm.
> pourquoi pas avec une angulation linguale, pour éloigner l'apex du NAI, là
> peut-être même du dix mm? .
> en tout cas, je ferais une radio avec jauge dans forage pilote 6,5 ou 8mm, pour
> juger lors de l'intervention.
>
> Sinon, je pense que c'est possible de passer avec 6,5 et diamètre large.
> Tu dormiras toujours mieux avec ça qu'avec une lésion du NAI.
>
> Primum non nocere!
Tout l'intérêt de la planif 3D avec un logiciel adapté sur un scan correctement réalisé (et rien ne dit qu'il ne l'est pas) c'est de ne pas bricoler avec, à +8 mm alors que tout montre qu'il n'y a que 6 tu es dans le NAI ou pas loin.
Sinon je pense comme Canin, la morphologie du site se prête tout à fait à une ROG per-op, membrane resorb ou Mesh titane.
Ou a un bridge...
CC.
24/07/2011 à 14h34
Salut
En ce qui me concerne je prendrais en considération la surface de contact os-implant
Comme l'a dit candide candida on ne joue pas avec la longueur par contre augmente le diamètre 6 ou même 7 pour la même longueur
De plus le dent étant encastrée elle pourrait être en légère sous occlusion si patient super bruxo
+ gouttière of course
24/07/2011 à 17h21
Candide Candida écrivait:
-------------------------
> clemsdent écrivait:
> -------------------
> > perso je trouve, que le scanner du radiologue sous-évalue très souvent.
>
> Oullàà
>
> Je ne vois pas comment un scanner (à l'échelle 1) pourrait sous-évaluer quoique
> ce soit.
>
> S'il y a 6 mm au scan c'est qu'il y a 6 mm en bouche ^^
>
le logiciel a tendance a proteger le radiologue en sous estimant la longueur. une retro alveolaire prise avec une jauge permet de se rendre compte que sur certains cas la prevision est tres pessimiste.
24/07/2011 à 17h39
Giantcoco écrivait:
-------------------
> le logiciel a tendance a proteger le radiologue en sous estimant la longueur.
> une retro alveolaire prise avec une jauge permet de se rendre compte que sur
> certains cas la prevision est tres pessimiste.
De quel logiciel parles-tu le Dentoscan, ou le convertisseur Dicom/Simplant ?
Le radiologue a besoin d'être protégé mais par qui, c'est un complot ? :-)
"A tendance" cela veut dire quoi ?
- que c'est exprès et dans ce cas : qui l'a organisé et comment ?
- que c'est juste parce qu'un scan n'est pas précis, et là c'est plutôt une nouvelle !
Pourquoi en "sous-estimant" pourquoi pas en sur-estimant ?
Une retro en 2D est plus précise, mais tu la prend après le forage alors ?
"certains cas" ça veut dire pas tout le temps mais des fois oui ?
Donc si tu sous-estimes et que tu compenses en sur-forant "dans certains cas" quelque fois c'est pas bon ?
Depuis le temps où l'on fait de la stéréolithographie à partir de ces scanner pour valider cette technique on aurait déja dû se rendre compte de tout ça non ?
Si le scan est "sous estimé" la reconstruction 3 D aussi, il faut dire à Posit que ses guides ne devraient pas rentrer alors, vite ^^
CC.
24/07/2011 à 19h32
nolive écrivait:
----------------
> Bon dans l'ordre:
>
>
> "c'est surtout le rapport hauteur couronne clinique / longueur implant qui
> paraît défavoble.
> les couronnes vont être énormes, évite le métal précieux sinon tu vas pleurer en
> facture labo"
>
> > C'est vrai mais je préfère vraiment la prothèse transvissée donc pour de
> l'unitaire, j'ai pas d'autre choix que de faire sur précieux... J'ai déjà
> plusieurs dévissages avec le système Axiom, bien que je respecte scrupuleusement
> les protocoles. C'est vraiment plus simple de gérer avec du transvissé.
>
euh..... et les transvissées tout zircone tu connais pas ?
Sur Nobel, dès que les axes le permettent, je passe (depuis peu) en connexion direct avec du tout zircone en transvissé.
Au final, comme il y a Zéro métal précieux , semi ou 1/4 précieux, la facture est allégée. Le coût est inférieur au coût pilier Ti Procera + CCC ou CCM sur 1/4 précieux.
En plus, un coup d'acide Fluor. autour de la céramique feldspathique qui entour le puit de vissage, silannisation adhésif et un compo qui devient invisible: pas d'ombre à cause du métal.
ps: j'ai lu quelque par que les implants courts sont indiquée chez le bruxo, la visco élasticité de l'os "amortissant" les contraintes.
Et le corollaire: pas d'implant long chez le bruxo car risque de fracture.
--
;O)
24/07/2011 à 21h44
Chicot écrivait:
----------------
> euh..... et les transvissées tout zircone tu connais pas ?
Si, mais je n'en ai jamais fait chez un bruxomane et je ne sais pas quel système de CFAO est compatible avec l'axiom d'Anthogyr.
Atlantis, c'est sûr que non.
Peut-être Nobel Procera.
Je peux aussi faire du scellé avec un puits d'accès à la vis de pilier en occlusal que j'obture au composite.
Mais je perds une partie de l'intérêt de la prothèse transvissée.
Le débat n'est pas tant sur le type de prothèse sur implant mais sur les caractéristiques de l'implant (diamètre, hauteur et rapport couronne/implant)
> ps: j'ai lu quelque par que les implants courts sont indiquée chez le bruxo, la
> visco élasticité de l'os "amortissant" les contraintes.
>
> Et le corollaire: pas d'implant long chez le bruxo car risque de fracture.
> --
> ;O)
Ah voilà une nouvelle qui me réjouit.
Sinon, pour ceux qui m'ont proposé de passer à plus large, ce n'est pas possible dans mes gammes d'implants (AstraTech et Anthogyr). Il faudrait que j'investisse encore dans un autre système pour un nombre de cas extrêmement limité.
Et sinon, si on calcule la surface implantaire en contact avec l'os en considérant que les implants sont des cylindres simples (ce qui n'est évidemment pas exact), on trouve des résultats intéressants:
Formule utilisée: PI x Rayon au carré + PI x diamètre x hauteur.
exemples:
______|_6.5__|__8__|_10
_3.75_|______|_105_|_129
_4.0__|_94___|_113_|_138
_5.2__|_127__|_152_|_185
On constate que 3.75x10 = 5.2 x 6.5
ou qu'il n'y a que 8% d'écart entre 5.2x6.5 et 4x10...
ou 4x8 moins bon que 6.5x5.2
Conclusion, vaut mieux gros que long... -> sans commentaires ;-)
On constate aussi qu'en passant de 5.2x6.5 à 5.2x8 mm j'augmente de 20% la surface, tout en diminuant le rapport couronne/implant. La ROG paraît donc théoriquement favorable.
J'ai refait la planif.
Sur 46, un 8mm passera sans ROG -> 1/2 spire exposée ou peut-être une micro ROG.
Sur 36, il y a aura un peu plus surtout en lingual mais la quantité de matériau nécessaire est faible (peut-être que de l'os de forage).
Salut.
8mm___3d_iuesah.jpg
25/07/2011 à 13h30
nolive écrivait:
----------------
> Conclusion, vaut mieux gros que long... -> sans commentaires ;-)
>
ben si justement..........
lol
--
;O)
26/07/2011 à 22h07
Remplacement d'une molaire inférieure sans greffer avec un Diskimplant 9G3-USM : 9 mm de diamètre pour le disque, hauteur totale de l'implant: 7.6 mm. Hauteur de la partie dans l'os de 4.6 mm...
Cas05Image05_1__dcheru.jpg
Cas05Image07_1__v9adhj.jpg
27/07/2011 à 07h55
J'étais sûr que quelqu'un me proposerait cette solution. Je ne suis pas contre les diskimplants. ni contre les lames d'ailleurs.
C'est un bien joli cas que tu nous présentes là. C'est sans doute une excellente alternative. Mais je ne compte pas choisir un nouveau système. (pour le moment)
Par contre, si tu peux éventuellement nous donner une règle sur le rapport couronne/implant,le diamètre et la hauteur mini pour un diskimplant unitaire, ce serait sympa.
Salut
27/07/2011 à 12h20
voici un bel exemple de l'utilité du diskimplant, bien vu!
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
27/07/2011 à 13h07
nolive écrivait:
----------------
> J'étais sûr que quelqu'un me proposerait cette solution. Je ne suis pas contre
> les diskimplants. ni contre les lames d'ailleurs.
>
> C'est un bien joli cas que tu nous présentes là. C'est sans doute une
> excellente alternative. Mais je ne compte pas choisir un nouveau système. (pour
> le moment)
>
> Par contre, si tu peux éventuellement nous donner une règle sur le rapport
> couronne/implant,le diamètre et la hauteur mini pour un diskimplant unitaire, ce
> serait sympa.
>
> Salut
En fait, le Diskimplant présenté ici est un Diskimplant spécialement renforcé pour remplacer une molaire en unitaire. L'axe fait 2.5 mm de titane plein et la base, moins ajourée, pour plus de solidité fait 9 mm de diamètre.
Ce que je trouve particulièrement intéressant c'est que le polygone de sustentation est quasi de la taille de la couronne et que cela se pose sans stress car on est loin du nerf mandibulaire.
Il s'agit d'un modèle unique ce qui signifie que si on en place un autre pour une molaire unitaire, on commence à prendre des risques, de fracture ou de surcharge de l'os...
On peut s'amuser à calculer la surface en contact avec l'os...
27/07/2011 à 14h01
concernant la surface de contact
de mémoire
quand on augmente le longueur de 1 mm on a une majoration de 10% de la surface de contact alors que en majorant le diamètre de 1mm on la majore de 40%
cependant s'il n'y a pas toutes les conditions requises pour avoir une parfaite préservation du niveau osseux marginal tu risque de perdre de l'os...
c'est donc une réflexion globale