4 enfants:10000 euros d'impots en plus...

Le Choixpeau magique

14/01/2012 à 14h17

king_zoulou écrivait:
---------------------
> je parle de la finance qui est taxée à 0% parce que l'intégralité des
> opérations finales ont lieu sur des ordinateurs dans des bunkers des îles caïman
> (pour résumer simplement un système d'une complexité tellement immense que
> personne ne peut plus le comprendre)

Et donc tu veux aller taxer les transactions des ordinateurs des paradis fiscaux à 30% ?

>
> Ton exemple est de plus totalement fallacieux, puisque tu appliques aux
> conditions d'aujourd'hui une taxe qui imposerait nécessairement un changement
> radical des conditions.

???

Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> king_zoulou écrivait:
> ---------------------
> > je parle de la finance qui est taxée à 0% parce que l'intégralité des
> > opérations finales ont lieu sur des ordinateurs dans des bunkers des îles
> caïman
> > (pour résumer simplement un système d'une complexité tellement immense que
> > personne ne peut plus le comprendre)
>
> Et donc tu veux aller taxer les transactions des ordinateurs des paradis fiscaux
> à 30% ?

Le principe de la taxe Tobin, c'était d'aller taxer à 0,01% partout, même dans les bunkers des paradis fiscaux.
Parler de taxe Tobin "que chez nous", c'est de l'attrape-gogo.
Et de plus, une taxe tobin à 0,01%, c'est de toute façon de l'attrape-gogo.
Moi, je ne veux rien, relis-moi, j'affirme l'impossibilité de changer le système tel qu'il est aujourd'hui.

wakrap

14/01/2012 à 19h52

C'est marrant, les esprits faibles d'il y a 10 ans le sont toujours.
Tu aurais du lire l'explication car elle est et sera toujours valable même dans un siècle.

Notre Zoulou, veut que dans le monde d'aujourd'hui on s'attaque aux financiers qui font quoi? Qui font baisser une monnaie?

Mais, aucun financier n'a jamais fait baisser une monnaie en s'opposant à valeur de marché, seuls des Etats imposent par la violence et la force des cours artificiels déconnectés de la réalité.
Un jour la réalité leur revient en face.
La seule chose à dire, c'est merci aux"spéculateurs" de libérer enfin les peuples de la folie de leurs dirigeants.
Heureusement qu'il y a 15 ans les spéculateurs aient fait plonger les monnaies asiatiques, les bulles entretenues par surévaluation étatique étaient devenues gigantesques et détruisaient leurs économies au profits d'affairistes corrompus par les Etats.
Leurs économies sont aujourd'hui beaucoup plus saines et sont en route pour nous dépasser.
Heureusement qu'il existe des contre pouvoir face aux Etats.

La spéculation est le thermomètre de la folie des dirigeants, gardons le thermomètre.

Et d'autre part où as-tu vu que je ne voulais aucun impôt?
Ce dont je rêve, c'est d'impôts proportionnels, plafonnés et surtout non progressifs. Et avant tout, réduire les tentacules de l'Etat qui nous bouffe 55% de notre vie économique.10 à 15% est un maximum

wakrap écrivait:
----------------
> C'est marrant, les esprits faibles d'il y a 10 ans le sont toujours.
> Tu aurais du lire l'explication car elle est et sera toujours valable même dans
> un siècle.
>

Oui, bien sur. Sauf qu'il y a dix ans, la finance était faite par des hommes. Aujourd'hui, par des machines.
Ton article ne présente aucun intérêt parce que l'auteur ne pouvait imaginer une seule seconde que dix ans plus tard, quand monsieur Michu vend une action à madame Gertrude, des ordinateurs achètent et revendent l'action des milliers de fois dans la seconde que dure la transaction pour influencer sur les cours des marchés au seul et unique bénéfice des propriétaires des dits ordinateurs: peux-tu m'expliquer en quoi cette situation est libérale ?

> Notre Zoulou, veut que dans le monde d'aujourd'hui on s'attaque aux financiers
> qui font quoi? Qui font baisser une monnaie?

Pas les financiers, des machines. Ces machines qui achètent et vendent un baril de pétrole 1600 fois en moyenne entre le moment où il sort de son puits et le moment où il arrive à la raffinerie.
Parce que quand ces machines vont commencer à attaquer les monnaies... tu auras intérêt à avoir un stock de pièce en or et quelques boîtes de conserve ;)

> Mais, aucun financier n'a jamais fait baisser une monnaie en s'opposant à valeur
> de marché, seuls des Etats imposent par la violence et la force des cours
> artificiels déconnectés de la réalité.
> Heureusement qu'il y a 15 ans les spéculateurs aient fait plonger les monnaies
> asiatiques, les bulles entretenues par surévaluation étatique étaient devenues
> gigantesques et détruisaient leurs économies au profits d'affairistes corrompus
> par les Etats.
> Leurs économies sont aujourd'hui beaucoup plus saines et sont en route pour nous
> dépasser.
> Heureusement qu'il existe des contre pouvoir face aux Etats.
>

Alors là, je suis désolé de te le dire, mais tu racontes n'importe quoi.
Les trois pays qui sont sortis indemnes de la crise asiatique sont: la Chine, la Corée du sud et la Malaisie. Trois pays qui ont refusé la libéralisation de leur marché monétaire (la Corée du Sud ayant accepté une libéralisation partielle).
L'Indonésie ou la Thaïlande se sont effondrées et ne sont toujours pas revenues à leur niveau d'avant la crise.
Crise qui a d'ailleurs été déclenchée par... une attaque spéculative sur le Baht qui a été possible justement parce que la Thaïlande avait libéralisé son marché monétaire.

Le surendettement de ces pays n'étaient pas similaire au notre: les Etats s'étaient endetté non pas pour rembourser des intérêts ou gaspiller dans un modèle social mais pour investir sur l'avenir et avec succès. Même les institutions libérales comme la Banque mondiale ou le FMI qualifiait la croissance de saine et forte, avec une spirale vertueuse d'incitation à l'épargne.
La crise a mis un frein grotesque à tout ça.

Merci aux spéculateurs qui ont déclenché des émeutes de la faim en Indonésie qui venait de diviser son taux de pauvreté par trois en trente ans.

Tu n'as pas honte d'avoir des points de vu aussi cyniques, même s'ils sont cohérents ?

> Et d'autre part où as-tu vu que je ne voulais aucun impôt?
> Ce dont je rêve, c'est d'impôts proportionnels, plafonnés et surtout non
> progressifs. Et avant tout, réduire les tentacules de l'Etat qui nous bouffe 55%
> de notre vie économique.10 à 15% est un maximum
>

Tu es moins libéral que moi alors.

themumbly

14/01/2012 à 21h20

Le Choixpeau magique écrivait:
---------------------------
> M Martin a donc investi 130 euros et récupéré 77 euros, quel est le rendement de
> l'opération (on le rassure le fisc ne le taxera pas plus sur cette intéressante
> affaire).
>
>
>
>
Oui mais Mr Martin n a rien branlé et ne mérite absolument pas une plus value de 30 %,il a qu à aller bosser

wakrap

14/01/2012 à 21h56

Non, lecture biaisée des choses.

Pour les ordinateurs, que l'on ne connait pas d'ailleurs et qui font plutôt partie des fantasmes, ils ne font, quand ils existent, que répondre à des actes humains, transmettent des ordres, et plus le prix sera juste, bien au contraire.

Tu déplaces le problème. Tu veux casser le thermomètre alors que la faute est étatique car c'est l'Etat qui produit la monnaie fiduciaire, ces monceaux de monnaies, ce sont les Etats qui édictent les règles à ce niveau.

Pour l'Asie, ton discours est étonnant. Les marchés ont détruit les bulles là où elles avaient proliféré, et c'est bien, très bien et ces pays ont pu s'en relever et sacrément vite, bien plus vite que si les Etats avaient continué à alimenter ces bulles qui auraient continué à détruire leurs économies naissantes.

Le Choixpeau magique

14/01/2012 à 22h54

wakrap écrivait:
----------------
> quand ils existent, que répondre à des actes
> humains, transmettent des ordres, et plus le prix sera juste, bien au contraire.


Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation selon laquelle le daytrading et les ordres automatiques feraient des prix plus justes.
Le but du daytrading ce n'est pas d'évaluer la valeur d'une entreprise mais juste d'essayer de deviner dans quel sens va aller la foule dans la journée. Une entreprise merdique, mais qui a pour une raison ou pour une autre une chance de voir sa valeur monter, même très faiblement, au cours d'une journée (à cause de rumeurs, ou tout simplement parce qu'elle a beaucoup perdu la veille), va intéresser les daytraders à l'achat. La seule chose qu'on peut dire c'est que le daytrading a tendance à augmenter la liquidité, c'est tout.

Pour que cela change un jour il faudra au préalable que tous les états s'effondrent et que ceux qui survivront au désastre planétaire éradiquent enfin cette perversion.

chicot29

17/01/2012 à 09h15

l'aberration c'est que la carcd et l'urssaf soient déductible. Mais il y a encore mieux, il existe encore de la CSG déductible. C'est lamentable que ceux qui ne payent pas d'IR ne puissent pas en profiter.

Arnaud Go

17/01/2012 à 09h53

De l'avis d'Amibien, faut que ça pète et que plus personne ne puisse remplir les caisses pour remettre à plat le système.
Trop de clientélisme et pas assez de courage politique pour réformer quoi que ce soit.
Les politiques ont vendu nos pays, qu'ils dégagent.
Si un père de famille hypothèque sa maison, qui est responsable ? Le banquier ou le mauvais gestionnaire ?
J'ai pas mal d'AME au cabinet, la plupart des illégaux avec une couverture médicale 100% généreusement offerte par l'État providence.
D'un autre côté des mecs au chômage qui n'ont pas droit à la Cmu et qui n'ont pas assez de fric pour se faire ne serait-ce que des soins alors qu'ils ont cotisé pour un système dont les autres profitent. C'est vraiment à gerber.

Aron

17/01/2012 à 10h31

wakrap écrivait:
----------------
> Il y avait eu un très bon article il y a 10 ans de l'Ifrap intitulé : Taxe
> Tobin, la taxe pour esprits faibles.

C'est pas parce que ça vient de l'Ifrap (qui n'a aucun conflit d'intérêt là dedans bien sûr) qu ça en fait un truc intelligent.

> En gros, tu as deux types de spéculateurs, ceux qui "trade" à la minute et
> jouent sur des variations de prix très faibles, ce sont des quantités de
> transactions, très nombreuses, et ce sont celles qui justement permettent de
> définir un prix au plus juste.
> Ce sont ces transactions qui vont être détruites par cette taxe débile au plus
> haut point.

Parce que si tu leur prend 0.01% de la valeur de leur transaction, tu détruis leur système? C'est un pourcentage! S'ils ne jouent que sur 100.000$ tu ne prends qu'1$, sur 100$ tu prends un cent!
De plus, l'affirmation selon laquelle cela fixe des prix "justes" devrait être un minimum étayée, tu ne crois pas? Justes pour qui? Comment déterminer ce qui est "juste"?
Je pense que tu vas avoir bien du mal à nous expliquer ça.

Tout ceci ne prouve qu'une chose, c'est qu'en ne sachant presque rien et en n'ayant probablement aucun intérêt direct à défendre cette machine hyper lucrative pour certains, tu es quand même tombé dans le panneau de prendre la défense d'un système dont tout le monde s'accorde à dire qu'il est inique et amoral, surtout les plus grands de ce monde, dès lors qu'ils ne sont plus arrosés par ce fric.
Dès que ça va mieux, que les vannes s'ouvrent à nouveau, là, on ferme bien sa gueule...


> Pousse un peu le raisonnement.

> Cette taxe va donc briser le seul moyen économique connu d'établir un vrai prix:

Encore une affirmation à l'emporte-pièce.
Nos prix ne sont pas vrais parce qu'ils ne passent par par Paris, New-York et Francfort?
N'importe quoi.
Il faut arrêter de croire béatement ce qu'on te dit ou ce que tu lis, comme ça, sans réfléchir.

Nous sommes bien d'accord que ce n'est pas plus à certains groupes de fixer les prix, mais cela n'est pas une raison pour donner un blanc-seing aux marchés. Ils doivent être régulés. C'est son absence de régulation qui a donné la crise de 2008.

La taxe Tobin a déjà gagné son combat: elle prouve à elle toute seule que les marchés ne sont pas sur une longueur d'onde humaine, puisqu'ils refusent une diminution négligeable de leurs bénéfices, serait-ce pour une bonne cause, au nom de... bah au nom de rien, juste pour le principe.

Quant à KZ ,je te rassure, l'Etat te prends bien des sous quand tu touches tes dividendes: 33% avant IR. C'est vrai que c'est moins taxé que le travail (au nom de quoi, moi ça m'énerve?), mais c'est taxé quand même, sauf pour les plus riches qui ont les structures pour toucher cet argent directement dans des paradis fiscaux.
Une fois de plus, c'est la classe moyenne qui régale...

Du grand classique, quoi.

Sauf que quand cette classe moyenne commence à défendre ceux qui les tondent, ça me titille un peu.

Oui mais encore une fois, je ne parlais pas des classes moyennes qui font joujou à la bourse, je parlais des gens qui tradent quelques millions d'euros par jour et qui s'arrangent pour que ça se finisse dans un pays à l'imposition avantageuse (soit par des montages compliqués soit... en émigrant, j'en connais plusieurs dans ce cas)
De toute façon, je ne pensais pas instaurer 20 ou 30% de taxe EN PLUS mais 20 ou 30% de taxe tout court. Si on taxe à 30% les revenus du capital, ils ne devraient être soumis à aucune autre forme d'impôt derrière of course.

wakrap: ta vision est totalement cynique, les spéculateurs qui hurlent au libéralisme pour pouvoir venir foutre la merde, créer des bulles et se gaver et qui au moment de voir la bulle sur le point d'éclater crient au socialisme pour que l'état intervienne, leur sauve les miches et se démerde une fois qu'ils sont partis et tant pis si des millions de gens vont crever de faim pendant trois ou quatre ans. voilà le modèle que tu défends sans peut-être même t'en rendre compte...
ils ont même fait le coup aux USA, pays soit-disant libéral. tellement libéral que ça fait 30 ans que tous les médias y censurent paulo ^^

Arnaud Go

17/01/2012 à 14h16

Le problème de l'appel au secours des banques qui se sont foutues elles-mêmes dans la mouise est qu'elles n'ont pas assez de fonds propre pour honorer les contrats d'épargne (les comptes courants peuvent toujours être honorés car ils représentent peu de chose).

Donc c'est le chantage aux états, si on coule ce sont nos clients et surtout vos électeurs qui vont perdre toutes leurs économies.

C'est dégueu mais c'est comme ça, les états doivent aider même les mauvais élèves, fût-ce sur les fonds publics pour éviter des désordres civils.

Les accords de Bâle III qui réglementent les banques et qui vont être mis en place entre 2012 et 2019 vont augmenter de façon drastique le ratio fonds propre/risque financier encouru.
Ces chantages ne devraient plus avoir cours à l'avenir.

L'argentine a laissé les banques faire faillite et le peuple argentin ne s'en porte que mieux, débarrassé de tous les vampires et les parasites qui avaient précipité le pays dans la crise, celui-ci a pu redémarrer aussitôt, à la surprise générale.
Pris de dépit face à cette situation, les vampires ont fait ce qu'il faut pour éviter qu'elle ne se reproduise: si aujourd'hui les grecs faisaient la même chose que les argentins, ce sont les banques françaises, italiennes, espagnoles et portugaises qui feraient faillite et du coup, ces pays ne laisseraient pas la situation s'envenimer quitte à devoir envoyer l'armée pour obliger les grecs à payer les 400% d'intérêt sur un an de leur dette aux mêmes vampires qui s'en iront après, quand il n'y aura vraiment plus de sang à sucer...
Et puis bon, avec 30% d'américains qui bouffent avec des tickets de rationnement, je ne suis pas sur que la situation aurait été pire si l'on avait laissé crever les banques. Ce dont je suis sur par contre, c'est que derrière, les banquiers auraient compris que ça suffisait les conneries, surtout si on derrière, on leur donnait ce qu'il méritait: le tribunal et les amendes records pour rembourser les épargnants qui auraient tout perdu à cause de leurs délires.

Hebken

17/01/2012 à 16h57

Arnaud Go écrivait:
-------------------
> Le problème de l'appel au secours des banques qui se sont foutues elles-mêmes
> dans la mouise est qu'elles n'ont pas assez de fonds propre pour honorer les
> contrats d'épargne (les comptes courants peuvent toujours être honorés car ils
> représentent peu de chose).
>
> Donc c'est le chantage aux états, si on coule ce sont nos clients et surtout vos
> électeurs qui vont perdre toutes leurs économies.
>
> C'est dégueu mais c'est comme ça, les états doivent aider même les mauvais
> élèves, fût-ce sur les fonds publics pour éviter des désordres civils.
>
> Les accords de Bâle III qui réglementent les banques et qui vont être mis en
> place entre 2012 et 2019 vont augmenter de façon drastique le ratio fonds
> propre/risque financier encouru.
> Ces chantages ne devraient plus avoir cours à l'avenir.

Oui c'est le fameux trou de Bâle financier si je ne m'abuse ?

Arnaud Go

17/01/2012 à 17h34

Excellent Heb'.

King, je connais bien l'Argentine, ayant pratiqué cette danse rare qu'est le tango durant 8 ans et m'intéressant à ce pays et sa culture. Et surtout avoir trainé mes savates durant deux mois là-bas du Nord au Sud (el fin del mundo - le bout du monde - Ushuaïa) et d'Est en Ouest juste après la dévaluation sauvage du peso.

Des familles à Buenos Aires dans les rues ramassant et dormant sous des cartons, des gens ayant perdu du jour au lendemain les deux tiers de leur fric, j'ai des photos de gens sur mon ordi prêts à en découdre avec la police et taggant leur rage sur les murs des banques ruinées.

Le grand architecte de la faillite de l'Argentine est Carlos Menem qui a dépecé le pays de toute part, il a détruit entre autre l'infrastructure ferroviaire du pays en vendant les chemins de fer à la découpe.

Les banques sont des commerçants, on leur vend un pays et des gens, hé bien, ils les achètent.

Mais du fabricant du couteau ou de l'assassin, qui est le plus responsable ?

Aron

17/01/2012 à 18h17

D'autant que, perso, je suis bien content d'avoir des banques, sans lesquelles je n'aurais pas de maison, pas de voiture, et pas de cabinet. Et sans lesquelles certains de mes patients n'auraient pas les moyens de venir me voir.

L'ennui, c'est ce qu'on dit, c'est précisément ce que nous, le peuple, nous laissons faire aux banques via nos représentants, les élus.

Notons d'ailleurs qu'il y a un total ex-aequo entre la qualité ou la nullité des dirigeants élus et celle des dictateurs de tous poils: certains s'en sortent bien, d'autres s'en mettent plein les fouilles et s'en balancent.

Je te corrige immédiatement Aaron: s'il n'y avait pas de banques d'affaires (les responsables du désastre, ceux qui s'occupent de 95% des mouvements financiers mondiaux uniquement basés sur du vent), tu aurais quand même ta maison, ton cabinet et ta voiture.

wakrap

17/01/2012 à 21h04

Bon ,je vais donc répondre à plusieurs intervenants.

Je commence avec Aron.

"C'est pas parce que ça vient de l'Ifrap (qui n'a aucun conflit d'intérêt là dedans bien sûr) qu ça en fait un truc intelligent."
2 sophismes en une phrase: je n'ai jamais dit que le fait que cela vient de l'Ifrap en fait un truc intelligent (homme de paille) et la notion de conflit d'intérêt est un ad hominem. C'est comme si tu disais que un dentiste ne peut parler de dentisterie car ça fait un conflit d'intérêt.

"Parce que si tu leur prend 0.01% de la valeur de leur transaction, tu détruis leur système? C'est un pourcentage! S'ils ne jouent que sur 100.000$ tu ne prends qu'1$, sur 100$ tu prends un cent! "

Oui, car le système de trading à court terme c'est à dire à la minute joue sur des sommes aussi petites en variation.
La seule preuve en est le fait que justement propose aussi peu car on sait bien que c'est déjà trop et que l'objectif est justement de supprimer ce système.

"De plus, l'affirmation selon laquelle cela fixe des prix "justes" devrait être un minimum étayée, tu ne crois pas? Justes pour qui? Comment déterminer ce qui est "juste"?
Je pense que tu vas avoir bien du mal à nous expliquer ça."

Ah, là on rentre dans l'économie brute.
Ce serait long. Je dirais simplement :
Connais-tu un autre moyen que le marché libre, c'est à dire des acheteurs libres et des vendeurs libres pour fixer un prix qui soit le prix de marché?

"Tout ceci ne prouve qu'une chose, c'est qu'en ne sachant presque rien et en n'ayant probablement aucun intérêt direct à défendre cette machine hyper lucrative pour certains, tu es quand même tombé dans le panneau de prendre la défense d'un système dont tout le monde s'accorde à dire qu'il est inique et amoral, surtout les plus grands de ce monde, dès lors qu'ils ne sont plus arrosés par ce fric. "
Argument ad populum, aucun intérêt

"Nous sommes bien d'accord que ce n'est pas plus à certains groupes de fixer les prix, mais cela n'est pas une raison pour donner un blanc-seing aux marchés. Ils doivent être régulés. C'est son absence de régulation qui a donné la crise de 2008."

L'absence de groupes c'est justement le marché car le marché c'est toi moi et toute la planète et le seul moyen pour que ce soit effectivement toute la planète c'est l'absence de toute régulation. Si tu régules, justement tu crées des groupes puissants.

"C'est son absence de régulation qui a donné la crise de 2008."

Mon dieu, tu en es encore là.
La réglementation bancaire fait quelques centaines de milliers de pages aux USA et en France c'est le secteur le plus réglementé, même devant le nucléaire.
C'est l'Etat qui détient le monopole de la réglementation, c'est l'Etat qui fixe le monopole de la monnaie.
C'est tout le contraire, c'est l'ensemble de réglementations débiles et en plus mal appliquées par un capitalisme de connivence, nom pudique pour socialisme de marché, qui sont à l'origine des crises actuelles.


"La taxe Tobin a déjà gagné son combat: elle prouve à elle toute seule que les marchés ne sont pas sur une longueur d'onde humaine, puisqu'ils refusent une diminution négligeable de leurs bénéfices, serait-ce pour une bonne cause, au nom de... bah au nom de rien, juste pour le principe."

Euhhh, face palm


"Sauf que quand cette classe moyenne commence à défendre ceux qui les tondent, ça me titille un peu."

Ah, et tu ne t'es pas encore rendu compte que le grand tondeur est l'Etat avec ses 55% de dépenses par rapport au PIB.

wakrap

17/01/2012 à 21h13

Ah, j'oubliais la taxe à la con a déjà été mise en pratique et elle a déjà réalisé tout ce que j'écris, c'est con la réalité, c'est brut.
Quel dommage que plus personne n'apprenne à raisonner de nos jours.

C'est en Suède en 1984

http://www.contrepoints.org/2011/08/18/41290-taxe-tobin-la-desastreuse-experience-suedoise

Depuis la Suède est le pays d'Europe qui s'est le plus libéralisé en privatisant presque tout de la poste aux transports aux hopitaux pour beaucoup...

wakrap

17/01/2012 à 21h20

A mon Zoulou préféré

"wakrap: ta vision est totalement cynique, les spéculateurs qui hurlent au libéralisme pour pouvoir venir foutre la merde, créer des bulles et se gaver et qui au moment de voir la bulle sur le point d'éclater crient au socialisme pour que l'état intervienne, leur sauve les miches et se démerde une fois qu'ils sont partis et tant pis si des millions de gens vont crever de faim pendant trois ou quatre ans. voilà le modèle que tu défends sans peut-être même t'en rendre compte... "

Tu sais bien que ces gens là ne hurlent pas au libéralisme mais au capitalisme de connivence.

C'est quand même fou ce travers franchouillard de confondre libéralisme et capitalisme.

Les libéraux classiques et autrichiens ont prévu la crise depuis des lustres, et ne cessent depuis de demander qu'elle soit réglée par le seul procédé libéral c'est à dire des faillites, et non par des renflouements par les Etats.
Ce sont les Etats socialistes et régulateurs qui renflouent.

wakrap

17/01/2012 à 21h27

@ Chapeau

"Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation selon laquelle le daytrading et les ordres automatiques feraient des prix plus justes. "

Tu finis en écrivant que ça favorise la liquidité.

C'est justement un élément important et même indispensable pour établir un prix.

wakrap écrivait:
----------------

> Tu sais bien que ces gens là ne hurlent pas au libéralisme mais au capitalisme
> de connivence.

Ah non, eux ils hurlent au libéralisme, le décrédibilisant auprès du citoyen lambda... Ce sont plus des utilitaristes que des capitalistes d'ailleurs.

wakrap

17/01/2012 à 21h47

king_zoulou écrivait:
---------------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
>
> > Tu sais bien que ces gens là ne hurlent pas au libéralisme mais au capitalisme
> > de connivence.
>
> Ah non, eux ils hurlent au libéralisme, le décrédibilisant auprès du citoyen
> lambda... Ce sont plus des utilitaristes que des capitalistes d'ailleurs.


Non et oui.
Non tes définitions ne me semblent pas les bonnes, et oui ils prétendent être autre chose que ce qu'ils sont.

Ils sont capitalistes, c'est une évidence.
Et n'ont rien de libéral au sens profond du terme, c'est à dire, ils ne veulent pas assumer les conséquences de leurs actes, ils ne veulent pas être libres.
Moi, je les classe dans le fameux néolibéralisme qui est au libéralisme ce que l'astrologie est à l'astronomie, un attrape gogos.

Aron

18/01/2012 à 12h14

wakrap écrivait:
----------------
C'est comme si tu disais que un dentiste ne peut
> parler de dentisterie car ça fait un conflit d'intérêt.

Faux: le dentiste a un conflit d'intérêt quand il parle dentisterie avec son patient, pas avec tout un chacun. Ici l'Ifrap cherche a établir au niveau général l'acceptation de ses idées, ce qui est une publicité évidente.

> Oui, car le système de trading à court terme c'est à dire à la minute joue sur
> des sommes aussi petites en variation.
> La seule preuve en est le fait que justement propose aussi peu car on sait bien
> que c'est déjà trop et que l'objectif est justement de supprimer ce système.

Non et non: 0.01% fera toujours 0.01%, et si ton système se casse (soi-disant) la gueule pour ça, c'est qu'il est instable. Voire inutile.
Ensuite, ton lien vers un article est un sacré constat d'évidence: appliquer une telle taxe au marchés dans UN SEUL pays ne fait que démontrer l'avidité des marchés et sa déconnexion du réel: je déplace mes flux vers un autre pays, je m'en fous, ça ne change rien, tout ce que je veux c'est préserver mon cash flow. Il n'y a plus de géographie, plus de gens, juste des flux d'argent que je détourne d'un clic.



> Ah, là on rentre dans l'économie brute.
> Ce serait long. Je dirais simplement :
> Connais-tu un autre moyen que le marché libre, c'est à dire des acheteurs libres
> et des vendeurs libres pour fixer un prix qui soit le prix de marché?

Le problème n'est pas là, il est de savoir de quoi on doit fixer les prix: l'économie réelle (voitures, dents, que sais-je...) se contente très bien d'un système libéral.

Ton produit, c'est de l'argent. Ta méthode, la spéculation.
Tes résultats, ça peut être des bonus et des rendements pour des retraites, mais ça peut aussi être des gens expropriés et des bonus qui retombent un an plus tard.
Admets le! Ton système n'est pas parfait, et je prétends qu'il n'est pas le moins imparfait non plus.



> L'absence de groupes c'est justement le marché car le marché c'est toi moi et
> toute la planète et le seul moyen pour que ce soit effectivement toute la
> planète c'est l'absence de toute régulation. Si tu régules, justement tu crées
> des groupes puissants.

> Mon dieu, tu en es encore là.
> La réglementation bancaire fait quelques centaines de milliers de pages aux USA
> et en France c'est le secteur le plus réglementé, même devant le nucléaire.

Rien à dire, tes deux paragraphes se contredisent suffisamment.


> Ah, et tu ne t'es pas encore rendu compte que le grand tondeur est l'Etat avec
> ses 55% de dépenses par rapport au PIB.

Gratuit, ça. Je n'ai jamais dit ça, bien au contraire. Mais c'est un peu un autre sujet.