Tous les forums
La France malade de ses dépenses de santé
06/02/2012 à 14h05
Azerty, j'ai pas lu, c'est trop long.
Arrête de dresser les gens les uns contre les autres. Ta petite lettre sur le guignol qui a agressé la sage-femme nous a valu l'exclusion de Narik.
Je ne tiens pas à voir disparaître tous les gauchistes et les réactionnaires qui fréquentent ce forum. Pour une fois qu'on peut rire !
06/02/2012 à 15h01
arretez, ca va encore déraper.
j'informe, point barre.
on lit on pense et on le garde pour soi pour éviter les emmerdes.
06/02/2012 à 15h16
" Pour ce qui concerne les médecins, le fait qu'ils soient rémunérés à l'acte les incite à multiplier ceux-ci. C'est ce qu'ont démontré, dans une étude menée en 2003, les chercheurs Brigitte Dormont et Eric Delattre."
Une ETUDE pour aboutir à ce résultat ??!! En 2003, ils en étaient là!!?? A se demander comment on peut gagner plus en "vendant" plus!!???!!
Et ben on n'est pas rendu les mecs...
06/02/2012 à 16h52
je sens qu'il y a des têtes qui vont encore tomber avec ce post.
A qui le tour?
06/02/2012 à 17h49
azerty écrivait:
----------------
> arretez, ca va encore déraper.
> j'informe, point barre.
> on lit on pense et on le garde pour soi pour éviter les emmerdes.
pfff, tu allumes des feux un peu partout et tu te barres dès que ça chauffe!
t'es le pyromane réac de nonol.
06/02/2012 à 18h23
j'aime pas la pensée unique, je suis désolé ,on se se refait pas.
reac, sûr, provoquant je ne pense pas.
maintenant, si il faut vraiment provoquer, cela ferai bien longtemps que je me serai fait viré de partout ou je passe.
oui j'ai horreur du beni oui oui ou sous prétexte de ne pas faire de vague, il ne faut rien dire et rien faire.
les articles que je poste sont consultable par tout le monde, du moment que l'on s'en donne la peine. il suffit de chercher en eliminant les sources trop orientées ou liti gieuses.
maintenant si on trouve que le monde, le figaro ou challenges sont trop orienté, que faut il penser de marianne; l'huma et cie?
cet article en question n'est que la synthèse que ce que nous dit ameli lors de son post très intéressant sur la presse.
maintenant si vous préférez rester dans le monde des bisnounours, c'est votre problème, mais ne venez pas dire après coup que vous ne saviez pas. on vit dans un monde ou l'info est facilement consultable, il suffit de s'en donner la peine.
concernant la provoc, je pense que d'autres post sont nettement plus lititgieux que ceux queje poste. par ex sur les cmu, dentexia, steinchen, mgen, untel qui se fait traiter d'abruti par un autre (et pas à la rigolade ) j'en passe et des meilleures.
en general , je ne me barre pas je suis, et des fois je fais une remarque. et en général , mes remarques vous vous en foutez royalement. donc je ne repond pas.cela m'evite de perdre du temps et le votre en le lisant.
07/02/2012 à 13h11
"Pourtant, selon l'OCDE, la facture des dépenses de santé se révèle souvent moins lourde quand les protections sont collectives et que la part privée (payée par les ménages et/ou les compagnies d'assurances) est la plus faible."
Plusieurs remarques :
Il n'y a pas que l'OCDE qui fait ce constat (et on peut enlever le "souvent" de cette phase pudique), l'ensemble des économistes est unanime ! Le "collectivisme" de la protection est moins cher. C'est un constat qui est contre l'air libéral qui souffle avec constance sur nonol... La liberté à tout prix a un prix élevé.
Mais ce n'est pas tout. Le "collectivisme" de la protection est aussi plus efficace ! Il n'y a que regarder les statistiques de morbidité.
La santé n'est décidément pas une marchandise comme une autre : à l'échelle du pays, le privé y est moins performant que le public.
D'un strict point de vue de santé publique, l'affaire est donc entendue.
L'application du principe collectiviste reste cependant discutée, et discutable, car il faut tenir compte de la culture du pays. On voit mal les Etats Unis passer d'un régime individualiste à un régime collectif sans rechigner.
La France, quoiqu'en disent certains, n'est pas, et n'a jamais été communiste. Elle ne le sera pas. Cependant, tant pour des raisons économiques que pour des raisons sanitaires, un glissement vers davantage de collectif est souhaitable, car on ne pourra payer les factures de santé.
Davantage de privatisation coutera beaucoup trop cher en PIB. Je regrette qu'on n'ait pas le courage de le dire.
Et balayons d'emblée une tenace idée reçue : les professionnels de santé n'ont aucune raison de craindre un système collectif : il les protège bien davantage que la privatisation.
07/02/2012 à 13h26
ameli écrivait:
---------------
> une évidence
Qu'on me donne le droit de vie ou de mort sur les dentistes, et je te les fait bosser dur, avec un coût quasi nul, et une bonne quantité et qualité de travail.
hahahahah !!! Sacré Ameli.
07/02/2012 à 14h17
Ça date un peu, mais c'est intéressant aussi comme comparaison...
--
Normal is not something to aspire to, it's something to get away from...
07/02/2012 à 15h26
paradoxe écrivait:
------------------
> hahahahah !!! Sacré Ameli.
Tu critiques l'article de Challenge ?
Il ne fait pourtant que reprendre ce que tout le monde sait...
Je résume ton point de vue : le système est mauvais, privatisons-le.
Il y a unanimité pour dire que :
1. le libéralisme est plus couteux, voire ruineux.
2. la santé publique y perd.
Ton point de vue n'est pas réaliste.
Il est axé sur la recherche de ton bonheur personnel, mais absolument rien ne garantit que tu le trouverais, les indices semblant démontrer le contraire : pertes de patients, afflux de prédateurs, sans compter les problèmes de santé ultérieurs à la charge de la collectivité.
07/02/2012 à 16h24
ameli écrivait:
---------------
> paradoxe écrivait:
> ------------------
> > hahahahah !!! Sacré Ameli.
>
> Tu critiques l'article de Challenge ?
> Je résume ton point de vue : le système est mauvais, privatisons-le.
MDR.
Ah non, ce pas mon point de vue, certainement pas.
Pour moi, tous les systèmes sont bons, tout dépend de quel coté du flingue tu te trouves.
Ta remarque m'a bien fait rire, car elle suppose un parti pris dans ta tête, très à la mode en France par ces temps de pré-élection.
PS: et je ne lis pas ce genre de presse à fantasmes.
Re-PS: les dentistes, ça cause, ça râle, c'est jamais content, mais ça n'ira jamais foutre le feu à 300 bagnoles et faire le coup de poing aux CRS.. c'est du socialement stable, mon bon Améli.
07/02/2012 à 20h18
Oh , tout le monde a laissé ameli étaler la doxa selon laquelle le privé est plus cher que le collectif.
Je sens le fiu gagner ici.
C'est beau écrit ainsi mais c'est faux en pratique et en théorie.
Que le collectivisme ait envahi la santé sur toute la planète est un fait. Que ce collectivisme ait entraîné une pénurie sur toute la planète est aussi un fait. Que la santé soit un monde corporatiste est aussi un fait. Que le corporatisme soit aussi un des responsables du prix de la médecine est aussi un fait.
Mais contrairement au délire d'ameli et de challenge, libéraliser la santé ne signifie pas libérer les honoraires dans le cadre actuel, cela signifie liquider la régulation sur toute la chaîne médicale en commençant par les monopoles étatiques des diplômes, supprimer les ordres, rendre le médical intégralement à la justice civile, supprimer les monopoles des assurances maladies et rendre la liberté d'assurance ...
Un marché ne fonctionne que s'il est libre, tout autre marché produit de faux prix, pénurie.
Et surtout, une augmentation de la production médicale serait une augmentation de richesse au même titre que l'augmentation de la production de voitures, de maisons, ou de foie gras.
On a pu observer ce changement dans l'agriculture qui depuis 2 ou 3 décennies commence à se libéraliser. Souvenez vous du temps du club de Rome , on prédisait que la planète ne pourrait nourrir plus de 4 ou 5 milliards d'humains, on en est à 10 ou plus, je sais plus, et on a encore une sacré marge. Que s'est-il passé, on a libéralisé des pans entiers de l'agriculture.
Pour moi, il ne fait aucun doute que si l'on libéralisait le monde médical, le revenu moyen baisserait nettement, avec de sacré inégalités, par exemple le revenu d'ameli tomberait à zéro, celui de chicot et ses bio 30 mn au poil augmenterait.
07/02/2012 à 20h46
aller on se la fait provoc car il y en a qui me gonfle. déja que je me suis pas fait que des amis recemment, j'enfonce le clou.
vous voulez du liberal pur et dur?
voila comment ca se passera:
on prend une mutuelle perso: 4 parges d'ananlyses questionnaire de 10 pages (ca ne vous rappelle rien?) pour etablier le prifil du souscripteur. pas dans les cases? au mieux majoration, au pire dégage va voir ailleurs.
pour nos les dentistes: on sera bien ficelé. le protocole mgen étant la liberté pure a côté.
obligation de resultat sur 10 ans. le composite pete au boutde 2 ans par faute du patient? pas le pb de la mutuelle. pour elle ca doit tenir 10 ans. donc on est un naze et on refait gratos. pas content? dégage , on te black liste auprès de copains.
faire du hn? impossible. on a bien éduqué les patients avant. donc on est mort.
les tarifs? a la baisse ,voyons, non reévalué, bien sur. alors de tp en tp on laissera un os a ronger.faut pas r^ver. par contre les prélèvements augmenterons de partout.
bref sur ce coup on sera le manard de la finance.
certe le compo sera a 100 euros, mais a quel prix.
en passant, on te collera des avocats, des controles très pointilleux sur les soins. le compo est mal fait, y a un petit debrd sans conséquence. bilan tu rembourse le compo, mais tu te gardes les charges qui vont avec, c'est plus rigolo et plus rentable pour la mutuelle.
tu fais trop de chiffer et donc coute trop aux sociétés? aller un petit controle pour te briser afin que tu rentres dans le rang.
la secu est radine? certes, mais elle nous fout globalement la paix.
se deconventionner? la bonne idée, si c'etait si facile et si viable, que cela, y en aurai un paquet qui le ferai . petit souci il y en a moins de 200.
n'oubliez pas que le mode (je vous laisse chercher dans le dico la def) des salaires tourne 1500 euros. pas besef.
laisser un base de remboursement et faire des depassements? cela s'appelle le DP. bilan, les patiets se barrent de ces cab.super.tu selectionne a fond sur le pognon, mais comme il y en a de moins en moins t'est de plus en plus mal barré.
virer les 4/5 des gens parce qu'ils n'ont pas les moyens de se faire soigner et tu cours a l'emeuts sociale, et ils n'aurons pas tort.
je vous laisse regarder a l'etranger pour voir comment cela se passe et dans la globalité. ah oui, les dentistes ngagnent mieux leur vie en valeur absolue. quoique, une fois payé les charges astronomiques, les avocats et tout le bordel.
seul truc que je concède, c'est que la secu aurai au moins pu suivre l'inflation. idée trop simple, cela aurai supprimé les syndicats et tout ce qui gravite autours.
donc on ne l'applique pas.
c'est bete, on ne pourrai plus remplir le Conseil Economique Social a bon compte. une institution qu'il faudrai fermer.
de tte facon les caisses sont vide de partout et le moment est arrivé de payer. et on va payer, cher. très cher. les conneries faites durant 30 ans. et la la sécu vous serez bien content de l'avoir. c'est elle qui vous fera vivre.
de la je vois déja les reactions, et la je vais bien me marrer, mais j'en ai rien a péter. je passe pour un gros gauchiste react? je m'en tamponne le coquillard , mais a un point, vous n'imaginez même pas.
a+
azerty
07/02/2012 à 21h07
Non, azerty, tu es juste ignorant de ce qu'est le libéralisme. Tu viens d'étaler sur quelques lignes tes fantasmes, mais ce ne sont que des fantasmes de petit garçon à qui on a fait peur tout au long de sa vie.
Dans un système libéral, tu aurais ce que l'on appelle des garanties viagères, c'est à dire souscrites dès le plus jeune âge ou même par les parents avant la naissance, donc des garanties dont on ne peut t'exclure par contrat, avec des réassurances en cas de faillite de l'organisme pour que ton contrat soit prolongé par cette réassurance dans une autre assurance.
Tu aurais des contrats d'assurance handicap dès la déclaration de grossesse et nul doute qu'elles donneraient autre chose que la misère fournie par l'Etat et la Sécu en cas de handicap à la naissance.
Tout aurais tout ce que les milliards d'esprits humains peuvent concevoir, et c'est infiniment plus que ce que toi ameli ou moi en sont capable.
Et effectivement tu aurais des quetionnaires pour d'autres assurances ou pour faire évoluer ton assurance. Aujourd'hui par exemple on place des taxes sur les cigarettes ce qui crée un marché noir, donc de la délinquance, donc des flics pour leur courir après, des juges pour les juger, des prisons pour les mettre après, et les impôts pour tous pour les payer.
Dans un système libéral , il y aurait simplement une augmentation de prime pour les fumeurs, pas de délinquance, pas de juge pas de prison et pas d'impôt pour tous.
C'est ce qui se passe par exemple à la MACSF tu paies plus si tu fais des sports à risque, ça te révulse comme idée? Tu préfèrerais que la prime soit unique pour tous, avec une augmentation pour ceux qui ne pratiquent pas ces sports à risque comme le parapente ou l'ULM...
D'autre part, tu aurais des labels d'assurance reconnus internationalement, avec de règles de base de fonctionnement établies en accord avec ces labels et les associations de consommateurs. Ce serait long de te décrire comment serait un monde libre à ce niveau, mais il dépasse, et de loin, ton imaginaire bien cloisonné par le formatage ambiant.
07/02/2012 à 21h29
libéralisme, responsabilité.....rien que des mots politiquement incorrects.
07/02/2012 à 21h33
wakrap écrivait:
----------------
>
>
>
> Dans un système libéral , il y aurait simplement une augmentation de prime pour
> les fumeurs,
Es-tu sûr que les fumeurs sont plus coûteux pour la collectivité en général que les non fumeurs?
07/02/2012 à 21h39
Non, je n'ai ai pas d'idée arrêtée, en maladie très probablement, en tout cas c'est ce que donnent les chiffres des assureurs médicaux, mais en espérance de vie, ils auraient une baisse de la cotisation retraite.
Je n'ai aucune idée du bilan global réel, par contre je n'ai jamais retrouvé une étude faite en Norvège il y a un bon moment qui montrait que dans ce pays le bilan, en raison de l'espérance de vie plus faible, était positif pour la collectivité. Mais là , on est dans le politiquement très très incorrect.
07/02/2012 à 22h20
wakrap écrivait:
----------------
>
> Dans un système libéral, tu aurais
>
> Tu aurais
> Tout aurais tout ce que les milliards d'esprits humains peuvent concevoir,
>
> Et effectivement tu aurais
>
> Dans un système libéral , il y aurait simplement une augmentation de prime
> D'autre part, tu aurais des labels
> Ce serait long de te décrire comment serait un monde libre à ce niveau, mais il dépasse, et de loin, ton imaginaire bien cloisonné par le formatage ambiant.
C'est bôôôô , le conditionnel.
Le français est une belle langue, même si quelquefois on la maltraite.
Va falloir arrêter de rêver, le petit Jésus n'est pas autrichien, on savait déjà qu'il n'est pas soviétique...
Madelin avait fait 3,9% ... en 2002!
Cheminade est en chemin pour son score habituel.
Et ici on conteste un article apparemment sérieux en voulant mettre un confrère au pilori.
Pas encore d'insulte à part les habituels "gauchiste" , "réactionnaire", venant du ventre mou de la profession.
La révolution libérale n'est pas pour demain.
L'indépendance de la profession non plus.
Peut-être que l'élection d'un président "gauchiste" va réveiller la profession.
Je vous rappelle que les chiffres et le nombre de ce que nous sommes, tout dispersés, ne plaide pas en faveur de ceux qui resterons sur le territoire en mai 2012. :)
A moins que...
Hasta luego companeros! :)
07/02/2012 à 22h45
"Va falloir arrêter de rêver, le petit Jésus n'est pas autrichien, on savait déjà qu'il n'est pas soviétique..."
Tu me fais un prout de socialo là.
Je ne parle pas de petit jésus, c'est la prétention et le fantasme des socialos, celle de ceux qui prétendent par régulation administrée faire mieux que d'autre.
Je prétends simplement qu'il n'y a justement pas de jésus, et que chaque homme est le meilleur décideur pour lui-même.
Je n'ai pas la prétention des dirigistes, bien au contraire.
Tu vois, ton discours est encore basé sur une erreur.
07/02/2012 à 23h47
Perso, je ne suis ni pour un système de santé à la française, ni contre, bien au contraire.
Cependant quand je parle avec des confrères de l'étranger (UK, Irlande, Portugal, Italie, Suède, Hongrie, Grèce, Malte, Australie, Nouvelle Zélande, Trinidad...), on est toujours les idiots qui ne sont pas payés pour faire des soins conservateurs de qualité.
Sur tous ces pays et à qualité de soins égale, à l'étranger le dentiste gagne mieux...
Après en France, il y a un phénomène de compensation qui permet en diminuant la qualité d'augmenter le revenu.
Mais à qualité égale, dans leurs systèmes de santé on gagne mieux.
--
Normal is not something to aspire to, it's something to get away from...