Quel avenir pour la secu?

c est ca la vraie question.
Jusqua quand pourra t elle tenir ?Un systeme digne d'une pyramide de ponzy peut il etre perenne.L histoire a toujours prouver que non.
Pensons deja a un autre systeme,comme dans les autres pays developpes plutot que de quemander des miettes qu elle ne peut assumer,ca evitera certaines desillusions.

recentrage sur la gestion des risques majeurs : MCO et chroniques,
et lâcher le reste : SSR (aux assoces non lucratives sous contrats, avec financement sécu partiel) et risques mineurs (aux complémentaires, sans financement sécu).
Gestion du risque médico-social aux collectivités locales.
Gestion du risque dépendance aux complémentaires.

Et zou.
Inutile de se poser des questions, c'est déja décidé, et partiellement fait. Reste à attendre que la roue tourne.

J'ai hâte!

parfait!

ʎqqoq

09/03/2012 à 09h59

ameli écrivait:
---------------
> Reste à attendre que la roue tourne.

Et Victoria Silvstedt sera là?

Qu'est ce MCO et SSR ? Maladie chronique occlusale et soins sur résine ?

cherche pas a comprendre ,faut avoir fait l'ENA,et puis ca fait bien de mettre des trucs iincomprehensibles

colza2 écrivait:
----------------
> Qu'est ce MCO et SSR ? Maladie chronique occlusale et soins sur résine ?

Excuse, jargon administratif spécialisé qui m'a echappé ! ;))

MCO : médecine-chirurgie-obstétrique
SSR : soins de suite et de réadaptation, autrement dit, les "hôpitaux de dégagements", une fois la crise aigue passée, mais nécessitant une surveillance serrée.

En France, l'offre MCO est surabondante, et c'est la structure la plus couteuse car elle nécessite un plateau technique lourd, avec du personnel spécialisé 24/24.
Une réorganisation est en cours : limitation des lits, diminution de la durée de séjour, et concentration de plusieurs MCO sur un seul site : le PTU (plateau technique unique).
Donc, des sites faisant du MCO ferment, et ça jase dans certaines communes, qui voient disparaitre la maternité ou la chirurgie (spécialités prétendument nobles !)...

Il y a 2 impératifs, le premier est l' "accès aux soins" en toute sécurité, mais il faut couvrir le territoire. La "conformité" exige donc 300 accouchements/an mini pour les maternités. En dessous, on ferme.
Le deuxième est financier : on sait que pour équilibrer financièrement une maternité, il faut doubler ce chiffre, et atteindre plus de 700 pour commencer à gagner de l'argent. On n'accepte de travailler en perte qu'en cas de besoin territorial vital et mettant en jeu des vies humaines.
Il y a donc des choix à faire. Partout où c'est possible, il faut regrouper les maternités pour atteindre les 700/an.

Les locaux vidés par les MCO regroupés sont reconditionnés pour faire du SSR (ou des maisons de retraite EHPAD !), ou carrément vendus. Certains SSR sont spécialisés dans certaines pathologies, d'autres sont très généralistes.
J'ai dans mon territoire de santé un remarquable SSR cardio, qui désormais va vivre sa vie, à l'abri du besoin. Reste plus qu'à dégager quelques bureaux administratifs inutiles pour y placer un "hopital de jour" de 20 places(soins cardio sans hébergement), et ce sera bon.
Il suffit parfois de petits riens pour bonifier un système.
Dans la même zone, j'ai un petit SSR (neuro-AVC), dans des locaux inadaptés (un château !) qui coutent une fortune. On le ferme, en transférant quelques lits ailleurs. On vend le chateau, on a un acquéreur pour 2,5 millions, il veut en faire un resto-hotel de luxe, faut dire que le coin est très beau. Cette vente financera le transfert.
On ne s'imagine pas l'ampleur de la réorganisation qui est en cours. Réorganisation qui passe mal auprès des "politiques", car les hôpitaux sont de gros employeurs. Qui passe mal aussi au niveau des syndicats : la structure ferme, et le personnel devra travailler ailleurs, et parfois loin. Et réorganisation couteuse, car parfois, il faut construire.
Les réticences sont donc énormes, et chacun défend sa petite chapelle locale, y compris au plus haut niveau politique. Lobbying, pressions, pistons, interventions politiques "surprenantes", ou rapports téléguidés à la neutralité douteuse, tout y passe ! ça va donc beaucoup moins vite que ça devrait.
Mais réorganisation nécessaire dont on recueillera les fruits dans quelques années.

merci

Pour résumé simplement: les générations passées vont encore baiser bien profondément les générations futures qui, à niveau de cotisations égales (voir même probablement supérieures), auront droit à beaucoup moins de prestations...

La sécu va donc fermer tout les petits hôpitaux.
Mais obligera les dentiste à rester dans des lieux désert en leur demandant de faire plus de santé publique que de dentisterie!

T4xus

09/03/2012 à 13h36

Qu'elle crève! On pourra enfin sortir de ce système communiste qui nous réduit en esclavage aussi bien du côté du praticien (tarifs des soins, URSSAF) que du côté assuré social (j'ai envie de pouvoir CHOISIR mon assurance santé).

Y'en a marre de ce pays, je suis tout jeune dentiste et je ne rêve que d'une chose depuis longtemps déjà : partir exercer ailleurs pour échapper au système "que le monde entier nous envie". J'attendrai ensuite impatiemment le jour où elle sera mise en concurrence et où l'hémorragie des cotisations qui en résultera lui donnera le coup de grâce...

Ca boume Lionel ? :p

floyden

09/03/2012 à 16h26

Améli, en règle général j'aime bien tes posts, qui ont le mérite d'aborder les problèmes sous des perspectives différentes, mais sur ce coup j'ai du mal à te suivre.

Tu prônes une plus grande implication médicale de la profession (à juste titre, c'est nécessaire indépendamment du facteur financier) comme argument de négociation, et tu sais que la sécu ne veut garder que le lourd (risques majeurs, hospitalisations, chroniques).

Tu crois vraiment que la sécu peut nous inclure dans son projet.

On connait l'influence des pathologies bucco-dentaires dans certaines chroniques, mais ça reste difficile à quantifier. Et c'est de la prévention à très long terme.

Sachant les impératifs budgétaires de la sécu à très court terme (c'est tout le sens de la politique de Rocky depuis 2005), crois tu qu'elle miserait un kopeck sur les dentistes quand bien même ils montreraient patte blanche médicale.

N'a telle pas plus intérêt à confier ce rôle aux MG (qui sont aussi de 1er recours mais en plus voient une plus grande part de la population, plus souvent et surtout plus tôt) ou aux assistantes sociales. Et qui sont moins chers que nous, même en cas de délégation de tache!!!

Je ne cracherais pas sur ce rôle de coordinateur de prévention (pour peu qu'il me rapporte de l'argent, hein, quand même, sinon je préfère rester chez moi à jouer avec mes fils). Ca serait enrichissant pour moi, et bon pour mon image auprès des patients.

Mais je vois plus la sécu se défausser sur les collectivités locales ou les associations pour faire ce genre de job, qu'investir sans certitude de retour sur les dentistes libéraux.