Jeune médecin : la liberté d'installation menacée

Le Choixpeau magique

31/05/2012 à 13h09

doagui écrivait:
----------------
> Parce que personne n'a envie d'aller se foutre dans le cul du monde s'il a le
> choix et s'il n'y a aucune attache. Voilà pourquoi les mesures d'incitation
> n'auront probablement jamais d'effet, je pense.

Bah effectivement si on a des incitations comme maintenant du genre "on vous paye un quart de votre autoclave", le succès est mitigé parce que personne ne va aller s'enterrer dans un trou pour si peu. Maintenant, avec 100 000 euros de bonus annuel, il y aurait plus de candidats, tu ne crois pas ?

Comme toujours les incitations ne sont pas assez incitatives, alors qu'une bonne coercition ça coûte zéro euro, juste une signature en bas d'une loi à la con, et après tu peux passer pour le chevalier blanc auprès de l'opinion sans avoir engagé un sous d'argent.

>
> Et oui, je suis certain que les perspectives économiques dans ces zones sont
> bien meilleures, tu peux y sélectionner tes patients et faire des la prothèse à
> plein régime si tu veux, ou bien faire du HN en paro en veux-tu en voilà puisque
> les gens n'ont pas le choix, tu es le seul dentiste à des kilomètres à la ronde,
> s'ils veulent être soigné ils ne PEUVENT PAS te dire non.

Je crois que c'est sur Eugenol que quelqu'un avait raconté le cas d'un ophtalmo qui s'était installé dans un coin paumé où existait un ophtalmo secteur 1 qui avait plusieurs mois d'attente. Le gars s'était mis secteur 2, je crois 5 euros plus cher que celui d'à côté... et s'était lamentablement planté, les patient préférant attendre et payer moins cher. Après il y a sûrement campagne et campagne, mais encore une fois si c'est si génial personne ne te retient !

Demandons aux
> confrères du forum, mais je me rappelle par ex de l'un d'entre eux qui disait
> gagner 13000€ net par mois depuis toujours en bossant dans une région un peu
> reculée près de la Manche il me semble, c'est pas tous les omni qui gagnent ça
> dans les grandes villes...

On parle aussi d'un confrère qui prend 7 patients par heure, avec des amg au pouce ça finit par rapporter... tout le monde n'a pas envie de travailler ainsi.


> Qui a dit ça ? Tu prendras le temps de me lire avant de me faire ce genre de
> procès s'il te plait, j'ai écrit que j'avais déjà cette opinion lorsque j'étais
> en P1 et donc susceptible de choisir médecine.

Ah donc ça change tout parce que tu pensais la même chose il y a quinze ans quand ça aurait PU EVENTUELLEMENT t'impacter ?

Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------

> Je crois que c'est sur Eugenol que quelqu'un avait raconté le cas d'un ophtalmo
> qui s'était installé dans un coin paumé où existait un ophtalmo secteur 1 qui
> avait plusieurs mois d'attente. Le gars s'était mis secteur 2, je crois 5 euros
> plus cher que celui d'à côté... et s'était lamentablement planté, les patient
> préférant attendre et payer moins cher. Après il y a sûrement campagne et
> campagne, mais encore une fois si c'est si génial personne ne te retient !

Je peux connaitre la raison de cette agressivité ?

Tu souffles un coup, tu bois frais et on reprend cette discussion ensuite.



>
> Demandons aux
> > confrères du forum, mais je me rappelle par ex de l'un d'entre eux qui disait
> > gagner 13000€ net par mois depuis toujours en bossant dans une région un peu
> > reculée près de la Manche il me semble, c'est pas tous les omni qui gagnent ça
> > dans les grandes villes...
>
> On parle aussi d'un confrère qui prend 7 patients par heure, avec des amg au
> pouce ça finit par rapporter... tout le monde n'a pas envie de travailler ainsi.

Je ne connais pas les méthodes du confrère qui bosse près de la Manche, rien n'indique qu'il travaille comme un porc, mais après si tu sais des choses que je ne sais pas, c'est différent évidemment. Toujours est-il que ça ne change rien au fait qu'un confrère qui n'a pas ou peu de concurrence est beaucoup plus libre dans ses choix de patients, peut décreter "tous les jours je fais de la PC sur tel créneau, tel créneau et tel créneau, hormis ça refusez-les nouveaux patients Mireille!", il a donc a toutes les chances d'avoir un bon CA, sans avoir besoin d'une quelconque aide pour ça. Tout le monde le sait, et pourtant ça n'attire personne, donc à mon sens c'est que l'argent ne suffit pas. Aucune mesure incitative ne fera donc jamais effet, j'en ai peur.


> Ah donc ça change tout parce que tu pensais la même chose il y a quinze ans
> quand ça aurait PU EVENTUELLEMENT t'impacter ?

Bah oui effectivement, ça change tout. Tu m'accuses (sans aucun argument) d'être de cet avis uniquement quand ça touche les autres, je te dis que je pensais déjà ça quand ça me concernait puisque je voulais faire médecine au départ. Ca change tout, effectivement, et hormis de la mauvaise foi, je ne vois pas ce qui peut empêcher de le voir.

uɹöɾq écrivait:
---------------
> Et comme tu parles de pharmacie...
> Dans ma ville en 1994, dernier pris au concours pharma 12 de moyenne, taux de
> réussite 25%.
> L'année avant la mise en place de la PACES: dernier pris en pharma 8 de moyenne,
> taux de réussite 50%.
>
> Mais tu vas sans doute me dire que c'est plus difficile aujourd'hui... ;-)
>
> Faut savoir faire autre chose que de regarder toute sa vie dans la bouche des
> gens. (Ameli, 7/12/11)

Dentaire : 30 places, des centaines de candidats, et ce dans TOUTES les facs. Chez moi, ça fait un pourcentage de 5% de réussite. Avec en plus une grosse différence, c'est qu'avant, les ratés de la médecine prenaient dentaire, maintenant, il y a une UE spécifique odontologie à bosser dès la P1, donc que des gens qui voulaient vraiment dentaire en P2.

Alors arrête de prendre la seule fac qui t'arrange et prend les stats nationales. Les futurs jeunes dentistes n'ont absolument aucun complexe à avoir.

Donc, d'après toi, le concours pour devenir psychomotricien est beaucoup plus dur que le concours pour devenir médecin ?
Non, parce que c'est le raisonnement que tu tiens là, "si y a beaucoup plus de candidats c'est que c'est beaucoup plus dur"

si on en peux plus s'installer ou on veut, c'est top de chez top pour les vieux:
les cabinets tout pourris ou il n'y a personne vont valoir de l'or en barre . parfait pour assurer la retraite. comme cela les jeunes seront encore plus plumés.
bien evidemment, en echange de cette contrainte, surtout ne pas revaloriser les actes...

Moi, ce que je me languis, c'est la prise de position de la cnsd , euh pardon du cnocd.
Ce sera peut-être la fin du recrutement dès la fac.

chicot29

31/05/2012 à 15h54

everest35 écrivait:
-------------------


> Dentaire : 30 places, des centaines de candidats, et ce dans TOUTES les facs.

Rien à branler tu divises encore par 10 et je serais toujours dentiste.)

> Chez moi, ça fait un pourcentage de 5% de réussite. Avec en plus une grosse
> différence, c'est qu'avant, les ratés de la médecine prenaient dentaire,
> maintenant, il y a une UE spécifique odontologie à bosser dès la P1, donc que
> des gens qui voulaient vraiment dentaire en P2.

Faux, à Rennes c'était comme ça chimie des matériaux en plus et les membres en moins en anat. Pas raté médecine inscrit et reçu dans les 2. (sans voir les membres of course ça m'a éviter de me les taper en D2)

> Alors arrête de prendre la seule fac qui t'arrange et prend les stats
> nationales. Les futurs jeunes dentistes n'ont absolument aucun complexe à avoir.

+ 1, les complexes ça va être le cadet de leurs soucis à l'avenir grâce à la CNSD. Quelque soit leur nombre les actes opposables seront déficitaires au même tarif avec en plus une limitation de tarif des prothèses... Mauvaise nouvelle pour ceux qui ne comptent que sur la carcd pour assurer leurs vieux jours.

doagui écrivait:
----------------
Tout le monde le sait, et pourtant ça n'attire
> personne, donc à mon sens c'est que l'argent ne suffit pas. Aucune mesure
> incitative ne fera donc jamais effet, j'en ai peur.

Exact.
... bien que ce soit caricatural.
Certaines mesures sont bonnes, et produisent des effets mesurés.
Par exemple le salaire "étudiant" de 1200€ contre un engagement à exercer en zone fragile. La mesure a eu beaucoup de mal à démarrer, mais maintenant, ça va mieux. ça ne réglera pas le problème, mais en diminuera les effets.

L'argent ne fait pas le bonheur. Il ne peut le faire que sur les personnes qui en manquent : les étudiants.
Donc, les mesures incitatives destinées aux professionnels en exercice ont des effets marginaux. On aura beau multiplier ces mesures, multiplier par 2 la rémunération des médecins, l'effet sera toujours marginal, ... ou destiné à des professionnels étrangers.
On ne ne vit pas pour l'argent, mais avec l'argent.
La raison de la désertification médicale est la même que pour toutes les autres professions : confort, loisirs, aménagement du territoire, absence de services publics, de commerces, de lycées, isolement, impossibilité d'exercice à temps partiel, etc.
Augmenter le nombre d'étudiants est inutile. On ne manque ni de médecins ni de dentistes : c'est leur répartition sur le territoire qui est mauvaise.

A court terme, on ne pourra éviter la coercition. L'important est d'anticiper, et de ne pas se tromper : comment la faire pour qu'elle ne soit pas trop douloureuse.
Je voudrais simplement rappeler qu'elle existe déjà pour certaines professions (infirmiers), sans provoquer un buzz.
Je rappelle aussi qu'elle existe dans d'autres pays européens, sans que les malheureuses victimes ne crient au martyre.
Le CO est parfaitement dans son rôle quand il étudie et propose des solutions : il a un devoir de se préoccuper de la santé publique. A titre personnel, je préfère que ce soit lui plutôt que le sénat.

chicot29

31/05/2012 à 16h58

Bof, si il n'y a plus que 10% de médecins à s'installer en libéral..... tu peux toujours t'accrocher !)

ameli écrivait:
---------------
> doagui écrivait:
> ----------------
> Tout le monde le sait, et pourtant ça n'attire
> > personne, donc à mon sens c'est que l'argent ne suffit pas. Aucune mesure
> > incitative ne fera donc jamais effet, j'en ai peur.
>
> Exact.
> ... bien que ce soit caricatural.
> Certaines mesures sont bonnes, et produisent des effets mesurés.
> Par exemple le salaire "étudiant" de 1200€ contre un engagement à exercer en
> zone fragile. La mesure a eu beaucoup de mal à démarrer, mais maintenant, ça va
> mieux. ça ne réglera pas le problème, mais en diminuera les effets.


2 fois le Smic mensuel pendant 5-6 ans soit 2200€ par 60 =132000€ là je crois que ça intéresserait certains,surtout ceux qui n'ont pas besoin de cet argent pour vivre.
C'est un bon début pour s'installer surtout si les zones ciblées sont déterminées à la signature.

ameli écrivait:
---------------
>
> Certaines mesures sont bonnes, et produisent des effets mesurés.
> Par exemple le salaire "étudiant" de 1200€ contre un engagement à exercer en
> zone fragile. La mesure a eu beaucoup de mal à démarrer, mais maintenant, ça va
> mieux. ça ne réglera pas le problème, mais en diminuera les effets.
>
> L'argent ne fait pas le bonheur. Il ne peut le faire que sur les personnes qui
> en manquent : les étudiants.

Les étudiants PAUVRES.
C'est sûr, cette sélection par l'argent des parents est bien plus juste que l'affectation selon le classement en PACES, et moins coûteuse bien sûr...


> Augmenter le nombre d'étudiants est inutile. On ne manque ni de médecins ni de
> dentistes : c'est leur répartition sur le territoire qui est mauvaise.

Oui, c'est bien pour cela que lorsqu'on augmente le NC, il faut obliger ceux qui bénéficient de cette augmentation à s'installer en zone déficitaire, c'est une évidence.

>
> A court terme, on ne pourra éviter la coercition. L'important est d'anticiper,
>

Trop tard!

--
Faut savoir faire autre chose que de regarder toute sa vie dans la bouche des gens. (Ameli, 7/12/11)

bill

01/06/2012 à 00h12

uɹöɾq écrivait:
---------------

>
> Oui, c'est bien pour cela que lorsqu'on augmente le NC, il faut obliger ceux qui
> bénéficient de cette augmentation à s'installer en zone déficitaire, c'est une
> évidence.
>
> >

Pas très "libéral" tout ça...

La coercition ça ne fonctionne pas, seuls ceux qui ne peuvent faire autrement ou qui sont vraiment passionnés par le job et n'envisagent vraiment aucune autre voie accepteront, et encore.

Bill, relis ma proposition exacte plus haut dans ce sujet.
Il n'y a AUCUNE autre solution LOGIQUE. Les règles sont les mêmes pour tous au départ.
Tu verrais que peu d'étudiants se détourneraient de la médecins au profit d'un cursus débouchant sur le chômage si ce système était en place.
70% des membres de ce forum sont dentistes par défaut, on leur a proposé de devenir dentiste ou chômeur en changeant de voie, je ne crois pas que beaucoup aient choisi la seconde possibilité...
Et bien il y aura des médecins généralistes à Aveluy dans la Somme, c'est mieux que d'être chômeur ou visiteur médical.

Quant à la notion de libéralisme, l'existence même d'un NC lui est contraire.
Soit l'État régule et il le fait intelligemment: augmentation assortie de contraintes rendant cette augmentation pertinente, avec des règles du jeu jeu identiques pour tous et définies au départ.
Soit il ne régule pas (libéralisme).
De toutes façons, les médecins sont des salariés de la sécu payés au rendement, rien de libéral...
--
Faut savoir faire autre chose que de regarder toute sa vie dans la bouche des gens. (Ameli, 7/12/11)

C'est incroyable, bjorn : on est d'accord !

Il doit y avoir une faille dans mon raisonnement, ou alors je m'attendris.
J'en ai les larmes aux yeux.