Tous les forums
anesthésie molaires mandibulaires
10/10/2012 à 13h37
Quand on voit le titre du sujet, la réponse est quand même le quicksleeper. Depuis la technique de l'ostéocentrale, c'est vraiment nickel.
12/10/2012 à 20h36
+ 1 on peut retouner le probleme dans tous les sens
la vrai seule solution efficace rapide et sure est le QS
12/10/2012 à 21h12
C'est amusant, j'ai lu depuis plusieurs années une grande quantité de post dédiés aux anesthésies mandibulaires. Les arguments échangés sont souvent les mêmes, entre les pro-spix et les anti-spix, les pro-intralig, ceux qui ont toujours des nécroses, ceux qui n'en ont jamais etc.
La conclusion est invariablement : le QuickSleeper.
On va finir par y croire. En tout cas, moi je suis presque convaincu. Ce qui me retient encore (à part le prix) est le fait que, si c'est si génial, pourquoi il n'y a pas d'autres systèmes qui proposent la même chose (à part le X-Tip).
L'Expasyl a ses concurrents, il y a plusieurs fabricants de laser, plusieurs fabricants de seringues à démultiplication, tous les fabricants de fraises se sont mis à la fraise en céramique, il sort de nouveaux compo et de nouveaux adhésifs tous les mois... et l'anesthésie intra-osseuse n'est proposée que par une seule entreprise aux méthodes commerciales tellement singulières et visibles que mon esprit de contradiction me dit de me méfier. Ma grand-mère dit toujours que "les bons produits n'ont pas besoin de publicité".
Alors... ???
13/10/2012 à 00h32
bagheerra écrivait:
-------------------
> si c'est si génial, pourquoi il
> n'y a pas d'autres systèmes qui proposent la même chose (à part le X-Tip).
Parce que le système doit être protégé par un certain nombre de brevets, l'ostéocentrale est même une marque déposée (!), il ne perd pas le nord le Docteur Villette....
> L'Expasyl a ses concurrents
L'arp cap est le premier concurrent sérieux, les autres ne lui arrivaient pas à la cheville. Au US, l'expasyl est vendu par Kerr mais c'est l'expasyl français quand même. Peut être là aussi avaient-ils protégé leur business .
>tous les fabricants de fraises se
> sont mis à la fraise en céramique
bof
> l'anesthésie intra-osseuse n'est proposée que par
> une seule entreprise aux méthodes commerciales tellement singulières et visibles
> que mon esprit de contradiction me dit de me méfier. Ma grand-mère dit toujours
> que "les bons produits n'ont pas besoin de publicité".
> Alors... ???
Alors ta grand mère a raison. Le problème du QS c'est sa courbe d'apprentissage assez pentue, qui fait que beaucoup laissent tomber avant d'y être arrivés.
Il est très difficile de pratiquer sans avoir fait la formation, et même en l'ayant faite certains concepts mettent longtemps "à cliquer".
Enfin c'est un produit très cher, et la nouvelle version dépasse à mon avis les limites de la décence (ils ont quasiment doublé le prix des containers rotatifs qui étaient déjà très chers, en toute simplicité).
Comme ce ne sont pas des idiots et qu'ils savent bien qu'ils ont franchi certaines limites psychologiques ils ont maintenu la version 3 pour les "pauvres". Maintenant quand tu vois ce que fait la version 4, tu n'as pas envie d'acheter la 3 et donc si tu trouves le 4 trop cher tu n'as plus rien envie d'acheter du tout ... pas sûr qu'ils aient si bien manoeuvré au final...
13/10/2012 à 00h48
Pour répondre à Bagheera : Villette travaille sur l'anesthésie depuis au moins 30ans, si ce n'est plus. Après de multiples essais et versions de différents systèmes, il est arrivé au sommet de ce qu'il pouvait faire avec le QS (même si ce n'est pas lui qui le vend, mais bon, on ne va pas rentrer dans ce débat).
Pour moi, on peut faire encore bien mieux et je me refuse à acheter ce truc qui est volumineux avec un cordon (Villette prétend qu'un système sans fil ne serait pas concevable). Donc, il faut reconnaître que parce qu'il est sans doute la personne au monde qui a le plus étudié ce problème, il a un peu d'avance sur les autres sur le plan technique.
Ceci étant, il existe plusieurs autres systèmes d'anesthésie injectée par contrôle électronique (l'un des plus connus est le Wand, mais ce n'est pas le seul). Mais ces systèmes ne font pas un forage de l'os pour introduire l'aiguille.
Le seul autre système que je connaisse qui introduit une aiguille dans l'os marche à l'air comprimé et a une forme de contre angle. Il semble moins pratique que le QS, mais au moins, se branche sur l'unit (bon, c'est américain donc ça marche sur l'arrivée d'air et non pas le moteur électrique) et donc, est de ce point de vue un peu plus ergonomique. C'est l'Intraflow. J'ai vu l'appareil il y a quelques années à Cologne, mais je ne sais pas s'il est encore commercialisé.
Voici les ref de deux articles qui parlent justement de cet appareil en le comparant au X tip et stabident autre système intra osseux, moins pratique
http://www.endoexperience.com/userfiles/file/Anes/Intraflow_Roots_Article_March_20071.pdf
et
http://www.aae.org/uploadedFiles/Publications_and_Research/Endodontics_Colleagues_for_Excellence_Newsletter/Winter2009_BonusMaterialF.pdf
13/10/2012 à 15h17
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Pour répondre à Bagheera : Villette travaille sur l'anesthésie depuis au moins
> 30ans, si ce n'est plus. Après de multiples essais et versions de différents
> systèmes, il est arrivé au sommet de ce qu'il pouvait faire avec le QS (même si
> ce n'est pas lui qui le vend, mais bon, on ne va pas rentrer dans ce débat).
Bien sûr que si que c'est lui qui le vend !
13/10/2012 à 15h25
Pas eu le temps de suivre leur formation.
J'ai changé pour le dernier en date. Pas de regret, bel outil. Même si je ne l'utilise pas à tous les coups.
14/10/2012 à 12h09
Je n'ai pas vu le qs4 en action, mais sur le qs3 on peut ajouter l'option "une goutte qui sort après chaque cycle de forage" , qui diminue considérablement les aiguilles bouchées.
À part ça, d'après ce que j'ai vu sur le site, je ne vois pas de changement fabuleux. Si?
14/10/2012 à 21h58
moi qui ai eu le QS3 et le QS4 je peux dire qu' il y a de vraies differences:
les containers sont monter sur roulement à bille et le protege levre y est integre
il est beaucoup plus leger
il a une pedale sans fil
il purge l'aiguille pendant tout la rotation
tout ça en fait un appareil plus performant et encore plus agreable à utiliser
23/10/2012 à 05h03
Bonjour,
pareil je suis "amoureux" du QS, un peu étonné qu'on ait attendu la 3ème page avant de l'évoquer...
Ceci dit, j'avoue que son utilisation est un peu déroutante au départ, mais quand on arrive à soigner une pulpite de 46/47 ou 48 sans douleur, on ne regrette pas le cout exhorbitant!
Ceci dit, pour une extraction de molaire mdb je reste cantonné à la para-apicale + papillaires.
