Tous les forums
Alors comme ça TOUTE LA PROFESSION serait contre l'interdiction du mercure
18/10/2012 à 11h09
Chais pas vous mais moi on m'a pas demandé mon avis!
Donc, selon l'ordre et l'ADF on serait tous contre l'interdiction du mercure dans nos beaux cabinets à la pointe de la technique....
Si comme moi vous êtes pas d'accord ben vous pouvez signer la pétition jointe en lien.
http://www.procontremercure.lautre.net/Lettre-ouverte-de-chirurgiens?&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=P%C3%A9tition_contre_le_mercure_et_formation
--
"On a toujours le choix! Mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!"
18/10/2012 à 11h21
Avec le bisphénol A qui pointe le bout de son nez, je n'insisterai pas trop sur les "matériaux modernes" mais plus sur le côté "Touche à ton cul" adressé à l'Ordre. Là d'accord.
18/10/2012 à 11h31
l'unique intérêt de l'amalgame est de moins plomber le déficit des soins conservateurs. Mais on peu toujours faire des bouses de composites sans digue ni points de contacts pour le même prix.
l'avantage c'est de passer de 17 tonnes de mercure dans les récupérateurs d'amalgame à 3 tonnes de bisphénol A dans les égouts.))))))
18/10/2012 à 11h42
C'est pourtant simple avec le premier tu perds la mémoire et avec le second (moderne d'il y a 30 ans) tu changes de sexe.
C'est complémentaire !!! pas de séquelles, tu oublie ta vie d'avant et tu repars à zéro pour une nouvelle aventure .......
Le viazac est aussi sur ce principe, tu peux plus mais tu t'en fous !!!!
Allez courage, bientôt la retraite.
18/10/2012 à 12h15
Bonjour,
Moi non plus je ne soutiens pas l'Ordre pour s'opposer à l'interdiction du mercure.
A t on à notre disposition un matériau de réparation dont la biocompatibilité soit à 100% avérée?
Bonne journée à tous.
18/10/2012 à 12h43
Vous éte sure que ce n'est pas une mauvaise plaisanteri.
1 en plus d'un siècle d'utilisation l’amalgame n'a jamais démontré la moindre toxicité pour les patients. La seule toxicité avéré l'a été pour les chirurgiens dentiste, a l'époque ou ils faisaient le mélange poudre mercure eux même avec essorage a la peaux de chamois. Les cabinets était contaminé au mercures. Résultat des courses on utilise des dosettes.
2 Même avec les nouveaux composite, la tenue en postérieures est médiocre sur le long terme, on peut faire ce que l'on veut il y a rétraction a la prise. Le point faible des composites c'est le joint (c'est aussi le point fort des amalgame, qui sont eux de plus en plus étanche avec le temps).
3 Une reprise carieuse est quasiment toujours insensible car il n'y a pas vraiment de communication direct, la reprise carieuse n'est pas directement exposé au variation thermique et choc osmotique (sucre)
4 Vue le nombre de patient qui font leur visites de contrôles une reprise carieuse n'est souvent détecté que si les patients vient pour autre chose.
5 Même si le composite est changé en prévention, il faut élargir la cavité pour enlevé le tissu carieux ou contaminé
Conclusion 2+3+4+5 = Allez y interdisez l'amalgame, un composite en postérieur c'est une couronne 5 ans plus tard dans la majorité des cas, dans 10 ans pour les autres. Explosons le tiroir caisse.
Pour la prothèse interdisons le nickel chromes qui sont hautement allergène (prouvé études à l'appuis). Pour la prothèse que de la résine, de la céramique, de l'or ou du titane.
VIVE LA BIOCOMPATIBILITE
--
หมอจัดฟัน
18/10/2012 à 12h56
Quelquefois, sur une carie proximale sous gingivale + le patient qui ne peut pas faire de la céram, je vois mal quoi faire d'autre qu'un bon petit amalgame.
18/10/2012 à 13h05
Mais qu'est ce que c'est que cette connexion de contre vérités et d'idée d'un autre âge??? :
seespan écrivait:
-----------------
> Vous éte sure que ce n'est pas une mauvaise plaisanteri.
>
> 1 en plus d'un siècle d'utilisation l’amalgame n'a jamais démontré la moindre
> toxicité pour les patients. La seule toxicité avéré l'a été pour les chirurgiens
> dentiste, a l'époque ou ils faisaient le mélange poudre mercure eux même avec
> essorage a la peaux de chamois. Les cabinets était contaminé au mercures.
> Résultat des courses on utilise des dosettes.
Jusque là, je suis d'accord.
>
> 2 Même avec les nouveaux composite, la tenue en postérieures est médiocre sur le
> long terme, on peut faire ce que l'on veut il y a rétraction a la prise. Le
> point faible des composites c'est le joint (c'est aussi le point fort des
> amalgame, qui sont eux de plus en plus étanche avec le temps).
>
n'importe quoi... Un composite bien exécuté vaut 100 fois un amalgame.
C'est sur que l'amalgame c'est très durable, d'ailleurs l'amalgame ne casse jamais, c'est la dent qui pète... Après c'est une question de philosophie, moi je préfère que mon compo fasse fusible en cas de contrainte trop forte.
Il n'y a rien de plus médiocre que le joint d'un amalgame, seulement le mercure intoxique les bactéries ce qui limite la reprise carieuse. Par contre si tu sais monter un composite correctement, la contraction de prise tu la gères.
> 3 Une reprise carieuse est quasiment toujours insensible car il n'y a pas
> vraiment de communication direct, la reprise carieuse n'est pas directement
> exposé au variation thermique et choc osmotique (sucre)
>
> 4 Vue le nombre de patient qui font leur visites de contrôles une reprise
> carieuse n'est souvent détecté que si les patients vient pour autre chose.
Et on les voit mieux où les éventuelles reprise de carie? Sur un compo légèrement radio opaque ou sur un amalgame qui bloque tous les rayons x?
>
> 5 Même si le composite est changé en prévention, il faut élargir la cavité pour
> enlevé le tissu carieux ou contaminé
>
C'est sur qu'une bonne cavité de black avec parois en contre dépouille et sillons prophylactiques c'est pas délabrant....
> Conclusion 2+3+4+5 = Allez y interdisez l'amalgame, un composite en postérieur
> c'est une couronne 5 ans plus tard dans la majorité des cas, dans 10 ans pour
> les autres. Explosons le tiroir caisse.
>
Je pense que la couronne est dans beaucoup de cas une aussi mauvaise idée que l'amalgame.
Disons que un compo postérieur c'est plutôt un onlay composite 10 ou 15 ans plus tard (Si le compo est correctement fait, je le répète...) Mais souvent la reprise de carie se répare facilement contrairement aux amalgames qui doivent être complètement déposés.
> Pour la prothèse interdisons le nickel chromes qui sont hautement allergène
> (prouvé études à l'appuis). Pour la prothèse que de la résine, de la céramique,
> de l'or ou du titane.
Chrome cobalt peut-être ... Non?
En ce qui me concerne, je considère qu'au 21ème siècle, il n'y a plus lieu d'avoir recours ni à l'amalgame, ni au NiCr.
Mais ça n'engage que moi. Je ne suis pas non plus pour interdire quoi que ce soit, car on commence par interdire le mercure, et après on en vient à interdire le peroxyde d'hydrogène à 30%, même lorsqu'il est utilisé par des professionnel de santé...
18/10/2012 à 13h07
gulguch écrivait:
-----------------
> Quelquefois, sur une carie proximale sous gingivale + le patient qui ne peut
> pas faire de la céram, je vois mal quoi faire d'autre qu'un bon petit amalgame.
Un composite ou un inlay, couplé à une élongation coronaire ou une remonté de marche en verre io.
18/10/2012 à 13h24
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> n'importe quoi... Un composite bien exécuté vaut 100 fois un amalgame.
> C'est sur que l'amalgame c'est très durable, d'ailleurs l'amalgame ne casse
> jamais, c'est la dent qui pète... Après c'est une question de philosophie, moi
> je préfère que mon compo fasse fusible en cas de contrainte trop forte.
Vous avez des publication sur se point ? (c'est pas ironique juste une question), en trois ans de pratique libéral, le plus vieux composite que j'ai vue c'est 15 ans et la dent était a couronner.
Composite en postérieur de plus de 3 ans Je suis méfiant.
>
> Il n'y a rien de plus médiocre que le joint d'un amalgame,
Avec le temps une oxydation ce produit qui augmente l'étanchéité (pareil si vous avez des études prouvant l'inverse je suis preneur).
seulement le mercure
> intoxique les bactéries ce qui limite la reprise carieuse.
Le mercure est piégé dans la matrice de l'amalgame, c'est la raison pour lequelle vous pouvez le mettre directement en contact avec l'os (type résection apical) sans le moindre problème.
Je vois mal comment il pourrait avoir la moindre action antibactérienne.
Par contre si tu sais
> monter un composite correctement, la contraction de prise tu la gères.
Perso je doute, ensuite combien de temps vous passez pour faire un composite et quel matériaux vous utilisé ? L'acte étant déjà a perte avec l'amalgame
>
> Et on les voit mieux où les éventuelles reprise de carie? Sur un compo
> légèrement radio opaque ou sur un amalgame qui bloque tous les rayons x?
>
Ca change rien au problème, elle ne sera détecté que au RX (insensible pour le patient, souvent a peine visible en transparence), des reprises de carie j'en est vue un paquet sous composite en postérieur. Sous amalagme beaucoup plus rarement (quasiment jamais en faite).
>
> C'est sur qu'une bonne cavité de black avec parois en contre dépouille c'est pas
> délabrant....
Plus délabrant serte, mais plus durable. J'ai eu ma prémiere carie a 27 ans.
Collet de 16 j'ai fait mettre un Amalgame, un parceque je voulais éviter d'avoir a couronner dans le future et deux car je pouvais montrer au patient que pour mois c'était Ag en postérieur et pas compo.
>
>
> > Pour la prothèse interdisons le nickel chromes qui sont hautement allergène
> > (prouvé études à l'appuis). Pour la prothèse que de la résine, de la
> céramique,
> > de l'or ou du titane.
>
>
> Chrome cobalt peut-être ... Non?
Non si il y a allergie au Nickel chrome très forte chance d'avoir ou de developper une allergie au Chrome cobalt (on a ce problème en ortho, pour ça j'ai les études si vous vouler)
--
หมอจัดฟัน
18/10/2012 à 13h24
Je pense simplement que les pro amalgames à 100% et les pro composites à 100% sont aussi aveugles les uns que les autres. Ce sont 2 matériau qui ont tout simplement des indications différentes, et quand on se prive de l'un ou de l'autre ça veut forcément dire qu'on surestime les capacités du matériau qu'on utilise.
Perso je fais peut-être 90% de composites sur les adultes, mais il me reste encore des cas où je suis bien plus tranquille avec un amalgame. Même en maitrisant le compo, il reste des situations où un bon amalgame sera préférable à un mauvais composite, si le patient refuse l'élongation ou l'inlay (c'est rare ok, mais ça arrive quand même, et ces gens ont le droit d'être soigné pour le mieux aussi).
Pour les enfants, je fais une grande majorité d'amalgames. La digue est délicate à poser le plus souvent donc pas de compo possible dans de bonnes conditions, et je refuse de faire juste un CVI qui ne supportera jamais les contraintes occlusales.
18/10/2012 à 13h25
De l'amalgame ? Sur Nonol ?
P'tain , je préférais nonol avant , mais ça , c'était avant ...)))
18/10/2012 à 13h36
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> gulguch écrivait:
> -----------------
> > Quelquefois, sur une carie proximale sous gingivale + le patient qui ne peut
> > pas faire de la céram, je vois mal quoi faire d'autre qu'un bon petit
> amalgame.
>
>
> Un composite ou un inlay, couplé à une élongation coronaire ou une remonté de
> marche en verre io.
D'accord avec Gulguch : le patient qui ne veut/peut pas faire de céram, il ne va pas se précipiter sur l'inlay, et encore moins que l'élongation coronaire. Pour la remonté de marche en verre io, durée dans le temps par rapport à un "bon petit amalgame" ... ?
18/10/2012 à 14h36
A titre perso , je n'aime pas du tout le composite . Ça vieillit mal .
En dehors d'une utilisation pour les petites cavités occlusales , je pense qu'il vaut mieux s'en affranchir .
-La gestion des points de contacts est difficile (rétraction à a la polymérisation )
-Reprises de carie plus fréquentes
-État des joints à moyen terme (on a tous en tête un composite antérieur initialement joli qui l'est nettement moins au bout de 2 ou 3 ans ) .
-Un collage impose la digue .
18/10/2012 à 15h08
levm écrivait:
--------------
> A titre perso , je n'aime pas du tout le composite . Ça vieillit mal .
> En dehors d'une utilisation pour les petites cavités occlusales , je pense qu'il
> vaut mieux s'en affranchir .
>
> -La gestion des points de contacts est difficile (rétraction à a la
> polymérisation )
> -Reprises de carie plus fréquentes
> -État des joints à moyen terme (on a tous en tête un composite antérieur
> initialement joli qui l'est nettement moins au bout de 2 ou 3 ans ) .
> -Un collage impose la digue .
>
Tous ces défauts peuvent être gérés si on s'en donne les moyens, dans la majorité des situations en tout cas. Dire que le composite vieillit mal, c'est un raccourci un peu facile, pour être plus juste il faudrait dire plutôt que les composites faits comme des amalgames vieillissent mal, tandis qu'un compo posé dans les règles vieillira correctement.
Après, je comprends tout à fait qu'on puisse préférer un matériau plus simple d'usage et plus tolérant, mais il ne faut pas en venir aux mauvaises conclusions pour autant.
18/10/2012 à 15h46
Pour le commun des dentistes Ngap soignant la populasse , le débat c'est pour 28 euros 92 .
Soit curetage ,tofflemire ,coin de bois ,amalgame
Soit curetage, tofflemire ,coin de bois , composite en 1 voir 2 couches.
Personnellement j'assume avoir l'impression de rendre plus service en faisant la première dans 90 pctt des cas.
Si un patient est demandeur d'esthetique je passe aux Inlays.
Ça fait longtemps que la Ngap m'a fait oublier les compos postérieurs directs de mon arsenal thérapeutique.
18/10/2012 à 16h18
Montre moi un composite avec 10 ans d'age ou mieux un composite esthétique sculpté dans les règles de l'art présent 2ou 3 ans en bouche .
Compare le vieillissement de ce même composite à de la céramique ou un amalgame .
Dans tous les conférences , on voit des résultats instantanées avec des composites , rarement à moyen terme .
Je pense que le composite devrait être réservé juste pour de petite cavité .
18/10/2012 à 16h26
bagheerra écrivait:
-------------------
>
: le patient qui ne veut/peut pas faire de céram, il ne va
> pas se précipiter sur l'inlay, et encore moins que l'élongation coronaire. Pour
> la remonté de marche en verre io, durée dans le temps par rapport à un "bon
> petit amalgame" ... ?
exactement, et de plus la remontée de marche en verre io, c'est souvent du travail en milieu acqueux, pas vraiment parfait.
18/10/2012 à 19h27
toto48 écrivait:
----------------
> Même un amalgame ne doit pas se faire dans la salive!
Devoir et pouvoir: vous avez 2 heures, faites une introduction et une conclusion.
18/10/2012 à 19h49
Les arguments son bons et j'en partage la majorité mais si on regarde dans le bâtiment y-t-il mieux que l'amiante pour reister au feu isoler phoniquement et thermiquement, là aussi c'est un super materiau.... et ben on l'a interdit quand même!
Ensuite certes l'amalgame rend des services et surtout permet de faire des soins presque en adequation avec les honoraires autorisés mais ne serait-ce pas justement le moment de demander 1/ l'interdiction du mercure et des autres composés toxiques, y compris ceux du composite ou les metaux responsables d'électrogalvanisme, de corrosion et de relargage d'ions et 2/ une revalorisation des honoraires permettant de réaliser des actes plus delicats et difficiles?
Compo biocompatibles: diamond crown et un produit commercialisé par saremco dental (ai un article de odenth de 2010 quelque part qui en parle).
--
"On a toujours le choix! Mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!"
18/10/2012 à 20h17
Je suis pour. Mais en fait, je m'en fous : que les dentistes fassent ce qu'il veulent.
Sinon, ce serait vraiment top si on faisait passer l'idée qu'en mettant des composites, la santé des patients serait meilleure, mais que pour ça il faudrait se faire mieux payer.
Sauf que la première proposition n'est pas forcément vraie (faut voir les merdes chez les praticiens qui ne savent pas les manipuler) et la seconde, un peu utopique.
Enfin on peut toujours rêver.
18/10/2012 à 20h42
Salut,
J'expliquais la semaine dernière à ma réceptionniste qu'on pouvait toujours dire non à n'importe qui pour n'importe quoi à la seule condition de proposer une solution. Pour l'amalgame, il n'y en a pas (en tout cas pas le composite) et pour le composite non plus: donc on ne peut pas dire non!
18/10/2012 à 21h09
seespan écrivait:
-----------------
> Conclusion 2+3+4+5 = Allez y interdisez l'amalgame, un composite en postérieur
> c'est une couronne 5 ans plus tard dans la majorité des cas, dans 10 ans pour
> les autres. Explosons le tiroir caisse.
> VIVE LA BIOCOMPATIBILITE
> --
> หมอจัดฟัน
mais bien sur !
et un amalgame en postérieur c'est une fracture et un implant en 10 ans aussi ?
et pour répondre à chabit, il y a toujours moyen de ne pas faire d'amalgame mais un composite en postérieur.
c'est juste qu'en france, avec notre nomenclature, nous sommes clairement des attardés sur le sujet, parce qu'il est clair qu'un amalgame est plus tolérant à la manipulation et moins cher à faire
des pays font classiquement des obturations 4 ou 5 faces au composite, qui tiennent mieux à long terme que les amalgames.
je dis pas qu'il faut faire du composite à tout le monde mais juste qu'il ne faut pas croire que le composite ne marche pas. Ce n'est pas parce que la nomenclature ne nous donne pas les moyens de faire du composite que ce n'est pas une bonne solution.