Tous les forums
Alors comme ça TOUTE LA PROFESSION serait contre l'interdiction du mercure
18/10/2012 à 21h19
C'est vrai : j'ai eu deux ou trois patient(e)s russes avec d'énormes composites reproduisant presque complètement les molaires, pas si horribles que ça finalement.
18/10/2012 à 21h29
Marc Apap écrivait:
-------------------
> C'est vrai : j'ai eu deux ou trois patient(e)s russes avec d'énormes composites
> reproduisant presque complètement les molaires, pas si horribles que ça
> finalement.
Ah ! c'est donc vrai qu'ils payent en espèces !))))
18/10/2012 à 21h31
quand je disais un amalgame en postérieur c'est un implant en 10 ans c'est ironique ...
c'était pour souligner l'absurdité du composite qui est une couronne en 5 à 10 ans (qui lui ne m'avais l'air malheureusement pas ironique du tout)
18/10/2012 à 21h36
Bien sur, ça dépend surtout de comment il a été fait. L'amalgame pardonne d'avantage les raccourcis techniques.
18/10/2012 à 21h40
seespan écrivait:
-----------------
> Vous avez des publication sur se point ? (c'est pas ironique juste une
> question), en trois ans de pratique libéral, le plus vieux composite que j'ai
> vue c'est 15 ans et la dent était a couronner.
> Composite en postérieur de plus de 3 ans Je suis méfiant.
pour répondre sérieusement puisque tu semble avoir eu de mauvaises expériences avec le composite :
article de Opdam dans J Dent Des 2010 : 12 years survival of composite vs amalgam restorations
->très bonne resistance des composites, même énormes (il fait facilement des compos 4 voire 5 faces)
75% survie des Ag, 84% des composites
le taux cumulé de fractures dans le temps : 10% Ag et 2,3% compo
il y a plein de stats dans son article, réalisées sur sa propre pratique privée, donc même opérateur pour les composites et les amalgames tout du long
le taux de survie en cas de risque carieux élevé était aussi supérieur pour les composites
on favorise surement plus que d'autres les inlays compo plutôt que les directs à cause de notre sécu, mais dans d'autres pays c'est moins le cas.
18/10/2012 à 22h48
Rien de mieux que l'amalgame, juste pour le plaisir de le fouler au pouce...
18/10/2012 à 23h10
maz écrivait:
-------------
> on favorise surement plus que d'autres les inlays compo plutôt que les directs à
> cause de notre sécu, mais dans d'autres pays c'est moins le cas.
intéressant, je pensai qu'en méthode indirecte la qualité du joint était plus fiable ??!
18/10/2012 à 23h30
Spatouille écrivait:
--------------------
> intéressant, je pensai qu'en méthode indirecte la qualité du joint était plus
> fiable ??!
je pense pas, le joint c'est ton collage qui le fait, or c'est le même en direct et indirect
tu favorise plein de choses en faisant un inlay, entre autres tu t'affranchis de la contraction de polymérisation et ses problèmes, mais un bon joint collé ne lache pas suite à une contraction de polymerisation, c'est la cuspide qui lache.
ensuite, on sait aussi que dans les jours qui suivent la réalisation d'un composite, avec son absorption d'eau il regagne le volume qu'il a perdu en se contractant lors de la prise.
19/10/2012 à 00h18
maz écrivait:
-------------
> avec le composite :
> article de Opdam dans J Dent Des 2010 : 12 years survival of composite vs
> amalgam restorations
> ->très bonne resistance des composites, même énormes (il fait facilement des
> compos 4 voire 5 faces)
> 75% survie des Ag, 84% des composites
> le taux cumulé de fractures dans le temps : 10% Ag et 2,3% compo
>
> il y a plein de stats dans son article, réalisées sur sa propre pratique privée,
> donc même opérateur pour les composites et les amalgames tout du long
>
Merci pour la référence je vais lire ça, si c'est seulement réalisé avec un seul opérateur ce n'est pas très fiable, mais je vais aussi aller consulter les prof du service de restorative.
Si quelqu'un a les reference d'autre articles du meme genre je suis preneur.
Ensuite vue la nomenclature Française, je ne vois pas très bien qui peut se permettre économiquement de travailler avec ces materiaux.
--
หมอจัดฟัน
19/10/2012 à 01h02
Une petite recherche sur Optdam :
http://www.cavex.nl/nl/component/content/article/406
Visiblement , c'est un spécialiste du composite postérieur.
Cela me fait penser à des études financées par des labos qui jurent que tel produit est mieux qu'un autre .
Je me permet de te citer d'autres études .
-Burke and others, 1999; UK.9031 restorations placed
=>he longevity of composite restorations placed in load- bearing areas was shorter than that of amalgam restorations in similar situations”
-Mjor, 1997; Sweden,2431 CR restoration.,- Significant difference in longevity between amalgam and composite.
Durée de vie d'un AMG : 9 ans , composite entre 5 et 6 ans .
Je cite Koubi dans un de ces articles sur les composites antérieurs.
(Restaurations antérieures directes en résine composite : des méthodes classiques à la stratification)
La plupart des concepteurs de ces techniques évoquent des résultats satisfaisants à 5 ans sans qu’une évaluation systématique faisant appel à des critères établis soit développée. Ce succès devra cependant être modulé par l’excellence des praticiens, les conditions opératoires optimales dans lesquelles les restaurations sont réalisées et les contrôles annuels pratiqués.
19/10/2012 à 01h21
J'ai beau lire et relire le texte présenté initialement par Algi, je ni vois aucun terme faisant mention de composite, on y parle de matériaux biocompatible (et sur ce point il semblerait que le bisphénolA ne le soit pas plus que le mercure, mais j'avoue ne pas savoir lequel des deux est le pire!), on parle de principe de précaution, nous invitant à éliminer l'amalgame pour son risque potentiel de relargage de mercure (que pourtant l'AFFAPS minimise), pourquoi alors ne pas étendre ce principe de précaution à tous les matériaux utilisés et potentiellement dangereux (bis GMA, NICr, arsénieux et tout le toutim).
Les auteurs (apparement tous les chirurgiens dentistes ;-)), font alors un sublime raccourci: "Comme notre propre pratique le démontre chaque jour, l’amalgame est parfaitement remplaçable"....... sans nous dire par quoi, ni si c'est économiquement viable.....et là je m'interroge sur la rédaction de cette pétition, qui laisse à croire que, con comme nous sommes nous n'avions pas remarqué depuis tant d'année que la solution était là, sous notre nez, que le seul problème était un problème de matériaux et non un problème de choix thérapeutique qui en France est limité par le coût en temps et en plateau technique. A la lumière de cette dernière notion, on doit pouvoir dire qu'aucun matériaux ne saurait remplacer l'amalgame à coût et temps comparable, il faudrait alors élargir la pétition à l'idée que pour un principe de précaution sanitaire la nomenclature actuelle serait dangereuse pour la population car incapable de proposer une alternative à un risque d'intoxication majeure de la population Française au mercure; ça ce serait plus honnête, non?
Pour la polémique sur les capacités des composites à reconstruire des secteurs postérieurs, il a été décrit et montré des techniques de montage pour limiter voir annihiler les effets de leur rétraction de prise (le fameux facteur C), par apposition d'incrément parois par parois, et par ré étanchéification avec des résines de collages chargés (Fortify par exemple), leur rendant un bon pronostic, je me permets de rappeler que la mise en oeuvre de soins composite, en primo intervention, est une technique de restauration directe la moins invasive possible. Cependant pour des raisons de coût en temps et en plateau technique ce n'est une alternative à l'amalgame que si on occulte l'équilibre économique du cabinet (et un dentiste en faillite, ça sert à quoi?), et aussi si on occulte le risque potentiel lié au bisphénol A.
En conclusion, je veux bien signer une pétition qui sur le fond à bien raison: soigner de manière bio compatible; mais pour cela il faudrait qu'on nous en donne les moyens, afin d'apporter une réponse quelque soit les possibilités économique des patients.....
Est-ce économiquement viable pour un état, donc quel est le rapport bénéfice/coût pour la santé de nos concitoyens. Le jour où quelqu'un saura apporter une réponse montrant un bénéfice, ce jour là marquera la mort de l'amalgame.
19/10/2012 à 14h28
Les 2 clans ont raison , c'est le problème. Tout le monde le comprend aisément. Par contre pour moi le bon sens l'emporte: quand on nous interdit de balancer les dechets d'amalgame à la poubelle ou dans les égouts (tout le monde est d'accord pour ça) pourquoi on continu de l'autoriser en bouche!! Y a pas contradiction? C'est pas bon pour les rats mais zéro problème pour l'homme.
19/10/2012 à 23h30
maz écrivait:
-------------
> des pays font classiquement des obturations 4 ou 5 faces au composite, qui
> tiennent mieux à long terme que les amalgames.
Un amalgame bien fait est une obturation durable (nombreuses études à long terme en attestent), tout comme un composite, sauf que c'est beaucoup plus compliqué à faire.
20/10/2012 à 00h11
Ma mère, 86 ans, a en bouche des amalgames faits lorsqu'elle avait 18 ans par son oncle dentiste. Ils sont encore en très bon état, sans reprise de caries ni infiltrations, sans fracture des dents concernées. Longévité, qui dit mieux? Elle n'a ni troubles neurologiques, ni Alzheimer, ni problèmes de santé majeurs ou mineurs qui pourraient être imputés à ses amalgames. Bon, cela dit , je pose aussi des composites postérieurs mais même si ils tiennent bon plusieurs années il y a un usure en surface donc modification des contacts occlusaux qui amènent à les refaire. Perso j'ai fait remplacer mes amg sur les molaires mandibulaires par des inlays et des onlays E- max parce que je trouve ça plus joli quand je me regarde dans la glace, mais j'ai gardé ceux du maxillaire qui ont grosso modo 40 ans. Mais, bon , ça doit être pour ça que mon cerveau est un peu ramollo....
20/10/2012 à 09h00
laurent 02 écrivait:
--------------------
> Les 2 clans ont raison , c'est le problème. Tout le monde le comprend aisément.
> Par contre pour moi le bon sens l'emporte: quand on nous interdit de balancer
> les dechets d'amalgame à la poubelle ou dans les égouts (tout le monde est
> d'accord pour ça) pourquoi on continu de l'autoriser en bouche!! Y a pas
> contradiction? C'est pas bon pour les rats mais zéro problème pour l'homme.
Parce que tout le monde confond le micro relargage en bouche de vapeur de mercure et l'incinération de grande quantité de déchets d'amalgame dentaire dans une déchetterie. Deux échelles juste pas comparables.
Parce que le vulgus pecus confond amalgame dentaire (alliage) avec le mercure qui participe à sa conception, alors que ce qui est dangereux c'est les vapeurs de mercure relarguées, en particulier chez les consommateurs de chewing gum et les bruxomanes, et de savoir à quel moment la dose devient toxique. L'amalgame dentaire en tant que tel est un alliage non toxique, au même titre que l'inox qui est inoffensif bien qu'il contienne du nickel lui toxique en tant que tel.
Qu'on préfère, par principe de précaution vis à vis de la dose minimale de vapeur de mercure toxique (pas clairement définie), ne plus poser d'amalgame, pourquoi pas (c'est mon cas). Mais faut arreter de brocarder la technique et de décreter qu'on pose du poison à l'état pur dans la bouche de nos patients et que tout un tas de maladies dégénératives y sont liées sans études sérieuses le démontrant. Qui n'a jamais entendu un toubib expliquer, à propos d'un cas ou il sèche: "on sait pas trop d'ou ça vient, allez donc consulter un dentiste, après tout, c'est peut être les dents". Ou tchernobyl, ou la faute à pas de chance, ou pleins d'autre trucs et pas forcément la faute des confrères.
Merde à la fin ;)
20/10/2012 à 10h33
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> Chrome cobalt peut-être ... Non?
+1
20/10/2012 à 11h04
malimor33 écrivait:
-------------------
Perso j'ai fait remplacer mes amg sur les molaires mandibulaires
> par des inlays et des onlays E- max parce que je trouve ça plus joli quand je me
> regarde dans la glace, mais j'ai gardé ceux du maxillaire qui ont grosso modo 40
> ans. Mais, bon , ça doit être pour ça que mon cerveau est un peu ramollo....
C'est intéressant : combien d'entre nous ont des amalgames en bouche et s'en portent bien ? A contrario, qui d'entre nous a des cpst qui l'embêtent un peu (points de contacts moins fonctionnels, usure, détérioration des marges...) ?
Qui d'entre ceux qui sont "contre les amg" serait prêt à faire remplacer ses amg asymptomatiques par des composites en allant voir un chir-dent français moyen, c'est à dire bien équipé, honnête et consciencieux, mais assez pressé pour ce genre d'acte ?
20/10/2012 à 13h06
> Parce que tout le monde confond le micro relargage en bouche de vapeur de
> mercure et l'incinération de grande quantité de déchets d'amalgame dentaire dans
> une déchetterie. Deux échelles juste pas comparables.
>
T'as pas compris le sens de ma remarque. C'est à l'échelle écologique que le raisonnement coinçe. On peut pas relarguer du mercure dans la nature, mais on continu d'alimenter le moulin en amont. Les amalgames seront interdit pour le problème écologique qu'ils posent
20/10/2012 à 14h47
laurent 02 écrivait:
--------------------
> > Parce que tout le monde confond le micro relargage en bouche de vapeur de
> > mercure et l'incinération de grande quantité de déchets d'amalgame dentaire
> dans
> > une déchetterie. Deux échelles juste pas comparables.
> >
> T'as pas compris le sens de ma remarque. C'est à l'échelle écologique que le
> raisonnement coinçe. On peut pas relarguer du mercure dans la nature, mais on
> continu d'alimenter le moulin en amont. Les amalgames seront interdit pour le
> problème écologique qu'ils posent
Ah, effectivement j'avais pas compris ça comme ça.
Dans le cadre du respect des normes (séparateur, pré doses, élimination des déchets par des filières spécifiques), le problème est il réel pour l'environnement?
Si oui, c'est soit par le non respect des normes en vigueur, et là il s'agit de sanctionner les praticiens peu scrupuleux, soit par défaillance de la filière d'élimination des déchets de mercure, et il s'agit alors d'améliorer ces filières, et dans le cas ou ce n'est pas techniquement possible, d'envisager d'interdire l'utilisation des amalgames d'argent.
Au vu des qualités du matériaux en ce qui concerne les obturations dentaires, il me semble qu'on peut se poser la question. Disons que ça en vaut la peine, plutôt que d'interdire tout de go.
21/10/2012 à 13h11
bagheerra écrivait:
-------------------
> C'est intéressant : combien d'entre nous ont des amalgames en bouche et s'en
> portent bien ? A contrario, qui d'entre nous a des cpst qui l'embêtent un peu
> (points de contacts moins fonctionnels, usure, détérioration des marges...) ?
>
> Qui d'entre ceux qui sont "contre les amg" serait prêt à faire remplacer ses amg
> asymptomatiques par des composites en allant voir un chir-dent français moyen,
> c'est à dire bien équipé, honnête et consciencieux, mais assez pressé pour ce
> genre d'acte ?
j'ai 4 ag en bouche et 1 composite, tout va bien :)
je ferais surement un jour changer mes amalgames, et surtout me faire faire deux composites sur les deux centrales, mais clairement pas par un dentiste moyen ; j'irais voir un spécialiste du composite.
c'est justement là qu'est la différence, à être soigné par le dentiste moyen, consciencieux et bien équipé, mais préssé, je préférerais un amalgame à un composite !
un exemple sympa d'un composite antérieur qui a duré quelques années :
http://www.styleitaliano.org/interview-with-prof-romano-grandini/
