Tous les forums
Aménagement des tissus mous en phase pré-implantaire ...
19/10/2012 à 18h32
wouaww ça faisait longtemps que je n'étais pas venu faire un tour sur Eugénol ;-))
Vous connaissez tous l'adage "il vaut mieux prévenir que guérir" .... et ceci est aussi vrai en implantologie!
Envie de partager ce cas clinique où un aménagement des tissus mous est un préalable obligatoire avant de passer à une augmentation des tissus durs puis au traitement implantaire.
Augmenter la hauteur et l'épaisseur de gencive attachée peut se faire de plusieurs façons. Avec l'arrivée sur le marché de produits de substitution pour la gestion des tissus mous (Mucograft, Mucoderm, Alloderm,...) une question que l'on se pose souvent est : "est-ce mieux qu'une greffe gingivale libre"?
Pour répondre à cette question, pourquoi ne pas faire soi-même le test et utiliser les 2 techniques en split-mouth !
La suite plus tard ...
Amicalement
Olivier Carcuac
21/10/2012 à 01h10
Merci encore pour la qualité des tes videos tu es au moins rendu a 4 mois post-op?
quel est l'épaisseur du mucograft?
Je prévois une guérison plus longue avec mucograft et un résultat demi de la hauteur obtenue avec autogène...alors...
21/10/2012 à 01h36
Top ! Comme d'hab.
C'est un cas d'agénésie je pense ?
--
Canin
21/10/2012 à 12h05
Super! Combien d implants sont prevus après cicatrisation?
21/10/2012 à 12h57
aterman écrivait:
-----------------
> Super! Combien d implants sont prevus après cicatrisation?
Je parie sur 2.
--
Canin
22/10/2012 à 03h46
aucun implants sans greffe osseuse... par la suite probablement 2 pour 3 dents????
22/10/2012 à 23h08
Les 2 techniques ont marché sans problème post opératoire. Les 2 ont données une augmentation de hauteur de gencive attachée, mes les tissus sont beaucoup plus épais après la greffe gingivale libre qu'avec le Mucograft.
22/10/2012 à 23h08
Petite photo pour le post op (fin de chirurgie, 10 jours, dépose des points, 2 mois).
La 2ème étape a été l'augmentation du volume osseux, chose que j'ai réalisé avec un bloc autogène ramique. Je vous posterai la vidéo dans quelques jours (quand j'aura fini le montage vidéo de cette chirurgie et des 500 autres GB qui m'attendent ;-)) )
Au final, 2 implants avec bridge provisoire immédiat 3 dents. Après maturation tissulaire et mise en forme du pontique, réalisable du bridge implantoporté définitif.
Amicalement
Olivier
22/10/2012 à 23h45
C'est vraiment très intéressant comme comparaison pour évaluer ces nouveaux matériaux.
Pour ma part j'avais été fortement déçus des premiers cas de greffe gingivale libre que j'avais vu avec le mucograft de Geistlich.
Après plusieurs mois, la réduction du greffon était beaucoup plus importante que dans le cas d'une autogreffe ce qui semble être confirmé sur les images au niveau du fond du vestibule. Malgré tout, vu que tu avais prévu large il reste encore beaucoup de tissu.
Peux tu confirmer ?
D'autres part, tu mentionnes une épaisseur plus faible dans le cas du mucograft, penses-tu malgré tout qu'il puisse représenter une bonne alternative pour les cas de conjonctif enfoui?
23/10/2012 à 00h21
Tavéca écrivait:
----------------
> Après plusieurs mois, la reduction du greffon était beaucoup plus importante que
> dans le cas d'une autogreffe ce qui semble être confirmé sur les images au
> niveau du fond du vestibule. Malgré tout, vu que tu avais prévu large il reste
> encore beaucoup de tissu.
> Peux tu confirmer ?
Le seul intérêt du mucograft, quand il se substitue à la greffe gingivale libre, est l'absence de suites post op pour le patient. Pour ce qui est du gain de gencive attaché, il est comparable en surface mais ce genre de materiau de substitution doit être améliorer pour préserver/augmenter le volume de tissu créé.
> D'autres part, tu mentionnes une épaisseur plus faible bans le cas du mucograft,
> pense tu malgré tout qu'il puisse représenté une bonne alternative pour les cas
> de conjonctif enfouis?
Le seul intérêt du mucograft, quand il se substitue à un conjonctif enfoui, est la taille du matériau disponible qui permet de couvrir de larges zones qu'il serait impossible de recouvrir avec un prelevement palatin. Aucun avantage au niveau des suites post op puisque le prelevement de tissu conjonctif n'est pas douloureux en post op pour le patient. Un inconvenient à nouveau avec les materiaux de substitution est le mauvais maintient/augmentation de l'epaisseur des tissus recréés. C'est pour cette raison que Geistlich n'a pas l'augmentation crestale comme indication du Mucograft.
Ayant commencé à utiliser Mucograft en testeur pour Geistlich il y a plus de 4 ans maintenant, je serais surpris qu'une version améliorée de ce materiau ne vienne sous peu combler les manques du materiau que l'on connait aujourd'hui. Affaire à suivre....
17/11/2012 à 20h20
Comme promis, suite de ce cas clinique.
Après augmentation des tissus mous, voici la gestion des tissus durs avec greffe d'un bloc autogène (origine ramique).
Prélèvement au piezo.
17/11/2012 à 21h22
Tavéca écrivait:
----------------
> C'est vraiment très intéressant comme comparaison pour évaluer ces nouveaux
> matériaux.
> Pour ma part j'avais été fortement déçus des premiers cas de greffe gingivale
> libre que j'avais vu avec le mucograft de Geistlich.
>
> Après plusieurs mois, la réduction du greffon était beaucoup plus importante que
> dans le cas d'une autogreffe ce qui semble être confirmé sur les images au
> niveau du fond du vestibule. Malgré tout, vu que tu avais prévu large il reste
> encore beaucoup de tissu.
> Peux tu confirmer ?
>
> D'autres part, tu mentionnes une épaisseur plus faible dans le cas du mucograft,
> penses-tu malgré tout qu'il puisse représenter une bonne alternative pour les
> cas de conjonctif enfoui?
J'ai réalisé ma thèse d'exercice en début d'année sur le traitement des récessions ainsi que sur les défauts muqueux ( augmentation d'épaisseur,, recouvrement, gain de tissu kératinisé) avec un comparatif greffes conjonctives autogènes et allogènes.( Alloderm)
Quand ce produit sera dispo en France, je pense qu'il répondra à vos attentes:)
18/11/2012 à 02h38
Aurait-il été possible de prendre un bloc symphysaire au lieu de ramique, un seul site opératoire?
18/11/2012 à 09h18
flicflac écrivait:
------------------
> Aurait-il été possible de prendre un bloc symphysaire au lieu de ramique, un
> seul site opératoire?
Oui .... mais pas sur ce patient ;-)))
Non flicflac, le site de prelevement symphisaire n'était pas suffisant dans ce cas présent.
18/11/2012 à 11h48
Salut Olivier très belle chirurgie,
pourquoi le choix d'un bloc versus une ROG ?
18/11/2012 à 15h57
mac écrivait:
-------------
> Salut Olivier très belle chirurgie,
>
> pourquoi le choix d'un bloc versus une ROG ?
Salut François,
de part l'étendue, la largeur/volume du défaut osseux à recréer et de part la forte pression labiale exercée à cette zone opérée, l'augmentation osseuse par greffe de bloc était plus adaptée qu'une GBR où une collapse du volume créé aurait présentée un grand risque.
18/11/2012 à 16h06
Super vidéo Olivier !
C'est quoi comme os / particules que tu places sous ton greffon ? Autogène ?
--
Céramik
18/11/2012 à 16h35
Céramik écrivait:
-----------------
>
> Super vidéo Olivier !
>
> C'est quoi comme os / particules que tu places sous ton greffon ?
Salut Alain,
j'ai placé un mélange 50% os autogene, 50% BioOss
18/11/2012 à 19h41
Bio-os ? pourquoi donc ? j'aime pas ce truc dans une situation comme celle-ci, pas de remodelage et pas besoin de maintenir un volume, comme dans un sinus.
Encore, dans un sinus, pas plus de 30 % de bio-os en volume pour moi (école de Misch/Pikos)
Tu va me dire que dans un sinus, pas besoin de rien, que du sang... ;-)
Alors pourquoi du bio-os sous ton bloc ?
Après iMucco, tu vas faire iBone ?
--
Céramik
18/11/2012 à 20h01
c'est souvent la question: l'aménagement des tissus mous doit-il obligatoirement être réalisé préalablement à l'augmentation des tissus durs ? On voit souvent des cas cliniques de ROG et/ou Blocs où l'aménagement des tissus mous est réalisé en deuxième temps avec recréation d'un vestibule et d'une bande de gencive attachée. Le succès des augmentations osseuses étant notamment tributaire d'une fermeture des lambeaux sans tensions-pressions, je trouve effectivement souvent judicieux d'intervenir sur les tissus mous préalablement à l'augmentation des tissus durs et nous en avons là un très bel exemple parfaitement expliqué et iconographié.
Merci Olivier.
18/11/2012 à 20h04
Céramik écrivait:
-----------------
> Bio-os ? pourquoi donc ? j'aime pas ce truc dans une situation comme celle-ci,
> pas de remodelage et pas besoin de maintenir un volume, comme dans un sinus.
> Encore, dans un sinus, pas plus de 30 % de bio-os en volume pour moi (école de
> Misch/Pikos)
> Tu va me dire que dans un sinus, pas besoin de rien, que du sang... ;-)
> Alors pourquoi du bio-os sous ton bloc ?
Si on regarde sur la vue occlusale du defaut osseux en debut de la video, on peut aisément voir les 2 énormes concavités présentes. Depuis le point le plus concave du defaut jusqu'à la surface du volume désiré, on a environ 15mm. Le bloc ne venant pas combler l'ensemble du défaut, cet espace vide sous le greffon doit être à tout prix combler afin d'éviter de contrarier la survie du bloc et de voir une nécrose de ce dernier. Le volume de copeaux d'os autogène n'étant pas suffisant pour combler l'espace vide sous le greffon + les espaces autour du greffon, j'ai pris la décision d'y associer du BioOss.
La membrane BioGide au dessus est utilisée pour limiter au mieux la résorption du greffon osseux.
La qualité des tissus mous ayant été améliorée lors de la première intervention, je considère avoir potentialisé et de façon prédictible les chances d'obtenir un bon résultat.
> Après iMucco, tu vas faire iBone ?
Qui sait. En tout cas, on vous prépare, Fred et moi, quelques surprises pour iMuco. Soyez patients, le bébé arrive. ;-))
Amicalement
Olivier
18/11/2012 à 20h08
growler écrivait:
-----------------
> c'est souvent la question: l'aménagement des tissus mous doit-il obligatoirement
> être réalisé préalablement à l'augmentation des tissus durs ? On voit souvent
> des cas cliniques de ROG et/ou Blocs où l'aménagement des tissus mous est
> réalisé en deuxième temps avec recréation d'un vestibule et d'une bande de
> gencive attachée. Le succès des augmentations osseuses étant notamment
> tributaire d'une fermeture des lambeaux sans tensions-pressions, je trouve
> effectivement souvent judicieux d'intervenir sur les tissus mous préalablement à
> l'augmentation des tissus durs et nous en avons là un très bel exemple
> parfaitement expliqué et iconographié.
> Merci Olivier.
On voit les choses de la même façon Olivier! Agir en amont et travailler avec le minimum de compromis pour se donner le maximum de chance d'obtenir un résultat bon et durable.