Traitement de surface des implants

À l'heure actuelle tous les implants sont dit preparés/traités sur leur surfaces

Certains comme straumann ou astra ont des surfaces préparées avec des solutions spécifiques avec des études reconnues cliniquement.

Y a t'il dautres systèmes dans ce cas la ?

Merci

pluton

05/12/2012 à 19h04

DocJ écrivait:
--------------
> À l'heure actuelle tous les implants sont dit sablés mordancés.


NON!!!!!!!

tout faux.....

pluton écrivait:
----------------
> DocJ écrivait:
> --------------
> > À l'heure actuelle tous les implants sont dit sablés mordancés.
>
>
> NON!!!!!!!
>
> tout faux.....

Tous les implants de bonnes marques oui. Le reste est de l'aléatoire.

pluton

05/12/2012 à 19h20

DocJ écrivait:
--------------

> Tous les implants de bonnes marques oui. Le reste est de l'aléatoire.

NON!!!
avant de raconter des conneries renseignes toi, épluches les catalogues, les études, etc....

il y a plein de manières de faire un état de surface sur un implant
ce limiter à ce que tu dis, c'est un peu comme si tu disais que pour ce déplacer sur une route il n'y a qu'avec une bagnole qu'on peut le faire...désolé mais tu oublies les motos, les camions, les bus, les cyclos, les vélos, etc......

pluton écrivait:
----------------
> DocJ écrivait:
> --------------
>
> > Tous les implants de bonnes marques oui. Le reste est de l'aléatoire.
>
> NON!!!
> avant de raconter des conneries renseignes toi, épluches les catalogues, les
> études, etc....
>
> il y a plein de manières de faire un état de surface sur un implant
> ce limiter à ce que tu dis, c'est un peu comme si tu disais que pour ce déplacer
> sur une route il n'y a qu'avec une bagnole qu'on peut le faire...désolé mais tu
> oublies les motos, les camions, les bus, les cyclos, les vélos, etc......


Bref c'est pas la question initiale. Je demandais si d'autres marques ont des traitements de surfaces spécifiques favorisant une meilleure osteointegration primaire

pluton

05/12/2012 à 19h37

DocJ écrivait:
--------------

> Bref c'est pas la question initiale. Je demandais si d'autres marques ont des
> traitements de surfaces spécifiques favorisant une meilleure osteointegration
> primaire

non, mais tu démarres avec une ENORME erreur, comment veux tu comprendre la suite???
c'est comme si tu étais resté au temps où la terre était considérée comme plate, alors qu'on va te parler de la théorie de la relativité....

pluton écrivait:
----------------
> DocJ écrivait:
> --------------
>
> > Bref c'est pas la question initiale. Je demandais si d'autres marques ont des
> > traitements de surfaces spécifiques favorisant une meilleure osteointegration
> > primaire
>
> non, mais tu démarres avec une ENORME erreur, comment veux tu comprendre la
> suite???
> c'est comme si tu étais resté au temps où la terre était considérée comme plate,
> alors qu'on va te parler de la théorie de la relativité....

Modifié

A quoi cela sert-il d'avoir un état de surface qui accélère l'ostéointégration si c'est pour mieux la perdre à la moindre petite infection ?

On en est là, je pense...

Je comprends pourquoi notre profession ne se mobilise pas pour manifester des nouvelles lois imposées, des pressions exercées sur notre dos

Au lieu de s'entraider en répondant à des réponses simples vous pinaillez en cherchant la petite merde.

pluton

05/12/2012 à 20h22

DocJ écrivait:
--------------
> À l'heure actuelle tous les implants sont dit preparés/traités sur leur surfaces
>
> Certains comme straumann ou astra ont des surfaces préparées avec des solutions
> spécifiques avec des études reconnues cliniquement.
>
> Y a t'il dautres systèmes dans ce cas la ?
>
> Merci

ah, là c'est mieux....mais...il existe encore des implants à surface uniquement usinée, voir en partie usinée/rugueuse
d'autres sont en peek, en zircone et n'ont pas de traitement de surface, d'autres encore utilisent des états de surface en hydroxyapatite sur tout ou partie de la surface implantable...etc...

tous les fabriquants vont te dire que leur état de surface est le meilleur, le plus innovant, performant et qu'ils ont des études, blabla blabla....
d'un autre côté...tous les implants doivent répondre à des normes pour pouvoir être commercialisés...et donc les études sont obligatoires.

toujours est il qu'aujourd'hui on peut dire que les 10/15 marques les plus vendues ont toutes de nombreuses études/publications, ce qui est logique puisque les plus couramment utilisées...

bien sûr, quelques un sortent un peu du lot sur le nombre d'études, comme la surface usinée Nobel, le Ti unite Nobel aussi, le SLA Straumann, le MTX Zimmer, etc.....tout cela allant de paire avec la puissance financière des groupes....et leur capacité à "sponsoriser" les dites études...

çà te va comme réponse?

ʎqqoq

05/12/2012 à 23h50

DocJ écrivait:
--------------
> Je comprends pourquoi notre profession ne se mobilise pas pour manifester des
> nouvelles lois imposées, des pressions exercées sur notre dos
>
> Au lieu de s'entraider en répondant à des réponses simples vous pinaillez en
> cherchant la petite merde.

Ça m'a bien fait marrer ça!
Ton postulat de départ est faux, et tu te fous de ce qui t'est répondu...
De là à accuser pluton d'être responsable de la mise en place des réseaux de soins fermés, il n'y a qu'un pas... ^^

pluton

06/12/2012 à 00h27

mdr bobby...;-)

DocJ est complètement paumé (je résume...)
il est à la recherche de son premier système implantaire et se pose des questions, ce qui est quand même normal
le problème c'est que quand on fait des formations on apprend l'anat, les CI et indications, on fait des TP, mais personne n'apprend comment choisir une marque
on s'en remet donc à l'avis du prof avec lequel on a le plus d'affinité, plus ou moins "maqué" avec une marque...

mais là il veut quand même comprendre, il y a des trucs qui l’interpelle comme les concepts de plateform switching (un des truc à la mode...) de connectique conique, et donc il s'est intéressé au Leone par ex...
et comme il a du voir que j'ai eu des échecs avec (mais amha non implant dépendant...) il se demande si c'est pas l'état de surface et veut donc se renseigner dessus en partant du postulat que c'est fondamental alors que l'on sait tous que c'est faux, un morceau de titane stérile çà s'ostéointègre, plus ou moins rapidement, mais çà on le sait depuis les années 1960 avec les implants lisses de branemark!!!

@DocJ:
je vais simplement t'expliquer l'intérêt des surfaces rugueuses...elle permettent de multiplier la surface de contact os/implant...
point barre...
à partir d'un certain % de surface de contact, l'implant est immobile, non douloureux, résistant au vissage/dévissage...même si le processus c'est pas complet et continue dans les mois suivants...

après, la manière dont l'état est obtenu (laser, microbillage, sablage à l'alumine, oxyde de zirconium, hydroxyapatite, plasma, etc.....) complété ou non d'un mordançage acide (là encore plein de possibilités...)...on s'en branle...
quand aux conditionnements de sérum phy agrémenté de poudre de perlinpinpin fluoré ou autre, çà serait de l'urine de chat ou de l'eau de mer stérile que çà me ferait la même chose...c'est du gadget à gogo technophile...

la seule chose finalement importante donc, c'est la capacité à la surface de faciliter le contact entre le nonos et l'implant et c'est tout...
et d'après tout ce que j'ai pu comprendre, c'est que la majorité des surfaces rugueuses actuelles s'en approchent, et si ma mémoire est bonne la rugosité doit être ni trop, ni trop peu rugueuse...il y a il me semble une étude en cours là dessus...

DocJ écrivait:
--------------
> À l'heure actuelle tous les implants sont dit preparés/traités sur leur surfaces
>
> Certains comme straumann ou astra ont des surfaces préparées avec des solutions
> spécifiques avec des études reconnues cliniquement.
>
> Y a t'il dautres systèmes dans ce cas la ?
>
> Merci

Mais pourquoi???

Pourquoi se poser des problèmes ou il n'y en à pas!!

On a la chance d'avoir des certitudes sur certains états de surface: SLA, ti unite, etc... En général étudié à grand frais par des "premium" comme le dit pluton à juste titre.

Selon les dernières études, dont je me souvient:-)), le SLA est toujours un poil mieux que les autres

pluton

06/12/2012 à 00h39

sinclair écrivait:
------------------

> Selon les dernières études, dont je me souvient:-)), le SLA est toujours un poil
> mieux que les autres

c'est surtout que c'est l'un des plus documenté/sponsorisé...;-)

par contre, j'ai bien discuté pendant l'ADF sur le sujet avec des techniciens/concepteurs d'implants...il y a comme je l'ai dit une étude en cours sur la taille idéale de rugosité...
je ne sais pas quand elle va sortir, mais en plus elle montrerait que le grade de titane et le moyen de l'obtenir n'a aucune incidence sur les résultats...

Pluton,

Autant je suis ok quand tu dis que les surfaces rugueuses permettent d'augmenter la surface de contact, mais pour le reste tu es à mon sens approximatif...

Concernant le degré de rugosité, la moyenne est préférable ( études publiées il y a une grosse dizaine d'année notamment dans implant)

Certains états de surface ont plus de mouillabilité et losteointegration y est plus rapide et plus intense, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne se fait pas sur les autres, rappelons nous que pour les implants lisses il y avait beaucoup plus d'échecs dans les os de type 4, ce qui n'est pas le cas des rugueux

Donc pour moi un état de surface n'est pas un gadget.

pluton

06/12/2012 à 01h11

pluton écrivait:
----------------

> la seule chose finalement importante donc, c'est la capacité à la surface de
> faciliter le contact entre le nonos et l'implant et c'est tout...
> et d'après tout ce que j'ai pu comprendre, c'est que la majorité des surfaces
> rugueuses actuelles s'en approchent, et si ma mémoire est bonne la rugosité doit
> être ni trop, ni trop peu rugueuse

sinclair, c'est exactement ce que je viens de dire...donc approximatif, non je ne pense pas...
c'est pas la manière d'obtenir cet état de surface idéal qui est important, c'est le résultat qui compte
mais comme tu le dis, c'est vrai que le SLA est l'un des tout meilleur actuellement...
mais de ton côté tu oublies aussi beaucoup d'autres paramètres à prendre en compte dans le processus d'ostéointégration comme la compression osseuse induite pas l'insertion de l'implant, la forme et la surface développée par les spires indispensables à l'obtention de la stabilité primaire de l'implant, etc....
un implant est un tout, c'est une forme, un protocole de pose, un état de surface, etc...
se limiter juste à l'état de surface est une erreur...

pluton écrivait:
----------------
> sinclair écrivait:
> ------------------
>
> > Selon les dernières études, dont je me souvient:-)), le SLA est toujours un
> poil
> > mieux que les autres
>
> c'est surtout que c'est l'un des plus documenté/sponsorisé...;-)
>
> par contre, j'ai bien discuté pendant l'ADF sur le sujet avec des
> techniciens/concepteurs d'implants...il y a comme je l'ai dit une étude en cours
> sur la taille idéale de rugosité...
> je ne sais pas quand elle va sortir, mais en plus elle montrerait que le grade
> de titane et le moyen de l'obtenir n'a aucune incidence sur les résultats...

le grade titane est la que pour la resitance de l implant , a évoluer lors de l apparition des connectiques internes!
actuellement la surface sla est aux top ,surtout pour ceux qui continuent avec des implants de 12 /14 /16mm .c est meme problématique pour les enlever!

le but du jeu du sla
1/intégration plus vite (4 a 6 semaines(avant c est la stabilisation primaire qui joue et rien d autres ) )/
2/implant plus court 6/8/10 mm suffit , le but ultime entre 4et 6 mm (et plus de problème anatomique )
3/mise en charge(ou eshetique +juste) immédiate .


a cela il faut ajouter switching platform et on est au top !!!!!!!! les premiers historiquement sont ankylos (contrairement a ce qui est diffusé ) et dentium actuellement meilleur qualité/prix /connectique
il y a en a d autres et chacun choisi selon son expérience