Tous les forums
Ici c'est le bac à sable d'après les règles du forum, je dirais bac à m... maintenant
04/01/2013 à 04h18
http://www.lepoint.fr/politique/christian-eckert-les-75-c-est-une-amende-plus-qu-un-impot-03-01-2013-1608188_20.php
P... , ce mec est député !
Et celui là aussi : http://www.leparisien.fr/politique/un-depute-ps-tacle-le-medef-sur-twitter-et-enerve-son-parti-03-01-2013-2451597.php
De bon gros racistes sociaux, bien baveux, et en toute décontraction. Mais bon, on a bien une enflure présidentielle qui n'aime pas les riches, tout le monde s'en est foutu de sa saillie il y a 2 années, on voit maintenant la lie de leur cortex de pauvres minables.
04/01/2013 à 11h03
ah! il s'agit donc bien d'une erreur... d'appréciation. :)
Ce que j'ai compris du sujet c'est que l'objectif était de contraindre à une modération de certaines rémunérations jugées disproportionnées, quelquefois même vis à vis de celles d'autres salariés d'une même entreprise voire de la précarisation conjoncturelle de ceux-ci dans un contexte économique de crise.
On pourra débattre en valeur absolue ou relative... ;)
C'est évidemment une insulte aux lois du Marché. Mais celui-ci est-il si libre qu'il faille seules les défendre?
Je pose la question.
Ce que j'ai lu, c'est que le jugement de la cour supérieure pourrait entraîner la mise en coupe des revenus d'un foyer fiscal plutôt que d'un seul revenu. Ce qui aurait pour effet d'élargir l'assiette de cet impôt donc le nombre de ceux qui y seront soumis. Est-ce un mieux?
Quand à l'insulte pratiquée par un élu débile et aveugle sur ses propres privilèges, elle n'a d'égal dans la médiocrité que les insultes "philosophiques" de quelques ayatollahs libertariens... ;)
04/01/2013 à 11h22
"Ce que j'ai compris du sujet c'est que l'objectif était de contraindre à une modération de certaines rémunérations jugées disproportionnées, quelquefois même vis à vis de celles d'autres salariés d'une même entreprise voire de la précarisation conjoncturelle de ceux-ci dans un contexte économique de crise."
Bah, va falloir investir dans un outil de compréhension.
L'objectif c'est de pondre des débilités totalitaires pour satisfaire les oui-oui qui veautent et s'assurer une rente politique.
"ayatollahs libertariens" Bel oxymore, et qui doit rassurer les autruches.
Donc, selon toi, l'ayatollah est celui qui considère que celui qui gagne son salaire par son seul mérite est une personne que l'on doit respecter ainsi que sa propriété, et le mec bien est celui qui décide arbitrairement que l'on doit lui prendre son argent ou lui interdire de bénéficier des fruits de son mérite.
Y a des fois où tu devrais simplement rester discret.
04/01/2013 à 13h15
quel beau pays où on en arriverait à demander, et c'est un comble, asile politique en ex-URSS.
04/01/2013 à 14h54
wakrap écrivait:
----------------
> "Ce que j'ai compris du sujet c'est que l'objectif était de contraindre à une
> modération de certaines rémunérations jugées disproportionnées, quelquefois même
> vis à vis de celles d'autres salariés d'une même entreprise voire de la
> précarisation conjoncturelle de ceux-ci dans un contexte économique de crise."
>
> Bah, va falloir investir dans un outil de compréhension.
> L'objectif c'est de pondre des débilités totalitaires pour satisfaire les
> oui-oui qui veautent et s'assurer une rente politique.
>
> "ayatollahs libertariens" Bel oxymore, et qui doit rassurer les autruches.
>
>
> Donc, selon toi, l'ayatollah est celui qui considère que celui qui gagne son
> salaire par son seul mérite est une personne que l'on doit respecter ainsi que
> sa propriété, et le mec bien est celui qui décide arbitrairement que l'on doit
> lui prendre son argent ou lui interdire de bénéficier des fruits de son mérite.
> Y a des fois où tu devrais simplement rester discret.
Belle envolée, égale à toi-même, mais hors sujet.
C'est con, c'est toi qui l'avait lancé. ;)
Pour rappel, il s'agit d'une mesure fiscale relative au revenu ou confiscatoire selon la philosophie personnelle de chacun.
La fiscalisation, ou spoliation selon etc... du patrimoine est un autre sujet.
Depuis mon peu de connaissance en la matière c'est un peu comme confondre l'intéressement à l'actionnariat.
Pour ce qui est de la discrétion... je crois que tu en es encore à te fourvoyer sur ce que je pense quand tout le monde ici ne sait que trop ce que tu brames à longueur de post et de liens. :)
04/01/2013 à 18h30
"Pour rappel, il s'agit d'une mesure fiscale relative au revenu ou confiscatoire selon la philosophie personnelle de chacun.
La fiscalisation, ou spoliation selon etc... du patrimoine est un autre sujet."
Ah, et tout ceci n'est pas la propriété de chacun : les différents revenus et ce qui en est épargné, le patrimoine.
Certains ont une "philosophie" effarante qui viole la propriété des autres, qui considère qu'ils sont redevables à l'infini à leur dieu Etat. L'Allemagne a fixé la limite autour de 50% par décision de leur cour supérieure, là en France on vient de la fixer vers les 66% dans les décisions du conseil constitutionnel (toutes les mesures avec plus des 2/3 de prélèvement ont été invalidées), soit 15% de plus que du temps des seigneurs où les serfs devaient 3 jours sur 6 de travail au seigneur.
Bien, belle avancée socialiste, justifiée par les propos racistes d'un président et de certains députés anti riches.
Le racisme social est donc une "philosophie" selon toi.
04/01/2013 à 18h33
Notre président et premier ministre doivent bander un arc qui va de la social démocratie vers une gauche robespierriste ( Pa C. voir plus haut).
Quitte a supporter le vote populaire ( pas moyen de faire autrement!!!), n'est il pas plus sage d'applique le vieil adage : "de deux maux, il faut choisir le moindre" et de ne pas trop enfoncer nos princes qui représentent la branche modérée?
Na pas oublier de Gaulle qui disait que Pétain était une corde à son arc!!!!
04/01/2013 à 18h37
Du tout, ils ne le doivent pas, ils le font pour rester au pouvoir, pour l'argent, leur argent, leur niveau de vie, et s'en foutent de détruire la richesse et d'élever des pauvres. Ils se nourrissent des pauvres.
04/01/2013 à 20h48
c'est exactement ça, un vrai business politique qui tourne autour de la pauvreté et qui exploite les bas instincts: paresse, jalousie, vengeance...et plus la nation se paupérise plus ce business fonctionne, c'est à vomir.
04/01/2013 à 23h22
wakrap écrivait:
----------------
> "Pour rappel, il s'agit d'une mesure fiscale relative au revenu ou confiscatoire
> selon la philosophie personnelle de chacun.
> La fiscalisation, ou spoliation selon etc... du patrimoine est un autre sujet."
>
> Ah, et tout ceci n'est pas la propriété de chacun : les différents revenus et ce
> qui en est épargné, le patrimoine.
>
> Certains ont une "philosophie" effarante qui viole la propriété des autres, qui
> considère qu'ils sont redevables à l'infini à leur dieu Etat. L'Allemagne a fixé
> la limite autour de 50% par décision de leur cour supérieure, là en France on
> vient de la fixer vers les 66% dans les décisions du conseil constitutionnel
> (toutes les mesures avec plus des 2/3 de prélèvement ont été invalidées), soit
> 15% de plus que du temps des seigneurs où les serfs devaient 3 jours sur 6 de
> travail au seigneur.
> Bien, belle avancée socialiste, justifiée par les propos racistes d'un président
> et de certains députés anti riches.
> Le racisme social est donc une "philosophie" selon toi.
Une fois de plus tu détournes les propos qui ne passent pas pile poil dans ta grille.
Amuse toi, mais cet extrémisme obtus dessert l'idée que tu es supposé défendre et dont le principe est compris et accepté par tous ici.
Pourquoi sous-entendre que quiconque n'aboie pas avec le loup fait partie des moutons et défend plus d'état et plus d'impôt?
Ce qui me fait juste marrer c'est que Sarko était déjà socialiste à tes yeux et que Hollande te fait péter les plombs, comme si tes fatwas allaient y changer quelque chose... à part te faire monter le taux de cortisol. :)
Bonne journée!
04/01/2013 à 23h27
wakrap écrivait:
----------------
> Du tout, ils ne le doivent pas, ils le font pour rester au pouvoir, pour
> l'argent, leur argent, leur niveau de vie, et s'en foutent de détruire la
> richesse et d'élever des pauvres. Ils se nourrissent des pauvres.
Erreur! Ils se nourrissent de toi en faisant croire aux pauvres qu'ils ne prennent qu'aux riches. tsss!
04/01/2013 à 23h30
Aller , fatwas, comment disait l'autre , minable?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fatw%C4%81
La fatwa vient des ces députés qui demandent une punition et le viol des Droits des citoyens.
Tu as du mal à sortir de cette rhétorique ridicule et classique des gens de gauche, et plutôt que de condamner les propos effarants de ces députés, tu cherches à l'ad hominem contre ceux qui en sont révoltés et le disent.
Par contre ce réveil que l'on lit de plus en plus et qui semble te déranger est autrement plus efficace que d'aller veauter. Quand ces extrémistes en viennent à insulter le peuple et les individus c'est qu'ils sont aux abois.
Quand dire qu'être de gauche sera devenu péjoratif pour la majorité, autant que l'est actuellement de dire être de droite, on aura fait un grand pas.
05/01/2013 à 01h31
Moi ça me va de ne pas me sentir insulté si un con de droite me traite de con de gauche ... et inversement, un con de gauche etc...
Ad hominem ça te sert souvent quand on te fait remarquer que tu manies toi-même l'insulte et la caricature.
Je te sens à deux doigts de te sentir proche d'un Rudolph ou d'un Breivik. Mais je préfère me tromper quand d'autres n'envisagent même pas l'éventualité les concernant. :)
05/01/2013 à 02h48
Je suis bien trop insignifiant pour ressembler à un John GALT.
Le reste est ridicule comme comparaison.
Et tu continues à assimiler les révoltés à des personnes violentes vis à vis des autres, encore un exemple de ton esprit malaxé de marxisme.
Tiens : http://nicomaque.blogspot.com/2012/12/cest-john-galt-qui-vous-parle.html
05/01/2013 à 23h56
Et?
Ayn Rand à nouveau comme ultime recours à la démonstration méprisante de son propre egotisme?
Parce qu'à part la fuite et l'insulte il ne reste rien qui puisse éviter le suicide collectif des médiocres?
Je me marre!
Une posture faite de râclures de blogs ne présente aucun intérêt, et encore moins de solution... entre deux consultations électorales. :)
Quand même, le parallèle entre le retrait du cador imaginaire de la pensée objective et la fuite fiscale d'un ogre de la comédie, c'est un peu too much, non?
06/01/2013 à 09h27
C'est surtout que cela pue le début d'une dictature socialiste.
Les gouvernants veulent le contrôle d'internet, faire des lois pour interdire et pénaliser des idées et des expressions et instaurer une pensée unique les glorifiant.
Ils se permettent de juger et d'insulter, mais interdisent le même droit à leurs opposants.
Dans notre branche, ils veulent le contrôle absolu de la santé, et des soins dentaires pour nous obliger à 'soigner' à
1 euro de l'heure.
Ils insultent notre travail et nous mêmes.
Et le pire, ils refusent le débat, ils condamnent d'emblée.
On retrouve cette façon de penser en Corée du Nord , à Cuba.
Même la chine ne veut pas ça.
Si ces apprentis dictateurs vont au bout de leurs idées..la vie libre va disparaître de la France !
Nous somme déjà trop manipulés: ne nous croyons nous pas libres, alors que c'est la CPAM, et pour certains les mutuelles, qui nous dictent notre façon de travailler ?
06/01/2013 à 19h54
Bref, tu joues quand même au troll de compétition.
Je rapporte des propos de députés, propos effarants, et après deux pages, tu n'auras pas mis un seul mot sur les points effarants de ces propos : viol des lois fondamentales(propriété), insulte des français, inapplicables car non constitutionnels, et racistes vis à vis des "riches".