Tous les forums
Split, bloc, ou ROG ?
10/06/2013 à 16h10
Perso je fais ça dans ces cas là.
Il y avait déjà eu un post la dessus par dentiste 57.
P2_znpnao.jpg
P3_fivqtc.jpg
P6_mztnzw.jpg
P1_jwy8gw.jpg
P4_ja62ug.jpg
P5_y8gvym.jpg
10/06/2013 à 18h46
Clio écrivait:
--------------
> Perso je fais ça dans ces cas là.
> Il y avait déjà eu un post la dessus par dentiste 57.
Tu pourrais implanter le meme jour ? (si ta vis ne gène pas ton implant ?)
10/06/2013 à 20h06
Bien sur , tout est possible, après il y a plusieurs choses à intégrer dans ta réflexion:
- Lors de ton forage, tu vas avoir encore une partie de corticale vestibulaire qui va être "rognée" à moins de faire, comme le suggère xpav de l'expansion et/ou de sous forer. Tout dépend de ton os et de ton système implantaire.
- suivant la superficie du col implantaire exposée , la régénération du biomat sera plus ou moins importante , il faut en tenir compte.
- toute technique nécessite une reproductibilité et un taux de réussite identique à chaque fois.
- va voir classification IRGH sur internet , tu as là ma réflexion et mon approche en fonction des différents cas.
11/06/2013 à 11h10
Clio écrivait:
--------------
> - va voir classification IRGH sur internet , tu as là ma réflexion et mon
> approche en fonction des différents cas.
Très intéressant Clio.
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
11/06/2013 à 11h19
merci pxav :-)
Toi qui maitrise parfaitement l'expansion, je suis sur que tu as de manière consciente ou inconsciente, des éléments qui dictent ta réflexion et ton choix thérapeutique pour ce genre d'intervention.
Ce serait super si tu pouvais t'y pencher dessus et nous la communiquer via eugenol ou via les formations que tu donnes. celà nous aiderait.
Merci d'avance.
amitiés
11/06/2013 à 12h23
Clio écrivait:
--------------
> merci pxav :-)
> Toi qui maitrise parfaitement l'expansion, je suis sur que tu as de manière
> consciente ou inconsciente, des éléments qui dictent ta réflexion et ton choix
> thérapeutique pour ce genre d'intervention.
> Ce serait super si tu pouvais t'y pencher dessus et nous la communiquer via
> eugenol ou via les formations que tu donnes. celà nous aiderait.
> Merci d'avance.
> amitiés
Tu me fais trop d'honneur, mais il est vrai que ce serait un vrai support si nous arrivions à codifier les choix thérapeutiques.
Mais souvent, c'est l'instinct, qui me guide, néanmoins en débroussaillant, il doit être possible de faire une grille de choix.
Je, nous (avec Thomas) allons essayer d’être logique, ce qui ne sera pas simple quand même.
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
11/06/2013 à 12h30
je vois ce que tu veux dire sur l'instinct, on s'y fit tous, mais si tu retournes sur tes cas, je suis sur que tu devrais trouver une suite logique dans tous ça.
bon courage
11/06/2013 à 13h20
Oui suite logique, avec un petit bémol pour moi, j'aime bien ce qui n'est pas possible...c'est ce qu'il faut que je supprime dans une classification.
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
11/06/2013 à 20h09
Clio écrivait:
--------------
> Perso je fais ça dans ces cas là.
> Il y avait déjà eu un post la dessus par dentiste 57.
Belle maitrise et très beau résultat, mais je trouve que dans ce cas c'est du surtraitement. Le vol osseux disponible permet la pose sans manipulation préalable. juste osteoplastie crestale et tu poses des implants de 11 ou 10 mm.
12/06/2013 à 00h01
billabong écrivait:
-------------------
>
> je trouve que dans ce cas c'est du
> surtraitement. Le vol osseux disponible permet la pose sans manipulation
> préalable. juste osteoplastie crestale et tu poses des implants de 11 ou 10 mm.
Ma réponse aurait pu être : " oui comme une céramique est un surtraitement par rapport à une couronne métal, comme un pilier cadcam l'est par rapport à un pilier préfabriqué et pourquoi pas un bridge par rapport à un implant..." :-)))
Mais ce n'aurait pas été très intelligent ni très scientifique, alors je vais essayer de pousser un peu plus loin le raisonnement , pour expliquer mon choix.
Les principes de base étant:
- le positionnement implantaire doit être fait en fonction du projet prothétique et pas en fonction de l' endroit où le volume osseux est le plus favorable
- la prothèse doit rétablir " le contour,la fonction et l'esthétique".
Jusque là rien de transcendant, ni de bien nouveau....
Maintenant que nous disent les études:
- dans les secteurs post, il doit subsister autour de l'implant une valeur > 1mm d'os
( Baudoin 2003, Abel el Salem 2003, Davarpanah 2008)
- une ostéoplastie positionnant apicalement l'implant, de plus de 3 mm en dessous du niveau de l' os interproximal de la dent naturelle bordant l' endentement,pose potentionellement des pb de contours des tissus mous ( tarnow) des risques du support osseux de la dent naturelle, une augmentation du rapport couronne/ implant entrainant une augmentation de 20% des forces latérales tous les mm!
( Misch, Bidez)
Pour terminer, si tu regardes la première radio, de mon cas, tu pourras observer plusieurs choses:
- pour positionner l' implant apicalement afin de se trouver dans une situation où l' épaisseur osseuse serait suffisante, il faut " écrêter" sur une hauteur d'au moins 3mm.
- la résorption osseuse est vestibulaire, et même si la quantité d'os en direction apicale est suffisante, on se retrouverait avec un implant trop lingual par rapport à l'axe prothétique , ce qui entraînerait un surcontour prothétique lingual et/ou une angulation axe implantaire/ axe prothétique trop important.
On peut alors envisager de modifier l'axe implantaire plus vestibulairement? Mais à ce moment là si tu ne veux pas buter sur la corticale linguale, tu es obligé de diminuer passablement la longueur de ton implant.
Pour tout ceci, le fait de faire une ostéoplastie dans une telle situation peut entraîner des pb que je ne veux pas risquer et assumer. Je réserve cette technique chez l'édenté complet et pratiquement exclusivement à la mandibule.
Voilà tu auras compris pourquoi je ne pense pas avoir fait du surtraitement.....
12/06/2013 à 01h15
clio: "Je réserve cette technique chez l'édenté complet et pratiquement exclusivement à la mandibule. "
bien d'accord (et avec le reste aussi d'aillleurs)
12/06/2013 à 10h09
Si j'utilise souvent les spreaders, c'est pour ne pas me servir des forets qui sont "consommateurs" d'os...alors l’écrêtement, il faut vraiment que je me fasse violence pour le faire.
Basique mon principe, et Clio le démontre de façon plus scientifique, donc bien sur d'accord à 100%.
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
12/06/2013 à 10h30
« une augmentation du rapport couronne/ implant entrainant une augmentation de 20% des forces latérales tous les mm!
( Misch, Bidez) »
Tu peux commenter cette étude ?
12/06/2013 à 19h27
noahaxeltiger-olivier écrivait:
-------------------------------
> Pas besoin d'augmentation crestale, juste besoin d'un Profile implant !!
Salut Noa, pour cet implant, que je n'ais jamais osé/voulu utiliser,plusieurs points me chagrinent ou me font me questionner:
- Nobel avait sorti il y a plusieurs années le scalloped Nobel perfect implant, qui était lui aussi un implant profilé. Si je ne me trompe pas, il n'existe plus, en connais tu la cause
- l'implant profile de chez astra est sorti vers 2010/2009 , les seules études multi centriques prospectives sont celles de Noelken...Berglund (2011)
Une étude pour le pré maxillaire dans alvéole d'extraction ( 18 implants/13 patients ) et le secteur post ( 60 implants avec en grande majorité la mandibule pour remplacer une 6) avec un suivi sur un an,vice qui me paraît faible
- Noelken à fait un poster à l'EAO en 2006 pour le Nobel ( Scalloped Nobel Perfect Implant )
Et un à l'EAO toujours, en 2011 pour l'Astra ( maintenance of marginal bonne support at osseospeed profile implant)
Dans les deux cas, même présentation et mêmes taux de succès .
Ça c'était pour la littérature, maintenant d'un point de vue plus technique:
Cet implant profile présenté une différence de hauteur de 2 mm entre la partie linguale et la partie vestibulaire, avec une pente qui descend sur les parties proximales.
Si la différence réelle en bouche est plus importante, qu'est ce qu'on fait? On l'enfoui pour que la partie vestibulaire soit dans l'os et on rabotte le pan lingual ou on le laisse?
J'ai l'impression que cet implant est d'avantage adapté au secteur molaire que PM, hors les défauts osseux sont plus prononcés en PM qu'en Molaire .
Les radios présentées dans ce post et le cas que j'ai presentè dans mon cas concernaient d'avantage un secteur prémolaire.
Je ne pense donc pas que tu puisses dire qu'il n'y avait pas besoin d'augmentation crestale, il me semble impossible de positionner un profil dans ces cas de figure.
Son utilisation me semble très particulière, avec peu de recul et ma foi assez exceptionnelle.
À savoir alvéole d'extraction au maxillaire sup antérieur ( avec précaution) ou première et deuxième molaire mandibulaire peu résorbée .
J'attends tes commentaires.
Amitiés
Ps: le seul que j'ai vu en bouche était celui qu'un confrère avait posé et que' il a été obligé de déposer, mais de cela on ne peut rien en tirer.