Aeroflow et Perio flow

Je me renseigne actuellement sur ces produits et leurs bienfaits en lieu et place du curetage surfaçage radiculaire. A priori de ce que j'en ai lu (le meilleur article que j'ai lu qui résume le tout : Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm
infections,GREGOR J. PETERSILKA,Periodontology 2000, Vol. 55, 2011, 124–142) :

Le EMS Airflow ne fonctionne que pour des poches modérées ( inférieures à 4mm) et pour les autres (de 3 à 9mm) il convient d'utiliser le Perio flow. Toujours d'après cet article Perio flow + détartrage ultrasonique serait équivalent en terme de résultats (élimination du biofilm) que le passage de curettes par un spécialiste. De plus ce serai plus confortable pour le patient et la cicatrisation serait plus rapide avec un beaucoup plus grand respect des tissus de soutiens, le nettoyage pourrait se faire sans anesthésie et serait beaucoup plus rapide (compter 20 minutes max pour les deux arcades.)

Le système n'est aussi efficace et respectueux des tissus (dent+tissus mous) que si utilisé avec une poudre de type glycine à granulométrie d'environ 60µm maximum, avec un réservoir plein et bien entretenu.

A priori tout laisse à penser que ce traitement est réellement efficace, mais qu'en est-il réellement pour ceux qui s'en servent, notamment en implanto pour le traitement des péri-implantites modérées.

Si quelqu'un pouvait partager son expérience ce serait très apprécié. Merci

Petit bug je ne peut pas poster le message dans son intégralité je ne comprends pas.

Alors visiblement il ne faut pas utiliser "(" puis "<" parenthèse + inférieur, ça fait planter le message. (voir le sujet aero flow et oerioflow)

j'utilise le kavo aeropolisseur avec la poudre 3M plus "douce" que la kavo en complement (mais jamais à la place) des traitements US
Je sais pas trop les tenants et aboutissants mais ça m'intéresse d'en savoir plus !

la majorité des études récentes démontrent qu'un curetage avec des instruments manuels n'est plus d'actualité.
Il faut réaliser un surfaçage et polissage des racines aux ultrasons, pourquoi pas en complétant avec un airflow et/ou laser.

C'est ce que j'ai lu aussi. Visiblement l'idéal serait Piezon (ou Pmax) + Aeroflow + Perioflow pour l'entretien. Pour les cas nécessitant chir d’assainissement : lambeau d'accès Piezon + Perioflow + bonne aspi, et être formé aux risques d'emphysèmes.

Pour l'entretien de l'implant, visiblement la poudre NaHCO3 marcherait bien sans endommager l'implant, ni les tissus mous adjacents, mais je dois dire que je pense que la Glycine est plus sûre.

Pour les comblements de gros défauts, de ce que je lis : pas de technique/matériau prouvé plus efficace. Il faut greffe d'os/os de substitution avec éventuellement membrane (pas de preuve d'une meilleure efficacité dans la littérature).
De nouvelles techniques semblent-arriver : rhBMP-2 notamment semble prometteuse (Infuse bonegraft), ciment injectable à base de phosphate de sodium pour les défaults verticaux ayant au moins une paroi résiduelle (petit pléonasme).

Et qu'en est-il des traitements photodynamiques (tolluidine, bleu de méthylène)? Pour le moment de ce que j'en lis c'est prometteur mais pas encore ça.

Le laser ne semble pas non donner de meilleurs résultats que l'air-abrasion, il est plus cher, demande plus de formation, et c'est plus long.

Pas d'info sur la prescription d'AB ou non avant/pendant/après le surfaçage.

Pour les traitements chimiques dans l'ensemble ils ne sembles pas donner de résultats significativement supérieurs.

Pour l'hygiène du patient, visiblement Triclosan et fluor stanneux semblent légèrement plus efficace dans les dentifrices. Le fil dentaire c'est bien si bien passé (nécessite un peu de formation) sinon c'est très peu efficace. Les brossettes interdentaires donnent les meilleurs résultats sur les taux de plaque, BOP (saignement au sondage) mais pas de gain d'attache significatif à long terme. Un rappel à l'hygiène tous même succinct semble donner de bons résultats sur les habitudes d'hygiène du patient durant six mois, passé ce délai il reprend de mauvaise habitudes.

Trop de traitements possibles pas de certitudes sur leur efficacité. Trop peu d'études réalisées et bien souvent résultats non méta-analysables...

J'ai bon?
Tout ça c'est de la théorie mais si y'a des retours sur tous ces matériaux/techniques ça m'intéresse beaucoup.

o⅁ pnɐuɹ∀

11/04/2013 à 22h01

J'ai un système de désinfection photo activé PAD, toluidine dans les poches, et libération de radicaux libres sur les bactéries fixées par le produit.

Mais les résultats sont moyens je trouve.

Je discutais à ce sujet avec Medioni pôle endo de la fac de Nice, il a fait des expériences dessus, ces solutions agissent sur les bactéries planctoniques pas sur les biofilms. Je crains qu'il se passe la même chose en paro.

J'ai retenu un truc en paro :

Si pas de maintenance paro régulière (6 mois en moyenne je crois) alors un ttt paro initial entrainera plus de pertes d'attaches dans le temps que si on n'avait rien fait.

donc maintenant si les patients sont pas ok pour maintenance, pas de ttt paro

après si on peut faire mieux avec de l'aeropolissage, je prends !

Ben j'ai l'impression (sur les articles) que c'est plutôt efficace et ça peut s'envisager en maintenance en plus, puisque sans anesthésie, et visiblement avec la glycine ça fait très très peu de dégâts et ça ne met que 5 secondes par face... Mais ça me surprend que l'on ai pas de retour.

o⅁ pnɐuɹ∀ écrivait:
-------------------
> J'ai un système de désinfection photo activé PAD, toluidine dans les poches, et
> libération de radicaux libres sur les bactéries fixées par le produit.
>
> Mais les résultats sont moyens je trouve.
>
> Je discutais à ce sujet avec Medioni pôle endo de la fac de Nice, il a fait des
> expériences dessus, ces solutions agissent sur les bactéries planctoniques pas
> sur les biofilms. Je crains qu'il se passe la même chose en paro.

Je vais me renseigner davantage, mais a priori en paro ça cible plutôt pas mal les biofilms puisque la tolluidine réussit à les marquer assez spécifiquement (c'est dans la théorie en tous cas). Ce que je me demandais c'est comment ça marche : concrètement ça ressemble à un laser non? Le dispositif qui envoie la lumière?

Mais dans les résultats des études pour le moment ça semble assez limité comme effet, en tous cas un peu moins bon que ce qu'on fait par d'autres méthodes plus traditionnelles. C'est l'avenir de cette technique qui semble assez prometteur (sur le papier toujours) quand on aura trouvé le bon "photosensitizer" (photosensibiliseur? je ne sais pas vraiment comment le traduire en Français.) pour cibler et les Gram- et les Gram+ tout en provocant une grosse réaction dans les bactéries touchées.

o⅁ pnɐuɹ∀

12/04/2013 à 11h46

http://www.denfotex.com/FR/Video-Demonstration.php

T'as l'appareil que j'ai depuis deux ans, j'ai été d'ailleurs le premier dentiste à l'avoir en France.

C'est long : 1 min x le nombre de points sur la charte.

Le principe est séduisant mais l'important est que ça marche. Et seules des études convergentes pourront l'attester.

PAD_carte_srumxd.jpg

Wow c'est long! T'en as pour quasi une heure!

Pour le moment les résultats ne semblent pas au rendez vous dans les articles de revue que j'ai lu. Mais je pense sincèrement que ça a de l'avenir.