Humanisme

Sade écrivait:
--------------

> Bon dimanche, les amis.
>

Bonjour Sade, bon dimanche à toi

mark

09/12/2013 à 05h16

en voici une autre qui fera débat:

http://philo.pourtous.free.fr/Atelier/Textes/charite.htm

mark

09/12/2013 à 05h36

et ça c'est pour rire un peu:

http://www.republiquedebananes.com/en-manchette/la-solidarite-libertarienne.html

Sade écrivait:
--------------
> Guadeloupe, ta définition est parfaite. Parfaite.
> Généreuse de sens premier, de pudeur. De tact, d'authenticité.
> Bon dimanche, les amis.
*****************************

+1

mark écrivait:
--------------
> en voici une autre qui fera débat:
>
> http://philo.pourtous.free.fr/Atelier/Textes/charite.htm

**********************************************


Ce texte est bien écrit, il pose la thèse "ce dont il a besoin, mais à quoi il ne peut pas avoir droit" et c'est exactement là que je cherche à faire le lien, le joint avec une hypothétique loi universelle à l'oeuvre...

Et si ce droit existait bien légalement sans être visible au yeux des humains, et si l'être dans le désarroi méritait bien cette "charité" toujours selon cette loi sans pour autant y avoir droit, parlant ici d'un droit défini par l'être humain ?

Cela étant dit, je ne parle pas que de matière ici, la charité peut revêtir bien des formes sans pour autant nécessairement passer par des choses tangibles...

mark

09/12/2013 à 20h27

Amibien écrivait:
-----------------
> mark écrivait:
> --------------
> > en voici une autre qui fera débat:
> >
> > http://philo.pourtous.free.fr/Atelier/Textes/charite.htm
>
> **********************************************
>
>
> Ce texte est bien écrit, il pose la thèse "ce dont il a besoin, mais à quoi il
> ne peut pas avoir droit" et c'est exactement là que je cherche à faire le lien,
> le joint avec une hypothétique loi universelle à l'oeuvre...
>
> Et si ce droit existait bien légalement sans être visible au yeux des humains,
> et si l'être dans le désarroi méritait bien cette "charité" toujours selon cette
> loi sans pour autant y avoir droit, parlant ici d'un droit défini par l'être
> humain ?
>
> Cela étant dit, je ne parle pas que de matière ici, la charité peut revêtir bien
> des formes sans pour autant nécessairement passer par des choses tangibles...
>

Tu touches au coeur du sujet, Amibien.

Faisant fi des considérations philosophiques matérialistes modernes, la charité semble bien trouver son origine dans le principe évangélique de l'amour du prochain comme un prolongement de la bonté d'un hypothétique créateur et de son messager.

Ceci étant on s'interrogera sur les racines naturelles de ce don de soi à autrui sans considération de la nature de ce dernier ni de ses besoins, ni même de l'usage qu'il fera de cette bonté.

Pas de calcul, pas de point de vue personnel sur l'attitude ou l'acte de charité.

On est loin des évaluations d'un individu qui ratiocine sur les gestes de charité d'autrui, ni de son jugement de ceux à qui s'adresserait l'expression de cette charité.

C'est peut-être un point de vue de l'humanisme, de considérer un humain comme un frère d'espèce à qui on ne demande pas en préalable de faire la preuve de son mérite à recevoir quelque geste que ce soit de fraternité.

La question de l'usage qui en est fait vient ensuite, seulement.

Mark a dit

C'est peut-être (? assurément !!!) un point de vue de l'humanisme, de considérer un humain comme un frère d'espèce à qui on ne demande pas en préalable de faire la preuve de son mérite à recevoir quelque geste que ce soit de fraternité.

C'est toi qui touche au coeur du sujet (:-))

Amibien écrivait:
-----------------

>
> ...
>
> Et si ce droit existait bien légalement sans être visible au yeux des humains,
> et si l'être dans le désarroi méritait bien cette "charité" toujours selon cette
> loi sans pour autant y avoir droit, parlant ici d'un droit défini par l'être
> humain ?
>
> Cela étant dit, je ne parle pas que de matière ici, la charité peut revêtir bien
> des formes sans pour autant nécessairement passer par des choses tangibles...
>

Amibien, si ça peut t'aider dans tes questionnements
"La notion de "charité" est difficile car son étymologie latine ouvre plus de portes que son acception chrétienne en ferme.
Je n'utilise jamais ce mot pour cette raison."
Ca n'est pas de moi mais tu peux y puiser de l'inspiration en toute confiance.

mark

10/12/2013 à 00h27

Guadeloupe écrivait:
--------------------
>
> "La notion de "charité" est difficile car son étymologie latine ouvre plus de
> portes que son acception chrétienne en ferme.

tu peux remonter un peu plus loin et tu y seras

Chicot44

10/12/2013 à 00h37

t'as pas 100 balles ?

Chicot44

10/12/2013 à 00h55

Quand j'ai demandé au clodo comment il ressentait ça dépendance vis à vis de moi (entre autre !) et si le caractère aléatoire de sa subsistance quotidienne lui posait un problème moral , il m'a jeté son fond de bouteille à la gueule et m'a traité de bourgeois...(je suis poli, j’évite de répéter les nom d'oiseaux et les positions du Kamasutra associés)
Tout ça pour dire .... rien ... juste que entre la définition et la réalité y a la vie ... et des gens bien trop cabossés par l'existence pour pouvoir se poser ce type de questions...
C'est pour ça que je donne dans la rue... au parfait inconnu... juste pour un merci , pas toujours , ou même mieux un sourire réciproque...tant pis si c'est bu, tant pis si ça l'entretien dans son enfermement...quoi faire d'autre ? La société est injuste , la vie est injuste...Tout est mieux que rien faire... je préfère me tromper de bonne foi que de rien faire en conscience...

mark

10/12/2013 à 01h44

Ben voilà résumé le fond du sujet.

Quand tu files une pièce à un pochard sans te poser de question, et encore moins à lui, tu fais la charité.

Quand tu lui poses la question c'est autre chose que de la charité.

Quand tu refuses c'est que tu as de bonnes raisons personnelles de le faire et tu es là aussi hors sujet.

Et le mec qui se pose TOUJOURS la question n'est JAMAIS charitable.

La question qui reste posée est: peut-il être pour autant, en la circonstance, un humaniste?

Ma réponse est oui.

Et puis demeure la catégorie de celui qui ne sera jamais charitable, ni humaniste et si peu fraternel, parce qu'il a au moins une raison qui suffit à l'exclure.

Chicot44 écrivait:
------------------
> t'as pas 100 balles ?
***************************************


File moi ton numéro de compte...

Chicot44 écrivait:
------------------
je préfère me tromper de bonne foi que de rien faire en conscience...

*************************

te tromper ? cela supposerait une entité supérieure qui pourrait juger l'acte... (:-))

Ne rien faire ? C'est ce que nous faisons face à ce que nous ne voyons pas parce que trop loin pour le voir ou trop égocentrés pour le comprendre... (:-((

Bon, c'est agréable tout ça, j'en conviens mais où ça mène ?

Si la loi existe, quels en sont le cadre, les modalités, les tenants, les aboutissants, l'essence, bref c'est quoi et comment ça marche ?

Chicot44

10/12/2013 à 23h11

Amibien écrivait:
-----------------
> Chicot44 écrivait:
> ------------------
> je préfère me tromper de bonne foi que de rien faire en conscience...
>
> *************************
>
> te tromper ? cela supposerait une entité supérieure qui pourrait juger l'acte...
> (:-))
>
Me tromper : donner à un roumain qui tend la main mais qui rentre chez lui en Ferrari ;-)....
Mon n° de compte en mp....( j'ai qu'un vieux touran )

Justement, pense bien à ceci, tu donnes sans compter ta vie durant et sans préjuger à qui tu donnes, tu dépenses ton temps sans compter, ton énergie à la poursuite d'un but où l'autre tient une grande place, tu cultives ton optimisme et ta confiance en l'autre, tu te ramasses des vestes et des fameuses, tu te trompes comme tu dis, o.k. mais tu ne changes rien à ta façon d'être pour autant, tu te dis que l'Univers a horreur du vide et puis un jour tu te retrouves accidentellement dans une situation gravissime à laquelle tu ne t'attendais point où tu es menacé de tout perdre, je dis bien tout, la peur te cisaille les pattes, tu vis un enfer et puis comme par magie au dernier moment il se passe quelque chose qui fait que non seulement tu es sauvé mais qu'après tu te retrouves encore mieux qu'avant... Un truc que tu te dis "mais ce n'est pas vrai ! Et ce miracle jamais tu ne l'aurais imaginé...

wakrap

11/12/2013 à 03h50

mark écrivait:
--------------
> Ben voilà résumé le fond du sujet.
>
> Quand tu files une pièce à un pochard sans te poser de question, et encore moins
> à lui, tu fais la charité.
>
> Quand tu lui poses la question c'est autre chose que de la charité.
>
> Quand tu refuses c'est que tu as de bonnes raisons personnelles de le faire et
> tu es là aussi hors sujet.
>
> Et le mec qui se pose TOUJOURS la question n'est JAMAIS charitable.
>
> La question qui reste posée est: peut-il être pour autant, en la circonstance,
> un humaniste?
>
> Ma réponse est oui.
>
> Et puis demeure la catégorie de celui qui ne sera jamais charitable, ni
> humaniste et si peu fraternel, parce qu'il a au moins une raison qui suffit à
> l'exclure.

Ma réponse est non. Il est profondément injuste de donner à celui qui ne mérite pas.

mark

11/12/2013 à 13h47

wakrap écrivait:
----------------
> mark écrivait:
> --------------
> > Ben voilà résumé le fond du sujet.
> >
> > Quand tu files une pièce à un pochard sans te poser de question, et encore
> moins
> > à lui, tu fais la charité.
> >
> > Quand tu lui poses la question c'est autre chose que de la charité.
> >
> > Quand tu refuses c'est que tu as de bonnes raisons personnelles de le faire et
> > tu es là aussi hors sujet.
> >
> > Et le mec qui se pose TOUJOURS la question n'est JAMAIS charitable.
> >
> > La question qui reste posée est: peut-il être pour autant, en la circonstance,
> > un humaniste?
> >
> > Ma réponse est oui.
> >
> > Et puis demeure la catégorie de celui qui ne sera jamais charitable, ni
> > humaniste et si peu fraternel, parce qu'il a au moins une raison qui suffit à
> > l'exclure.
>
> Ma réponse est non. Il est profondément injuste de donner à celui qui ne mérite
> pas.


Ta réponse signifie donc que, selon toi, quelqu'un qui ne serait pas charitable, par conséquent ne pourrait être un humaniste.

Sauf à décréter d'un point de vue général que l'humanisme est un poison pour l'humanité, il me semblait au contraire que hors la charité qui, par définition, ne pose aucun préalable au don, l'humaniste pouvait considérer les conditions du don, donc d'un mérite éventuel ou d'une nécessité urgente.

Ne serait-ce que pour aider un "frère humain" à sortir par lui-même de sa condition de nécessiteux.
Une manière de lui permettre, en le motivant sous conditions, de passer de l'état de végétal attendant une pluie de bienfaits à celui d'être vivant, animé par le désir d'agir pour l'amélioration sa situation.

Et là, placer la parabole du poisson et du fil de pêche...

Rappel pour terminer la boucle, Jésus, emblème de la Charité, ne s'est pas posé la question du nombre de parasites parmi ses disciples pour multiplier les pains et poissons...

Pour alimenter notre rubrique "humanisme" et pour réfléchir sur la définition du terme "charité", j'ai trouvé ceci au hasard d'une lecture et comme je sais que vous êtes friands des potins sur la comète française je vous le livre... (:-))


SOURCES : Canard enchainé et Journal du Net
Canard Enchaîné .« Bon appétit Messieurs, oh "Ministres intègres" » !
Il y a de quoi en tomber à la renverse ! Charité bien ordonnée commence par soi-même ", n'est-il pas vrai ?

Jean-Marc Ayrault accorde 20 millions € de primes à ses Ministres et leurs collaborateurs… Ces gens qui nous parlent de crise aujourd'hui, d'économies, de restrictions de solidarité, de sacrifices, devraient commencer par eux-mêmes…

Voici les budgets-primes accordés aux Ministres du Gouvernement :
Jean-Marc Ayrault - 5 850 000 EUR Effectif Total : 456 soit 12 829 EUR par personne.
Laurent Fabius - 1 091 082 EUR Effectif Total : 150 soit 7 274 EUR par personne.
Manuel Valls - 1 0547 452 EUR Effectif Total : 252 soit 6 141 EUR par personne.
Christiane Taubira -> 983 000 EUR Effectif Total : 169 soit 5 817 EUR par personne.
Jean-Yves Le Drian -> 967 238 EUR Effectif Total : 158 soit 6 122 EUR par personne.
Delphine Batho -> 900 720 EUR Effectif Total : 173 soit 5 206 EUR par personne.
Marisol Touraine -> 878 408 EUR Effectif Total : 64 soit 13 725 EUR par personne.
Pierre Moscovici -> 730 304 EUR Effectif Total : 67 soit 10 900 EUR par personne.
Arnaud Montebourg ->679 058 EUR Effectif Total : 57 soit 11 913 EUR par personne.
Aurélie Filippetti - > 642 710 EUR Effectif Total : 91 soit 7 063 EUR par personne.
Vincent Peillon - 616 000 EUR Effectif Total : 61 soit 10 098 EUR par personne.
Cécile Duflot - 580 950 EUR Effectif Total : 57 soit 10 192 EUR par personne.
Geneviève Fioraso -564 000 EUR Effectif Total : 58 soit 9 724 EUR par personne.
Victorin Lurel - 552 347 EUR Effectif Total : 63 soit 8 767 EUR par personne.
Najat Belkacem - 552 001 EUR Effectif Total : 47 soit 11 745 EUR par personne.
Marylise Lebranchu -> 543 636 EUR Effectif Total : 55 soit 9 884 EUR par personne.
Valérie Fourneyron -> 541 770 EUR Effectif Total : 53 soit 10 222 EUR par personne.
Michel Sapin -> 500 291 EUR Effectif Total : 75 soit 6 671 EUR par personne.
Sylvia Pinel -> 466 268 EUR Effectif Total : 39 soit 11 956 EUR par personne.
Nicole Bricq -> 454 052 EUR Effectif Total : 38 soit 11 949 EUR par personne.
Stéphane Le Foll -> 370 457 EUR Effectif Total : 75 soit 4 939 EUR par personne.

Soit 2258 personnes qui vont pouvoir passer un excellent "Réveillon" !!!
dans un contexte de crise économique , nous savons nous serrer la ceinture et payer nos impots ....
Source JDN (Journal du Net)

roumette

11/12/2013 à 14h11

Wakrap avait écrit à propos de la citation entre guillemets :
(mais cela a été modéré, on se demande bien pourquoi..?..)

"L'engagement total d'un être humain vis à vis d'un autre être humain"

C'est la mort, le suicide, la négation de sa propre personne, la négation de sa propre finalité.

Wakrap, tu es un homme très facile à comprendre. Pour te résumer : " Moi, ma gueule, et un Glock dans ma poche."
Désolée. Je reste bloquée sur cette image.
Par ailleurs qui est tu pour décider qui mérite?

Il est impossible de juger qui mérite ou qui ne mérite pas... Personnellement je m'interroge sur le niveau de souffrance vécue par la personne, quoiqu'elle ait fait ou pas fait pour se retrouver dans cette situation de souffrance et je me demande ce que je pourrais faire pour l'aider, tout simplement parce qu'il est mon frère ou ma sœur. J'estime qu'il est impossible d'être heureux totalement tant que des êtres humains souffrent, tant que des êtres vivants souffrent exagérément. Il est de notre devoir de se prendre en mains et de travailler du mieux possible pour devenir un centre pour soi-même et pour la famille et d'élargir notre effort à l'autre, à ce frère et cette sœur dans la souffrance. Pour être sûr de taper juste il faut regarder quand l'existence est menacée, c'est là ce qui devrait déclencher les velléités d'aide. Un autre critère ? Quand la personne a perdu l'espoir, quand elle ne trouve plus la force de réagir face aux évènements devenus trop lourds...

Amibien écrivait:
-----------------
...
> Voici les budgets-primes accordés aux Ministres du Gouvernement
...
> Soit 2258 personnes qui vont pouvoir passer un excellent "Réveillon" !!!
> dans un contexte de crise économique , nous savons nous serrer la ceinture et
> payer nos impots ....
> Source JDN (Journal du Net)

Si les humains commençaient déjà par se débarrasser de leurs réflexes reptiliens, ça serait un bon début : chercher à niveler, à écraser, à dominer l'autre, à le chosifier, à l'aliéner, à le normaliser pour mieux le contrôler et l'exploiter. Alors on pourrait commencer à parler de sentiments nobles, d'élévation. Ton tableau avec les cadeaux du père noël à ses disciples démontre l'écart géant entre les belles paroles et les actes de cette valetaille capable d'instituer des prélévements à la source sur les oboles des mendiants.
Les beaux discours de fin d'année donneront la nausée à toute la France ou presque.

wakrap

11/12/2013 à 19h27

mark écrivait:
--------------
>
>
> Ta réponse signifie donc que, selon toi, quelqu'un qui ne serait pas charitable,
> par conséquent ne pourrait être un humaniste.
>
> Sauf à décréter d'un point de vue général que l'humanisme est un poison pour
> l'humanité, il me semblait au contraire que hors la charité qui, par définition,
> ne pose aucun préalable au don, l'humaniste pouvait considérer les conditions du
> don, donc d'un mérite éventuel ou d'une nécessité urgente.
>
> Ne serait-ce que pour aider un "frère humain" à sortir par lui-même de sa
> condition de nécessiteux.
> Une manière de lui permettre, en le motivant sous conditions, de passer de
> l'état de végétal attendant une pluie de bienfaits à celui d'être vivant, animé
> par le désir d'agir pour l'amélioration sa situation.
>
> Et là, placer la parabole du poisson et du fil de pêche...
>

Oui, soit j'avais mal compris ton premier propos soit tu as mal interprété le mien. Je ne sais pas.

> Rappel pour terminer la boucle, Jésus, emblème de la Charité, ne s'est pas posé
> la question du nombre de parasites parmi ses disciples pour multiplier les pains
> et poissons...

Nuance: là, il s'agit de création ex nihilo. Dans la vrai vie , la charité, le don, sont le fruit d'une action humaine et donc d'un choix, d'une discrimination au profit de l'un et au détriment de tous les autres.