Sur la théorie du genre...

mark

31/07/2013 à 16h26

isaïe écrivait:
---------------
> "Le seul cas d'homosexualité spontanée connu dans le règne animal concerne le
> mouton. Une étude menée dans le Montana sur une population de 700 béliers révèle
> que 8% d'entre eux sont attirés de façon exclusive par d'autres mâles. De
> recherches entreprises dans la foulée par les neuroendocrinologues, il ressort
> que les moutons possèdent un noyau sexuellement dimorphique dans l'aire
> préoptique, comme les rats, les gerboises, les furets ou l'Homme. Ce noyau est,
> comme dans les autres espèces, plus gros chez le mâle que chez la femelle, mais
> il est de taille typiquement femelle chez les béliers homosexuels. De surcroît,
> il est démontré que son volume est déterminé par la testostérone embryonnaire et
> insensible aux manipulations hormonales à l'âge adulte. Démonstration qui fut
> également réalisée chez le rat."
>
> Les jeux des bonobos, c'est une chose. Comme les simulacres d'accouplement chez
> les chiens qui sont décrits comme des expressions de soumission.
> La préférence homosexuelle, c'est autre chose.


Détails très intéressants !

Après une explication anatomique descriptive digne des disciples d'Ambroise Paré, on convient d'une origine embryologique qui n'aurait pas suffit à mettre en accord anatomie et comportement sexuel.
8% des béliers du Monatana ont donc le droit "naturel" d'être homosexuels. Qu'en pensent 8% des cow-boys?

Les jeux des bonobos n'ont rien à voir avec l'incsete parce qu'ILS S'AMUSENT!

Et moi je suis mort de rire. :)

"La clinique humaine éclaire également le débat. Notamment à travers le cas des femmes présentant une hyperplasie congénitale des glandes surrénales. Les petites filles qui voient le jour avec cette pathologie du système hormonal ont des ovaires, mais leurs surrénales produisent des androgènes au lieu de cortisol. De ce fait, elles naissent avec des structures génitales masculinisées. En général, elles sont prises en charge chirurgicalement à la naissance afin de corriger cette anomalie, tandis que leur déficit métabolique est compensé par l'administration de cortisol. Bien qu'ayant « baigné » dans un milieu prénatal poussant à la masculinisation, elles seront ensuite élevées comme des petites filles.

Or qu'observe-t-on ? Que dans cette population, la proportion de lesbiennes à l'âge adulte est de 30 à 40% selon les études, soit trois à quatre fois plus élevée que dans la population générale."

Etc...

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> mark écrivait:
> --------------
>
> >
> > Allons, tu n'es évidemment pas ce que personne ne t'a accusé d'être!
> > Ton exemple illustre tout bêtement que ton attachement affectif a été plus
> fort
> > que ta réprobation morale.
> > Tu ne veux pas une médaille pour ça?! :)
>
> Mark c'est n'importe quoi encore une fois il faut cesser de projeter des tas de
> choses sur les autres; Je n'ai aucune réprobation morale contre les homos, j'ai
> juste dit et j'assume que cette théorie du genre était une idéologie utilisée
> pour bien d'autres raisons que celles que nous disent nos gentils et charitables
> énarques et autres politiques.


Et à ça :
> > Allons, tu n'es évidemment pas ce que personne ne t'a accusé d'être!
c'est toi qui a appelé les modos pour cause de foutage de gueule il me semble ?

Bon, à tous les nonoliens bonne continuation car avec tout ça, la marmite des marmitons a besoin d'ingrédients (matière grise) pour avancer et là, c'est vraiment à sec la tambouille.

Les jeux des bonobos n'ont surtout rien à voir avec la préférence homosexuelle et ta comparaison animale n'est de ce fait pas pertinente.
Ignorer la biochimie dans cette problématique n'est actuellement pas raisonnable.
Tu préfères l'investigation psychanalytique, le ressenti et l'émotion. Chacun son truc.

pgc a une vision tronqué car est trop concerné par la question ( le fameux point aveugle ) ceci dit il est extrêmement respectueux dans ses propos et intéressant à lire.


Par contre la plupart des autres ( genre doagui ) ont un discours rasant les pâquerettes. Ils traitent Isaie, Guadeloupe, choipeaux magique , moi-même d'homophobes et prônent la tolérance (tolérer l'homosexualité? là n'est pas la question doagui, rien que de faire glisser le sujet sur la tolérance montre une probable homophobie refoulée de ta part).
Nous essayons juste de défendre notre point de vue sur l'homosexualité.
Aucun discours homophobe et comme le dit Guadeloupe avoir un avis sur l'homosexualité ne veut pas dire être homophobe, bien au contraire ( je suis bien placé pour le dire, mes amis gays de mes années DJ ont beaucoup changé ma vision, malheureusement beaucoup étaient en souffrance et pas à cause des hétéros! )

Alors que les genre bobos socialos n'ont souvent que de beaux discours...malheureusement très creux.

pgc

31/07/2013 à 18h15

isaïe écrivait:
---------------
> "La clinique humaine éclaire également le débat. Notamment à travers le cas des
> femmes présentant une hyperplasie congénitale des glandes surrénales. Les
> petites filles.... bla bla bla


"Le seul cas d'homosexualité spontanée connu dans le règne animal concerne le
> mouton. Une étude menée dans le Montana sur une population de 700 béliers révèle
> que 8% d'entre eux ...bla bla bla

Mince.
Si j'étais un bélier, ou une petite fille, ou n'importe quoi qu'on peut passer au microtome et soumettre à un examen scientifique, je ne serais pas rassuré!
Tu es impayable.

pgc

31/07/2013 à 18h20

joseph23 écrivait:
------------------
> pgc a une vision tronqué car est trop concerné par la question ( le fameux point
> aveugle )

Ca c'est drôle. Tu as apprécié cette interprétation et me la retourne immédiatement.
Tu vois bien que ce sont des positions en miroir.
Ce sont des objets chiraux.


"rien que de faire glisser le sujet sur la tolérance montre une probable homophobie refoulée de ta part"
joseph23 cette phrase est incompréhensible.
L'homophobie, comme les autres intolérances, gagne à être activement refoulée.

Je ne te parlerai donc pas des modèles épigénétiques de la préférence homosexuelle.
C'est dommage que d'un bon mot tu claques cette porte alors que les hypothèses psychanalytiques ne te posent aucun problème.
Trouver du sens est sans doute un bon remède à l'angoisse et les contes psychanalytiques rencontrent bien ce besoin.
La biochimie n'a pas de sens, elle ne console de rien.

pgc

31/07/2013 à 19h14

isaïe écrivait:
---------------
> Je ne te parlerai donc pas des modèles épigénétiques de la préférence
> homosexuelle."

Non. Ne m'en parle pas. Vraiment, dans le contexte, ce serait de la confiture donnée à un cochon.


> La biochimie n'a pas de sens, elle ne console de rien."

C'est très beau ce que tu dis là. C'est un peu funèbre. On pourrait le graver sur une tombe.

pgc écrivait:
-------------

> L'homophobie, comme les autres intolérances, gagne à être activement refoulée.

Refoulé c'est bien mais ça sous-entend qu'il en reste dans l'inconscient, accepté c'est mieux.

pgc écrivait:
-------------

> > La biochimie n'a pas de sens, elle ne console de rien."
>
> C'est très beau ce que tu dis là. C'est un peu funèbre. On pourrait le graver
> sur une tombe.

Sur la tienne, car pour un croyant la mort est une joie !

pgc

31/07/2013 à 20h33

"Refoulé c'est bien mais ça sous-entend qu'il en reste dans l'inconscient, accepté c'est mieux."

Comme tu en parles on dirait qu'un fond de sauce a accroché dans une casserole.
J'ai du mal à te suivre.
Chacun doit accepter son homophobie? Ce fil s'égare.

pgc

31/07/2013 à 20h38

joseph23 écrivait:
------------------
> pgc écrivait:
> -------------
>
> > > La biochimie n'a pas de sens, elle ne console de rien."
> >
> > C'est très beau ce que tu dis là. C'est un peu funèbre. On pourrait le graver
> > sur une tombe.
>
> Sur la tienne, car pour un croyant la mort est une joie !

Mais certainement. J'aime l'ambiance des cimetières catholiques. C'est tellement joyeux en effet!

pgc écrivait:
-------------
> "Refoulé c'est bien mais ça sous-entend qu'il en reste dans l'inconscient,
> accepté c'est mieux."
>
> Comme tu en parles on dirait qu'un fond de sauce a accroché dans une casserole.
> J'ai du mal à te suivre.
> Chacun doit accepter son homophobie? Ce fil s'égare.

Mais non :-)) ça veut dire qu'il vaut mieux accepter l'homosexualité de ses pairs plutôt que de refouler sa propre homophobie!
Mais à la limite, dans le sens où tu l'as interprété ça peut se défendre aussi: accepter son homophobie est déjà une étape vers l'acceptation de l'homosexualité de ses pairs.

saitosama

31/07/2013 à 21h03

J'ai tout bien lu et je persiste à penser qu'il faudrait changer le titre du fil, on ne parle pas de genre ici, mais d'homosexualité, ce qui n'a rien à voir :/

Tu as tout à fait raison Saitosama, la discussion a très vite dérivé, mais on ne peut pas dire que ça soit un hasard. Il n'y a qu'à voir le besoin irrépressible de certains de redire à chaque message ou presque que la femme à l'origine de cette théorie est lesbienne et on voit que le déroulement est assez logique en fait.

pgc

31/07/2013 à 21h11

Alors rebaptise-le dès la page 5.
Des pages 1 à 4 on tourne autour, tous les intervenants y pensent plus ou moins...
Le mot fait pop-up à la page 2.
page 5 la carpe isaïe gobe l'appât et nous tire 30 mètres de fil! avec ses embryons imprégnés.
ensuite défilés de perles et de stéréotypes bien lourds.
ensuite je poste un truc parce que je lis pas des choses pareilles sans répondre.
ensuite impossible de sortir des réponses "l'hétérosexualité est naturelle et je sors pas de là".

pgc

31/07/2013 à 21h15

doagui écrivait:
----------------
> Tu as tout à fait raison Saitosama, la discussion a très vite dérivé, mais on ne
> peut pas dire que ça soit un hasard. Il n'y a qu'à voir le besoin irrépressible
> de certains de redire à chaque message ou presque que la femme à l'origine de
> cette théorie est lesbienne et on voit que le déroulement est assez logique en
> fait.

Et de définir les lesbiennes, à grand renfort de science douteuse, comme des femmes virilisées. Les homosexuels comme des hommes féminisés (les pauvres béliers du Montana).
Non non. A mon avis on reste quand même bien dans le débat. La théorie du genre bouscule les convictions du type "un gars c'est un gars, une fille c'est une fille nom d'la." Alors ça grince.

wakrap

31/07/2013 à 22h01

pgc écrivait:
-------------

> Et de définir les lesbiennes, à grand renfort de science douteuse, comme des
> femmes virilisées. Les homosexuels comme des hommes féminisés (les pauvres
> béliers du Montana).
> Non non. A mon avis on reste quand même bien dans le débat. La théorie du genre
> bouscule les convictions du type "un gars c'est un gars, une fille c'est une
> fille nom d'la." Alors ça grince.

Tu parles de science douteuse ? Allons, commence par appliquer ce qualificatif à la foutaise du genre.

Quant à bousculer des convictions, non, il ne s'agit pas de ça, il s'agit d'une théorie fumeuse car totalement empirique et qui a tué dès sa première application.
Elle ne bouscule rien, comme toute daube, par contre, ceux qui l'utilisent, s'en servent pour détruire des éléments de civilisation pour des raisons politiques de type constructivistes.

"page 5 la carpe isaïe gobe l'appât et nous tire 30 mètres de fil! avec ses embryons imprégnés."
Je peux comprendre ton irritation et te présente des excuses si j'ai pu te froisser.
Pour des raisons personnelles que je ne tiens pas à développer ici, c'est une problématique qui me tient à coeur.
Pas du tout dans une perspective moralisatrice, loin de moi de vouloir imposer ce que je pense être bien pour les autres, je ne pense pas beaucoup en fait, tu l'auras remarqué.
La seule question qui me passionne c'est de savoir s'il existe, dans le cadre d'une préférence homosexuelle, une adéquation entre la production hormonale et les récepteurs aux oestrogènes notamment et quelles en sont les conséquences. Y a-t-il un préjudice possible ?
Si l'origine de cette préférence est épigénétique, y a-t-il quelque part une facture à payer pour garantir l'homéostasie ?
Le reste...

doagui écrivait:
----------------
> Tu as tout à fait raison Saitosama, la discussion a très vite dérivé, mais on ne
> peut pas dire que ça soit un hasard. Il n'y a qu'à voir le besoin irrépressible
> de certains de redire à chaque message ou presque que la femme à l'origine de
> cette théorie est lesbienne et on voit que le déroulement est assez logique en
> fait.


n'oubli pas les deux tiers doagui
Lesbienne certes mais surtout féministe hétérophobe revendiquée.
Tu es malhonnête en fait car si tu as lu les différentes fois où je faisais référence à Judith Butler, tu as automatiquement vu que je mettais les 3 qualificatifs et que c'est le dernier le plus important ( hétérophobe ).

Après tu ressors juste "lesbienne" et tu montes ton film.
C'est un procédé malhonnête doagui.

Et la discussion qui dure depuis plus de 3 mois sur la théorie du genre n'a dérivé que depuis vendredi je crois...depuis l'arrivée de pgc.

Ceci n'est absolument pas un reproche envers pgc car même si l'on est hors sujet depuis peu son apport qualitatif est excellent (même si assis sur son point aveugle ;-).

pgc

31/07/2013 à 23h34

isaïe écrivait:
"La seule question qui me passionne c'est de savoir s'il existe, dans le cadre d'une préférence homosexuelle, une adéquation entre la production hormonale et les récepteurs aux oestrogènes notamment et quelles en sont les conséquences. Y a-t-il un préjudice possible ? "

Je ne sais pas si tu parles sincèrement.

Dans le doute je vais te répondre en essayant d'éviter les sarcasmes. Comme tu l'as vu en lisant mes posts ce ne sera pas facile. Je fais donc un gros effort et je te dis: tu fais fausse route.

Tu pars du postulat de l'inversion.
Tu fouilles dans l'embryologie et dans tout ce qui est à ta portée en termes de mesures et de données biologiques.
Tu explores le processus qui détermine le sexe d'un embryon.
A partir de là tu lances des pistes et tu réfléchis à partir de ce que tu connais, de ce que tu déniches par ta curiosité et de ta réelle culture en biologie.

Le fait que ton hypothèse de départ soit fausse (le postulat) fiche ton raisonnement par terre.

Tu ne peux pas réduire un tel phénomène à la biologie.

Tu as un précurseur illustre dans la personne de Krafft-Ebing qui a publié en 1886 son livre princeps, dans lequel il "reflétait l'opinion victorienne dominante et diagnostiquait comme maladie toutes les activités sexuelles qui ne permettaient pas la reproduction".
Tu as l'avantage sur Krafft-Ebing d'avoir de meilleurs grossissements au microscope et de pouvoir accéder à des technologies de dosage au µg. Krafft-Ebing aimait bien l'anatomie qui lui était plus accessible avec la technologie dont il disposait. Mais si tu pars avec une idée fausse, comme il l'a fait, tu arriveras aux mêmes erreurs.

A Dieu Isaie , Guadeloupe, pgc et choipeaux magique et merci pour ces bons échanges.

doagui tu peux te lâcher et transformer mes propos j'arrête d'écrire sur ce fil.

Pour ceux que la théorie du genre intéresse vraiment je vous invite à prendre le temps d'écouter le post initial de ce fil posté le 13 avril 2013 (1ère page, 1er post)

pgc

31/07/2013 à 23h39

joseph23 écrivait:
------------------
> Et la discussion qui dure depuis plus de 3 mois sur la théorie du genre n'a
> dérivé que depuis vendredi je crois...depuis l'arrivée de pgc.
>

Absolument. C'était un week-end no-life et je suis tombé sur ce post.

> Ceci n'est absolument pas un reproche envers pgc car même si l'on est hors sujet
> depuis peu son apport qualitatif est excellent (même si assis sur son point
> aveugle ;-).
>

Debout. Je ne suis pas assis.
De là où je suis je te vois fort bien. Dans ton propre angle mort ;)