Tous les forums
Hollande
26/06/2013 à 09h05
Mékilékon
"Le libéralisme entraine automatiquement un mécanisme de défense des sociétés. Cette défense peut être un énergique interventionnisme d'état (du type New deal) ou un passage au despotisme brutal qui se présente comme protecteur.
La montée actuelle du FN est un message envoyé en pleine face aux libéraux. Le peuple ne veut pas de cette liberté-là, il veut de la protection, et le fait savoir dans l'isoloir.
Le libéralisme fait le lit des régimes autoritaires. C'est une utopie dangereuse."
De défense contre quoi : sa propre liberté de profiter de sa propriété?
Ah, non, on y observe un mécanisme de défense des consommateurs de l'argent capté dans les poches des autres qui veulent continuer à profiter de leur rapine, à l'image de la france, de ses syndicats, corporations, politiques, employés de la sécu, fonctionnaires et tant d'autres.
Par contre dans un pays bien libéral comme la Suisse on constate un peuple qui, par ses votations, envoie chier avec une constance régulière la 'société" que tu vénères.
26/06/2013 à 17h46
wakrap écrivait:
----------------
> Mékilékon
Adresse-toi à qui de droit. C'est de Polanyi qui, comme chacun sait est un ignorant en économie si on le compare à toi.
Il n'empêche, quoi que tu en dises, que les faits montrent la pertinence du raisonnement. La déliquescence des pouvoirs démocratiques en Europe, et la montée des nationalismes xénophobes sont intimement liées à la montée du libéralisme, car le libéralisme c'est l'éloignement et le flou bureaucratique de la sphère décisionnelle.
La bureaucratie libérale est aussi nuisible que la bureaucratie communiste : elle dépossède les peuples de leurs bulletins de vote.
> Par contre dans un pays bien libéral comme la Suisse on constate un peuple qui,
> par ses votations, envoie chier avec une constance régulière la 'société" que tu
> vénères.
Les Suisses ont réussi à sauvegarder leur modèle, leur culture, leur démocratie, et ils y tiennent. Ils ont raison, je ne demande pas autre chose : que le peuple puisse choisir.
Mais... ils ne sont pas européens, et insoumis aux différentes règles mondialistes et libérales que des instances non-démocratiques (commission européenne, banques, FMI, ...) imposent aux pays européens.
Il me parait normal que les peuples définissent leur avenir et leurs choix. En France, ces choix sont définis par la nébuleuse libérale, sans aucun contrôle populaire. D'où la colère latente, et les votes extrémistes. CQFD : on retombe sur les thèses de Polanyi, qui se confirment partout.
Je parie pour l'avenir à une inversion de tendance. Soit le FN prend le pouvoir (et casse l'Europe), soit Hollande est contraint de mettre la barre à gauche et de s'opposer radicalement au libéralisme de Borroso. Dans les deux cas, l'Europe sera mise en stand-by, en attendant des jours meilleurs. Comme en Europe, tout le monde est dans la mouise, plus ou moins, il y aura une volonté générale malgré quelques résistances d'idéologues libertaires.
D'ailleurs Merckel l'a compris. Elle promet de lâcher du lest et d'arroser l'Allemagne de subventions : l'interventionnisme étatique est de retour. Comme l'avait dit Polanyi : interventionnisme ou régime autoritaire.
Voilà où tes belles utopies conduisent. C'est inéluctable, car c'est la volonté des peuples qui prime.
26/06/2013 à 19h53
Mouarf ! le libéralisme met la france socialiste à genoux )))))))
Eh ! du schmoll si tes cas soc de droite comme de gauche n'avaient pas fait autant de déficits pour mettre le pays dans la merde on en serait pas là. Il faut payer le chrome de 40 ans de gabegie maintenant ca n'a rien à voir avec le libéralisme.
Mettons la barre à gauche toute ca va être la meilleure façon de faire passer l'arme de ce système pourri du meme coté le plus rapidement possible.
Arroser de subventions c'est bien joli, mais faut faire gaffe a être bien approvisionné en encre et papier.
26/06/2013 à 21h15
ameli écrivait:
---------------
> Il me parait normal que les peuples définissent leur avenir et leurs choix.
Tu disais à propos du mariage gay : "Le sexe étant forcément discriminatoire, il devient sans importance, et il faut le négliger."
On sait tous, du moins avec un petit effort de lucidité, que tout ce battage était une diversion sociale. Pour le dire plus crûment, on s'est servi d'eux pour faire diversion sur tous les problèmes bien concrets qui minent notre pays. Certains d'entre eux commencent à en prendre conscience, enfin.
Là tu dis : "Il me parait normal que les peuples définissent leur avenir et leurs choix."Si tu ne vois pas la contradiction, c'est assez inquiétant.
26/06/2013 à 21h44
Inénarrable Guadeloupe!
Le mariage pour tous comme instrument de diversion sur la politique économique et sociale du gouvernement... je pouffe.
Une telle disposition n'a pas coûté grand chose au budget de l'Etat et donnait accès à une institution pour une population en attente pour des raisons avant tout humaines.
On peut tout au plus considérer que la mise en place d'une promesse électorale pas chère et peu bouleversante pour la vie de la majorité des français a juste été ralentie par quelques manifestations et un peu d'obstruction parlementaire dont l'issue, comme toujours en pareil cas, était déjà écrite.
Peut-être cela aura pu retarder d'autres travaux parlementaires plus cruciaux, mais ça, les opposants au mariage pour tous, à ce moment n'en n'avaient cure... ;)
26/06/2013 à 21h52
mark écrivait:
--------------
> Une telle disposition n'a pas coûté grand chose au budget de l'Etat et donnait
> accès à une institution pour une population en attente pour des raisons avant
> tout humaines.
Je n'ai pas parlé de budget ? Lapsus ?
J'ai parlé de diversion (des esprits, de prise de conscience). il faut occuper l'espace médiatique par n'importe quel moyen, ce temps de cerveaux si précieux
26/06/2013 à 21h55
mark écrivait:
--------------
> pour des raisons avant
> tout humaines.
>
Les raisons humaines de l'Etat ... ?
26/06/2013 à 22h29
Bah ! ca va faire du boulot pour les avocats avec le nombre important de divorces qui ne vont pas tarder à arriver. Pour les problèmes de gardes des enfants ca sera le mari qui se retrouvera à manifester en haut d'une grue, ca va clarifier la situation.))))))
26/06/2013 à 22h52
chicot29 écrivait:
------------------
> Bah ! ca va faire du boulot pour les avocats avec le nombre important de
> divorces qui ne vont pas tarder à arriver.
L'Etat continuera de fournir gratuitement la corde aux oblats devenus inutiles à leur idéologie pour cause de lucidité. Mais l'illégitimité étant réversible en matière de lois civiles, certes, les avocats vont se frotter les mains.
27/06/2013 à 10h20
Sinon, comme toujours contresens général de ameli.
Explique que le libéralisme conduit à la dictature , je lui donne la Suisse et répond en homme de paille sur la commission européenne qui est tout sauf libérale, elle fait du bon gros socialisme de marché bien dirigiste avec des millions de lois.
Tu trolles
27/06/2013 à 10h24
Tiens je mets tes 20 prochains post d'avance, ameli
http://www.challenges.fr/economie/20130620.CHA1096/bac-sciences-economiques-les-plus-belles-perles-des-copies-des-candidats.html
27/06/2013 à 11h33
Tiré de H16, comme ameli peut le voir, la France est tellement turbo libérale en tant que pays détenant le record quasi planétaire d'intervention et dépenses étatique que la furie fiscalo-totalitaire y progresse : http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl1011.asp
Bref, tu trolles ameli à raconter des conneries.
Ce pays, comme tous les pays qui sombrent dans le socialisme et son enfer, vire totalitaire car le socialisme est inhumain, laid et liberticide.
L'article de H16 ici : http://h16free.com/2013/06/25/24752-ah-enfin-on-va-lutter-contre-la-grosse-fraude-fiscale-et-la-grande-delinquance-economique-et-financiere-mechante-il-etait-temps
Avec quand même un symbole ici : "Il est proposé de prévoir la possibilité pour l’administration fiscale de recourir à tout mode de preuves, y compris illicites" Et on parle de démocratie amélienne.
Tout ceci va finir dans le sang ou la misère la plus noire.
27/06/2013 à 12h08
Guadeloupe écrivait:
--------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
>
> > Il me parait normal que les peuples définissent leur avenir et leurs choix.
> Tu disais à propos du mariage gay : "Le sexe étant forcément discriminatoire, il
> devient sans importance, et il faut le négliger."
> On sait tous, du moins avec un petit effort de lucidité, que tout ce battage
> était une diversion sociale. Là tu dis : "Il me parait normal que les peuples définissent leur avenir et
> leurs choix."Si tu ne vois pas la contradiction, c'est assez inquiétant.
Aucune contradiction. Je m'explique.
Le libéralisme est un fait social global (Mauss). Il ne s'arrête pas au marché.
Structurellement, il est individualiste, égalitaire et anti-discriminatoire. Le mariage pour tous (ou pour personne), comme la théorie du genre, sont évidemment dans la droite ligne du libéralisme, puisqu'il s'agit d'abolir des discriminations fondées sur le sexe.
Le libéralisme n'est pas à rejeter en bloc du fait du libéralisme ! Ainsi, je me considère comme un libéral, mais ce qui m'offusque, c'est l'avancée vers une philosophie ou une politique libérale au pas de course, sans tenir compte des aspirations des peuples, de leur histoire, de leurs coutumes et de leurs cultures. Si on avance trop vite, on détruit l'assise sociale.
Ainsi, le mariage pour tous est désormais (en France) largement admissible et ne me gène pas. Je m'en fiche, ça m'indiffère comme la majorité des laïcs-athées, et je crois que c'est ainsi pour la majorité des Français, hormis les cathos-réac anti-loi de 1905. Donc, on peut accepter ce pas vers le libéralisme sans gène pour la population.
A l'opposé, si la France était profondément catholique-papiste ou musulmane, je serais contre le mariage pour tous, car il risquerait de détruire la cohésion de la société et nos coutumes.
Tout est une question de vitesse. On ne peut pas aller vers le libéralisme en brûlant les étapes et en négligeant notre histoire.
27/06/2013 à 12h16
mouarf, la france va vers le libéralisme en augmentant depuis 100 ans le nombre de lois et en créant des codes de milliers de pages et en augmentant les impôts.
mékilécon mékilékon
27/06/2013 à 12h41
Quand on mélange solidarité et assurance ca plante et c'est en déficit. C'est donc bien à l'état de régler le chrome des différentes assurances (chômage, retraite, maladie).
http://www.contrepoints.org/2013/06/27/129161-cotisations-ce-que-le-socialisme-vous-prend-ce-quil-vous-rendra
27/06/2013 à 12h50
wakrap écrivait:
----------------
> mouarf, la france va vers le libéralisme en augmentant depuis 100 ans le nombre
> de lois et en créant des codes de milliers de pages et en augmentant les impôts.
>
> mékilécon mékilékon
Oui mais c'est pas encore assez libéral. C'est pour ca qu'il faut augmenter les prélèvements et impôts et plus d'intervention de l'état. Le tout dans la justice bien sur. Ca devrait bien se passer.))))))
27/06/2013 à 12h57
wakrap écrivait:
----------------
> Excellent :
> http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/06/23/01016-20130623ARTFIG00170-le-premier-salon-du-mariage-gay-tourne-au-fiasco.php
))))) c'est surement à cause de la tambola : 1er prix voyage de noces en Ouganda.
27/06/2013 à 13h26
wakrap écrivait:
----------------
la commission européenne qui est tout sauf
> libérale, elle fait du bon gros socialisme de marché bien dirigiste avec des
> millions de lois.
Nous sommes d'accord sur les millions de lois, et sur la bureaucratie européenne. Mais la contradiction vient de ta part, pas de la mienne.
En tant que libéral, tu es pour la stricte égalité et contre les discriminations, afin d'aboutir à la juste concurrence. Tu es contre l'état, mais tu as besoin de l'état (ou d'instances supra-nationales) pour pondre des textes plus abscons les uns que les autres dans le seul but de rendre le marché égalitaire et juste*. En l'occurence, l'Europe vide de sa substance démocratique les différentes représentations nationales et se substitue à elles.
La Suisse, que tu cites en exemple, n'est pas libérale, puisqu'elle fait ses propres règles en se fondant sur une démocratie réelle et insoumise : elle est en mesure de choisir son fonctionnement. Dans le libéralisme, c'est le laisser-faire qui décide : on ne choisit pas, on laisse faire.
C'est l'ambiguité du libéralisme : le "laisser faire" peut recevoir deux conceptions selon qu'on pense au marché tel qu'il est, ou selon le marché tel qu'il devrait être.
Dans le premier cas, les "autorités" interviennent pour corriger la distance entre la réalité et le souhait (théorie de Walras). Dans le second, il intervient pour supprimer les obstacles au bon fonctionnement et au libre échange.
Dans les deux cas possibles, le libéralisme a besoin des états créateurs de normes, et a besoin d'une lourde bureaucratie.
La bureaucratie libérale n'a rien à envier à la bureaucratie communiste, hormis le fait que la bureaucratie communiste est rapidement devenue la véritable propriétaire des outils de production.
*Tu critiquais, à juste titre, la volonté européenne de vouloir que les chambres d'hotes soient réglementées et inscrites dans des registres, soumises à des normes, par exemple. Texte libéral, bien entendu : puisqu'elles font concurrence aux Novotel et Sofitel, elles doivent être soumises aux mêmes règles. C'est la lutte contre la discrimination, la lutte pour l'égalité que tu défends !
Parfois, je me dis que tu ne connais pas les conséquences des thèses que tu défends. Finalement, tu es peu compétent en libéralisme. Je pense l'avoir bien mieux analysé que toi.
27/06/2013 à 13h48
#nicolas depuis 9 jours aucun droit : ni à se laver ni a avoir des livres et en isolement ! Digne des bagnes ! Régime nazi au pouvoir
27/06/2013 à 14h23
Ameli, wakrap , pourriez vous vous faire les avocats du diable et tenter de trouver respectivement les intérets et désavantages du libéralisme? Il est toujours bon de borner ses convictions !
27/06/2013 à 17h17
ameli écrivait:
---------------
> Ainsi, le mariage pour tous est désormais (en France) largement admissible et ne
> me gène pas. Je m'en fiche, ça m'indiffère comme la majorité des laïcs-athées,
> et je crois que c'est ainsi pour la majorité des Français
Les conséquences ont été traitées de long en large, et c'est justement ce qui fait défaut dans ce gouvernement, aucune visibilté à long terme, que du court terme sans réfléchir une seconde aux conséquences des lois et des promesses toutes aussi brouillonnes et incohérentes qu'irréalistes. On doit séduire le peuple pour avoir le plus de voix, et pour cela on fait de la politique spectacle, de la mousse, et la règlementation s'empile à mesure de son inefficacité. Et toi tu réclames encore plus de règlementation.
On est bien d'accord que la "majorité" s'en fiche comme de sa première chaussette du mariage homo, tout comme elle se fiche de la découverte de l'existence du boson de Higgs, et même de la situation catastrophique de l'avenir du pays, jusqu'au jour où ça leur tombera sur la tête. Tout le monde va boire la tasse.
27/06/2013 à 17h34
Sur que si cette fine équipe avait été au pouvoir en 40 ils auraient fait passer cette loi. ........... et au sortir du palais bourbon auraient découvert les allemands en train de défiler.))))) Mais non de dieu on est au bord du gouffre il y a quand meme plus urgent à traiter !