Hollande

bagheerra

25/04/2013 à 12h01

Le 24 mars, les gaz lacrymos ont été utilisés à 1 endroit précis, d'une manif qui faisait plusieurs km de long. Rassurez-vous, les enfants étaient en sécurité.

Ensuite, le fait que tous ces gens manifestent contre une loi "qui ne leur enlève rien" devrait faire un peu réfléchir. Pour ma part, je pense que c'est un projet de société, et par conséquent tous les membres de la société ont leur mot à dire. On a le droit de penser un peu à l'avenir et pas qu'à soi.

bagheerra écrivait:
-------------------

> Ensuite, le fait que tous ces gens manifestent contre une loi "qui ne leur
> enlève rien" devrait faire un peu réfléchir. Pour ma part, je pense que c'est un
> projet de société, et par conséquent tous les membres de la société ont leur mot
> à dire. On a le droit de penser un peu à l'avenir et pas qu'à soi.

Exactement.
Le pape aurait dit à Galilée "d'un point de vue astronomique vous avez probablement raison, mais vous ne devez pas le divulguer ..."
En l'occurence, le but caché était de maintenir le peuple sous le pouvoir de l'Eglise, en prétextant que c'était pour sauver l'âme du mécréant
La théorie du genre fait la même chose. Derrière cette théorie, on devine très facilement une technique de manipulation qui ne profitera certainement pas aux homosexuels.
En guise de conclusion, "la tyrannie des bonnes intentions produit bien souvent des désastres". On y va droit, si les 3/4 des français n'en veulent pas de cette théorie et du paquet cadeau qui va avec, leur imposer par la force se retournera d'une manière ou d'une autre contre ceux qui abusent de leur pouvoir.

Marc Apap écrivait:
-------------------

> Même s'il paraît qu'il y a des contre-exemples, je doute fort que le mental d'un
> individu qui a deux papas ou deux mamans ne soit pas un peu perturbé.

Et bien entendu c'est ton diplôme de pédo-psychiatre qui te fais penser cela.

Ah non ?

Plus sérieusement, je trouve quand même étonnant qu'on ne s'inquiète pas autant pour les enfants de mères célibataires, de parents divorcés, ... Va-t-on interdire le divorce pour sauvegarder les enfants à tout prix ? Va-t-on obliger les mères célibataires à avorter ou bien contraindre les pères indélicats à prendre leurs responsabilités ?

On tolère bien des situations "anormales" tant que ça concerne des hétéros, je trouve surprenant qu'on soit si méfiant dans ce cas-ci.

Je pense personnellement que ce qui risque en effet de perturber un enfant ça n'est pas ce qu'il a à la maison (n'ayant connu que ça il lui sera bien difficile de trouver la situation autrement que "normale"). Ce qui le perturbera sans doute par contre ça seront les réactions des bien-pensants, les doigts pointés et les chuchotements dans son dos. Ce ne sont certainement pas les enfants de familles tolérantes qui vont aller malmener les enfants de couples gays, un enfant ne peut que répéter ce qu'il entend chez lui. C'est drôle dans le fond, les gens qui soit disant s’érigent en défenseurs de l'enfant seront très très probablement les causes principales de leurs soucis.

bagheerra

25/04/2013 à 12h29

Pour répondre à Doagui : on disait des enfants de parents divorcés que leurs soucis viendraient en gros du regard des autres. On s'aperçoit aujourd'hui que non, ils sont bien perturbés pas la séparation, quoiqu'en disent les nouveaux bien-pensants qui voudraient faire croire que ça ne pose aucun problème.

Marc Apap

25/04/2013 à 12h30

@Doagui : C'est chiant ce genre d'argument qui consiste à dire, " et ça, ça n'est pas pire ?". C'est peut être pire, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter. Déjà quand on est né de parents homme et femme qui s'aiment et qu'on vit dans une famille unie, c'est parfois difficile, alors le reste, c'est la bouteille à l'encre. Je suppose que ton diplôme de chirurgien dentiste t'autorise à avoir une opinion irréfutable sur la question ?

Marc Apap écrivait:
-------------------
> Je suppose que ton diplôme de chirurgien dentiste
> t'autorise à avoir une opinion irréfutable sur la question ?

Houlà je ne me permettrais pas d'avoir une opinion irréfutable à l'heure actuelle, je dis bien le contraire justement : voyons ce qui va se passer. Ce sont ceux qui veulent l'interdire qui émettent une opinion définitive, moi je suis plus dans l'expectative.

Dans d'autres pays la loi est passée depuis 10 ans, c'est certes peu finalement mais tout de même ça donne un premier avis, et pour autant que ça se sache ça n'a pas généré une armée d'enfants psychopathes. Après c'est clair qu'il faut voir sur plus long terme, évidemment.

En fait je ne suis pas encore à 100% pour l'adoption pour être franc, puisqu’on ne sait pas encore quelles conséquences ça peut avoir. Par contre je pense qu'une opinion défavorable d'office n'a pas de sens, je préfère laisser venir et juger au fur et à mesure.

Y a des enfants africains qui meurent de faim, à quoi ça sert de régler les problèmes économiques chez nous ?

doagui écrivait:
----------------

> En fait je ne suis pas encore à 100% pour l'adoption pour être franc, puisqu’on
> ne sait pas encore quelles conséquences ça peut avoir. Par contre je pense
> qu'une opinion défavorable d'office n'a pas de sens, je préfère laisser venir et
> juger au fur et à mesure.

Un des problèmes déjà posé est le nombre de pays qui ont déclaré ne plus confier leurs enfants à adopter à la France au cas où la loi passerait (Russie et des pays d' amérique du sud entre autres)

wakrap

25/04/2013 à 21h58

king_zoulou écrivait:
---------------------
> Y a des enfants africains qui meurent de faim, à quoi ça sert de régler les
> problèmes économiques chez nous ?


Justement à rien: il nous suffit de manger les petits enfants affamés, ce qui nous protège de la faim.

On continue : à quoi ça sert de donner aux pauvres les moyens de s'enrichir, après ils ne votent plus pour nous.
Conclusion: enfermons les dans leur statut, ils resteront de bons électeurs et nous assurons nos revenus.

[Elle est belle, la magistrature de gauche !]


Parent de victime, c’est avec stupeur et un profond dégout que j’ai constaté la présence de ma photo sur le « mur des cons » du Syndicat de la Magistrature, proche du pouvoir.

Même si j’ai – et je ne le regrette pas – critiqué les libérations irresponsables de violeurs récidivistes, le laxisme de certains juges d’application des peines, j’estime totalement indécent d’être traité ainsi par ces « magistrats, eu égard à notre histoire familiale.

Mon seul tort, je l’avoue, est de ne pas me résigner à ce que d’autres enfants subissent le martyre d’Anne – Lorraine !

A travers cet acte, c’est la mémoire de notre fille qu’on insulte, ce sont aussi toutes les familles de victimes qui peuvent ainsi constater le mépris et la haine que ce syndicat de magistrats éprouve à leur égard.

Sur ce mur, il n’y a pas de photos de criminels, de violeurs ou de pervers mais il y a les photos de plusieurs pères de victimes. Quelle attitude indigne !

Dès ce soir, j’ai chargé notre avocat, maître DRYE du barreau de Senlis, d’étudier les suites judiciaires à donner à cette lamentable affaire.

Quand on sait que les membres de ce syndicat « peuplent » le cabinet du Garde des Sceaux, il y a de quoi s’inquiéter !

Philippe SCHMITT
Père d’Anne – Lorraine
Assassinée le 25 novembre 2007 par un récidiviste



Vous pouvez diffuser sans vergogne

http://www.atlantico.fr/

ameli écrivait:
---------------
> Pour emmener un gosse dans une manif, faut être un peu demeuré, ou très
> fanatique. Il manifeste aussi, le gosse ?
> Et ces fanatiques prétendent vouloir protéger les enfants ?




T'as raison Ameli, et emmener un gosse d'une dizaine d'années et lui promettre comme seul avenir "une bite dans le cul" , c'est vachement sain comme éducation !

Si ça c'est pas du fanatisme ...!
Qu'ils s'enculent entre eux, c'est vrai, c'est leur problème , mais pas besoin d'y associer des enfants qui n'ont rien demandé à cet âge-là !

enfant_manifestant_lezut4.jpg

wakrap

25/04/2013 à 22h28

Je prends le pari que vu le bordel ambiant, on va bientôt se taper une loi sur le droa de veaute des zestrangers une fois que le record de 3 et quelques millions de chômeurs aura été clairement explosé.

wakrap

25/04/2013 à 22h43

Etonnant :

http://www.lepoint.fr/politique/ecoutez-francois-hollande-nous-la-droite-25-04-2013-1659841_20.php

C'est un menteur depuis toujours !
A son âge, ça ne changera plus, il nous ment toujours !

Ce qui m'étonne, c'est que cette histoire connue depuis plusieurs mois, ne sorte qu'aujourd'hui dans la presse.

"L'exclusivité des comportements n'apporte ni n'enlève rien à ce que je dis : les rapports homosexuels sont présents et observables dans le monde animal en dehors de l'homme. Il est donc ridicule de dire que ça n'est pas naturel. C'est tout ce que j'essaie de dire, rien de plus."

Le débat sur le statut de l'homosexualité révèle un large problème de langage.
Naturel ne veut pas dire la même chose pour tout le monde. Et ne devrait donc pas être utilisé dans un argumentaire.
Le diabète existe aussi dans la nature, c'est naturel, mais il y a un problème quand même.

Une des questions fondamentales dans l'homosexualité, et peut-être la plus importante est la suivante : l'homosexualité est-elle un dysfonctionnement ou pas ? Y a-t-il là le signe d'un fonctionnement pathologique ou pas ?
Et débarrassons-nous des vices diaboliques, des immaturités sexuelles cristallisées et des mères coupables de tout. Qui ne sont que de la littérature religieuse ou psychanalytique. Pléonasme sans doute.

Si la science peut montrer qu'il y a une différence quantifiable, des paramètres physiologiques mesurables différents, entre un(e) homo et un(e) hétéro, il faut se donner la peine de réfléchir au sens des polémiques.

1° La liberté de choix du genre devient un faux problème et ne peut pas être enseignée comme telle pcq ce serait clairement une erreur.
2° L'impact de la culture et de l'éducation se réduit à peu de choses pcq il y aurait un déterminisme biologique.
3° La culpabilité n'aurait plus de raison d'être, tout comme un myope n'est coupable de rien.
4° Le mépris et la stigmatisation deviennent des signes de pauvreté intellectuelle chez leurs auteurs.

Ne faut-il pas recommander la plus extrême prudence aux scientifiques que nous sommes avant de trancher dans un sens ou dans l'autre ? Et Laisser la porte ouverte au doute en gardant en mémoire les changements radicaux que la science nous a obligé à intégrer dans notre regard sur certaines "déviances" ?

bagheerra écrivait:
-------------------
On s'aperçoit aujourd'hui que
> non, ils sont bien perturbés pas la séparation, quoiqu'en disent les nouveaux
> bien-pensants qui voudraient faire croire que ça ne pose aucun problème.

Bien sur qu'une séparation est douloureuse, qui oserait affirmer qu'elle n'a pas de conséquences ?
Mais faut pas non plus prendre les enfants pour des demeurés incapables de d'adapter à une situation nouvelle. Si tu infantilises ton enfant, tu le fragilises, et il ne deviendra jamais un adulte. Un enfant n'est pas en sucre.

Connais-tu D'Holbach ? bien que farouche partisan de la fidélité et du mariage, il demandait la légalisation du divorce car rien n'est plus préjudiciable à l'enfant qu'un couple qui se dispute. C'était dans les années 1770 !
Son oeuvre a été éditée à Londres où il était exilé, car en France, il aurait été mis aux fers par les bien-pensants de l'époque.

Certains nonoliens connaissent ma deuxième et ils pourront te confirmer qu'elle semble normale. Elle a pourtant été élevée par un père célibataire, car le père avait davantage d'esprit maternel que la mère (qui en a convenu)(théorie du genre mise en pratique), et elle n'a pas vu sa mère pendant près de 3 ans.
La société évolue, les normes changent. On vit.

Ameli
-' Si tu infantilises ton enfant'
??? On peut aussi le mettre dans la rue pour mendier son pain, cela l'endurcira.

Moi ,j'en connais fragilisés par le divorce de leurs parents .Il serait intéressant que ce soient eux qui s'expriment, et non pas les parents qui ont divorcés.
Comme je connais des adoptés recherchant leurs parents biologiques ,ne serait ce que pour connaitre leurs antécédents médicaux .C'est ,pour moi ,aussi un droit de connaitre ses origines.
Et ce n'est pas parce qu'il arrive des accidents de la vie( comme étaient les décès des parents jeunes autrefois ) qu'il faut mettre les enfants, dès leur conception , dans des situations potentiellement perturbantes. Et le principe de précaution?

isaïe écrivait:
---------------
> 1° La liberté de choix du genre devient un faux problème et ne peut pas être
> enseignée comme telle pcq ce serait clairement une erreur.

On a raconté tellement de bêtises, de contre-vérités sur cette théorie du genre qu'il y a là un exemple de manipulation politique d'un sujet d'études sociologique et scientifique déjà ancien, mais modernisé récemment.
Manipulation dans les deux sens, d'ailleurs.
L'une en provenance de la mouvance des vieux réacs inquiets devant toute mutation de la société.
L'autre en provenance des mouvements gauchistes libéraux-libertaires hystériques et des féministes manichéennes qui veulent récupérer l'étude à leur profit.

La théorie du genre est fondée sur du bon sens et de l'observation, et ça n'a rien de sexuel. ça n'a rien de révolutionnaire. Mais c'est présenté comme tel. Donc, ça inquiète.

J'ai donné dans post précédent un exemple concret de l'application de cette théorie. Lors de mon divorce j'ai demandé la garde de ma jeune parce que j'avais de "l'instinct maternel" et que mon ex en semblait dépourvu. Elle l'a admis. Je serais donc (sur cet aspect) de genre féminin (selon l'imagerie traditionnelle) malgré ma bite et mes poils sur la poitrine, et mon ex du genre masculin.
Si on voulait approfondir le sujet, la question à l'étude serait donc : pourquoi la norme traditionnelle ou culturelle n'a-t-elle pas été respectée par mon ex et par moi ? Quand a eu lieu cette mutation de genre ? Peut-on changer d'autres critères (de différence traditionnelle et parfois artificielle masculin-féminin) de caractère, comment, et est-ce souhaitable ?
Bref, de la socio, de la psycho-sociale, etc. Rien de polémique. La polémique, c'est ce qu'on en dit.

lezard

26/04/2013 à 11h08

isaïe écrivait:
---------------

> 2° L'impact de la culture et de l'éducation se réduit à peu de choses pcq il y
> aurait un déterminisme biologique.

C'est probable mais pas systématique, demande à wakrap avec les "rérés" polynésiens qui font en quelque sorte partie de la tradition locale.

isaïe écrivait:
---------------

> Une des questions fondamentales dans l'homosexualité, et peut-être la plus
> importante est la suivante : l'homosexualité est-elle un dysfonctionnement ou
> pas ? Y a-t-il là le signe d'un fonctionnement pathologique ou pas ?

Cette question a déjà été débattue et tranchée il me semble, lorsque l'homosexualité a cessée d'etre considérée comme une maladie par l'OMS en 1990.

Ca sent la pipe dans l'avion ! http://www.scmp.com/news/china/article/1223592/hollandes-french-fly-mocked-china

chicchique écrivait:
--------------------
> Moi ,j'en connais fragilisés par le divorce de leurs parents .

Evidemment, moi aussi.
Retournons alors le problème : auraient-ils été plus sereins dans une ambiance délétère, dans les disputes quotidiennes, les assiettes qui volent, et les tromperies permanentes ?
Lors d'un divorce, on y pense, forcément. Je ne connais pas de gens qui divorcent avec plaisir, sans se soucier des enfants. "Rester ensemble" pour les enfants, c'est presque toujours une grosse connerie pour les enfants : au mieux tu ne leur enseignes par l'exemple que l'hypocrisie, l'adultère et les coups bas. Belle image parentale !
On cherche une solution raisonnable, toujours. Et il est souvent plus raisonnable pour les enfants que leurs parents se séparent.

Oui ,quoique .... des couples qui ne disputent pas ,je n'en connais pas .J'ai vu mes parents avoir quelquefois des accrochages aussi....même de la jalousie à plus de 70 ans :-)
Je connais aussi des couples homos qui se disputent ,comme on peut aussi avoir des prises de becs avec ses co-locataires pour une cuisine mal rangée...
Le pire dans un couple , c'est lorsqu'on ne se dispute plus ,là c'est l'indifférence...

"Cette question a déjà été débattue et tranchée il me semble, lorsque l'homosexualité a cessée d'etre considérée comme une maladie par l'OMS en 1990."

C'était peut-être une erreur.

isaïe écrivait:
---------------
> "Cette question a déjà été débattue et tranchée il me semble, lorsque
> l'homosexualité a cessée d'etre considérée comme une maladie par l'OMS en 1990."
>
> C'était peut-être une erreur.

Et je suppose que ce sont tes connaissances pointues dans le domaine qui te permettent de contre dire l'OMS ?

Le ridicule frôle l'horrible dans tes déclarations, on passe vraiment du rire aux larmes. Je ne suis en fait pas bien sûr que tu réalises la portée de ce que tu dis. Ah et au fait, c'est pénalement répréhensible il me semble cette déclaration, alors à ta place je garderais mes idées déplacées pour moi-même.

Une pathologie n'est-elle pas supposée induire des conséquences néfastes pour l'individu ? En quoi l'homosexualité en elle-même induit-elle ce genre de conséquences ? Pas de durée de vie raccourcie, pas de symptômes handicapants, pas de perturbation de la qualité de vie, les seuls soucis encore une fois viennent des gens qui jugent bon de donner leur avis sur tout et n'importe quoi.