premier pas vers la fin de la liberté d'intallation ?

wakrap écrivait:
----------------
> tu écris Walras,

Je ne me préoccupe pas des batailles de chiffonniers qui voient s'affronter les diverses idéologies libérales. Que tu n'aimes pas Walras (moi non plus) n'est pas mon problème, mais le tien. Balaie devant ta porte et renseigne-toi : Walras est un libéral.

tu ne réalises même pas
> l'absurdité de ton propos et la contradiction formelle entre obligation et
> libéralisme.

Je la réalise, mais revoie tes fondamentaux. De nombreuses théories libérales sont profondément contradictoires, et Walras n'est qu'un exemple parmi d'autres.
Autre exemple : le libéralisme promeut le multipartisme et la multiplicité des choix, mais il tend vers l'uniformité, l'égalitarisme (y compris par la pratique de la discrimination positive), et le monopole.
On le voit très bien au niveau politique : il ne reste que des différences de langage, mais pas de différences politiques claires entre droite et gauche : les deux sont soumis à des obligations supra-nationales décidées par des instances non élues, banque européenne, FMI... Donc, il n'y a pas de choix. Et s'il n'y a pas de choix, il n'y a pas de liberté. Le libéralisme politique-démocratique a tué la liberté des peuples à choisir ce qu'ils veulent pour eux-même.
Et sur le plan économique, le libéralisme (fondé sur le choix multiple) tend naturellement vers le monopole par rachats et concentrations, et les EU n'auraient pas créé de lois anti-trusts.

Revenons à cette liberté d'installation, que tout le monde veut conserver. C'est très bien !
Mais, suivant la politique européenne libérale, cette liberté d'installation s'adresse aussi bien aux Roumains-Bulgares qu'aux Pessoas, et pourquoi pas aux praticiens exotiques. Autrement dit, cette "liberté" est nuisible aux praticiens du territoire concerné, puisqu'elle agit comme un aspirateur, et crée une concurrence déraisonnée en poussant les low-cost à embaucher à faible cout de main d'oeuvre. Avec le temps, les faillites se succédant, cette concurrence va créer un quasi-monopole de groupes de cabinets low-cost. ça ne favorise ni les praticiens français indépendants et dispersés ni la qualité des soins. Cette prétendue liberté est un leurre, tant pour les praticiens que pour les patients ou le système de santé.
Que tu sois partisan de cette mesure ne m'étonne pas. L'intérêt général n'est pas important pour toi. Mais à force de ne voir que l'intérêt particulier immédiat, on se fourvoit sur le moyen terme dans les grandes largeurs.
Ma différence avec toi, c'est que je suis pour un libéralisme raisonnable, vers lequel on avance à petits pas, sans détruire.

gigispix

18/09/2013 à 12h26

Le problème est que l'on a les inconvénients et... les inconvénients !!!!

On est assez libéral pour autoriser le libre exercice de praticiens roumains, l'installation de centres dentaires low-cost qui flinguent le petit cabinet de ville, mais EN PLUS on subit des mesures bolchéviques qui vont nous imposer notre lieu d'exercice....

Je repose ma question : Pourquoi, dans l'intérêt général de tous, n'obligerait-on pas les centres mutualistes à installer de toutes petites structures dans ces zones sous médicalisées ? On leur a offert les réseaux mutualistes, ils peuvent bien en retour oeuvrer pour la communauté.....

bill

18/09/2013 à 12h31

gigispix écrivait:
------------------

>
> Je repose ma question : Pourquoi, dans l'intérêt général de tous,
> n'obligerait-on pas les centres mutualistes à installer de toutes petites
> structures dans ces zones sous médicalisées ? On leur a offert les réseaux
> mutualistes, ils peuvent bien en retour oeuvrer pour la communauté.....


On ne flingue pas ses quelques électeurs restants quand on est à ce degré d'impopularité.
L'ennemi c'est toi, pas eux !

wakrap écrivait:
----------------
> Tu rentres de boite à 2H du mat

Je suis navré si ma vie personnelle te dérange. Il est vrai qu'elle est compliquée. J'ai quelques chapitres à ajouter à la rubrique ruptures.
Mais c'est ma vie privée, et je n'aime pas qu'un Etat ou qu'un particulier me fasse la morale. Ne te comporte pas comme un despote ou comme un hygiéniste. Soyons libres, que diable !

gigispix écrivait:
------------------
mais EN PLUS on subit des mesures bolchéviques qui vont nous imposer
> notre lieu d'exercice....

Euh, t'es en plein délire ! t'as vu ça où ?

> Je repose ma question : Pourquoi, dans l'intérêt général de tous,
> n'obligerait-on pas les centres mutualistes à installer de toutes petites
> structures dans ces zones sous médicalisées ?

Parce qu'on n'est pas dans un pays bolchévique, et que des mesures d'obligation ne sont pas à l'ordre du jour, ni pour les libéraux, ni pour eux.
Mais tu te crois où pour penser ça ?
Tu voudrais des mesures bolchéviques pour les autres ? T'aurais pas raté une vocation de dictateur communiste ?

mark

18/09/2013 à 12h43

wakrap écrivait:
----------------
> "Pourquoi lier une mesure financièrement incitative à l'installation dans des
> déserts médicaux au problème de captation de patientèle par des réseaux qui
> fausse la libre concurrence et le libre choix du patient?"
>
> Ah , ça c'est du trollage. Le sujet évoqué c'est non pas une mesure
> financièrement incitative qui ne serait qu'une mauvaise copie administrative de
> ce que permettrait la liberté tarifaire comme incitation tarifaire, mais une
> mesure de suuppression de la liberté d'installation et rendre obligatoire
> l'installation ou la création dans les zones sous dotées.

Ca, ce qui précède, c'est du pipeautage!

Ci-dessous c'est une citation:

"
Répartition géographique des professionnels de santé en Pays de la Loire

Au sein du Projet régional de santé, le schéma régional de l’organisation des soins définit les zones de mise en œuvre des mesures destinées à favoriser une meilleure répartition géographique des professionnels de santé, des maisons de santé, des pôles de santé et des centres de santé.

Les mesures concernées par ce zonage sont principalement des mesures financières individuelles attribuées par l’assurance maladie dans le cadre conventionnel, par les collectivités locales ou par l’Etat. La méthodologie de constitution de ces zones a fait l’objet d’une concertation avec différents partenaires de l’ARS. "

Inutile de tamiser un texte officiel avec ta grille à une (petite) case, tu confines au ridicule et c'est dommage pour le libéralisme.

gigispix

18/09/2013 à 12h56

S'il y a ici quelqu'un qui a des pensées bolchéviques, c'est bien toi !

ameli écrivait:
---------------
>
> Cela étant, je suis partisan, à titre personnel, de restrictions d'installation
> dans les zones surdotées.


Et pour répondre à ta question, non, je ne suis pas en plein délire, malheureusement, car nous savons bien que après ces fameuses mesures incitatives, si les résultats obtenus sont un vrai flop, s'en suivra des mesures restrictives....


> Mais tu te crois où pour penser ça ?

Je te serai gré, Améli, de me laisser encore un peu ma liberté de penser !!!...... Et tu me prêtes une vocation de dictateur ?????

wakrap

18/09/2013 à 18h01

mark écrivait:
--------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > "Pourquoi lier une mesure financièrement incitative à l'installation dans des
> > déserts médicaux au problème de captation de patientèle par des réseaux qui
> > fausse la libre concurrence et le libre choix du patient?"
> >
> > Ah , ça c'est du trollage. Le sujet évoqué c'est non pas une mesure
> > financièrement incitative qui ne serait qu'une mauvaise copie administrative
> de
> > ce que permettrait la liberté tarifaire comme incitation tarifaire, mais une
> > mesure de suuppression de la liberté d'installation et rendre obligatoire
> > l'installation ou la création dans les zones sous dotées.
>
> Ca, ce qui précède, c'est du pipeautage!
>
> Ci-dessous c'est une citation:
>
> "
> Répartition géographique des professionnels de santé en Pays de la Loire
>
> Au sein du Projet régional de santé, le schéma régional de l’organisation des
> soins définit les zones de mise en œuvre des mesures destinées à favoriser une
> meilleure répartition géographique des professionnels de santé, des maisons de
> santé, des pôles de santé et des centres de santé.
>
> Les mesures concernées par ce zonage sont principalement des mesures financières
> individuelles attribuées par l’assurance maladie dans le cadre conventionnel,
> par les collectivités locales ou par l’Etat. La méthodologie de constitution de
> ces zones a fait l’objet d’une concertation avec différents partenaires de
> l’ARS. "
>
> Inutile de tamiser un texte officiel avec ta grille à une (petite) case, tu
> confines au ridicule et c'est dommage pour le libéralisme.
>

Mark, je réponds à ce que dit et répète ameli :que qu'on va passer à la contrainte car les incitations, telles que décidées, ne marchent pas comme voudrait ameli.

wakrap

18/09/2013 à 18h29

ameli écrivait:
---------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > tu écris Walras,
>
> Je ne me préoccupe pas des batailles de chiffonniers qui voient s'affronter les
> diverses idéologies libérales. Que tu n'aimes pas Walras (moi non plus) n'est
> pas mon problème, mais le tien. Balaie devant ta porte et renseigne-toi : Walras
> est un libéral.



C'est ton problème, on te dit les choses, on t'explique pourquoi, on te donne des liens, et tu continues à troller comme un gros porc.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2001/01/15/leon-walras-fondateur-de-l-economie-neoclassique_136706_3234.html
Citation : Ironie de l'histoire, Léon Walras, le fondateur de l'économie néoclassique, dénoncée aujourd'hui par certains comme une théorie réactionnaire, était un socialiste convaincu.

http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=LECO_051_0033
Citation : i Léon Walras se distingue des économistes français de son époque par la méthode, en utilisant l'outil des mathématiques, il s'oppose également à eux sur le fond . Loin du libéralisme prôné par ses collègues, il souhaite proposer une synthèse entre le socialisme et le libéralisme

Walras était un vrai et pur socialiste (non socialiste marxiste d'époque) mais ce que l'on appelle un socialiste aujourd'hui, une personne qui promeut le socialisme dans une économie de marché au service de ses idéaux socialistes.

mark

18/09/2013 à 19h27

wakrap écrivait:
----------------
> mark écrivait:
> --------------
> > wakrap écrivait:
> > ----------------
> > > "Pourquoi lier une mesure financièrement incitative à l'installation dans
> des
> > > déserts médicaux au problème de captation de patientèle par des réseaux qui
> > > fausse la libre concurrence et le libre choix du patient?"
> > >
> > > Ah , ça c'est du trollage. Le sujet évoqué c'est non
>

> Mark, je réponds à ce que dit et répète ameli :que qu'on va passer à la
> contrainte car les incitations, telles que décidées, ne marchent pas comme
> voudrait ameli.

Si tu réponds à ameli, fait le sans me citer, cela t'évitera un contre-sens.

wakrap

18/09/2013 à 19h45

>
> Si tu réponds à ameli, fait le sans me citer, cela t'évitera un contre-sens.


Oui.

gigispix écrivait:
------------------
> S'il y a ici quelqu'un qui a des pensées bolchéviques, c'est bien toi !

Ah ?
Qui a dit qu'il subissait des contraintes bolchéviques ?
Et qui s'y est opposé ?

> > Cela étant, je suis partisan, à titre personnel, de restrictions
> d'installation
> > dans les zones surdotées.

sais tu lire ? une restriction d'installation dans une zone n'est pas une obligation d'installation dans une zone.
C'est en usage dans de nombreux pays européens. En Allemagne et en Autriche, par exemple. Des pays bolchéviques, selon toi !
Comme c'est en cours en France pour les infirmiers, pour les pharmaciens. Qui subissent cette dictature bolchévique sans s'en plaindre. Pire, non seulement ils sont d'accord, mais ils la demandent !
Ce n'est pas à l'ordre du jour en France, dans aucune région, pour les médecins et dentistes, comme l'a précisé mark. Aucun PRS rédigé par les ARS ne le recommande. Mais, évidemment, ce n'est pas à exclure dans l'avenir.

> !!!...... Et tu me prêtes une vocation de dictateur ?????

Bin tu veux imposer à une boite privée autonome et indépendante de s'installer dans un désert ! Alors oui, c'est une mesure digne d'un dictateur-planificateur qui impose sa volonté aux entreprises privées.
ça te choque quand tu es concerné par une mesure autoritaire éventuelle, mais non seulement tu es favorable que cette même mesure s'applique à d'autres, mais tu veux une obligation d'installation dans un lieu déterminé... pour les autres. C'est une curieuse conception de la liberté d'installation.
La liberté pour les uns, et l'obligation pour les autres. Bin voyons. T'as une mentalité de bolchévique. Je suis bien plus libéral que toi !